2025-05-13 Nr. ANB-525-4-69-3-00696-2024-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1635/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00696-2024-1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, spręsdama Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinės teisenos poskyrio vedėjos Kristinos Liaugminienės prašymo atnaujinti A. P. administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2025 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

A. P. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės 2024 m. balandžio 9 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 520 Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. sausio 24 d. 9 val. Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226737882, būdamas UAB „B. P. O.“, kuriai priklauso transporto priemonė „Audi A8“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vadovu, per penkias darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos (pakartotinis pranešimas, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, išsiųstas 2024 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu info@b-p-o.lt ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, nurodytu direktoriaus A. P. elektroniniu paštu arpu.ltu@net-post.eu. Pirminis pranešimas išsiųstas ir pristatytas 2023 m. lapkričio 27 d. Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu info@b-p-o.lt ir valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms vykdyti, nurodytu direktoriaus A. P. elektroniniu paštu arpu.ltu@net-post.eu), nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos adreso, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. balandžio 19 d. 11.13 val. Kaune, V. Putvinskio g. 38) valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiais savo veiksmais UAB „B. P. O.“ direktorius A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundą tenkino, Institucijos 2024 m. balandžio 9 d. nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. nutraukė, konstatavęs, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo G. Gatulio apeliacinio skundo netenkino ir paliko Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 20 d. nutarimą nepakeistą.

Pareiškėja prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P., atstovaujamo advokato M. Gricės, skundą.

Prašyme nurodoma, kad teismai vertindami bylos aplinkybes rėmėsi tik A. P. parodymais, iš esmės pažeidė proceso teisės normas, įtvirtintas ANK 563, 566, 567, 569, 617, 641, 652 straipsniuose, įpareigojančias teismus visapusiškai, objektyviai ištirti veikos aplinkybes ir remiantis atliktu tyrimu daryti išvadas apie bylos aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino, kad A. P. yra oficialiuose valstybės registruose nurodęs el. paštą arpu.ltu@net-post.eu, kaip savo kontaktinį el. pašto adresą, o toks jo veiksmas, t. y. savo kontaktinio duomens nurodymas, prilygsta sutikimui tokiu būdu gauti svarbią ir su jo teisėmis bei pareigomis susijusią informaciją. Ar tai būtų fizinis, ar juridinis asmuo, jis turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, imtis visų įmanomų priemonių, kad elektroniniu paštu siunčiama korespondencija jį pasiektų, o registruose nurodyti duomenys būtų aktualūs ir teisingi, kadangi niekas kitas, o tik pats asmuo atsako už tokių duomenų teisingumą ir prisiima iš to kylančias pasekmes bei riziką už savo veiksmus, ar kaip šiuo atveju neveikimą. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apeliacinės instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad Institucija nesilaikė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų siųsdama pranešimą A. P. el. paštu arpu.ltu@net-post.eu neturėdama jo išreikšto pageidavimo konkrečioje (nagrinėjamoje) byloje. Teismai nevertino, kad skundžiamas nutarimas yra įsiteisėjęs ir įvykdytas 2024 m. gegužės 2 d., nepasisakė, kad UAB „B. P. O.“ el. pašto adresai info@b-p-o.lt ir arpu.ltu@net-post.eu yra veikiantys ir naudojami, netinkamai vertino ANK 573 nuostatas dėl asmens sutikimo gauti procesinius dokumentus ir taip padarė pažeidimus, susijusius su įrodymų tyrimu ir jų vertinimu, kurie pagal LAT formuojamą praktiką, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, kurie sukliudė teismams išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 662 straipsnio 2 dalį prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodytas pareiškėjo prašymas, atitinkantis šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus. Kadangi prašyme nėra suformuluoto pareiškėjos prašymo atitinkančio šio straipsnio 14 dalyje nurodytus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įgaliojimus, laikytina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka įstatymo nustatytų jo formai keliamų reikalavimų, todėl šį prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus administracinės teisenos poskyrio vedėjos Kristinos Liaugminienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Artūras Ridikas

Tomas Šeškauskas