8de909b5-c699-4d16-8ff3-e9f56b3e7ca9 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-480-583/2012 m.Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00189-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 14.3; 70.3; 73 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Remigijaus Armino (pirmininkaujančio ir pranešėjo), AuÅ¡relės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, 2012 m. birželio 12 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Embelija“ skundÄ atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl atsisakymo atlikti pagal kompetencijÄ priskirtus veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , n u s t a t ė :

UAB „Embelija“, atstovaujama UAB „Almontus“, 2012 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismÄ skundu nurodydama, kad Palangos miesto savivaldybės administracijai 2012 m. balandžio 12 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo. Pagal Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o 13 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius ar valstybinės žemės valdytojai per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo iÅ¡nagrinėja pateiktÄ medžiagÄ ir priima sprendimÄ dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo žemės sklypų valdytojui ar naudotojui ir apie tai praneÅ¡a raÅ¡tu pareiÅ¡kėjui <...>.

Jeigu praÅ¡ymas netenkinamas, per 10 darbo dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo priimamas sprendimas dėl sutarties nesudarymo ir pareiÅ¡kėjui raÅ¡tu pateikiamas motyvuotas atsakymas. Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija iki Å¡iol nėra priėmusi jokio sprendimo dėl pateikto praÅ¡ymo, todėl tokie veiksmai kvalifikuotini kaip vilkinimas atlikti jai pagal kompetencijÄ priskirtų veiksmų. Å iais ir skunde iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o: - įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡nagrinėti 2012 m. balandžio 12 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir per teisės aktų nustatytÄ terminÄ pateikti sprendimÄ ar motyvuotÄ atsisakymÄ dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo rengiant žemės sklypo, esančio Palangos m., (duomenys neskelbtini) detalųjį planÄ .2012 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėjos atstovas UAB „Almontus“ teismui pateikė praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 2-1752), kuriuo nurodė jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2012 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. (4.17.)-D3-2045 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2012 m. gegužės 28 d. vykusiame Palangos miesto savivaldybės tarybos Statybos ir miesto Å«kio komiteto posėdyje buvo nuspręsta neperduoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų. Atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdžius geruoju, t.y. iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir pateikus motyvuotÄ atsakymÄ , atsisako skundo reikalavimų.

Tačiau įvertinus, kad pareiÅ¡kėjas patyrė teismo iÅ¡laidų dėl skundo suraÅ¡ymo, vadovaujantis ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalimi praÅ¡oma iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos priteisti pareiÅ¡kėjai turėtas teismo iÅ¡laidas - 600 litų.  Dėl atsisakymo nuo skundo 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmus pareiÅ¡kėjos skundÄ nagrinėti ir paskyrus teismo posėdį, 2012 m. birželio 7 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas (reg.

Nr. 2-1752), kuriuo nurodoma, kad atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2012 m. balandžio 12 d. praÅ¡ymÄ ir 2012 m. birželio 1 d. raÅ¡tu Nr. (4.17.)-D3-2045 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neperduos detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų, todėl pareiÅ¡kėja atsisako nuo skundo (ABTÄ® 52 str.), tačiau praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo (ABTÄ® 44 str. 3 d.). ABTÄ® 52 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę atsiimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) iki jo priėmimo, taip pat tikslinti ir pakeisti skundo praÅ¡ymo (pagrindÄ ) ar dalykÄ arba atsisakyti skundo (praÅ¡ymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje iÅ¡vardinti pagrindai, kada teismas nutraukia bylÄ . Å io straipsnio 3 punkte numatytas bylos nutraukimo pagrindas - pareiÅ¡kėjui atsisakius skundo (praÅ¡ymo). IÅ¡ praÅ¡ymo turinio seka, kad pareiÅ¡kėja atsisako skundo reikalavimų, todėl bÅ«tent Å¡iuo pagrindu administracinė byla nutrauktina. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas negalimas nenustatyta, atstovui veikiančiam pagal suteiktus įgalinimus suteikta teisė atsisakyti skundo reikalavimų, bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje, pareiÅ¡kėjo atstovui, teikiančiam praÅ¡ymÄ , žinomos.

Dėl iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 45 straipsnio 1 dalį dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti teismo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiÅ¡kėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia pareiÅ¡kėjui teisę gauti iÅ¡ atsakovo ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje numatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ ir tada, kai nustatoma, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas).

Å i nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumÄ bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog iÅ¡ ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma, pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti priteistos Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos iÅ¡laidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko, kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiÅ¡kėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiÅ¡kėjo reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008).

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija 2012 m. balandžio 12 d. gavusi praÅ¡ymÄ dėl planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perleidimo per Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 635, 13 punkte nustatytÄ 10 darbo dienų terminÄ nepriėmė sprendimo dėl sutarties sudarymo ir detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo/neperdavimo ir neinformavo motyvuotu atsakymu pareiÅ¡kėjo apie atsisakymÄ perleisti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teises ir pareigas.

Atsakymas buvo parengtas 2012 m. birželio 1 d. (b.l.15). Taigi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo skundo padavimÄ nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas) ir yra visos sÄ lygos spręsti klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal ABTÄ® 43 straipsnio 3 dalį. PareiÅ¡kėjas 2012 m. birželio 7 d. praÅ¡ymu dėl atsisakymo nuo skundo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas iÅ¡laidas - 600 Lt, kurias patyrė sumokėdamas UAB „Almontus“ už skundo teismui parengimÄ . ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Bylos dokumentais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja už skundo suraÅ¡ymÄ UAB „Almontus“ sumokėjo 600 Lt. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir pateikti įrodymai - 2012 m. gegužės 23 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SF-ALM Nr. 605 (b.l.22) bei 2012 m. gegužės 25 d. mokėjimo nurodymas Nr. 1318 (b.l. 23). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už dokumentų parengimÄ (skundo suraÅ¡ymÄ ) maksimali priteistina suma gali sudaryti 2400 Lt (3 MMA). Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 600 Lt suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punktu numatyto maksimalaus galimai priteistinos sumos dydžio, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas laikomas pagrįstu ir tenkintinas.

PareiÅ¡kėjai UAB „Embelija“ iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos priteistina 600 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu atlyginimo suma. BÅ«tent tokios teisminės praktikos, pasisakant dėl teisės į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , laikomasi ir LVAT formuojamoje teisminėje praktikoje analogiÅ¡kose bylose (žr.: nutartis administracinėje byloje Nr. AS552–309/2012). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 – 45 straipsniais, 101 straipsnio 3 punktu, 105-106 straipsniais, teisėjų kolegija, n u t a r ė : administracinę bylÄ Nr. I-480-583/2012 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Embelija“ skundÄ atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, dėl atsisakymo atlikti pagal kompetencijÄ priskirtus veiksmus, nutraukti. PareiÅ¡kėjai UAB „Embelijai“ iÅ¡ atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos (kodas 125196077) priteisti 600 litų teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                      Remigijus Arminas                                                                                                                       AuÅ¡relė Mažrimienė Vida Stonkuvienė