8de8f7a2-e5ef-40ab-b9e0-4013fed8275f · Anykščių rajono apylinkės teismas

b                                                                                          b. byla Nr. 1-103-786/2014                                                                                                             Proceso Nr.1-53-1-00143-2014-5                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                 1.2.4.8.3; 2.10.2.4;2.10.2.7;2.3.6.4.4;                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    N U O S P R E N D I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2014 m. rugsėjo 24 d.                                                             Anykščiai           Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei, dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiajam E. G., jo atstovei I.

L.Gynėjui advokatui Dariui Karveliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, VieÅ¡ame teismo posėdyje, nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistumas iÅ¡nykęs,kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį, ir,-n u s t a t ė:

          K. R. B. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. balandžio 23 d. apie 9,45 val., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, namo esančio Anykščių r., (duomenys neskelbtini) kambaryje, artimoje aplinkoje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu tyčia ranka smogė mažamečiui sÅ«nui E. G., gim. (duomenys neskelbtini) į nugarÄ , tokiu bÅ«du sukėlė jam fizinį skausmÄ .           K. R. B. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog ji grįžusi ryte į namus, kieme rado socialinę darbuotojÄ .

Ji susipyko su socialine darbuotoja. Įėjusi į kambarį paėmė maÅ¾Ä jį vaikÄ ir norėjo jį perrengti. Kambaryje buvo ir sÅ«nus E. G.. Ji liepusi sÅ«nui E. palaikyti vaikÄ , tačiau jis nelaikė, todėl ji su nosine jam sušėrė per nugarÄ . Vaiko su ranka nemušė. Vaikui jokio skausmo nesukėlė.            Nukentėjusysis E. G. posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog kambaryje jis žaidė su peliukais. Mama jam liepusi palaikyti maÅ¾Ä jį broliukÄ , tačiau jis nelaikė.

Tada mama jam sušėrusi su rÅ«bu. Tėtis buvo lauke. Jokio skausmo jis nejautė ir niekam nieko nesakė.            Nukentėjusiojo E. G. atstovė I. L. paaiÅ¡kino, jog E. G. gyvena Aulelių vaikų globos namuose. E. G. yra sakęs, jog jam mama liepusi palaikyti brolį, tačiau jis nelaikė ir tada mama su megztiniu jam šėrė per nugarÄ .             Liudytoja J. L. parodė, jog 2014 m. balandžio 23 d. ryte ji aplankė R. B. Å¡eimÄ . B. į namus grįžo neblaivi.

B. kambaryje iÅ¡ vežimėlio paėmė vaikÄ G. G.. Vaikas verkė. Matė kai R. B. su skuduru užsimojo prieÅ¡ sÅ«nų E. G.. Vaikas sakė, jog skauda, todėl mano, jog R. B. smogė vaikui. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes vaikams buvo nesaugu.             Liudytojas G. G. paaiÅ¡kino, jog kada socialinė darbuotoja pradėjo priekaiÅ¡tauti R. B., tarp jų kilo konfliktas. PaaiÅ¡kino, jog R. B. niekada vaikų nemuÅ¡a. Jis tuo metu taip pat buvo kambaryje. R. B. sÅ«naus E. nemušė.

Vaikas pradėjo verkti, kai atvažiavo vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai.             IÅ¡ byloje esamos 2014 04 24 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog apžiÅ«ros metu objektyvių duomenų apie E. G. patirtus sužalojimus nėra.            LR BK 140 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. siekiant sukelti fizinį skausmÄ , nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti mažametį.

Ištyrus visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, nustatyta, kad R. B. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje, sudėties.             Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji R. B. kategoriškai neigė mušusi sūnų ir ranka smogusi sūnui E. G., o sušėrusi su nosine. Posėdžio metu apklausta liudytoja J. L., paaiškino, jog mačiusi, kad R. B. buvo užsimojusi su skuduru ar tai drabužiu prieš sūnų E..

Liudytoja J. L. negalėjo patvirtinti, kad R. B. būtų sudavusi sūnui kumščiu. Liudytojas G. G. taip pat neigė, jog R. B. būtų mušusi sūnų. A. I. L. taip pat nurodė, jog vaikas yra sakęs, kad motina sudavė su megztiniu. Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta pateikta filmuota nukentėjusiojo E. G. apklausos medžiaga. Sugretinus nukentėjusiojo E. G. parodymus apklausos metu ir užrašytus liudytojo apklausos protokole, jie yra skirtingi. Apklaustas posėdžio metu taip pat nukentėjusysis E. G. patvirtino, jog mama sudavė su rūbu, tačiau skausmo jis nejautė ir niekam nesiskundė.

Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog objektyvių duomenų apie E. G. sužalojimus nėra. Specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog papildomai E. G. paaiÅ¡kino, kad sudavė per nugarÄ R. B. su rÅ«bu, tačiau skausmo jis nejautė. E. G. specialisto buvo apžiÅ«rėtas sekančiÄ dienÄ . Nukentėjusiojo parodymai, tiek jį apklausiant ikiteisminio tyrimo metu, tiek specialistui, tiek teismo posėdžio metu yra vienodi. Netikėti E. G. parodymais teismas neturi pagrindo, nes prieÅ¡taravimų tarp jo parodymų nėra.

Liudytoja J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. B. rankoje laikė skudurÄ , todėl ne delnu, o kumščiu sudavė E. G.. Posėdžio metu ji aiÅ¡kino, jog mačiusi kaip R. B. buvo užsimojusi su skuduru, ar kažkokiu drabužiu. Ar su ranka ar su rÅ«bu sudavė vaikui, ji nematė, tik matė, kad buvo užsimojusi su skuduru ar rÅ«bu. R. B. yra kaltinama, jog tyčia ranka smogė sÅ«nui į nugarÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnis įpareigoja prokuroro pareiÅ¡kime nurodyti duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas.

Taigi jame iÅ¡reiÅ¡kiama prokuroro pozicija. Å ioje byloje ikiteisminio tyrimo apklaustos liudytojos J. L. parodymais buvo grindžiamas kaltinimas, tačiau posėdžio metu ji nepatvirtino, kad bÅ«tų mačiusi, jog R. B. su ranka butų smogusi vaikui.             Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

                  IÅ¡tyrus visus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, nustatyta, kad R. B. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nenustatyta, kad kaltinamoji R. B. bÅ«tų turėjusi tyčiÄ savo sÅ«nui E. G. sukelti fizinį skausmÄ ar nežymiai sužaloti jį muÅ¡dama ar kitaip smurtaudama.  Kaltinimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog neįrodyta, kad kaltinamoji R. B. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu kaltinamoji R. B. Å¡ioje byloje iÅ¡teisintina. Kaltinamajai R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskelbus nuosprendį naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 298 str., 301 -308 str., 432 str. n u s p r e n d ž i a:

              R. B. iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad ji padarė veikÄ , turinčias nusikaltimo požymių.   R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėja                                                    Vitalija Ragauskienė