8de7c026-ad5f-4aa3-8beb-e6275b85884d · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2A-314-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00915-2010-8)                                                             Pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė                               Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.3;99.7;121.18;121.21; (S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-612-192/2011 pagal ieÅ¡kovo Ž. Ž. ieÅ¡kinį atsakovei A. Ž. (Ž.) ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, institucijos teikiančios byloje iÅ¡vadÄ - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas prašė nustatyti jo bendravimo su sÅ«numi E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :             1) pradedant pirmuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirmÄ mėnesio penktadienį jis pasiima sÅ«nų E. Ž. iÅ¡ motinos A.

Ž. namų nuo 17 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo motinos namus tos pačios savaitės sekmadienį iki 19 val.; trečiÄ mėnesio penktadienį nuo 17 val. iki 19 val. motina A. Ž. atveža jam sÅ«nų E. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiima jį iÅ¡ jo gyvenamosios vietos tos pačios savaitės sekmadienį iki 19 val.             2) Å¡ventinėmis dienomis ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi E. Ž. tokia tvarka: Tėvo dienÄ , bei jo, Ž. Ž., gimimo dienÄ (perkeliant jÄ Ä¯ artimiausias iÅ¡eigines dienas) jis pasiima sÅ«nų E. Å¡ventės iÅ¡vakarėse nuo 17 val. iki 19 val., ir Å¡ventei pasibaigus prieÅ¡ darbo dienÄ vakare iki 19 val. parveža namo; per Å¡v.

Kalėdas poriniais metais sÅ«nų E. jis paima gruodžio 24 d. nuo 16 val. iki 19 val., ir Å¡ventei pasibaigus prieÅ¡ darbo dienÄ , vakare iki 19 val. parveža namo; sausio 1 dienÄ ieÅ¡kovas paima sÅ«nų E. neporinių metų gruodžio 31 d. nuo 14 val. iki 16 val., ir Å¡ventei pasibaigus, prieÅ¡Â darbo dienÄ , vakare iki 19 val. parveža namo; jei sÅ«nus Å¡v. Kalėdas Å¡venčia su tėvu, tai Å¡v. Velykas su motina ir atvirkščiai. Prasidedant vasaros atostogoms ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrauja dvi savaites kasmetinių savo atostogų metu, apie atostogų laikÄ ir trukmę A.

Ž. įspėdamas prieÅ¡ mėnesį, o sÅ«naus E. Ž. vasaros atostogų metu pusę atostogų sÅ«nus gyvena pas tėvÄ Å½. Ž...3) paprastomis savaitės dienomis ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi pagal savo galimybes.IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove santuoka nutraukta Anykščių rajono apylinkės teismo 2007-08-10 sprendimu Nr. N2-609-639/2007. Å iuo teismo sprendimu santuokoje gimusio sÅ«naus E. Ž. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su jo motina A. Ž.. Konkreti bendravimo tvarka su vaiku nebuvo nustatyta.

Kurį laikÄ po santuokos nutraukimo atsakovė jam netrukdžiusi bendrauti su sÅ«numi, dalyvauti jo auklėjime, tačiau tik jis vienas turėjęs patirti iÅ¡laidas nuvykdamas pasiimti sÅ«naus į KaunÄ . Atsakovė nei karto neatvežė jam sÅ«naus ir net nepasiÅ«lė atvežti, o nuo 2010 metų vasaros pradėjo riboti jo teisę matytis su sÅ«numi. Atsakovė kreipėsi į Anykščių Vaiko teisių apsaugos skyrių ir reikalavo, kad vaikui nebÅ«tų leidžiama atostogauti pas tėvÄ .

Kadangi neteisine tvarka su atsakove nepavyksta iÅ¡spręsti bendravimo su sÅ«numi tvarkos, todėl jis ir kreipėsi į teismÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi E. tvarkÄ :             1) pradedant pirmuoju mėnesiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį ieÅ¡kovas Ž. Ž. paima sÅ«nų E. Ž. iÅ¡ motinos A. Ž. namų nuo 18 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į A.

Ž. namus tos pačios savaitės sekmadienį nuo 18 val. iki 19 val.;             2) Å¡venčių dienomis ieÅ¡kovas bendrauja su sÅ«numi E. Ž. tokia tvarka: Tėvo dienÄ bei Ž. Ž. gimimo dienÄ (perkeliant į artimiausiÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį - sekmadienį) jis pasiima sÅ«nų penktadienį nuo 18 val. iki 19 val. ir parveža namo sekmadienio 18-19 val.;             3) per Å¡v. Kalėdas poriniais metais sÅ«nų paima gruodžio 24 dienÄ nuo 18 val. iki 19 val. ir parveža namo gruodžio 20 dienÄ 19 val.;             4) Neporiniais metais sÅ«nus Å¡venčia Å¡v.

Velykas su tėvu, jį pasiimdamas iÅ¡ gyvenamos vietos nuo sekmadienio 10 val. iki 20 val.;             5) sÅ«naus žiemos atostogų metu neporiniais metais Ž. Ž. sÅ«nų paima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos gruodžio 31 dienÄ nuo 15 val. iki 16 val. ir parveža namo sausio 1 dienÄ 19 val.;             6) sÅ«naus vasaros atostogų metu sÅ«nus bendrauja su tėvu birželio 2-17 dienomis ir liepos 30-rugpjūčio 15 dienomis;             7) darbo dienomis Ž.

Ž. su sÅ«numi bendrauja pagal savo galimybes, iÅ¡ anksto suderintu laiku su A. Ž..Atsakovė nurodė, kad ji nesutinka, jog ji ribojanti ieÅ¡kovo su sÅ«numi bendravimÄ , neatveža jo pas tėvÄ , neatsako į jo skambučius. SÅ«nui su tėvu tiek anksčiau, tiek ir dabar leidžia susitarti ir jų bendravimas neribojamas. Tai patvirtina ir aplinkybės, kad sÅ«nus Å¡ių metų birželio 4 d.- liepos 4 d. atostogavo pas tėvÄ . IeÅ¡kovas iÅ¡ darželio su jos leidimu paimdavo sÅ«nų, tačiau vasarÄ tai buvo padaryta savavaliÅ¡kai be derinimo su ja, todėl ji ir buvusi priversta kreiptis į policijos komisariatÄ .

Nutraukiant santuokÄ 2007 metais sÅ«naus E. Ž. gyvenamoji vieta nustatyta su motina. Jau ilgÄ Â laikÄ yra pasikeitusios faktinės gyvenimo aplinkybės. Teismo sprendimo priėmimo metu ji su sÅ«numi gyveno Anykščiuose, o Å¡iuo metu - Kaune. SÅ«nus mokosi Juozo UrbÅ¡io vidurinėje mokykloje pirmoje klasėje. Ž. Ž. pats nerodo iniciatyvos bendrauti su sÅ«numi - neskambina jam ir neatvažiuoja pas sÅ«nų į mokyklÄ ar į namus. IeÅ¡kovui yra žinoma jos dabartinė padėtis, kad ji yra nedirbanti.

Ji gauna 630 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡ kurios turi iÅ¡laikyti save ir sÅ«nų. IeÅ¡kovas sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinių iÅ¡mokų neteikia, nes jis buvo priteistas konkrečiu turtu-buto dalimi, todėl vaiko iÅ¡laikymu rÅ«pinasi tik ji viena. Atsakovės nuomone, du savaitgalius per mėnesį atvažiuoti paimti ir parvežti sÅ«nų taip pat turėtų bÅ«ti tėvo pareiga. Vaiko paėmimui ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti jam didelį laiko tarpÄ , net kelias valandas, kurias ji bÅ«sianti priversta laukti ir taikytis prie Ž.

Ž. galimybių. Manytų, kad laikas trumpintinas iki 1 valandos. Jos atostogos visada privalėtų bÅ«ti planuojamos pagal ieÅ¡kovÄ , o tai yra neteisinga ir pažeidžia jos interesus, todėl privalu vasaros atostogų grafikÄ sustatyti tiksliau.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, nustatė Ž. Ž. bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi E. Ž. sekančiai:             1. PirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį laiku nuo 17 iki 19 valandos Ž.

Ž. paima sÅ«nų E. Ž. iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina sekmadienį iki 17 val.             2. Å venčių dienomis ieÅ¡kovas Ž. Ž. bendrauja su sÅ«numi E. Ž. tokia tvarka: Tėvo dienÄ bei Ž. Ž. gimimo dienÄ perkeliant į artimiausiÄ savaitgalį Ž. Ž. paima sÅ«nų penktadienį nuo 17 val. iki 19 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 18 val.             3. Per Å¡v. Kalėdas poriniais metais Ž.

Ž. paima sÅ«nų E. Ž. gruodžio 24 dienÄ 18 valandÄ ir grÄ Å¾ina sÅ«nų gruodžio 26 d. iki 19 valandos. Neporiniais metais sÅ«nus Å¡venčia su motina.             4. Per Å¡v. Velykas Ž. Ž. bendrauja su sÅ«numi E. Ž. neporiniais metais, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį nuo 17. iki 18 valandos ir grÄ Å¾ina antrÄ Å¡v. Velykų dienÄ 17 valandÄ . Poriniais metais sÅ«nus Å¡venčia su motina.             5.

Vasaros atostogų metu Ž. Ž. pasiima sūnų savo kasmetinių atostogų metu ir praleidžia su juo dvi savaites.             6. Sūnaus E. Ž. žiemos atostogų metu neporiniais metais Ž. Ž. paima sūnų iš jo gyvenamosios vietos gruodžio 31 d. nuo 15 val. iki 16 val. ir parveža namo sausio 1 d. iki 19 val.             Darbo dienomis ieškovas bendrauja su sūnumi E. Ž. iš anksto suderintu laiku;Taip pat teismas priteisė iš ieškovo atsakovės naudai jos turėtas atstovavimo išlaidas – 1000 Lt.Teismas sprendė, kad ieškovo ir atsakovės prašoma nustatyti bendravimo tvarka su sūnumi E. iš esmės nesiskiria, nėra pernelyg intensyvi ir maksimali, nepažeidžianti paties vaiko ir vaiko tėvų interesų.

Pažymėjo, kad abu tėvai turi lygias teises ir pareigas vaikui. Tačiau tėvai nebendrauja tarpusavyje. Nustatant bendravimo tvarkÄ teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas turi vykti pasiimti sÅ«naus į KaunÄ kas antrÄ savaitgalį penktadienį. Nurodė, jog ieÅ¡kovas prašė nustatyti, kad vaiko paėmimo iÅ¡ motinos namų laikas bÅ«tų nuo 17 val. iki 19 val. Kadangi reikalingas laikas nuvykti iÅ¡ Anykščių į KaunÄ Ä¯vairiu metų laiku, įvairiomis oro sÄ lygomis, vertinant ir tai, kad ieÅ¡kovas yra dirbantis, o darbo diena baigiasi ne anksčiau 17 val., teismas laikė, kad toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl vaiko paėmimo laiko yra pagrįstas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Ž.

Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : dalyje dėl bendravimo tvarkos su vaiku 3 punktÄ pakeisti tokia bendravimo tvarka Å v. Kalėdų metu: per Å v. Kalėdas, poriniais metais, Ž. Ž. paima sÅ«nų E. Ž. gruodžio 24 d., nuo 17.30 val. iki 18.30 val. ir grÄ Å¾ina sÅ«nų gruodžio 26 d., nuo 18 iki 19 val.; pakeisti nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos 4 punktÄ taip: per Å v. Velykas Ž. Ž. bendrauja su sÅ«numi E. Ž. neporiniais metais, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadieni nuo 17 iki 18 valandos ir grÄ Å¾ina antrÄ Å v.

Velykų dienÄ nuo 16 iki 17 valandos. Poriniais metais sÅ«nus Å¡venčia su motina; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose bei sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovei pagal pirmos instancijos teismo sprendimÄ .Apeliantas nurodo, kad teismas sukonkretino, patikslino bendravimo sÄ lygas ir nustatė bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kuri turėtų tenkinti abi ginčo Å¡alis, tačiau neįvertino tai, kad abi Å¡alys yra konfliktinėje padėtyje, todėl kai kuriose bendravimo nuostatose padarė klaidingÄ sprendimÄ .

Nors teismas ir pripažino, kad ieÅ¡kovui reikalingas laikas atvykti iÅ¡ Anykščių į KaunÄ Ä¯vairiu metų laiku, įvairiomis sÄ lygomis ir tai, kad ieÅ¡kovas yra dirbantis, tačiau nustatydamas bendravimo tvarkos 3 punktÄ Ä¯ tai neatsižvelgė, ir nustatė, kad "per Å¡v. Kalėdas poriniais metais Ž. Ž. paima sÅ«nų E. Ž. gruodžio 24 d. 18 valandÄ ". Teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp tėvų yra konfliktinė situacija, kuri tęsiasi ne vieneri metai, todėl nustatymas vaiko paėmimui lygiai 18 val. sukels dar didesnius konfliktus tarp Å¡alių, vaiko nepaėmus lygiai 18 val. ir atvykus vaiko paimti ieÅ¡kovui anksčiau nei 18 val.

Tai patvirtina atsakovės raÅ¡yti pareiÅ¡kimai policijos komisariatui, vaiko teisių apsaugos tarnybai, vengimas bendrauti telefonu dėl vaiko paėmimo pas save, laikui susitarti ir t.t. Be to apeliantas nurodo, kad keistinas ir pirmosios instancijos teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos 4 punktas.Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, dalinai tenkindamas atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, neatsižvelgė į ginčo pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , advokato teiktų atsakovei teisinių paslaugų pastovumÄ bei priteistinus maksimalius dydžius.

Atsakovės turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme dydis neatitinka protingumo ir teisingumo principų, todėl yra mažintinas. Be to apelianto nuomone, remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, teismas privalėjo priteisti ir jo turėtas iÅ¡laidas už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A. Ž. (Ž.) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad jokie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ir nepagrindžia apelianto keliamų abejonių dėl vaiko paėmimo teismo sprendime nustatytu laiku. Tarp Å¡alių konfliktas kilo ne dėl vaiko paėmimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ne nustatytu laiku, ar anksčiau nustatyto laiko, o dėl to, kuris iÅ¡ tėvų turi vežti sÅ«nų į pasimatymus su tėvu, kadangi ieÅ¡kovas pageidavo, kad atsakovė jam vaikÄ pristatytų į Anykščius tuomet, kai jis nori su vaiku pasimatyti. Jokių konfliktų ar skundų policijai dėl vėlavimo, ar atvykimo anksčiau pasiimti vaikÄ su atsakovu niekuomet nebuvo.

Atsakovė kreipėsi į policijÄ tik po to, kai ieÅ¡kovas vaiko pagal Å¡alių susitarimÄ negrÄ Å¾ino, nors vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su atsakove. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ nustatant, kad jis vaikÄ pasiimt ne lygiai 18 val., tačiau nuo 17.30 val. iki 18.30 val., kas atsakovės nuomone, yra tik nesÄ Å¾iningas naudojimasis procesinėmis teisėmis, kadangi didesnio laiko intervalo nustatymas nepaÅ¡alina galimybės Å¡alims konfliktuoti. Be to, apeliantas visiÅ¡kai neargumentuoja, dėl kokios priežasties turėtų bÅ«ti keičiamas pirmosios instancijos teismo nustatytos bendravimo tvarkos 4 punktas.

Keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ vien tik dėl to, kad apeliantas taip pageidauja, nėra jokių galimybių. Negana to, antra Å v. Velykų diena visuomet yra laisva, dėl ko ieÅ¡kovui nėra skirtumo kokiu laiku pasiimti sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kadangi Å¡iuo atveju rÅ«pestingam ir protingam tėvui, kuris nori pamatyti savo sÅ«nų, bet koks laikas poilsio dienÄ turėtų bÅ«ti priimtinas, siekiant tinkamai vykdyti teismo sprendimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstojoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais.

Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas, Å¡ias iÅ¡vadas tinkamai motyvavo ir argumentavo (CPK 185 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ginčas tarp Å¡alių kyla dėl skyrium gyvenančių nepilnamečio E. Ž. gim., (duomenys neskelbtini), tėvo Ž.

Ž. ir mamos A. Ž. (buvusios Ž.) bendravimo tvarkos ir dalyvavimo auklėjime nustatymo, nes Å¡alys gera negali gera valia susitarti dėl abipusiai priimtinų sÄ lygų.Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkindamas tiek jo ieÅ¡kinyje siÅ«lomÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , tiek tenkindamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas bendravimo su sÅ«numi ir jo auklėjimo sÄ lygas, nepagrįstai susiaurino ieÅ¡kovo galimybes dalyvauti sÅ«naus auklėjime bei ugdyme, nes patvirtino aiÅ¡kiai palankesnes atsakovei bendravimo su nepilnamečiu Å¡alių sÅ«numi nuostatas.Kaip aiÅ¡kų lygiateisio bendravimo sÄ lygų pažeidimÄ apeliantas nurodo aplinkybę, kad teismo nustatytos tvarkos 3 punkte nustatyta, kad „per Å¡v.

Kalėdas poriniais metais Ž. Ž. paima sÅ«nų E. Ž. gruodžio 24 d. 18 valandÄ â€œ, nes įtvirtinant Å¡iÄ nuostatÄ teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir neįvertino tos aplinkybės, jog apeliantas gyvena ir dirba Anykščiuose. BÅ«tent dėl to apeliantui kyla papildomi sunkumai su atvykimu iki sÅ«naus gyvenamosios vietos bei suteikiama galimybė atsakovei piktnaudžiauti teismo nustatyta bendravimo su Å¡alių nepilnamečiu sÅ«numi tvarka, kÄ jinai yra jau padariusi nepagrįstai kreipdamasi į policijÄ .Teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto argumentais, pažymi, kad nepaisant to, jog tarp Å¡alių santuoka yra nutraukta įsiteisėjusiu 2007-08-10 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu (b. l. 11-13), pirmosios instancijos teismas, nustatydamas bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi bendravimo tvarkÄ , nepažeidė prioritetinių vaiko teisų bei įstatymais apsaugotų interesų principų, užfiksuotų CK 3.170 straipsnio nuostatose.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į tai, jog paties ieÅ¡kovo laisva valia buvo pasirinkta jo dabartinė gyvenamoji vieta ir jis neprieÅ¡taravo nepilnamečio sÅ«naus E. Ž., gim., (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymui su mama, t. y. atsakove, nustatytu įsiteisėjusiu 2007-08-10 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-609-639/2007 (b. l. 11-13) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Tuo pačiu- akivaizdu, jog skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados tik patvirtina vaiko teisę bendrauti su tėvais nuolat ir tiesiogiai nepriklausomai nuo to, kur jo tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju teisėjų kolegijai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nekyla abejonių dėl bÅ«tinybės ginčo atveju vadovautis vaiko interesų apsauga, todėl apelianto argumentai dėl nepakankamo jo teisių gynimo negali bÅ«ti vertinami kitaip nei siekimas sau palankių sÄ lygų, kas esminiai prieÅ¡tarautų įstatymui (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad teismo iÅ¡vadas įtakojo konfliktinė situacija tarp tėvų, nes iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad apeliantas ankstesniais savo veiksmais, liečiančiais bendravimo pobÅ«dį su nepilnamečiu sÅ«numi ne visuomet elgėsi vaiko interesų naudai (b. l. 54, 55), todėl teismo nustatyta tėvų bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jo auklėjime tvarka negali bÅ«ti laikytina diskriminuojančia apelianto atžvilgiu.

Atmetant apelianto argumentus dėl netinkamo faktinių bylos aplinkybių įvertinimo, teisėjų kolegija pažymi, jog nėra pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atsakovei A. Ž. (Ž.) advokato atstovavimo iÅ¡laidas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes kaip matyti iÅ¡ 2011-09-23 pinigų priėmimo kvito ir sÄ skaitos už teisines paslaugas įrašų (b. l. 135, 136) atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ tiesų turėjo, o byloje vykusių teismo posėdžių apimtis ir intensyvumas tik patvirtina tai, jog Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio už advokato paslaugas dydžio.Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡vardintų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistu, o ieÅ¡kovo Ž.

Ž. apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).    Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a :            Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                     Albinas Čeplinskas                                                                                                                                   Algirdas Remeika                                                                                                                                   Arvydas Žibas