8de790c6-e7f0-4cc8-91b6-eb435897433a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Byla Nr. eN1-1189-486/2023 Proceso Nr. 1-01-1-26125-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokurorės RÅ«tos Å ipkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

L. (R. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nesimoko, nedirba, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2023-01-17 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : R. L. (R. L.) muÅ¡damas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: jis, (duomenys neskelbtini) d., apie 23.20 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į nukentėjusiojo D. R. kaklo kairę pusę, o po to sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smilkinį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam D. R. fizinį skausmÄ . Å iais savo veiksmais R. (R.) L.padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo R. L.kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis R. L. parodė, kad pareikÅ¡to įtarimo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. (duomenys neskelbtini) d., apie 14.00 val., jį pakvietė pažįstamas iÅ¡ Vilniaus, jo vardas R. Atvažiavo, nes R.pakvietė į savo gimtadienį, kurį Å¡ventė Vilniuje, galimai (duomenys neskelbtini) Yra ne vilnietis, todėl vyko su drauge D. K., kuri parodė jam keliÄ .

Å ventėje buvo daug nepažįstamų asmenų, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis iÅ¡gėrė 4 skardines alaus 4,2 proc. stiprumo, jautėsi apsvaigęs. Apie 23.20 val. prie jo priėjo D. K., kuri parodė į vaikinÄ ir pasakė, kad jis prie jos kabinėjosi. Vaikino nepažįsta, iÅ¡ įtarimo sužinojo, kad tai D. R.. Tarp jo ir D. R. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jis D. R. sudavė smÅ«gį su deÅ¡ine ranka į galvos sritį. Tačiau kiek kartų sudavė, nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, mano, galėjo suduoti įtarime nurodytus porÄ kartų.

Po ko jis pabėgo, nepamena, ar jį vijosi, ar ne. Visų tiksliai aplinkybių nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet dėl to, kad sužalojo D. R. labai gailisi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d., apie 23.20 val. jai paskambino sūnaus D. R., gim. (duomenys neskelbtini)m., draugės mama, kuri paaiškino, kad jos dukra jai pranešė, kad D.sumušė (duomenys nekselbtini) . Ji susisiekė su sūnumi, kuris jai paaiškino, kad jam pavyko pabėgti ir jis dabar yra (duomenys neskelbtini)g.

Atvykus minėtu adresu, sÅ«nus jai paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė gimtadienį (duomenys nekselbtini), vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu tarp sÅ«naus ir vieno jam iÅ¡ matymo pažįstamo vaikino vardu R. kilo žodinis konfliktas, žodinio konflikto metu R. jos sÅ«nui namuose sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės smilkinį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , išėjus į laukÄ sudavė dar vienÄ smÅ«gį deÅ¡inės rankos kumščiu į kairės pusės kaklÄ taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

PrieÅ¡ visÄ Ä¯vykį minėtas asmuo buvo paėmęs jos sÅ«naus telefonÄ â€žSamsung s20 ultra 5G“, sÅ«nus pusvalandi ieÅ¡kojo telefono, vėliau telefonÄ atnešė R. mergina, telefonas buvo visas sudaužytas, skilęs galinis ir priekinis stiklas. SÅ«nui pavyko iÅ¡bėgti iÅ¡ teritorijos ir pabėgti link (duomenys neskelbtini) g. Atvykus greitajai medicinos pagalbai su sÅ«numi iÅ¡vyko į Santaros ligoninę. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d. buvo jo gimtadienis, buvo apie 15-25 žmonių.

Jie pradėjo gerti. Gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo vienas iÅ¡ pirmųjų, kurie prisigėrė. Užmigo ant žemės. Apsivėmė. 3-4 žmonės jį prižiÅ«rėjo, nunešė ant lovos, ten jis 4-5 kartus apsivėmė. Atsikėlė, nuėjo į laukÄ , priėjo prie asmens, kuris kepė Å¡aÅ¡lykus, jis pasakė, kad Å¡aÅ¡lykų jau nėra. Užėjo atgal, jo pana pasakė jÄ palydėti. Palydėjo panÄ , grįžtant matė, bėga žmogus. D.atbėgo iki jo, bandė jį raminti.

Tada jis garsiai rėkė „jis jį muÅ¡a“. Dar kažkÄ rėkė. Pasakė kokius 3-4 sakinius. Jis jį laikė. Jis jam papasakojo. Jis nubėgo. A. R. ir pradėjo kažkÄ daryti. Jis ant jo rėkė, kokias čia nesÄ mones darai. Tada jis jam trenkė iÅ¡ kaktos, Å¡velniai, tada jis jį keikė. Tada jis bėgo, tada ėjo, užėjo per vartus. Pradėjo klausti, kas per nesÄ monė įvyko. Tada užėjo į namÄ . Tada atvažiavo policijos ekipažai. Kai pradėjo klausti, kas ten įvyko, jam nieko nesakė.

KelintÄ valandÄ sutiko bėgantį draugÄ D., negali pasakyti, jau buvo tamsu. Policija atvažiavo apie 24 val. D. D. buvo verkiantis, susijaudinęs, agresyvus, pasimetęs. Jam reikėjo pagalbos. Jis jam bandė padėti. Suprato, kad jam reikia pagalbos, nes jis verkė, rėkė „padėkit“. Jis sakė, kad R.jam trenkė. D.ir R. buvo susipykę. D. bandė jiems padėti susitaikyti. R. to nesuprato ir vienÄ kartÄ jo draugui trenkė į veidÄ Kai draugas atbėgo prie jo, po to jis nubėgo, o jis nuėjo kalbėti su R..

Buvo sustabdyta maÅ¡ina. D. veidas buvo verkiantis. Buvo pavartojęs alkoholio. D. su daug kuo kalbėjo, vartojo alkoholį, jie vienas kitam pasiÅ«lė, kad vartos alkoholį be užgėrimo. Jis labai greitai prisigėrė. Jis nematė kaip D. trenkė. Jam pačiam R. sudavė į kaktÄ , nieko nejautė, kakta atrodė taip pat. R. jam sudavė, nes jis yra labai agresyvus, jis labai keikėsi, rėkė. Po to jis jam pasakė „viskas eik nuo manęs“. Jis keikėsi. R. jam vienÄ kartÄ sudavė į kaktÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Å . parodė, kad 2022 m. liepos 13 d., apie 23.40 val., jis važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, kai pamatė tris asmenis, galimai neblaivius. Asmenys blaÅ¡kėsi, o jis jaudinosi, kad kuris nors nenukristų jam po ratais, todėl važiavo labai lėtai. Vienas vaikinas iÅ¡eidinėjo į važiuojamÄ jÄ dalį tarsi aiÅ¡kindamasis su kitais dviem asmenimis (galimai vaikinais). Matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų mojavo rankomis, bet iÅ¡ toli nesuprato, kas per judesiai buvo, galimai jis kažkÄ rodė rankomis kitam vaikinui.

Privažiavęs su maÅ¡ina arti, pamatė, kaip du asmenys (galimai vaikinai) pasiÅ¡alino link žaidimų aikÅ¡telės, vienas vaikinas liko sėdėti ant kelkraščio. Jam pasirodė, kad vaikinas verkia, o jo kairys kelis buvo nubrozdintas. Tuomet nusprendė apsisukti ir pasiteirauti, ar reikalinga pagalba. Jam apsisukus ir artėjant link vaikino, jis iÅ¡bėgo ant kelio ir pradėjo mojuoti rankomis. Jam atidarius automobilio vairuotojo pusės langÄ , vaikinas jam pasakė: „padėkit, jį sumušė“ ir padavė savo telefonÄ .

Telefonu vaikinas jau buvo bendravęs, todėl jam paėmus telefonÄ su juo bendravo moteris, kuri prisistatė kaip draugės mama. Moteris pasakė, kad vaikinas buvo sumuÅ¡tas, jo negali rasti apie valandÄ , policija važiuoja, ji paprašė padėti. Tuomet jis vaikinui pasakė luktelėti tam, kad galėtų perstatyti automobilį, nes tuo metu stovėjo ant kelio ir trukdė eismui. Jam atsistojus į gatvės kelkraÅ¡tį, vaikinas priėjo prie automobilio vairuotojo pusės lango. Jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas įvyko ir kuom gali padėti, bendravo toliau su moterimi telefonu.

Pokalbio metu vaikinas supanikavo, kai pamatė iÅ¡ žaidimo aikÅ¡telės iÅ¡einančius 3 asmenis. Tuomet pamatė, kad priekyje eina vaikinas, gale jo ėjo mergina ir vaikinas. Nukentėjęs asmuo jam pasakė: „jie jį sumušė“. Tuo metu asmenys praėjo pro jo automobilio keleivio pusę, bet praeinant nieko nepasakė, buvo panaÅ¡u, kad asmenys rankomis dengė veidus. Nukentėjęs vaikinas pasakė praeinantiems asmenims: „jis raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ â€œ. Toliau bendraujant telefonu su moterimi buvo sutarta, kad jis vaikinÄ nuveÅ¡ prie Vilniaus m. 3 PK (duomenys neskelbtini)g., ir ten sulaukė policijos pareigÅ«nų.

Kai vaikinas jau sėdėjo jo automobilyje, jis matė, kad ant jo veido kairės pusės ties smilkiniu yra sumušimas, jau buvo matyti mėlynė, taip pat buvo kruvina vaikino kairė ranka ir nubrozdintas kelis. Iš vaikino kalbėsenos, elgesio buvo matyti, kad vaikinas buvo neblaivus. Jis ir pats pasakė, kad vartojo alkoholį. Vaikinas paaiškino, kad jis buvo sumuštas dėl merginos. Jis aiškino, kad mergina buvo labai girta ir jos vaikinas jai nepadėjo, o jis norėjo padėti atsistoti merginai. Tuomet įvyko konfliktas tarp jo ir merginos vaikino.

Nukentėjęs pasakė, kad jam netikėtai vienÄ kartÄ trenkė į veido sritį. Kai pasiteiravo, kas vyko tuo metu, kai jis pravažiavo pro Å¡alį (nes smÅ«gių jis nematė), vaikinas paaiÅ¡kino, kad tuomet vaikinas (kuris mušė), bandė taikytis su juo. Tuomet atvyko mama ir policijos pareigÅ«nai, kurie aiÅ¡kinosi aplinkybes. Jis įvykio vietoje papasakojo ir mamai, ir policijos pareigÅ«nams tai, kÄ matė, ir iÅ¡važiavo namo, kas vyko toliau, nežino. Papasakojo viskÄ , kas jam yra žinoma.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) d., apie 23.00 val., jai dukra pasakė, kad D. negerai, kad jį kažkas muÅ¡a. Tuomet ji paskambino telefonu jam, bet jis neatsakė, tada paskambino per programėlę „messenger“, jis atsiliepė ir jie bendravo per vaizdo kamerÄ . Matė, kad pas D. kruvina kakta, jis paaiÅ¡kino, kad jį nori užmuÅ¡ti. Jis pasakė, kad Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini), bet tikslios vietos nežino. IÅ¡ D. kalbėsenos suprato, kad jis yra neblaivus, jis tai patvirtino.

Daugiau nieko nepaaiÅ¡kino, nes dingo ryÅ¡ys. Po pokalbio su D., ji iÅ¡ karto paskambino jo mamai J.ir pasakė, kad D. pakliuvo į bėdÄ , jo veidas sužalotas. Tada ji vėl kelis kartus skambino D., kol jis atsiliepė, jis vėl sakė, kad jį nori užmuÅ¡ti. Girdėjo vyriÅ¡kÄ balsÄ , kuris pasakė „padėk telefonÄ , nes užmuÅ¡iu“. Tuomet nukrito telefonas ant žemės ir pamatė vaikinÄ , matėsi tik veido Å¡onas. Vaikinas buvo su barzda, ji iÅ¡kart pradėjo Å¡aukti, kad paliktų ramybėje D., nes turės nemalonumų.

Vaikino veido bruožų neįžiÅ«rėjo, nes jį matė trumpai, atkreipė dėmesį tik į tai, kad jis buvo su barzda, todėl atpažinti negalėtų. Tuomet vėl nutruko ryÅ¡ys. Ji ir vėl keliskart bandė skambinti, bet nepavyko. Po kurio laiko D. pats paskambino ir pasakė, kad jis bėga gatve, o jį vejasi kažkas, ir kad nežino, kur jis yra. Pasakė, kad bandytų sustabdyti automobilį arba Å¡auktų, kad kas nors iÅ¡girstų ir ateitų į pagalbÄ . Tuomet iÅ¡girdo garsÄ , iÅ¡ kurio suprato, kad sustojo automobilis.

IÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , tuomet paprašė, kad jis duotų su vyru pakalbėti. Vyro paprašė padėti, kad nuvežtų vaikÄ Ä¯ policijÄ arba į greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Jai bendraujant su nepažįstamu vyru, jis paaiÅ¡kino, kad matė kaip vijosi D. keli asmenys, kiek tiksliai, neįvardino. Vyras pasakė, kad mato ant D. veido sužalojimÄ , kad jo ranka kruvina. Vyras pasakė, kad nuveÅ¡ D. į artimiausiÄ policijos komisariatÄ ir jų pokalbis baigėsi. Paskambino mamai ir pasakė, kur tiksliai D. randasi.

KitÄ dienÄ bendraujant su D., jis paaiÅ¡kino, kad jį sumušė dėl merginos. Jis paaiÅ¡kino, kad mergina (vardo nepasakė) verkė, jis jÄ bandė paguosti, o jos vaikinas pradėjo pavydėti dėl to ir įvyko konfliktas. Kitų detalių nepapasakojo. Papasakojo viskÄ , kÄ Å¾inojo, daugiau neturi kÄ paaiÅ¡kinti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. N. parodė, kad ji yra I. N., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Liudytojo teisės jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos. Dėl įvykio, (duomenys neskelbtini)gali paaiÅ¡kinti, kad ji atvyko apie 16 val. su pažįstamu R., kurio buvo gimtadienis.

Jo duomenų nežino, atvažiavo autobusu. Kiti asmenys vyko automobiliais, buvo jai pažįstami D., R. ir jos draugė D., kurių duomenų nežino. Su D. mažai pažįstamos, gal porÄ mėnesių, ji yra iÅ¡ vaikų namų, susipažino prie Baltojo tilto. D. vaikinas yra R.. Å iuo metu su iÅ¡vardintais asmenimis nebendrauja po gimtadienio. R. iÅ¡gėręs alkoholio bÅ«na agresyvesnis. Gimtadienio metu vartojo alkoholį, ji junginėjo muzikÄ . Tik po kurio laiko atvyko policija. Pačio įvykio nematė.

Bet suprato, kad nukentėjo vaikinas, kurio ji nepažįsta, yra mačius tik bendruose susibÅ«rimuose. Girdėjo iÅ¡ pažįstamų, kad vaikinÄ sumušė R.Kaip sumušė, nežino, kažkÄ sakė, kad į galvÄ trenkė, tiksliai nežino. A.yra iÅ¡ jos mokyklos, jis (duomenys neskelbtini), bet pavardės jo nežino. Kiek žino, jis išėjo prieÅ¡ įvykį ir jis negalėjo muÅ¡ti vaikino. Kadangi pačių muÅ¡tinių nematė, daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

J. parodė, kad jis yra V. J., gyvena pažymoje nurodytu adresu. Vaikystėje turėjo galvos traumÄ , dėl kurios Å¡iuo metu turi neįgalumÄ . KokiÄ diagnoze turi, jis nežino ir atsakyti negali. PsichiÅ¡kai ir fiziÅ¡kai yra sveikas. Jam iÅ¡aiÅ¡kintas teises suprato. Dėl įvykio gali paaiÅ¡kinti, kad 2022 metų vasaros metu, tikslios dienos nepamena, bet tai buvo R. K. gimtadienis. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pas jo draugÄ D., kurio pavardės nepamena. Gimtadienyje buvo daug nepilnamečių asmenų.

Jis alkoholio visai nevartoja, todėl buvo blaivas, visi kiti asmenys vartojo alkoholį ir buvo neblaivūs. Vakarop, tikslaus laiko neatsimena, šventės metu suprato, kad tarp R. ir kito vaikino, kurio nepažįsta, bet gali būti D., įvyko konfliktas dėl merginos. Konflikto metu R. su D.šūkavo. R. panelė bandė nuraminti R.. Jis matė tik tai, kai R. su D. stovėjo prie namo ir pradėjo konfliktuoti žodžiais, matė, kad tuoj gali įvykti muštynės, todėl jis įsikišo ir bandė taip pat nuraminti vaikinus.

Liepė jiems nurimti ir paaiÅ¡kino, kad čia nereikalingos muÅ¡tynės. Jie tuomet, atrodo, nurimo ir staiga pradėjo bėgti, t. y. D.pradėjo bėgti, o R. jį vytis. Ir kas ten įvyko, nematė. Jų kompanijoje buvo vienas A., jis sėdėjo prie Å¡aÅ¡lykinės ir kepė Å¡aÅ¡likÄ . Jis visÄ laikÄ buvo prie jo ir į konfliktÄ nesikiÅ¡o, todėl mano, kad A. tikrai nemušė D.. Jis, kaip suprato, kad R. galėjo trenkti D., nes tik tarp jų abiejų buvo konfliktas ir jie abu pabėgo, o po kurio laiko atvyko policija.

P. R. ir D. jis nebėgo, pamanė, kad patys iÅ¡sispręs. Nori paminėti, kad jo akivaizdoje nebuvo suduoti smÅ«giai D.. A. jokių duomenų neturi ir pavardės nežino, nes jį yra matęs vos kelis kartus. Su juo susipažino tik per kitus draugus bendroje kompanijoje, pavardėmis neprisistato, todėl jos ir nežino. Ä® tyrėjos klausimÄ gali paaiÅ¡kinti, kad jam nėra žinomos aplinkybės dėl D. telefono. Po Å¡io įvykio su Å¡ventėje buvusiais asmenimis jis daugiau nebendravo ir daugiau nieko nežino.

Ä® tyrėjos klausimÄ gali atsakyti, kad K. žino iÅ¡ matymo, ji daugiausiai bendravo tÄ vakarÄ su A. Kas galėjo matyti įvykusias muÅ¡tines tarp D. ir R., nežino. IÅ¡ bendrų draugų sužinojo, kad A. pavardė yra S., jo pravardė yra „duomenys neskelbtini“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jis tikslios įvykio dienos nepamena, bet žino, kad buvo vasara. Jis buvo sodyboje adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ventė R. gimtadienį. R.pavardės nežino. Jis į gimtadienį važiavo su A.

F., jis kartu su juo gyveno vaikų namuose, tačiau Å¡iuo metu jau nebegyvena. D. R. jis nepažinojo, susipažino pas R gimtadienyje sodyboje, D. yra matęs du kartus sodyboje ir prekybos centre „Cup“. Gimtadienyje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, viskį, sidrÄ , alų, alkoholinius gėrimus vartojo visi buvę asmenys gimtadienyje. Labiausiai nuo alkoholio buvo apsvaigęs R. Jis nuo alkoholio buvo Å¡iek tiek apsvaigęs. Vakare tarp R. ir D. prasidėjo konfliktas, dėl ko tuo metu jie konfliktavo, jis nežino.

Tada prie jo priėjo D. ir paprašė, kad jis apramintų R., nes jeigu jis neapsiramins, D. jam trenks. Jis tada nuėjo ir viskÄ pasakė R. į jo žodžius R. nereagavo. T. D. įžeidė R. panelę D., pavardės nežino, kokiais žodžiais D. įžeidė D., jis nežino. Tai iÅ¡girdęs, R. trenkė D.. R. trenkė D.deÅ¡inės rankos kumščiu, vienÄ kartÄ Ä¯ žandikaulį, ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . T. D. nukrito, jis su Diana ir dar kažkas, kas neprisimena, patraukė R., kad jis D. nebemuÅ¡tų ir tuo metu, kai atitraukė R., D. pabėgo.

J. D. nesudavė. K. D. apkalba jį, kad jis jį mušė, jis nežino. Po įvykio, maždaug po 2 savaičių, jis buvo prekybos centre su savo draugų kompanija ir ne už ilgo prie jų priėjo D.su kažkokiu savo draugu, to draugo jis nepažįsta. Ar kas organizavo susitikimÄ su D., jis nežino. D. priėjo prie jų, pasisveikino su R. ir su juo. Tada R. D. pradėjo sakyti, kad D.jį pakiÅ¡o, iÅ¡kviesdamas policijÄ ir R. už tai gavo baudÄ . Jis pradėjo D. sakyti, kad jis labai blogai pasielgė.

J. D. pasakė, kad už tai dabar jis turi atsipraÅ¡yti jų atsiklaupdamas ant kelių. D. atsiklaupė ant kelių ir atsiprašė jų, po ko apsiverkė ir išėjo. Jis nematė, kad kažkas bÅ«tų filmavęs. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. R. parodė, kad jis yra D. R., gimęs (duomenys neskelbtini)m., jam yra (duomenys neskelbtinI) metų, pažada sakyti tiesÄ . Kalbės apie tai, kas jam buvo. Datos tikslios nepamena, vasaros viduryje, draugas pasiÅ«lė atÅ¡vęsti jo gimtadienį, nuvažiavus į vietÄ , pamatė žmonių, kurių nepažinojo.

TÄ dienÄ apie 11.30 val. nuvažiavo su dviem draugėmis į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo pas D., jo vardo, pavardės nežino, jis yra jau pilnametis, į namus. Ten buvo ir jo pažįstamų draugų. Apie 14 val. atvažiavo draugas, kurio yra gimtadienis. Buvo ir alkoholio. Jie Å¡ventė, kepė Å¡aÅ¡lykus. Kai alkoholis baigėsi, pamatė, kad draugas, kurio buvo gimtadienis, guli ant žolės, jam niekas nepadeda, jis į niekÄ nereagavo, jis buvo privartojęs narkotinių medžiagų. Parvedė jį į namÄ , paguldė.

Pamatė savo draugę, kuri gulėjo ant žemės, davė jai atsigerti, ji paprašė pakviesti jos vaikinÄ . Nuėjo pas tÄ vaikinÄ , jam pasakė, kad jį kviečia jo mergina, jis atsisuko į jį ir piktu žvilgsniu pasakė, kad jam neįdomu, kad ji jau nėra jo mergina. Grįžęs papasakojo draugei, kad jam ji nerÅ«pi. Tada draugė vėl paprašė nueiti ir jį pakviesti. Nuėjo prie to vaikino su draugu. Tada tas vaikinas jam trenkė su kumščiu į kaklÄ , jis parkrito ant žemės. Negalėjo kvėpuoti, po kelių minučių tai praėjo.

Nuėjo į namo vidų iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tas vaikinas, kuris jam trenkė, prie jo lindo, jis galvojo, kad lenda prie jo tos merginos, kad bendrauja su ja per Messenger. Tada jam trenkė kitas asmuo A. Tada jis paėmė raktus, iÅ¡bėgo į laukÄ ieÅ¡koti pagalbos. Parkrito ant asfalto, buvo kelis nubrozdintas. Pravažiavusi policija nereagavo. Susistabdė žmogų, tik tada R. nuėjo toliau. Jį nuvežė į Santaras. PirmÄ kartÄ jam trenkė R. į kairę kaklo puse, pradėjo kosėti. Ta vieta buvo raudona, negali pasakyti kiek laiko ta vieta buvo raudona.

Po to jam trenkė į smilkinį, jis neblogai jautėsi. Kai jam sudavė pirmÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ , kokias 4 minutes jam buvo sunku kvėpuoti. Jis parkrito ant kelių, susiėmė už kaklo, nes jam skaudėjo. R.jis nepažinojo. Å iuo metu, prieÅ¡ kelias dienas, skambino R. mama jo mamai, kad atsiimtume pareiÅ¡kimÄ . To prašė ir R. mergina. Ä®vykio metu, kai nuėjo į namo vidų aiÅ¡kintis, sėdėjo ant fotelio, prieÅ¡ais jį buvo R.ir A. A. iÅ¡ deÅ¡inės rankos kumščio trenkė jam į smilkinį.

Po smÅ«gio vaizdas buvo susiliejęs. Kai bėgo, jį mėtė į Å¡onus. Dabar gerai jaučiasi. Ä®vykis įvyko (duomenys neskelbtini). Tai yra miestelis, kaip kaimas, to rajono nepažįsta. Tai buvo D, kurio vardo ir pavardės nežino, kuriam yra virÅ¡ 18 metų, namai. Tai yra vieno kambario namas. Ä®vykio metu buvo ir alkoholio. R.arba R. buvo draugas, kurio gimtadienį Å¡ventė, jis gal paprašė, kad kažkas nupirktų alkoholio. Ä®vykio metu buvo A., D.. R. jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kaklÄ .

A. sudavė irgi vienÄ kartÄ Ä¯ smilkinį. Ä®vykio metu buvo draugai, kurie nemano, jog patvirtins, kad R. jam sudavė. J. R. mergina pati parašė, kad A. jam trenkė antrÄ kartÄ . Ji jam parašė į telefonÄ per Messenger. Ji jam pasakė, kad A. jam sudavė į smilkinį. Jis pats mano, kad jam sudavė į smilkinį arba A. arba R., nes jie kartu stovėjo prieÅ¡ais jį. Jis pats nepamena, kuris tiksliai trenkė į smilkinį, nes buvo pavartojęs alkoholio, gal žiÅ«rėjo į kitÄ pusę.

Nepasakys, kiek suvartojo alkoholio, tačiau tai nebuvo labai didelis kiekis. K. R. jam sudavė į kaklÄ , buvo lauke. Tiksliai nepasakys, po kiek laiko jam sudavė A., bet gal po pusvalandžio. K. A. jam sudavė, buvo namo viduje. K. A. jam sudavė, prieÅ¡ais jį stovėjo du žmonės, tai buvo toks V. ir R.. A. buvo jam iÅ¡ kairės pusės. V. ir R.buvo Å¡alia jo iÅ¡ kitos pusės, deÅ¡inėje pusėje. R. stovėjo gal pora žingsnių nuo jo, nebus net metro atstumo. Nežino, ar galėjo taip bÅ«ti, kad tÄ smÅ«gį į smilkinį sudavė R..

Po įvykio jo kÅ«nas nebuvo sulaužytas. Kairės rankos prie rieÅ¡o yra randai nuo nubrozdinimo, kai krito ant asfalto. Buvo smilkinys, prie akies iÅ¡tinę pora dienų laiko. Ir kaklÄ skaudėjo. Krito ant asfalto, nes bėgo Å¡aligatviu ir buvo bordiÅ«ras. Norėjo susistabdyti maÅ¡inÄ , parkrito. Bėgo, nes jį R. gaudė. R nieko nesakė, kai jį gaudė. Nežino, ar jis jį gaudė. Arba jis norėjo atsipraÅ¡yti, arba kad dar suduoti. R.dar trenkė D.. Ir dar R. pasakojo, kad R. jam trenkė. J.

D. pats pasakė, kad jam trenkė R.Jis pats nematė, kai R. trenkė D., jo ten nebuvo. K. R. jam sudavė pirmÄ smÅ«gį buvo apie 19 val., O antrÄ smÅ«gį sudavė apie 22 val. vakaro. Kai jam sudavė antrÄ smÅ«gį, tuo metu jau leidosi saulė, negali pasakyti, ar tuo metu buvo tamsu. Jam buvo suduoti smÅ«giai, jis galėjo įžiÅ«rėti žmonių veidus. Jam sakė, kad Rturi bėdų su policija. Tai jam sakė tyrėja. Nežino, kodėl R.jį vijosi, tuo metu buvo jau tamsu. Nežino, kodėl pagalvojo, kad R jį vijosi, nes norėjo atsipraÅ¡yti.

Tiksliai nepasakys, kada buvo suduotas pirmas smÅ«gis, o kada antras smÅ«gis, kaip minėjo, pirmas smÅ«gis buvo suduotas 19 val., o antras apie 22 val. Tai sprendžia pagal orÄ . Nežino, kodėl R. paėmė telefonÄ . Buvo padėjęs telefonÄ ant lovos, nuėjo į tualetÄ , kai grįžo, telefono nebuvo. Po įvykio telefonas buvo sudaužytas. Nežino, kokiu bÅ«du telefonas buvo sudaužytas. Telefono galas buvo sudaužytas. Jam grÄ Å¾ino telefonÄ , kuris buvo sudaužytas. Kai kambaryje padėjo telefonÄ ant lovos, nepamena, kaip jis atrodė.

Kai jam sutrenkė smilkinį, jis ne viskÄ pamena. Kai atvyko Å¡vęsti gimtadienio, jo telefono buvo tik Å¡iek tiek ekrano Å¡onas sudaužytas, galinė kamera. K. S. apžiÅ«rėjo telefonÄ , telefonas buvo stipriau apgadintas, buvo stikliukas visas sudaužytas (parodo telefonÄ ir parodo apgadinimus). PraeitÄ savaitę jam parašė M., ar nenori susitikti prie Balto tilto. Nuvažiavo, nuėjo į „CUP“, 5 aukÅ¡tÄ , pasisveikino, atėjo A. pradėjo jam aiÅ¡kinti, kÄ jis ten darė, kodėl kvietė policijÄ .

Jis sakė, kad jeigu jis bÅ«tų ten buvęs, jį bÅ«tų į vaikų namus iÅ¡vežę. A. jam grasino, rodė video, kaip jis muÅ¡a kitus asmenis. Vertė jį klauptis prieÅ¡ draugÄ , kurio gimtadienį Å¡ventė, jį pažemino prieÅ¡ visus, viskÄ nufilmavo. Matė tÄ video. Jaučiasi blogai. Tai tas pats A.kuris jam sudavė smÅ«gį į smilkinį, jo pavardės nežino, jam yra ar (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metų. Paprašė draugės, kad ji atsiųstų tÄ Ä¯raÅ¡Ä ir ji jam persiuntė.

Ta draugė yra V., jos pavardės nežino. Bet tai ne ta pati V., kuri ten buvo. Su V. jie mažai pažįstami, ji yra jo draugės klasiokė. „Messenger“ programėlėje V. užsivadinusi „V.“, ji mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, (duomenys neskelbtinI) klasėje. K. A. jam liepė klauptis, matė visi, kas ten buvo. Daugumos jis nepažįsta, ten buvo tas jo draugas, A.E., jo draugas, nežino jo pavardės, buvo G., jo pavardės nežino, K.iš jo draugų, M., kuri jį kvietė pabūti, M., A.

F., M.brolis, nežino jo vardo, jis yra vadinamas R., buvo dar tas D.ir jų draugai. Dar buvo D. B.. Tai vyko CUP, 5 aukÅ¡to terasoje, picerijoje „Can Can“. D. M. jį pakvietė per „messenger“ vykti į tÄ susitikimÄ , ji užsivadinusi (duomenys neskelbtini) Daiktų (vaizdo įraÅ¡o) apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, kuri el. paÅ¡tu 2022-09-30 pateikė nukentėjusysis D. R.. Vaizdo įraÅ¡as patalpintas IBPS. vaido įraÅ¡o pavadinimas „reiceived_662153741997302.mp4“.

Vaizdo įraÅ¡as apžiÅ«rimas naudojant „Windows M. P.“ programa. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05 sekundės. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas su garsu. Vaizdo įraÅ¡as yra prastos kokybės ir nesimato asmenų veidų. Matome vaikinÄ (Nr.

1) klÅ«panti ant kelių, jo veido nesimato, nes vaikinas nufilmuotas iÅ¡ nugaros. VaikinÄ vilki baltos spalvos palaidinę ir Å¡ortus. PrieÅ¡ais jį sėdi kitas vaikinas ( Nr.

2) tamsių plaukų, vilkintis baltÄ palaidinę, tačiau vaizdas iÅ¡plaukia ir veido nesimato. Matome už vaikino Nr. 2 yra mergina tamsių plaukų, kitų bruožu įžiÅ«rėti nepavyksta. Taip pat yra kitų paauglių, kurių veidai nenufilmuoti. Vaizdo įraÅ¡e girdimas juokas. Vaikinas Nr. 1 atsistoja ir nueina. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2293/2022(01) užfiksuota, kad D. R. padaryti odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairiame kelyje.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai pavirÅ¡iumi. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis atpažįsta asmenį Nr. 6, kaip asmenį vardu A. jį atpažįsta iÅ¡ jo veido bruožų, siaurų akių, smakro. IÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad A.jam trenkė į smilkinį, bet pats to neatsimena. Pats nematė, ar jis jam trenkė. Kitų asmenų iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažino.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, jog R. L. muÅ¡damas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ . Tai patvirtina R. L. visiÅ¡kas prisipažinimas, nuoseklÅ«s nukentėjusiojo D.

R. parodymai, specialisto iÅ¡vada, pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmę R. L. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, smurtinio pobÅ«džio. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį R. L. asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, į tai, kad jis administracine tvarka baustas, 2023 metais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymų sankcijose numatytÄ alternatyviÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ . BÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. R. L. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : R. L., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtÄ bausmę R. L. sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Ä®pareigoti R. L. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu: - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; - mokytis, pradėti dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; - uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ R. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti paliktina nepakeistÄ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. L., kad:

1) asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika dienų įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski