8de58fe0-b538-4eaa-89b2-c8e62dc38597 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                                  Civilinė byla Nr. e2-28371-235/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20942-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 73.2.6.1; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 169,73 EUR draudimo iÅ¡mokos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad „BTA Insurance Company“ SE apdraudė automobilio MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2003-12-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis CHRYSLER SEBRING, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas – kaltininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 169,76 EUR draudimo iÅ¡mokÄ už autoįvykio metu apgadintÄ automobilį CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovui, remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsniu, buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-06-29 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė draudimo sutartį Nr. 851-0433605, pagal kuriÄ buvo apdrausta automobilio MERCEDES BENZ S320, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė (b. l. 15). 2003-12-30 įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl automobilio MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės, buvo apgadintas automobilis CHRYSLER SEBRING, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). IeÅ¡kovas nukentėjusio automobilio savininkui iÅ¡mokėjo 169,73 EUR draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 29). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs žalÄ , nėra (b. l. 19).Eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos tik tada, jei transporto priemonės valdytojas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės ir privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 12 straipsnyje nustatytas pareigas (CK 6.114 straipsnio 5 punktas, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPD 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Viena pagrindinių transporto priemonės valdytojo pareigų yra, kad įvykus eismo įvykiui, su ja susijęs transporto priemonės valdytojas privalo praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, taip pat nepasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės MERCEDES BENZ S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas 2003-12-30 eismo įvykio metu nebuvo nustatytas. Atsakovas neatskleidė, kas vairavo automobilį ir sukėlė žalÄ eismo įvykio metu. Todėl atsakovo kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo ir savininko atsakomybė kyla be kaltės. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 169,73 EUR draudimo iÅ¡moka.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y., 2015-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (b. l. 3).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.         Priteisti ieÅ¡kovo „BTA Insurance Company“ SE, K.

Valdemara iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, naudai iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 169,73 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 73 euro ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-04-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 UER (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alfonsas Guobys