8de544d4-e420-4f5d-85bf-795c3eab5cfa · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-699-422/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00513-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7., 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovui Giedriui Petrauskui,nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, G.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir nustatė:G. K. 2010 m. birželio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. 20N-259600-10 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 134 str. 2 d. specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėn. už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 202 punkto reikalavimus, 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, VaiÅ¡vydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.G. K. skundu (b. l.

3) praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Nurodė, kad jis dirba reklamos agentu, vežioja intriguojančios reklamos bukletus. Kadangi atstumai nėra dideli, jam yra nepatogu kaskart užsisegti dirÅ¾Ä . Nurodė, kad vairuotojo teisės jam reikalingos siekiant skleisti reklaminę informacijÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, už tokio pobÅ«džio smulkius pažeidimus iÅ¡ viso neturi bÅ«ti baudžiama. NutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu. PaaiÅ¡kino, jog G. K. už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ yra baustas jau kelis kartus, nuobaudas ignoruodavo, todėl jam pagrįstai ir teisėtai buvo paskirta nuobauda – vairuotojo teisių atėmimas.Skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad G. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, VaiÅ¡vydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo.Kelių eismo taisyklių ( toliau-KET) 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2006 m. vasario 28 įsakymu Nr. 2B-70 patvirtintų Motorinių transporto priemonių saugos diržų ir keleivių apsaugos sistemų tipo patvirtinimo taisyklių 4.2. p. nustatyta, kad saugos diržas yra juostų komplektas su fiksavimo sagtimi, reguliavimo įtaisais ir laikikliais, kurį galima pritvirtinti prie motorinės transporto priemonės, skirtas apriboti keleivio kÅ«no slankumÄ , sumažinti pavojų jam susižeisti, jeigu priemonė susidurtų su kliÅ«timi arba bÅ«tų staiga stabdoma.

Administracinė atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ numatyta ATPK 134 straipsnyje.G. K. skunde nurodė, jog jam iÅ¡vežiojant reklamÄ , kaskart įlipus į automobilį, užsisegti saugos dirÅ¾Ä yra nepatogu, už tokius smulkius pažeidimus neturėtų bÅ«ti baudžiama. Taigi, jis iÅ¡ esmės neneigia, jog 2010 m. birželio 3 d. apie 1253 val., Kaune, VaiÅ¡vydavos pl., vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo. G.

K. padarytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 12). Teismas netikėti Å¡iais įrodymais neturi pagrindo, įrodymų, kad policijos pareigÅ«nai, užfiksuodami faktines bylos aplinkybes minėtuose procesiniuose dokumentuose, galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, Å¡ioje byloje nėra.Pagal administracinės bylos duomenis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ baustas 2009 m. liepos 7 d. nutarimu b.l. 15), todėl pažeidimas pagal ATPK 134 str. 2d. buvo kvalifikuotas teisingai. ATPK 134 str.2d. už naudojimosi saugos diržais pažeidimÄ , kai Å¡i veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už tokį patį pažeidimÄ , numato administracinę atsakomybę - baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki trijų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.

Pažyma apie asmens baustumÄ (b.l.13-16) patvirtina, jog G. K. ginčijamo nutarimo priėmimo dienÄ turėjo kelias galiojančias nuobaudas už KET pažeidimus, tai sudaro pagrindÄ teigti, jog jis sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nėra duomenų apie tai, jog dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėtųsi, todėl Institucija pagrįstai skyrė griežtesnę sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui. Skundžiamas nutarimas priimtas vadovaujantis ATPK 30 str.- 32 str., 20 str. , 27 str. nuostatomis, todėl pagrindo jį naikinti nėra.

Saugaus eismo keliais automobilių įstatymo 3 str. numato, jog eismo tvarkÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje nustato kelių eismo taisyklės, kurias tvirtina Vyriausybė. Minėto įstatymo 4 str. nustato valstybės pareigÄ Â â€“ sudaryti saugias ir vienodas visiems eismo dalyviams dalyvavimo eisme sÄ lygas, o eismo dalyvių pareigÄ Â â€“ žinoti ir laikytis valstybės nustatytos eismo tvarkos. KET 5 p. įpareigoja eismo dalyvius iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Minėti teisės aktai galioja visiems eismo dalyviams, nenustato iÅ¡imčių, kad galima bÅ«tų nesilaikyti norminių aktų reikalavimų dėl darbo funkcijų, užsiėmimo, kitų aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog dėl darbo pobÅ«džio ( dirba reklamos agentu) ir jo ypatumų jam turi bÅ«ti leidžiama nesinaudoti saugos diržais yra nepagrįsti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., teisėja n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. 20N-259600-10, kuriuo G. K. nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d. specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėn., palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Janina Vitunskienė