8de52e0d-c1ff-44f3-b671-3edd93d72246 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2087/2011Procesinio sprendimo kategorijos 102.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 2 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo nuspręsta netenkinti ieÅ¡kovės J.

M. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. (buvusi B.) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vėjo route“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto l apylinkės teismas 2009 m. vasario 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. B. (Å¡iuo metu M.) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: jos naudai iÅ¡ UAB ,,Vėjo route“ priteisė neiÅ¡mokėtÄ Â darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, taip pat priteisė vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ Â atsiskaityti laikÄ , procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat teismas visiÅ¡kai patenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, t.y. UAB „Vėjo route“ naudai iÅ¡ J. B. priteisė žalos atlyginimÄ , procesines palÅ«kanas ir žyminio mokesčio iÅ¡laidas.IÅ¡nagrinėjęs BUAB „Vėjo route“ administratoriaus įgalioto asmens pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinės bylos procesÄ atnaujino, bylÄ sustabdė ir perdavė UAB „Vėjo route“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės J.

B. (Å¡iuo metu M.) reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atmetė, o kitoje dalyje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas taip pat nutarė patikslinti J. B. finansinį reikalavimÄ B UAB „Vėjo route“ bankroto byloje, t.y. J. B. finansinį reikalavimÄ sumažinant iki 6 514,84 Lt.IeÅ¡kovė J. M. 2011 m. gegužės 30 d. Vilniaus apygardos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti.

PraÅ¡yme nurodė, jog terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ ji praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Pasak ieÅ¡kovės, nutartį ji gavo tik 2011 m. balandžio 26 d., kai nuėjo atsiimti paÅ¡to siuntos pagal paÅ¡to dėžutėje rastÄ praneÅ¡imÄ . Vilniaus apygardos teismas bylÄ nagrinėjo ir skundžiamÄ nutartį priėmė jai nedalyvaujant, nes apie teismo posėdį, įvykusį 2011 m. balandžio 7 d., ji nebuvo informuota, jai teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas. Taip pat nurodė, jog dėl negauto teismo Å¡aukimo ieÅ¡kovė kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“. 2011 m. gegužės 20 d. savo paÅ¡to dėžutėje ji rado paprastu paÅ¡tu siųstÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“ laiÅ¡kÄ su jai adresuotu atsakymu Nr. 3-4160 „Dėl gauto skundo“.

Ant atsakymo nurodyta 2011 m. gegužės 4 d. data, ant gauto voko uždėtas spaudas su 2011 m. gegužės 5 d. data. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakyme nurodė, kad, du kartus jai neatvykus į paÅ¡tÄ atsiimti teismo Å¡aukimo, jis buvo persiųstas į Vilniaus 42-Ä jį paÅ¡tÄ , kuris aptarnauja Verkių seniÅ«nijÄ . Verkių seniÅ«nija teismo Å¡aukimÄ atsisakė priimti, todėl 42-ojo paÅ¡to darbuotojai teismo Å¡aukimÄ Ä¯formino kaip grÄ Å¾inamÄ siuntėjui ir žymoje K 1 nurodė neįteikimo priežastį „Atsisakė“.

AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paaiÅ¡kino, kad asmens, atsisakiusio priimti teismo Å¡aukimÄ Nr. RN256471955LT, paÅ¡to darbuotojai nenurodė, kadangi tai nenumatyta teismų siunčiamų pasiuntinių paÅ¡to korespondencijos siuntų su procesiniais dokumentais apdorojimo akcinėje bendrovėje Lietuvos paÅ¡te tvarkos apraÅ¡e. Anot ieÅ¡kovės, toks atsakymas Nr. 3-4160 patvirtina, kad siųstas teismo Å¡aukimas jai buvo neįteiktas ne dėl jos kaltės ar jos piktavaliÅ¡kumo, ir ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog tik gavusi AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymÄ ji įgijo teisinį pagrindÄ skųsti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį, nes tik gavus minėtÄ atsakymÄ jai iÅ¡aiÅ¡kėjo aplinkybės dėl neįteikto teismo Å¡aukimo. Atsakymas Nr. 3-4160 patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas klaidingai konstatavo, kad ji tariamai „atsisakė“ priimti teismo Å¡aukimÄ . Teigė, jog atskirojo skundo pateikti anksčiau jai nepavyko ir dėl to, kad ji užtruko su įrodymų rinkimu.

Dar 2011 m. balandžio 28 d. ji parašė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla, tačiau nuvykus į teismÄ jai byla nebuvo pateikta, nes darbuotojams nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos numerio. 2011 m. gegužės 12 d. ji pakartotinai parašė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla, tačiau nuvykus į teismÄ sutartu laiku jai buvo pateikta ne ta byla. Todėl 2011 m. gegužės 20 d. ji vėl rašė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su byla, kuriame nurodė, su kuria bylos medžiaga nori konkrečiai susipažinti.

TÄ pačiÄ dienÄ â€“ 2011 m. gegužės 20 d. sulaukė skambučio iÅ¡ teismo, jai buvo pasakyta, kad su byla galima bus susipažinti 2011 m. gegužės 23 d. Tačiau jai nuvykus į teismÄ sutartu laiku vėlgi buvo pateikta ne ta byla. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį su advokatu Domantu Skebu ji sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., nes greičiau surasti advokato, sutiksiančio atstovauti jos interesus, jai nepavyko. Be Å¡ių aplinkybių, ieÅ¡kovė pažymėjo, jog ji yra nėščia, todėl ji stengiasi iÅ¡vengti stresinių situacijų, nepervargti.

Taigi, jos nėštumas turėjo įtakos pažeistų teisių gynimo realizavimui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės J. M. praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui pateikti netenkino. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad nors ieÅ¡kovė teigia, kad 2011 m. balandžio 14 d. nutartį gavo 2011 m. balandžio 26 d., tačiau jos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti teisme registruotas tik 2011 m. gegužės 30 d., t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jos sužinojimo apie 2011 m. balandžio 14 d. nutartį.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymÄ paÅ¡to dėžutėje ji rado tik 2011 m. gegužės 20 d. Teismas, įvertinęs tai, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymÄ ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė 2011 m. gegužės 4 d., ieÅ¡kovei į paÅ¡to dėžutę Å¡is atsakymas buvo įmestas 2011 m. gegužės 5 d., konstatavo, kad ieÅ¡kovė, laiku nepatikrindama savo paÅ¡to dėžutės, ilgiau uždelsė kreiptis į teismÄ su atskiruoju skundu ir praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo, todėl Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis.Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pati ieÅ¡kovė savo susiraÅ¡inėjimuose teismo darbuotojams buvo pateikusi neteisingus civilinės bylos numerius, konstatavo, jog ieÅ¡kovė dėl savo pačios kaltės nesugebėjo anksčiau susipažinti su civiline byla ir pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo.

Tai, kad ieÅ¡kovė teisinių paslaugų sutartį ir atstovavimo sutartį su advokatu Domantu Skebu sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., anot teismo, taip pat nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kadangi Å¡iÄ sutartį ji galėjo sudaryti iÅ¡ karto, kai tik sužinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad ji dėl svarbių priežasčių praleido terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties pateikti, ir praleistÄ terminÄ atnaujinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymas Nr. 3-4160 buvo gautas 2011 m. gegužės 5 d., o ne 2011 m. gegužės 20 d. Anot apeliantės, tai, kad ant paÅ¡to voko uždėtas spaudas 2011 m. gegužės 5 d. data, nereiÅ¡kia, kad vokas į jos paÅ¡to dėžutę buvo įmestas bÅ«tent 2011 m. gegužės 5 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ internetiniame tinklalapyje nurodyta, kad tik pirmenybinė korespondencija adresatÄ 85 proc. atvejų pasiekia jau kitÄ darbo dienÄ .

Å iuo atveju AB „Lietuvos paÅ¡tas“ laiÅ¡kas buvo siųstas neregistruotu nepirmenybiniu paÅ¡tu, todėl kitÄ dienÄ jis jos paÅ¡to dėžutėje atsirasti negalėjo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pati ieÅ¡kovė dėl savo aplaidumo ir nerÅ«pestingumo teisinių paslaugų sutartį sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d. Anot apeliantės, ji iÅ¡ karto pradėjo ieÅ¡kotis advokato, kai susipažino su skundžiamos nutarties turiniu.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė dėl savo kaltės negalėjo anksčiau susipažinti su civilinės bylos medžiaga.

Anot jos, bÅ«tent dėl Vilniaus apygardos teismo darbuotojų kaltės, ji negalėjo to padaryti anksčiau.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, kad prie praÅ¡ymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys jos nėštumÄ . Anot apeliantės, jos nėštumas apsunkino veiksmų, pateikiant skundÄ AB „Lietuvos paÅ¡tas“, renkant įrodymus, ieÅ¡kant advokato, atlikimÄ .Atsiliepimų į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutarties nėra gauta. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas. Pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos septintojo protokolo 2 straipsnį kiekvienas asmuo turi teisę reikalauti, kad jo bylÄ peržiÅ«rėtų aukÅ¡tesnė teisminė instancija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad nors nurodyto protokolo 2 straipsnio nuostata yra dėl asmens, apkaltinto nusikaltimo padarymu, teisių, ji taikoma ir civilinėse bylose.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijos Nr. R(95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“ 1 straipsnis, kuriame pažymėta, kad Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesniųjų instancijų teismų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo teisingumÄ ir vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007; kt.).Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad CPK 335 straipsnyje įtvirtintas trumpas teismo nutarties apskundimo terminas yra ne tik proceso koncentruotumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, bet ir reikalavimas byloje dalyvaujantiems asmenims operatyviai įgyvendinti jų teises (Å¡iuo atveju – teisę į apeliacijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1232/2003).

Å iam terminui pasibaigus savaime neiÅ¡nyksta asmens procesinė teisė skųsti sau nepalankiÄ teismo nutartį atskiruoju skundu. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę skųsti teismo nutartį dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar atskirajam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. IÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2009).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, BUAB „Vėjo route“ administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymu atnaujinęs procesÄ , žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

B. (dabartinė pavardė M.) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vėjo route“ dėl nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, ir 2011 m. balandžio 14 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pakeisti civilinėje byloje anksčiau priimtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. sprendimÄ , atmetant ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 5 226,38 Lt (neatskaičius privalomų mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Ta pačia nutartimi Vilniaus apygardos teismas patikslino ieÅ¡kovės finansinį reikalavimÄ BUAB „Vėjo route“ bankroto byloje, jį sumažindamas iki 6 514,84 Lt (b.l. 121-123). Kadangi nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka, vadovaujantis CPK 335 straipsnio nuostatomis, terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti baigėsi 2011 m. balandžio 21 d. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti Vilniaus apygardos teismui pateikė 2011 m. gegužės 30 d. (b.l. 135, 138), t.y. daugiau kaip po mėnesio.

Apeliantė praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti nurodė, kad skundžiamÄ nutartį jį gavo tik 2011 m. balandžio 26 d., kai nuėjo atsiimti paÅ¡to siuntos pagal paÅ¡to dėžutėje rastÄ praneÅ¡imÄ (b.l. 135-137). Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio protokolo, civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant ieÅ¡kovei, nes teismo Å¡aukimas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ grįžo neįteiktas su atžyma „atsisakė“ (b.l. 119).

Žodine nutartimi, įraÅ¡yta į teismo posėdžio protokolÄ , teismas atidėjo nutarties priėmimÄ ir paskelbimÄ 2011 m. balandžio       14 d. (b.l. 120). Pagal CPK 275 straipsnio 1 dalį teismo sprendimo nuoraÅ¡as iÅ¡siunčiamas Å¡alims ir tretiesiems asmenims, nedalyvavusiems teismo posėdyje, o teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims teismo sprendimo nuoraÅ¡as iÅ¡duodamas jų pareikalavimu. Kadangi apeliantė nedalyvavo nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, 2011 m. balandžio 14 d. nutartis jai buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu, todėl apie bylos baigtį jį sužinojo atsiėmusi nutartį iÅ¡ paÅ¡to dėžutės. Apeliantė praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ atskirajam skundui paduoti terminÄ nurodė, kad teismo Å¡aukimo apie įvyksiantį 2011 m. balandžio 7 d. teismo posėdį ji negavo, todėl kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“, siekdama sužinoti dėl kokių priežasčių jai nebuvo įteiktas teismo Å¡aukimas. 2011 m. gegužės 20 d. gautame AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakyme į jos paklausimÄ buvo nurodyta, kad kelis kartus nepavykus jai įteikti teismo Å¡aukimÄ , jį bandyta įteikti Verkių seniÅ«nijai, tačiau seniÅ«nija atsisakė tai daryti, todėl siuntėjui grÄ Å¾inamoje žymoje buvo nurodyta „atsisakė“.

Taip pat apeliantė pažymėjo, jog ji kelis kartus kreipėsi į teismÄ , norėdama susipažinti su civiline byla, tačiau dėl darbuotojų kaltės jai to padaryti vis nepavykdavo. Be to, nurodė, kad teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį su advokatu ji sudarė tik 2011 m. gegužės 25 d., nes anksčiau susirasti advokato jai nepavyko. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymÄ galėjo pasiimti iÅ¡ paÅ¡to dėžutės daug anksčiau, nei nurodė ji pati.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės nurodyta dokumento gavimo data nepatvirtina apeliantės pasyvumÄ ginant savo pažeistas teises, kadangi iÅ¡ susiraÅ¡inėjimų su teismo darbuotojais matyti, kad iki 2011 m. gegužės 20 d. apeliantė jau buvo kreipusis į teismÄ su praÅ¡ymu susipažinti su civiline byla (b.l. 147). Taip pat nepagrįstai pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantė dėl savo pačios kaltės (nurodydama neteisingus bylos numerius) negalėjo iÅ¡ karto susipažinti su civiline byla, nes teismo darbuotojai civilinės bylos numerį turėjo galimybę nustatyti pagal Å¡alių pavardes ar kitus duomenis.

Tai, kad apeliantė rÅ«pinosi savo atstovavimu apeliacinės instancijos teisme, taip pat patvirtina jos ketinimus ir siekį kuo geriau apginti savo pažeistas teises aukÅ¡tesnės instancijos teisme.Teisėjų kolegija pabrėžia, kad nors apeliantė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties pateikė vėluodama daugiau kaip mėnesį, tačiau iÅ¡ jos veiksmų nuoseklumo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ji tai darė tikslingai ir nepiktybiÅ¡kai, o siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybes ir tinkamai pasiruoÅ¡ti kreipimuisi į apeliacinę instancijÄ , todėl negalima teigti, jog apeliantė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Be to, atsižvelgiant į apeliacijos teisės svarbÄ , sprendžiant atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti įvertinamos ne tik Å¡alies, kuri pasinaudojo įstatymo numatyta teise ginti savo pažeistas teises apeliacine tvarka, elgesį, bet visos aplinkybės, susijusios su apelianto galimybe realiai jÄ Ä¯gyvendinti. Å iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ iÅ¡ esmės nedalyvaujant apeliantei, tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs teismo Å¡aukimo neįteikimo apeliantei priežastis, be to, apeliantė buvo aktyvi, pati kreipėsi į AB „Lietuvos paÅ¡tas“, siekdama sužinoti tikslias teismo Å¡aukimo neįteikimo priežastis.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantė yra fizinis asmuo, jos ieÅ¡kinyje keliami reikalavimai kildinami iÅ¡ darbo teisinių santykių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad galimybė realiai įgyvendinti apeliacijos teisę apeliantei atsirado gavus teismo nutarties nuoraÅ¡Ä 2010 m. balandžio 26 d., t. y. įstatymo nustatytam apeliacijos terminui pasibaigus, atskirojo skundo padavimo terminas atnaujinamas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama 2011 m. birželio 2 d. teismo nutartis naikinama, praleistas terminas atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti atnaujinamas, o atskirasis skundas su byla perduodamas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 307 str. 2 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, 307 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovei J.

M. atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties paduoti ir atskirÄ jį skundÄ kartu su byla perduoti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui. Teisėjai                                                                                                   ArtÅ«ras DriukasDanutė MilaÅ¡ienė             Egidijus Žironas