8de50a59-66fd-471b-9bd2-8c0287c9fcb1 · Utenos apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-4541-839/2020 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00995-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.2.6.6.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėjas Gediminas Karpavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-4541-839/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas PlusPlus Capital AS prašė priteisti iÅ¡ atsakovės J. K. 1634,02 EUR negrÄ Å¾into kredito, 104,61 EUR baudÄ , 147,06 EUR delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: periodinę reikalavimų perleidimo sutartį, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ bylų priėmimo – perdavimo akto prie reikalavimo perleidimo sutarties, transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisių perleidimo, automobilio defektacijos aktÄ , žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ , žyminio mokesčio detalizacijÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,mogo LT“ ir atsakovės J. K. 2018 m. liepos 7 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNT07072018/0026 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei teisę už užmokestį laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti nustatyto dydžio reguliarias mėnesio nuomos iÅ¡mokas.

UAB ,,mogo LT“ perdavė atsakovei naudoti transporto priemonę, tačiau ieÅ¡kovės teigimu atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, ir už naudojimÄ si automobiliu liko skolingas 1634,02 EUR sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovės paskaičiavimu sudaro: 153,38 EUR nesumokėtas automobilio nuomos mokestis, 147,30 EUR sutarties sudarymo mokestis ir 1333,34 EUR už transporto priemonės defektus. Pradinis kreditorius su atsakove sudarytÄ sutartį nutraukė. Kreditorius UAB ,,mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o Å¡is kreditorius 2017 m. kovo 1 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises į atsakovę perleido ieÅ¡kovei. Pateiktais duomenimis atsakovei apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, duomenų apie atsiskaitymÄ byloje nėra. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus privalo pagrįsti faktiniais duomenimis, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alies reikalavimus ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovė bendroje sumoje reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti 1634,02 EUR dydžio įsiskolinimÄ , taigi Å¡io reikalavimo pagrįstumas yra vertintinas pagal byloje esančius duomenis. Atsakovė neneigė ir neginčijo, jog įmokų už automobilio nuomÄ nemokėjo dėl ko ieÅ¡kovės skaičiavimu susidarė įsiskolinimas, todėl praÅ¡oma priteisti 153,38 EUR skola už automobilio nuomÄ laikytina įrodyta ir pagrįsta.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1333,34 EUR kompensacijÄ už turto defektus. Pagal pateiktÄ 2019-03-04 automobilio defektacijos aktÄ matyti, kad Å¡i suma susidaro iÅ¡ detalių ir remonto darbų: purkÅ¡tukų remonto, turbinos remonto, įsiurbimo kolektoriaus tarpinių keitimo, gal. svirčių sailentblokai, originalios programos atstatymas, priekinių stabdžių kaladėlės su nusidėvėjimo davikliu. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais.

Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, t. y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį (CK 6.251 straipsnis). Tais atvejais, kai sugadintas turtas neatkurtas ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis gali bÅ«ti apskaičiuojamas. Atsakovė nepaneigė pateiktų duomenų, jog automobilio bÅ«klė grÄ Å¾inus jį ieÅ¡kovei buvo blogesnė nei jį perdavus naudoti atsakovei, bei kad dėl automobilio nudėvėjimo nėra jos kaltės, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1333,34 EUR kompensacija už turto defektus.

Tarp Å¡alių sudarytos Transporto priemonės nuomos sutarties Nr. RNT07072018/0026, 10.8 punktu atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio baudÄ nuo sutartyje nurodytos transporto vertės tuo laikotarpiu jeigu sutartis nutraukiama dėl jos kaltės. Kadangi sutartis nutraukta dėl to, kad atsakovė nemokėjo įmokų už automobilį, automobilio vertė ieÅ¡kovės skaičiavimu sutarties nutraukimo dienÄ sudarė 2092,15 EUR, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 104,61 EUR dydžio bauda (CK 6.71 str. 1 d., Sutarties 10.8 punktas).

Pagal sudarytos sutarties II dalies bendrųjų nuostatų 10.3 p. nuomininkas laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ Sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti Nuomotojo naudai iki 1 % dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ dienÄ . IeÅ¡kovės skaičiavimu atsakovė privalo sumokėti 147,06 EUR delspinigių už laikotarpį nuo 2020-02-21 iki 2020-08-19, skaičiuojant ne daugiau kaip už 180 dienų. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 42,00 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma (1,84 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 1634,02 EUR skolÄ , 104,61 EUR baudÄ , 147,06 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1885,69 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 42,00 EUR žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėjas Gediminas Karpavičius