2022-07-20 Nr. AB-18996-3-62-3-00803-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-502-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00803-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. G. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. G. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašo priteisti neturtinę žalą, kurią kildina iš Pravieniškių PN-AK veiksmų laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2022 m. kovo 31 d., kai pareiškėjas buvo neteisėtai įrašytas į linkusių pabėgti asmenų įskaitą.

Įvertinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai jau yra išnagrinėję administracinę bylą dėl to paties ginčo dalyko (neturtinės žalos atlyginimo), tarp tų pačių ginčo šalių (A. G. ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK) ir tuo pačiu pagrindu (dėl neteisėto įrašymo į linkusių pabėgti asmenų įskaitą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2022 m. kovo 31 d.), todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas A. G. atskirajame skunde prašo tenkinti jo skundą ir priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalą.

Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis į teismą kreipėsi tada, kai teismo sprendimu buvo pripažinta, jog jo teisės buvo grubiai pažeistos. Jo nuomone, šiuo atveju yra visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti, todėl padaryta neturtinė žala turi būti atlyginta priteisiant pakankamo dydžio piniginę kompensaciją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo A. G. skundą dėl neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, atsisakė priimti, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-278-575/2016).

Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-203-428/2022 pagal pareiškėjo A. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių PN-AK, dėl neturtinės žalos atlyginimo (dėl pareiškėjo įtraukimo į linkusių pabėgti įskaita nuo 2021 m. vasario 4 d.). Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo A. G. skundą tenkino iš dalies ir pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas sąlygas Pravieniškių PN-AK buvo pažeista, bet reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetė kaip nepagrįstą. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2022 m. balandžio 7 d. buvo gautas pareiškėjo A. G. skundas, kuriame jis prašo dėl neteisėto įrašymo į linkusių pabėgti įskaitą nuo 2021 m. vasario 4 d. iki 2022 m. kovo 31 d. priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 14 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I1-203-428/2022, todėl yra pagrindas priteisti piniginę kompensaciją.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus kreipėsi dėl neturtinės žalos pritiesimo iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, už tą patį laikotarpį, dėl kurio yra įsiteisėjęs Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I1-203-428/2022.

Minėti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 5 d. skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl neturtinės žalos priteisimo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, kreipėsi prašydamas priteisti neturtinės žalos atlyginimą už pažeistą pareiškėjo teisę dėl įrašymo į linkusių pabėgti įskaitą pripažintą įsiteisėjusiame Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I1-203-428/2022. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata imperatyviai nurodo teismui atsisakyti priimti suinteresuoto asmens skundą, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priėmęs ginčijamą nutartį, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. G. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė