8de488b6-d90f-4a66-bf3a-27f2359ca5cc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8407-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05255-2020-2 Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10; 2.6.10.2.4.2; 2.6.105.2; 2.6.10.5.2.8; 3.1.7; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant B.Ž., dalyvaujant ieÅ¡kovei V.Ch. ir jos atstovui advokatui A.P. (A.P.), atsakovės akcinės bendrovės (toliau ir AB) „Klaipėdos vanduo“ atstovui Ž.M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.Ch. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Klaipėdos vanduo“ dėl neturtinės žalos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 1200 Eur neturtinei žalai atlyginti, 200 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini), eidama pėsčiųjų taku (duomenys neskelbtini), užmynė ant nuotekų Å¡ulinio dangčio, Å¡iam pajudėjus, ieÅ¡kovė įkrito į Å¡ulinį bei buvo užspausta tarp Å¡ulinio angos ir dangčio.

Å io įvykio metu ieÅ¡kovė fiziÅ¡kai susižalojo, buvo sugadinti ieÅ¡kovės rÅ«bai bei avalynė bei patirti psichologiniai iÅ¡gyvenimai. TÄ patį vakarÄ apie (duomenys neskelbtini)., važiuojant į ligoninę, ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie įvykį ir pranešė apie pavojingÄ Å¡ulinį bei kreipėsi į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ , kuris 2020 m. kovo 5 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ Ä¯vykyje nesant nusikaltimo ar kito teisės pažeidimo požymių.

IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tačiau atsakovė nurodė visus klausimus, susijusius su nuostolių atlyginimu, kreiptis į AAS „BTA Insurance Company“ (toliau ir draudimo bendrovė), nes atsakovė su minėta draudimo bendrove yra sudariusi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį. IeÅ¡kovė pateikė draudimo bendrovei patikslintÄ pretenzijÄ dėl 837,60 Eur turtinės bei 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau draudimo bendrovė nurodė, kad įvykis yra draudžiamasis dėl 653 Eur turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡? kurios iÅ¡skaičiavus 145 Eur iÅ¡skaitÄ ?, likusi 508 Eur draudimo iÅ¡moka bus iÅ¡mokėta į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė pateikė klaidinančiÄ informacijÄ dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei, nes atsakovei buvo žinoma, kad draudimo bendrovė nespręs klausimo dėl ieÅ¡kovės patirtos neturtinės žalos atlyginimo, taip pat dėl 145 Eur iÅ¡skaitos iÅ¡ pripažintos turtinės žalos atlyginimo sumos, todėl ieÅ¡kovė pakartotinai kreipėsi į atsakovę dėl 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 145 Eur draudimo iÅ¡skaitos kompensavimo bei 200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė kompensavo 145 Eur draudimo atliktÄ iÅ¡skaitÄ , tačiau nesutiko atlyginti ieÅ¡kovei 1200 Eur neturtinę žalÄ , motyvuodama tuo, kad dėl įvykio kalta pati ieÅ¡kovė dėl jos didelio neatsargumo, taip pat pasiÅ«lė ieÅ¡kovei iÅ¡mokėti 150 Eur satisfakcijÄ . IeÅ¡kovė pažymi, jog dėl patirtų sužalojimų ieÅ¡kovei buvo nesunkiai, bet ilgam laikui, sutrikdyta sveikata, ieÅ¡kovė patyrė didžiulį skausmÄ ir jau kelis mėnesius trunkančius nepatogumus. Be to, ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, kurių ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi, jei atsakovė nebÅ«tų klaidinusi ieÅ¡kovės ir bÅ«tų sumokėjusi žalos atlyginimÄ savalaikiai iki pretenzijų pareiÅ¡kimo.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė V.Ch. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), išėjusi pavedžioti Å¡unį, eidama pėsčiųjų taku, norėdama peržengti balÄ , užmynė ant nuotekų Å¡ulinio dangčio ir įkrito į Å¡ulinį bei buvo užspausta tarp Å¡ulinio angos ir dangčio, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė rankos traumÄ (plyÅ¡o raiščiai ir sÄ nario maiÅ¡elis, kuris neatsistato). Vykdama į ligoninę ieÅ¡kovė apie galimÄ grėsmę pranešė atsakovei, vėliau kreipėsi į policijÄ , taip pat dėl įvykio skambino atsakovei, tačiau buvo nukreipta į draudimo bendrovę, o negavusi konkrečios informacijos, ieÅ¡kovė kreipėsi į advokatÄ .

IeÅ¡kovė gyvena aktyvų gyvenimÄ , turi tris vaikus, Å¡iuo metu galimybės dirbti, t. y. fotografuoti, yra apribotos, dirbti be nuskausminamųjų negali, fotografuoti naujagimių nebegali, kadangi Å¡is darbas reikalauja daug atidumo ir atsakomybės, o dėl rankos traumos teko Å¡io darbo atsisakyti. Savo Facebook paskyroje ieÅ¡kovė domėjosi, ar karantino metu fotografai gali dirbti, tačiau dirbti su sužalota ranka galimybės nebuvo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės Facebook paskyra sukurta kaip fotografės ir Å¡ioje paskyroje niekada nebuvo publikuota negatyvių emocijų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nepatyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, fizinio skausmo, dėl Å¡io įvykio sugriuvo visi ieÅ¡kovės planai.

Fotografavimas yra ieÅ¡kovės pagrindinis pajamų Å¡altinis, todėl ieÅ¡kovė Å¡iuo metu pagal galimybes stengiasi dirbti. Dėl patirtos traumos ieÅ¡kovė beveik pusę metų negalėjo dirbti, pasirÅ«pinti vaikais, sportuoti, taip pat pažymėjo, kad ranka iki Å¡iol neatsistatė, ateityje bus reikalingos reabilitacijos procedÅ«ros, Å¡is įvykis turėjo neigiamos įtakos jos gyvenimui. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.P. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodė, kad civilinės atsakomybės sÄ lygos yra įrodytos.

Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovė, bÅ«dama Å¡ulinio valdytoja, neužtikrino Å¡ulinio dangčio saugaus eksploatavimo, dėl ko į Å¡ulinį įkrito žmogus ir patyrė traumÄ . Å iuo atveju dėl atsakovės kaltės padaryta žala ieÅ¡kovės sveikatai, dėl ko ieÅ¡kovė ilgam laikui patyrė didelius nepatogumus, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovės sužalojimai sukėlė jai fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, tokiu bÅ«du atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ .

Atsakovė, pateikdama ieÅ¡kovei informacijÄ dėl kreipimosi į draudimo bendrovę, nepaaiÅ¡kino, kad draudimo bendrovė nekompensuos neturtinės žalos, iÅ¡skaičiuos frančizę, dėl tokios klaidinančios informacijos ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į advokatÄ dėl pretenzijų ir kitų dokumentų parengimo. IeÅ¡kovės reikalaujamų nuostolių – iÅ¡laidų teisinei pagalbai už pretenzijų parengimÄ dydis nevirÅ¡ija maksimalių dydžių už tokio pobÅ«džio dokumentų rengimÄ , todėl turi bÅ«ti priteistini.

Taip pat pažymėjo, kad interneto svetainėse esantys duomenys, kuriais remiasi atsakovė, negali bÅ«ti objektyvÅ«s įrodymai byloje. IeÅ¡kovė nereikalauja negautų pajamų dėl neįvykdytų sutarčių, kadangi draudimo bendrovė turtinę žalÄ jau yra atlyginusi, be to, karantinas jokios įtakos sutarčių vykdymui neturėjo. Dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovei buvo sutrikdyta sveikata, ieÅ¡kovė patyrė didelė fizinį skausmÄ , kas labai apsunkino ieÅ¡kovės normalų gyvenimÄ .

Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovei buvo atlyginta 653 Eur turtinė žala, tačiau atsakovė nesutiko atlyginti ieÅ¡kovei 1200 neturtinę žalÄ bei 200 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti bei pasiÅ«lė 150 Eur piniginę satisfakcijÄ . IeÅ¡kovė su tokiu atsakovės pasiÅ«lymu nesutiko, tačiau jokio kito reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovė nepateikė.

IeÅ¡kovė patirtÄ neturtinę žalÄ grindė deklaratyviais teiginiais – neva negalėjo pilnavertiÅ¡kai gyventi, buvo apribota galimybė užsiimti mėgstama veikla – fotografavimu, nors asmeninio socialinio tinklo Facebook paskyroje ieÅ¡kovė jau dalinosi savo fotografijomis, t. y. galėjo teikti fotografavimo paslaugas, tačiau tam trukdė iÅ¡imtinai įsigaliojęs karantinas. IeÅ¡kovė dėl patirtos traumos nepatyrė jokių dvasinių iÅ¡gyvenimų, sukrėtimų, nepateikė jokių patvirtinančių įrodymų, jog dėl traumos ieÅ¡kovė prarado pajamas.

IeÅ¡kovė neįrodė, kad patirtos 200 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas buvo priverstinės, bÅ«tinos ar protingos, nes teikiant pretenzijÄ atsakovei, nebÅ«tinas teisinis iÅ¡silavinimas ar teisės aktų iÅ¡manymas. IeÅ¡kovė V.Ch. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nors atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovė patyrė traumÄ , tačiau neigia, kad dėl Å¡ios traumos ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus ar nepatogumus. Su Å¡iuo atsakovės argumentu ieÅ¡kovė nesutinka, nes pateikti medicininių dokumentai iÅ¡raÅ¡ai akivaizdžiai įrodo ieÅ¡kovės sužalojimo rimtumÄ bei su tuo susijusius iÅ¡gyvenimus.

Nuo (duomenys neskelbtini) įvykio dienos iki apžiÅ«ros, įvykusios 2020 m. rugpjūčio 18 d., praėjo beveik pusę metų, o sužalotos rankos bÅ«klė nėra gera. Nepagrįsti atsakovės teiginiai apie tai, jog ieÅ¡kovė galėjo teikti fotografavimo paslaugas bei dalinosi fotografijomis socialiniame tinkle Facebook 2020 m. balandžio 22 d. ir net anksčiau, pažymėjo, jog nuotraukos įkėlimo į socialinį tinklÄ data nėra tapati nuotraukos padarymo datai, nuotraukos ne komercinio pobÅ«džio, neatitinkančios intensyvumo, laiko sÄ naudų ir rezultato lygių, reikalingų fotosesijoms su komerciniais klientais, o informacijos apie situacijÄ savo darbo srityje rinkimas ir domėjimasis savo darbo rinkos sÄ lygomis nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė planavo ar galėjo teikti fotografavimo paslaugas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl negautų pajamų ir Å¡is klausimas buvo iÅ¡spręstas atsakovės ir jos draudimo bendrovės atliktomis įmokomis. Atsakovė, bandant iÅ¡vengti savo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus turtinius ir neturtinius nuostolius, nepagrįstai nukreipė ieÅ¡kovę visus su žalos atlyginimu ir iÅ¡mokų gavimu susijusius klausimus spręsti su atsakovės draudiku, kas apsunkino ieÅ¡kovės galimybę savalaikiai gauti teisingÄ Å¾alos atlyginimÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į advokatÄ , kad jis suraÅ¡ytų pretenzijÄ , taip pat dėl atsakovės neteisėtos veikos (neteisėto neveikimo) ir tolimesnio bandymo iÅ¡vengti atsakomybės už ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , neturinčiam teisinio iÅ¡silavinimo asmeniui pateikti motyvuotÄ reikalavimÄ pačiam yra sunku, juo labiau, kad ieÅ¡kovė buvo patyrusi rankos traumÄ ir jai pačiai vykdyti susiraÅ¡inėjimÄ su atsakove bÅ«tų buvę sudėtinga, o asmuo turi žinoti savo pažeistų teisių apimtį ir į kokį žalos atlyginimÄ jis gali pretenduoti.

Be to, ikiteisminis ginčo nagrinėjamas, net tada, kai jis yra įstatymo neprivalomas, yra racionalus bÅ«das pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ neperkeliant jo į nagrinėjimo teisme stadijÄ , kur kreditoriaus iÅ¡laidos ženkliai padidėja. Todėl ieÅ¡kovės 200 Eur nuostoliai, patirti advokato pagalbai apmokėti, suraÅ¡ant pretenzijas iki civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, yra pagrįsti ir turi bÅ«ti priteistini iÅ¡ atsakovės. Atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės pozicijos, jog ieÅ¡kovė nepatyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Atsakovė laikosi pozicijos, kad bÅ«tent Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei neturtinė žala neturėtų bÅ«ti priteista. Å iuo atveju ieÅ¡kovė jokių dvasinių iÅ¡gyvenimų nepatyrė, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė dalinasi nuotraukomis, kurios atskleidžia tik teigiamas emocijas, to nepaneigė ir pati ieÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimuose. IeÅ¡kovei nebuvo atimta galimybė daryti fotosesijas, koreguoti, retuÅ¡uoti ir kitaip tvarkyti fotonuotraukas. Vadovaujantis ieÅ¡kovės asmeninėje socialinio tinklo Facebook paskyroje paskelbtais komentarais, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neabejotinai bÅ«tų teikusi fotografavimo paslaugas, jeigu Lietuvos Respublikoje nebÅ«tų įsigaliojęs karantinas arba bent jau IeÅ¡kovė nebÅ«tų supratusi, kad teikti fotografavimo paslaugas yra draudžiama, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės patirtos traumos.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovės fotografavimo sutartys nebuvo įvykdytos kitomis datomis bei liko neįvykdytos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė neneigia, kad 200 Eur ieÅ¡kovės iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent dėl pirminės 2020 m. kovo 24 d. pretenzijos atsakovei. Pabrėžtina, kad ginčo ir iÅ¡ankstinio atsakovės nusistatymo dėl ieÅ¡kovės galimai reiÅ¡kiamo reikalavimo, nebuvo, todėl ieÅ¡kovė galėjo asmeniÅ¡kai teikti pretenzijÄ atsakovei. IeÅ¡kovė pati priėmė valinį sprendimÄ kreiptis į advokatÄ , kad jis suraÅ¡ytų pretenzijÄ ir nusprendė dėl to patirti iÅ¡laidų.

Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog 200 Eur iÅ¡laidos jai buvo priverstinės, bÅ«tinos ir protingos. Teismo posėdyje atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ atstovas Ž.M. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė patyrė traumÄ , neįpareigoja atsakovės atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ , be kita ko, turi įrodyti ieÅ¡kovė. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai ir pan., tačiau ieÅ¡kovės Facebook paskelbti įraÅ¡ai rodo, kad ieÅ¡kovė nepatyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, o prieÅ¡ingai, patyrė teigiamas emocijas, vykdė fotografavimo veiklÄ , jokių įrodymų, jog Å¡ias paslaugas teikė neatlygintinai, ieÅ¡kovė nepateikė.

Byloje pateiktos sutartys, kurios buvo nutrauktos ne klientų, o ieÅ¡kovės iniciatyva, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė nesiekė iÅ¡saugoti Å¡ias sutartis ir paslaugas suteikti vėliau suderinus kitÄ laikÄ , o pasirinko paprasčiausiÄ bÅ«dÄ â€“ jas nutraukti, nors teismų praktikoje sutarties nutraukimas yra paskutinė priemonė. Taip pat ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato paslaugos negali bÅ«ti atlygintos, nes ieÅ¡kovė pati galėjo kreiptis dėl pretenzijos pateikimo atsakovei, tačiau ieÅ¡kovė pati priėmė valinį sprendimÄ kreiptis į advokatÄ , kad jis suraÅ¡ytų pretenzijÄ ir nusprendė dėl to patirti iÅ¡laidų, tos iÅ¡laidos, atsakovės atstovo nuomone, nebuvo nei priverstinės, nei bÅ«tinos, nei protingos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl savo didelio neatsargumo patyrė traumÄ , kadangi vaikščiodama dažnai pėsčiųjų taku, turėjo įvertinti ten esančių kanalizacijos Å¡ulinių sandarumÄ ir saugumÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje atsiliepime nurodė, kad atsakovė ir draudimo bendrovė 2020 m. vasario 25 d. sudarė Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai taikomos Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklės Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Taisyklės).

Atsakovė 2020 m. kovo 5 d. pranešė apie įvykį, kuriuo metu ieÅ¡kovė eidama (duomenys neskelbtini) gatve užmynė ant nuotekų Å¡ulinio dangčio, o Å¡iam pajudėjus, įkrito į Å¡ulinį, ko pasekoje buvo sužeista. 2020 m. kovo 24 d. atsakovė persiuntė draudimo bendrovei ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl patirto įvykio, kuria buvo reikalaujama 713 Eur turtinės žalos atlyginimo (tame tarpe 200 Eur advokato paslaugoms padengti) ir 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Draudimo bendrovė 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimÄ byloje (duomenys neskelbtini), jog ieÅ¡kovė patyrė turtinę 653 Eur žalÄ dėl 577 Eur negautų pajamų (grynojo pelno) per keturių savaičių laikotarpį ir 76 Eur dėl sugadintų batų. 2020 m. balandžio 16 d. draudimo bendrovė pervedė į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 508 Eur.

PrieÅ¡taravimų dėl draudimo sumos dydžio nepareikÅ¡ta. Neturtinė atsakomybė – nėra draudimo objektas, o ieÅ¡kinyje keliamas reikalavimas dėl neturtinės žalos nėra pripažintas draudžiamuoju įvykiu, o ikiteisminės teisinės iÅ¡laidos, draudimo sutarties kontekste, nėra laikoma trečiojo asmens patirta žala. IeÅ¡kovės sumokėta 200 Eur suma advokatui nėra atlyginama, nes tai nebuvo bÅ«tinosios ir priverstinės ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovė ir taip turėjo galimybę tiesiogiai kreiptis į atsakovę, kuri bÅ«tų pateikusi tokiÄ pačiÄ informacijÄ , t. y. siÅ«lymÄ kreiptis į draudimo bendrovę.

Atsakovei persiuntus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , draudimo bendrovė geranoriÅ¡kai bendradarbiavo, aiÅ¡kiai nurodė kokius dokumentus ieÅ¡kovei reikia pateikti, iÅ¡aiÅ¡kino teisės normas, kurios taikomos atlyginant žalÄ , taigi ieÅ¡kovei advokato paslaugos nebuvo bÅ«tinos. Å iuo atveju 200 Eur suma nėra laikoma bylinėjimosi iÅ¡laidomis, kadangi Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme (Taisyklių 11.2.4. punktas). Neturtinė žala yra neatlyginama (Taisyklių specialiųjų sÄ lygų 4.12 punktas), todėl Å¡iuo klausimu draudimo bendrovė nepasisako.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių teismo posėdžio metu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė, eidama pėsčiųjų taku (duomenys neskelbtini), užmynė ant nuotekų Å¡ulinio dangčio, Å¡iam pajudėjus ieÅ¡kovė įkrito į Å¡ulinį bei buvo užspausta tarp Å¡ulinio angos ir dangčio.

IÅ¡lipti iÅ¡ Å¡ulinio ieÅ¡kovei padėjo praeiviai. Apie (duomenys neskelbtini) važiuojant į ligoninę pranešė AB "Klaipėdos vanduo" paskambinus telefonu, kad sutvarkytų Å¡ulinio dangtį ir niekas daugiau nesusižalotų. Ä®vykio metu buvo sugadinti rÅ«bai ir avalynė. IÅ¡ pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė į VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinę ligoninę atvyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jai buvo diagnozuoti blauzdos sričių, kelio, nugaros apatinės dalies ir dubens, riešų ir plaÅ¡takos dalių sumuÅ¡imai, taip pat rieÅ¡o ir delno raiščių trauminis plyÅ¡imas bei V MCP sÄ nario kapsulės plyÅ¡imas, taikytas gydymas: rankos imobilizacija gipso langete. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės kreipėsi į Klaipėdos miesto policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu apie įvykį, (duomenys neskelbtini) elektroniniu paÅ¡tu Klaipėdos miesto policijos komisariatui pateikė gydytojo iÅ¡raÅ¡Ä ir minėto nuotekų Å¡ulinio su dangčiu fotonuotraukas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius 2020 m. kovo 5 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesant įvykio nusikaltimo ar kito teisės pažeidimo požymių bei nesant nenuginčijamų įrodymų ir objektyvių duomenų, jog ieÅ¡kovė sužalojimus ir turto sugadinimÄ patyrė dėl kitų asmenų tyčinės nusikalstamos veikos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.263 straipsnis numato, kad kiekvienas asmuo turi laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmens turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – prievolė atlyginti žalÄ atsiranda dėl neteisėtų veiksmų: neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

CK 6.263 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtintas visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas, kurio esmė yra siekis grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę atsakovo neteisėtų veiksmų. Civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkcijÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui, todėl, nustatant žalos dydį, siekiama kompensuoti tik tiek, kiek bÅ«tina, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei nebÅ«tų buvę padaryta žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-611/2018).

Savivaldybių nuosavybėn perduodamas turtas, kurį jos valdo patikėjimo teise, yra gatvės ir vietinės reikšmės keliai su visais jiems priklausančiais statiniais (tiltais, viadukais, požeminėmis bei antžeminėmis perėjomis, laiptais, atramos sienelėmis, visuomeninio keleivinio transporto stotelėmis, paviljonais, kelių eismo reguliavimo techninėmis priemonėmis, inžinerine įranga, lietaus kanalizacijos tinklais bei komunikacijomis, automobilių parkavimo ir saugojimo aikštelėmis) (Lietuvos Respublikos valstybės turto perdavimo savivaldybių nuosavybėn įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 3 a) punktas.

Nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas savivaldybių teritorijose yra savivaldybių institucijų pareiga, o savivaldybių tarybos vykdo nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkų arba savivaldybių kontroliuojamų įmonių, kurioms priklauso Å¡i infrastruktÅ«ra, dalyvio teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 10 straipsnis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra ginčo kanalizacijos Å¡ulinio, esančio pėsčiųjų take (duomenys neskelbtini), savininkė, nėra, taigi atsakovė yra atsakinga už vandentiekio ir kanalizacijos paslaugų teikimÄ , įskaitant ir atsakomybę už tinkamÄ ir kokybiÅ¡kÄ vandentiekio ir kanalizacijos įrenginių eksploatavimÄ .

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012). Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų ir žalos.

Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio, 1 dalis, 6.266 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovė yra paskirta atsakinga už vandentiekio ir kanalizacijos Å¡ulinių priežiÅ«rÄ Klaipėdos mieste, atsakovė turi užtikrinti Å¡ulinio dangčio tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ . Duomenų, jog atsakovės atstovai, ar avarinė tarnyba bÅ«tų atvykusi į įvykio vietÄ ir užfiksavusi įvykio aplinkybes, kanalizacijos Å¡ulinio dangtis bÅ«tų pakeistas kitu dangčiu, ar įvykio vieta pažymėta įspėjančiais ženklais, byloje nėra.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų matyti kanalizacijos Å¡ulinio dangčio atsiradęs plyÅ¡ys, yra aiÅ¡kiai matyti dangčio nesandarumas, kuris galimai nebuvo pastebimas esant tam tikroms oro sÄ lygoms (lietus, tamsus paros metas ir pan.), todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovei užmynus ant Å¡ulinio dangčio, pasikeitus dangčio svorio centrui, jis galėjo prarasti stabilumÄ , dėl ko ieÅ¡kovė įkrito į Å¡ulinį ir buvo užspausta tarp Å¡ulinio angos ir dangčio. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ne dėl atsakovės kaltės, o dėl savo didelio neatsargumo patyrė traumÄ , nes vaikščiodama dažnai pėsčiųjų taku, turėjo įvertinti ten esančių kanalizacijos Å¡ulinių sandarumÄ ir saugumÄ .

Å iuos atsakovės argumentus teismas laiko nepagrįstais, nes ieÅ¡kovė, nesant vizualiai matomų kanalizacijos Å¡ulinio dangčio trÅ«kumų, specialaus žymėjimo, jog reikia imtis papildomų atsargumo priemonių, apeiti Å¡ulinio dangtį ir pan., negalėjo numatyti, jog dangčiui pajudėjus įvyks nelaimingas atsitikimas ir ieÅ¡kovė įkris į Å¡ulinį bei bus užspausta tarp Å¡ulinio angos ir dangčio. Taigi nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovės veiksmai neatitiko atidumo, atsargumo, rÅ«pestingumo reikalavimų, juo labiau, kad Å¡ulinio dangčio tinkamÄ priežiÅ«rÄ ir eksploatacijÄ turi užtikrinti atsakovė.

Visiems žinoma aplinkybė, jog tiek daugiabučių namų kiemuose, tiek pėsčiųjų takuose, tiek gatvėse esantys kanalizacijos Å¡uliniai yra uždengti dangčiais, kurie tinkamai pritvirtinti paprastai neatsidaro žmogui užlipus ant jų ar net per juos važiuojant automobiliui, jie turi bÅ«ti tokios konstrukcijos, kad nepriklausomai nuo žmogaus svorio, ant jų užlipus, neįvyktų nelaimingas atsitikimas. Dangčių stiprumas ir tipas parenkami pagal statymo vietos sÄ lygas (Statybos techninio reglamento STR 2.07.01:2003 "Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas.

Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai" 370 punktas). Å iuo atveju, atsakovė neįrodė, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“, bÅ«dama vandens ir kanalizacijos Å¡ulinio savininkė (teisėta valdytoja), neužtikrino tinkamos Å¡ulinio dangčio priežiÅ«ros ir eksploatacijos, todėl yra atsakinga už žalÄ , padarytÄ dėl Å¡io įrenginio trÅ«kumų.

Dėl nuostolių atlyginimo IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 200 Eur nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė sumokėdama už advokato paslaugas teikiant pretenzijas atsakovei. Atsakovė nesutinka atlyginti ieÅ¡kovei minėtus nuostolius, teigia, kad patirtos iÅ¡laidos už advokato paslaugas neatlygintinos, nes jos nebuvo nei priverstinės, nei bÅ«tinos, nei protingos, ieÅ¡kovė pati galėjo kreiptis į atsakovę ir suraÅ¡yti pretenzijÄ . Sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo ir prievolės atlyginti nuostolius, taikomas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

VisiÅ¡kas nuostolių atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti sÄ Å¾iningai ir teisingai, t. y. turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek iÅ¡ tiesų buvo prarasta. Nuostolių atlyginimo instituto paskirtis – sugrÄ Å¾inti nukentėjusįjį į tokiÄ padėtį, kokia buvo prieÅ¡ patiriant nuostolį, taip pat turi bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti nepagrįsto praturtėjimo galimybės. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėdamas nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka priteisimo klausimÄ , turi įvertinti, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra protingos, bÅ«tinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius jų nurodytas aplinkybes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2020 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.P. kreipėsi į atsakove su pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 713 turtinės žalos, kuriÄ sudaro 437 minimali alga, 73 Eur batų kaina, 200 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas bei 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ 2020 m kovo 25 d. AB „Klaipėdos vanduo“ raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovė informavo ieÅ¡kovės atstovÄ , jog atsakovė yra sudariusi bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį su AAS „BTA Insurance Company“, todėl visus klausimus, susijusius su nuostolių atlyginimu, spręsti su minėta bendrove. Ä®vykis užregistruotas draudimo bendrovėje žalos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), o pretenzija persiųsta. 2020 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovės atstovas advokatas A.P. kreipėsi į draudimo bendrovę AAS „BTA Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje su patikslinta pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 837,60 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro 561,60 Eur negautos pajamos, 76 Eur batų kaina, 200 Eur iÅ¡laidos už advokato paslaugas bei 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ 2020 m. balandžio 16 d. AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad draudimo bendrovė nustatė, jog ieÅ¡kovė patyrė turtinę 653 Eur žalÄ dėl 577 Eur negautų pajamų (grynojo pelno) per keturių savaičių laikotarpį ir 76 Eur dėl sugadintų batų. IeÅ¡kovė patirtos 200 Eur iÅ¡laidos advokato paslaugoms nepriskirtinos prie atlygintinų, kadangi jos nebuvo priverstinės, bÅ«tinos bei protingos, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ karto nesikreipė tiesiogiai į draudėjÄ dėl žalos atlyginimo.

Draudimo bendrovė, remiantis Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo taisyklėmis Nr. (duomenys neskelbtini), yra apdraudęs Draudėjo veiklÄ civilinės atsakomybės draudimu pagal draudimo liudijimÄ (polisÄ ) (duomenys neskelbtini), su 145 Eur iÅ¡skaita. Pagal taisyklių specialiųjų sÄ lygų 4.12. punktÄ , nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi reikalavimai atlyginti žalÄ susijusiÄ su neturtinės (moralinės) žalos atlyginimu. Draudimo bendrovė priėmė sprendimÄ , jog pagal taisyklių specialiųjų sÄ lygų 3.1. punktu, įvykis yra draudžiamasis dėl 653 Eur turtinės žalos atlyginimo, iÅ¡ kurios iÅ¡skaičiavus 145 Eur iÅ¡skaitÄ , draudimo bendrovė ieÅ¡kovei sumokės 508 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ ieÅ¡kovė banko sÄ skaitÄ .

AAS ”BTA Baltic Insurance Company” 2020 m. balandžio 16 d. AB SEB banko mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) 508 Eur suma pervesta ieÅ¡kovei V.Ch. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020 m. balandžio 17 d. elektroninio laiÅ¡ko atsakovei ir draudimo bendrovei matyti, kad ieÅ¡kovės atstovas pakartotinai kreipėsi į atsakovę, nurodydamas, jog atsakovė AB "Klaipėdos vanduo" nuo pat pirmo ieÅ¡kovės kreipimosi teikė klientei neteisingÄ informacijÄ dėl privalančio atlyginti visÄ Å¾alÄ subjekto, draudimo bendrovei atsisakius padengti ieÅ¡kovės patirtÄ 1200 Eur neturtinę žalÄ ir iÅ¡skaičiavus 145 Eur iÅ¡skaitÄ iÅ¡ pripažintos ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos, Å¡ias sumas privalo atlyginti atsakingas už žalÄ asmuo, t. y.

AB "Klaipėdos vanduo", todėl atsakovė AB "Klaipėdos vanduo" per 7 kalendorines dienas nuo Å¡io laiÅ¡ko gavimo dienos turi sumokėti ieÅ¡kovei 1200 Eur jos patirtos neturtinės žalos atlyginimÄ , taip pat kompensuoti 145 Eur draudiko atliktÄ iÅ¡skaitÄ iÅ¡ turtinės žalos bei 200 Eur ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. 2020 m. balandžio 30 d. atsakovė AB „Klaipėdos vanduo“ raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo per 10 darbo dienų pervesti 145 Eur draudimo bendrovės atliktÄ iÅ¡skaitÄ ieÅ¡kovei, o dėl likusių reikalaujamų sumų atsakovė nesutiko, taip pat pasiÅ«lė sumokėti papildomÄ 150 Eur sumÄ , kaip piniginę satisfakcijÄ nukentėjusiajai, užtvirtinant tai taikos sutartimi.

Atsakydama į atsakovės 2020 m. balandžio 30 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡mokų sumokėjimo, ieÅ¡kovės atstovas 2020 m. gegužės 12 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nesutiko su minėtame raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡tu pasiÅ«lymu papildomai sumokėti vien tik 150 Eur sumÄ kaip neturtinės žalos atlyginimÄ , todėl siekiant užbaigti nesutarimus taikos sutartimi iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui, pasiÅ«lė atsakovei sumokėti 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Tik tokiu atveju ieÅ¡kovė sutiktų nereikalauti jos patirtų 200 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms atlyginimo.

IÅ¡ pateiktos 2020 m. kovo 9 d. sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos pagal 2020 m. kovo 9 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (konsultacijos, pretenzijos (skundo) AB „Klaipėdos vanduo“ parengimas) – 200 Eur sumai. 2020 m. kovo 10 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo pavedimu 200 Eur suma pervesta A.P., mokėtojas nurodytas J.Ch., mokėjimo paskirtyje nurodyta - (duomenys neskelbtini), V.Ch. , sutartis nr (duomenys neskelbtini).

Pateiktas 2020 m. kovo 24 d. išrašas iš 2020 m. kovo 9 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nurodytoje teisės normoje taip pat įtvirtinta, kad piniginė žalos išraiška yra nuostoliai, o jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Be to, į nuostolius, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, gali būti įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, nors ir turinčiai aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , tačiau neturinčiai teisinio iÅ¡silavinimo, patyrusiai traumÄ , tam kad apginti savo pažeistas teises, įvertinti kokia apimtimi buvo pažeistos asmens teisės ir kokio turtinės ir neturtinės žalos kompensavimo asmuo galėtų tikėtis, teismo manymu, specialisto pagalba buvo bÅ«tina.

Be to, teismas sutinka, su ieÅ¡kovės argumentu, kad ikiteisminis ginčo nagrinėjamas, net tada, kai jis yra įstatymo neprivalomas, yra racionalus bÅ«das pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ neperkeliant jo į nagrinėjimo teisme stadijÄ , kur kreditoriaus iÅ¡laidos ženkliai padidėja. Teismo vertinimu, atsakovės delsimas atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtus turtinius ir neturtinius nuostolius, nepagrįstas nukreipimas ieÅ¡kovę visus su žalos atlyginimu ir iÅ¡mokų gavimu susijusius klausimus spręsti su atsakovės draudimo bendrove, nors atsakovei turėjo bÅ«ti žinoma, jog neturtinės žalos bei iÅ¡laidų (nuostolių) už advokato paslaugas atlyginimas nėra pripažįstami draudžiamaisiais įvykiais, minėtos informacijos nepateikimas ieÅ¡kovei, tokie atsakovės veiksmai, apsunkino ieÅ¡kovės galimybę savalaikiai gauti teisingÄ Å¾alos atlyginimÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas už advokato rengtas pretenzijas ir atsakymus atsakovei, kurių nebÅ«tų patyrusi, jei atsakovė žalÄ bÅ«tų atlyginusi savalaikiai (CPK 177, 185 straipsniai).

Vertinant reikalaujamų priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolių dydį, turi bÅ«ti vadovaujamasi 2015 m. kovo 19 d. teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, o pagal Rekomendacijų 8.1 punktÄ už advokato pagalbÄ priteistinas maksimalus dydis už pareiÅ¡kimÄ spręsti ginÄÄ ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, sudaro 395,28 Eur (0,3x1317,16=395,28).

IÅ¡ pretenzijos, kuriÄ rengė advokatas, turinio matyti, kad tokį dokumentÄ ieÅ¡kovė galimai galėjo suraÅ¡yti ir pati, tačiau ieÅ¡kovė turi teisę naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Pagal aukščiau nurodytÄ teisingumo ministro įsakymÄ ieÅ¡kovės reikalaujamų nuostolių – iÅ¡laidų teisinei pagalbai už pretenzijos bei atsakymų atsakovei parengimÄ dydis nevirÅ¡ija maksimalių dydžių už tokio pobÅ«džio dokumentų rengimÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės reikalaujami nuostoliai yra neprotingi (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. į situacijos sudėtingumÄ , advokato atliktų veiksmų apimtį, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės patirta iÅ¡laidų (nuostolių) suma advokato paslaugoms apmokėti, Å¡iuo konkrečiu atveju 200 Eur, yra pagrįsta ir protinga. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos advokato paslaugos, atsakovei ne kartÄ siųstos pretenzijos, ruoÅ¡ti atsakymai į raÅ¡tus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieÅ¡kovei CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl neturtinės žalos CK 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt., teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 straipsnio 2 dalis nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad įstatyme nustatytas nebaigtinis neturtinės žalos dydžiui nustatytų reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu) sÄ raÅ¡u tokių kriterijų, kurie turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju.

Kadangi neturtinės žalos dydį pagrindžiančių kriterijų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, o kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai, tai teismas turėtų spręsti dėl kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ dydžio, aiÅ¡kindamasis ir vertindamas individualias bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, atsižvelgdamas į įstatyme bei teismų praktikoje įtvirtintus ir teismo konkrečiu atveju reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

IÅ¡ pateiktų medicinos dokumentų iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovė į VÅ¡Ä® Klaipėdos Respublikinę ligoninę atvyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jai buvo diagnozuoti blauzdos sričių, kelio, nugaros apatinės dalies ir dubens, riešų ir plaÅ¡takos dalių sumuÅ¡imai, taip pat rieÅ¡o ir delno raiščių trauminis plyÅ¡imas bei V MCP sÄ nario kapsulės plyÅ¡imas, taikytas gydymas: rankos imobilizacija gipso langete. Teismas neturi pagrindo netikėti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog po įvykio ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ , dėl Å¡io įvykio sugriuvo visi ieÅ¡kovės planai, buvo apribota jos mėgstama veikla, fotografavimas yra ieÅ¡kovės pagrindinis pajamų Å¡altinis, tačiau dėl patirtos traumos ieÅ¡kovė beveik pusę metų negalėjo dirbti, pasirÅ«pinti vaikais, sportuoti, taip pat pažymėjo, kad ranka iki Å¡iol neatsistatė, ateityje bus reikalingos reabilitacijos procedÅ«ros, Å¡is įvykis turėjo neigiamos įtakos jos gyvenimui.

IeÅ¡kovė patyrė fizinius sužalojimus, skausmÄ , gilų emocinį sukrėtimÄ , iÅ¡gÄ stį bei psichologinį Å¡okÄ dėl savo sveikatos ir gyvybės. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė augina tris vaikus A.Ch. (A.Ch.), gimusį (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), E.Ch. (E.Ch.), gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), M.Ch. (M.Ch.), gimusį (duomenys neskelbtini) (gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)).

IeÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, sutuoktinis J.Ch. (J.Ch.), gimęs (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad dėl įvykio metu patirtos rankos traumos, ji jautė fizinį skausmÄ , negalėjo gyventi aktyvaus gyvenimo, negalėjo sportuoti, rÅ«pintis Å¡eima, buvo priversta lankytis gydymosi įstaigose, vartoti vaistus. Teismas pripažįsta, jog pats įvykis, staiga krentant į Å¡ulinį, neabejotinai sukėlė ieÅ¡kovei didelį psichologinį Å¡okÄ bei iÅ¡gÄ stį, vertė nerimauti, jaudintis dėl savo sveikatos ir pavojaus dėl gyvybės, nes dėl įkritimo į Å¡ulinį ir nesant galimybės iÅ¡lipti iÅ¡ jo savarankiÅ¡kai, o tik padedant praeiviams, kilo grėsmė nuskęsti.

Teismas laiko įrodyta, kad dėl patirto sveikatos sužalojimo, sukrėtimo, nepatogumų bei dvasinių iÅ¡gyvenimų ieÅ¡kovei padaryta neturtine žala. Nustatyta, kad atsakovė drausta AAS ”BTA Baltic Insurance Company” Bendrosios civilinės atsakomybės draudimu (draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini)), draudimo objektas - apdrausta draudėjo (atsakovės) civilinė atsakomybė susijusi su turima nuosavybe (arba valdomu turtu) adresu: visi vandens ir nuotekų tinklai Klaipėdos mieste ir rajone; civilinė atsakomybė trečiajam asmeniui už žalÄ , padarytÄ draudėjui vykdant tik žemiau nurodytÄ veiklÄ - Vandentiekio ir nuotekų tinklų remontas ir klojimas, buitinių ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«ra, remontas ir avarijų likvidavimas, vandens apskaitos prietaisų ir vandens uždarymo ventilių montavimas ir keitimas; civilinė atsakomybė trečiajam asmeniui už žalÄ , padaryta draudėjo pateiktu netinkamos kokybės produktu arba paslauga - Vandentiekio ir nuotekų tinklų remontas ir klojimas, buitinių ir pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros priežiÅ«ra, remontas ir avarijų likvidavimas, vandens apskaitos prietaisų ir vandens uždarymo ventilių montavimas ir keitimas.

Pagal Taisyklių Nr. (duomenys neskelbtini) specialiųjų sÄ lygų 4.1.punktÄ nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi reikalavimai atlyginti žalÄ , susijusiÄ su neturtinės (moralinės) žalos atlyginimu (Individuali draudimo sÄ lyga Nr.011.1.22) (Specialiųjų sÄ lygų 4.1.2. punktas), Taisyklių 11.2.4. punktas nurodo, jog BTA draudimo sumos ribose padengia trečiojo asmens naudai iÅ¡ draudėjo teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas dėl draudžiamuoju įvykiu pripažinto reikalavimo nagrinėjimo.

Å iuo atveju neturtinės žalos atlyginimas ir ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) atlyginimas nelaikytini draudžiamaisiais įvykiais, todėl draudimo bendrovė AAS ”BTA Baltic Insurance Company” neturi pareigos jų atlyginti. Tačiau, CK 6.283 straipsnio 1 dalis numato, kad atvejais, kai fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Todėl atsakovė, bÅ«dama atsakinga už Å¡ulinio priežiÅ«rÄ , yra atsakinga dėl visų atsiradusių pasekmių – tiek turtinės, tiek neturtinės žalos.

Neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma, ir pasireiÅ¡kia neturtinio pobÅ«džio praradimais, kurie negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuojami piniginiu ekvivalentu. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimÄ vadovaujamasi teisingo žalos atlyginimo koncepcija, besiremiančia įstatymo ar teismų praktikos suformuotais vertinamaisiais subjektyviais ir objektyviais kriterijais, leidžiančiais kuo teisingiau nustatyti ir atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , atkurti pažeistų teisių pusiausvyrÄ ir suponuojančiais pareigÄ preciziÅ¡kai įvertinti konkrečios situacijos aplinkybes.

Neturtinės žalos dydis nustatomas, pirmiausia, atsižvelgiant į kompensacinę neturtinės žalos paskirtį ir remiantis teisingo neturtinės žalos atlyginimo idėja, vertinant kiekvienoje individualioje byloje CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes bei atsižvelgiant į teismų praktikÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių iÅ¡gyvenimų, nebuvo apribota jos mėgstama veikla – fotografavimas. Atsakovė remiasi pateiktomis nuotraukomis iÅ¡ ieÅ¡kovės Facebook paskyros, kartu pažymėdama, kad ieÅ¡kovė patyrė traumÄ (duomenys neskelbtini), tačiau asmeninio socialinio tinklo Facebook paskyroje 2020 m. kovo 11 d. dalinasi savo fotografija, kurioje ne patiriami iÅ¡gyvenimai, o prieÅ¡ingai, atskleidžiamos malonumÄ keliančios akimirkos; 2020 m. kovo 18 d. dalinasi nuotrauka ir ieÅ¡kovės komentaras rodo tik gerÄ jos nuotaikÄ , o ne tariamus dvasinius iÅ¡gyvenimus; ieÅ¡kovė pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , jog jai buvo apribota galimybė užsiimti fotografavimu, tačiau 2020 m. kovo 28 d., 2020 m. balandžio 29 d. dalinasi darytų fotosesijų fotografijomis, 2020 m. balandžio 22 d. socialinio tinklo Facebook asmeninėje paskyroje paskelbė įraÅ¡Ä :

„(duomenys neskelbtini)“, taip pat diskusijos, vykusios tarp fotografų dėl galimybių teikti fotografavimo paslaugas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė galėtų teikti fotografavimo paslaugas, tačiau tam trukdo iÅ¡imtinai tik Lietuvos Respublikoje įsigaliojęs karantinas. Å velnėjant Lietuvos Respublikoje galiojantiems ribojimams, ieÅ¡kovė pradėjo teikti fotografavimo paslaugas ir nematyti, kad dėl patirtos traumos ieÅ¡kovei bÅ«tų apribota veiksmų laisvė. Teismo vertinimu, atsakovės pateikta informacija iÅ¡ socialinio tinklo Facebook yra tik bendro pobÅ«džio informacija, negalinti nei paneigti, nei patvirtinti ieÅ¡kovės emocinę bÅ«klę, nesusijusi su įvykio aplinkybėmis.

Kaip nurodė pati ieÅ¡kovė, Facebook socialiniame tinkle įkeltos fotografijos padarytos gerokai anksčiau prieÅ¡ įvykį, o negatyvios informacijos ji apskritai savo kaip fotografės paskyroje neskelbia. Kita vertus, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad nuo (duomenys neskelbtini) vykdo individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatoriaus (EVRK 2 red.) kodas (duomenys neskelbtini) (Fotografavimo veikla), kuri dėl rankos patirtos traumos buvo apribota, ieÅ¡kovė privalėjo atÅ¡aukti jau suderintas sutartis su klientais.

IÅ¡ pateiktos 2020 m. sausio 9 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties (toliau ir Sutartis), sudarytos tarp N.G. ir ieÅ¡kovės, matyti, kad 2020 m. kovo 11 d. ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti fotografavimo paslaugas – fotosesija (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur sumÄ , nuotraukų skaičius: 40 (Sutarties 1.2, 2.1 punktai). Pateiktas N.G. 2020 m. rugsėjo 8 d. patvirtinimas, kad ieÅ¡kovė dėl rankos traumos nutraukė 2020 m. sausio 9 d. fotografavimo sutartį ir fotografavimo paslaugų neteikė.

IÅ¡ pateiktos 2020 m. vasario 7 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp M.V. ir ieÅ¡kovės, matyti, kad 2020 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti fotografavimo paslaugas – fotosesija (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur sumÄ , nuotraukų skaičius: 20 (Sutarties 1.2, 2.1 punktai). Pateiktas M.V. 2020 m. rugsėjo 5 d. patvirtinimas, kad ieÅ¡kovė dėl rankos traumos nutraukė 2020 m. vasario 7 d. fotografavimo sutartį ir fotografavimo paslaugų neteikė.

IÅ¡ pateiktos 2020 m. vasario 14 d. fotografavimo paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp E.P. ir ieÅ¡kovės, matyti, kad 2020 m. kovo 8 d. ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti fotografavimo paslaugas – fotosesija (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) iki 15(duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) Eur sumÄ , nuotraukų skaičius: 20 (Sutarties 1.2, 2.1 punktai). Pateiktas E.P. 2020 m. rugsėjo 6 d. patvirtinimas, kad ieÅ¡kovė dėl rankos traumos nutraukė 2020 m. vasario 14 d. fotografavimo sutartį ir fotografavimo paslaugų neteikė.

Å iuo atveju, akivaizdu, jog po įvykio dėl patirtų sužalojimų pakito ne tik ieÅ¡kovės socialinis gyvenimas, bet ir profesinė veikla. IÅ¡ pateikto VÅ¡Ä® JÅ«rininkų sveikatos priežiÅ«ros centro (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡ymo anamnezėje nurodyta, kad pacientė skundžiasi kairės plaÅ¡takos skausmu, III-V pirÅ¡tų tirpimu. 2020 m. kovo mėn. patyrė traumÄ , nustatytas kairės plaÅ¡takos sumuÅ¡imas, taikyta imobilizacija. Kairė plaÅ¡taka kiek patinusi, pirÅ¡tų judesiai riboti.

Kairės plaÅ¡takos funkcijos gerinimui skiriama ergoterapija N5, kairės rankos masažas N5, magnetoterapija; (duomenys neskelbtini) ambulatorinio apsilankymo apraÅ¡yme nurodyta, kad kairė plaÅ¡taka kiek patinusi, pirÅ¡tų judesiai riboti, skausmingi, sutrikusi apsitarnavimo funkcija. Kairės plaÅ¡takos, apsitarnavimo funkcijos gerinimui skiriama ergoterapija N5, kairės rankos masažas N5, milimetrinių bangų terapija N5, parafino aplikacijos N5 kairei plaÅ¡takai. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė dėl sužalojimo ir tolimesnio gydymo kreipėsi į gydymo įstaigÄ , ieÅ¡kovei buvo teikiamos reabilitacijos paslaugos, teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, jog ranka iki Å¡iol gerai nefunkcionuoja ir ateityje tęs reabilitacijos procedÅ«ras, o Å¡iuo metu skausmÄ malÅ¡ina vaistais.

Atsižvelgiant į tai, teismo manymu, ieÅ¡kovės sveikata nors ir nesunkiai, tačiau ilgam laikui buvo sutrikdyta, ieÅ¡kovė patyrė didžiulį skausmÄ ir kelis mėnesius trunkančius nepatogumus. Teismui nekyla abejonių, kad ieÅ¡kovei įkritus į kanalizacijos Å¡ulinį, ji patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ yra pagrįstas. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus, praradimus, byloje pateiktus ieÅ¡kovės medicininių dokumentų duomenis, kuriuose fiksuota jos sveikatos bÅ«klė bei remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuojama teismine praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo nuostatų taikymo, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu, vertina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma 1200 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma laikytina pagrįsta, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.283 straipsnis, 6.250 straipsnis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis, CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, viena iÅ¡ CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymo sÄ lygų – teismo sprendimas, priimtas Å¡alies naudai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi teisę tik ta proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas (teismo procesinis sprendimas), o teismas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) Å¡alies naudai, ir Å¡iuo remdamasis.

Aptariamos teisės normos prasme proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip Å¡alis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginÄÄ byloje (pavyzdžiui, ieÅ¡kovas, kurio ieÅ¡kinys patenkintas). Ji paaiÅ¡kėja teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir priėmus (priimant) sprendimÄ dėl ginčo esmės. Tokiai proceso Å¡aliai pagal aptariamÄ teisės normÄ pralaimėjusioji Å¡alis turi kompensuoti civilinių teisių gynybai iÅ¡leistas lėšas – patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018 16, 17 punktus). Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 300 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Patenkinus ieškinį visiškai šios ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IeÅ¡kovė nepateikė apmokėjimÄ patvirtinančių įrodymų apie patirtas 30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato konsultacijÄ (iÅ¡ viso 1 valanda), todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei nepriteistinos. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 27 Eur žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo (1200 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės V.Ch. ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei V.Ch., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1200 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. liepos 27 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 315 Eur (trijų Å¡imtų penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) žyminio mokesčio valstybės naudai (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – (duomenys neskelbtini)). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova