8de46598-70df-4237-a42b-d10c4ad5fda7 · Kauno apygardos teismas

?1S-1862-238/2012; Byla Nr. 1S-422-594/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18238-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio (raÅ¡ytinio proceso tvarka) iÅ¡nagrinėjo nuteistosios J. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir J. B. pasiųsta į pataisos įstaigÄ atlikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu J. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jÄ tris mėnesius dalyvauti smurtinio elgesio artimoje aplinkoje pataisos programoje ir Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

2. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2021 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismÄ su siÅ«lymu panaikinti nuteistajai J. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad nuteistosios J. B. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 12 d., Kauno regiono skyrius nuo 2021 m. kovo 25 d. Probuojamoji 2020 m. spalio 16 d. supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Teikime taip pat nurodyta, jog Probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2021 m. kovo 2 d. kreipėsi į teismÄ dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo J. B., nes ji buvo vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka ir du kartus pažeidė bendrÄ sias probuojamųjų pareigas – nepraneÅ¡usi iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutartimi J. B. iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei pratęsta BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2021 m. kovo 31 d. atvykusi į Probacijos tarnybos Kauno regiono skyrių J.

B. informavo, kad ji padarė du naujus administracinius nusižengimus. Patikrinus Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad probuojamoji 2021 m. kovo 12 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. bausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jai paskirtos 1300 Eur ir 250 Eur dydžio baudos, vienÄ iÅ¡ dviejų administracinių nusižengimų ji padarė bÅ«dama neblaivi. J. B. nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, ji vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau po Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2021 m. kovo 8 d. nutarties paskelbimo probuojamoji du kartus bausta administracine tvarka.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 4 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jÄ J. B. atlikti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji nėra pasiruoÅ¡usi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, kadangi ji nevykdo probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sÄ lygų asmenims, kuriems atidedamas bausmės vykdymas, nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų.

Apylinkės teismas konstatavo, kad nuteistoji savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, teismo pasitikėjimo nepateisino, bÅ«dama supažindinta su probacijos sÄ lygomis ir žinodama jų nevykdymo pasekmes, vis tiek ignoravo probacijos sÄ lygas, nebÅ«na nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, su tarnybos darbuotojais nebendrauja nei telefonu, nei jokia kita forma. Teismas neįžvelgė jokių teigiamų nuteistosios elgesio pokyčių, nes nuteistoji ne tik, kad nevykdo įpareigojimų, bet dar ir daro naujus teisės pažeidimus (bausta administracine tvarka).

4. Skunde nuteistoji J. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nurodo, jog apylinkės teismo nutartis yra neiÅ¡sami ir neobjektyvi, visas aplinkybes teismas vertino itin formaliai. Apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė vien tik į neigiamai jÄ charakterizuojančias aplinkybes, tačiau neatsižvelgė į tai, kad probacijos laikotarpiu jos atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, ji įvykdė teismo įpareigojimÄ tris mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi motyvacijÄ dirbti. Taip pat pripažįsta, kad jos elgesys koreguotinas, reikalinga psichologinė pagalba, tačiau iÅ¡ probacijos tarnybos nesulaukė jokios psichologinės pagalbos. Ji nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, jau yra patyrusi bausmės taikomus suvaržymus. Nuteistosios J. B. skundas atmetamas.

5. BK 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

6. IÅ¡ Kauno apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba J. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 12 d., o Kauno regiono skyrius nuo 2021 m. kovo 25 d. Per laikotarpį nuo priežiÅ«ros pradžios iki teikimo padavimo, J. B. netinkamai vykdė probacijos sÄ lygas, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , be to, buvo bausta už administracinių nusižengimų padarymÄ . Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, net ir vieno įpareigojimo neįvykdymas ar administracinio nusižengimo padarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju buvo nustatyti net keli pagrindai (vieno įpareigojimo nevykdymas, bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų pažeidimas ir administracinių nusižengimų padarymas).

7. J. B., kuri 2020 m. spalio 12 d. įtraukta į Probacijos tarnybos probacijos registrÄ , 2020 m. spalio 16 d. buvo supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta apie galimas teisines pasekmes už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ . 2020 m. spalio 16 d. sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime, naudojant OASys metodikÄ ir taikant Å¡iÄ metodikÄ buvo nustatyta, jog nuteistoji priklauso vidutinei pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupei – 60 balų iÅ¡ galimų 168 balų.

8. Apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai nurodė, jog J. B. nevykdo probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų įpareigojimų, nesilaiko BK 75 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir sÄ lygų asmenims, kuriems atidėtas bausmės vykdymas, bei nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnyje numatytų bendrųjų pareigų. Bylos medžiaga patvirtina, kad J. B., kuomet jai buvo nustatyta papildoma pareiga – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, Å¡io įpareigojimo nevykdo ir nustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje nebÅ«na, daro administracinius nusižengimus, už kuriuos jai paskirtos 1300 Eur ir 250 Eur baudos. Taigi nuteistoji J. B., ne tik kad nevykdo paskirto įpareigojimo, bet dar ir daro naujus teisės pažeidimus, vienÄ kurių ji padarė dar ir bÅ«dama neblaivi (Å¡i aplinkybė užfiksuota J. B. paaiÅ¡kinime).

9. Vertinant nuteistosios asmenybę ir jos galimybes koreguoti savo elgesį probacijos metu, pažymėtina, kad tai jau ne pirmas kartas kai ji nesilaiko probacijos reikalavimų. 2012 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu J. B. buvo paskirta 2 metų 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, tačiau dėl vengimo vykdyti įpareigojimus, nurodyti savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , jau 2012 m. spalio 2 d. Å akių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir J.

B. pasiųsta atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. 2016 m. balandžio 11 d. J. B. buvo lygtinai paleista iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau pažeidus lygtinio paleidimo sÄ lygas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartimi, buvo panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir J. B. pasiųsta atlikti likusiÄ neatliktÄ bausmės dalį. Å ios aplinkybės patvirtina, jog nuteistoji teismo pasitikėjimo nepateisina jau nebe pirmÄ kartÄ , ir tai rodo jos neigiamÄ požiÅ«rį į probacijÄ , siekio parodyti, kad ja galima pasitikėti, nebuvimÄ .

Nuteistoji nepateikė teismui jokių objektyviai jos elgesį pateisinančių priežasčių. PrieÅ¡ingai, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistoji netgi į teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas probacijos tarnybos teikimas, neatvyko, todėl buvo priimta nutartis į sekantį teismo posėdį 2021 m. gegužės 26 d. jÄ atvesdinti, tačiau to padaryti nepavyko, kadangi nuteistoji nebuvo rasta savo gyvenamojoje vietoje, telefonu neatsiliepė.

10. Nuteistoji J. B. apygardos teismui papildomai pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ bei nurodė, kad nuo 2021 m. liepos 8 d. pradės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors Å¡i aplinkybė ir patvirtina, kad nuteistoji ėmėsi tam tikrų veiksmų savo elgesio korekcijai, tačiau Å¡is faktas nekeičia anksčiau nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, kad probacijos sÄ lygų turi bÅ«ti laikomasi ir elgesys koreguojamas per visÄ probacijos laikotarpį, o ne tik tada, kai sprendžiamas klausimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

11. Kaip jau minėta, nuteistoji buvo supažindinta su paskirtų įpareigojimų nevykdymo galimomis pasekmėmis, tačiau sÄ moningai tai ignoravo, todėl aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

12. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių nekelia. Teismas tinkamai įvertino visas ap­lin­kybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistÄ jÄ J. B. pasiųsti į pataisos įstaigÄ atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutartis paliekama galioti, o nuteistosios J. B. skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistosios J. B. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. birželio 4 d. nutartį palikti galioti. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis