8de41e73-c6df-4cde-be54-e66a500b9fb2 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCi­vi­li­nė by­la Nr. e2-2885-669/2018Procesinis Nr. 2-33-3-00813-2018-4Procesinio sprendimo kategorija(S)2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Europart“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jono miÅ¡kas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 049,93 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 266 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 2 dalis). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. rugpjūčio 11 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 55-543 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo tiekti atsakovei (pirkėjui) prekes, o atsakovė (pirkėjas) įsipareigojo tinkamai, sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir laiku atsiskaityti už gautas prekes.

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 28 d. iki 2018 m. vasario 28 d. patiekė prekes atsakovei, už suteiktas prekes iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ viso 1 180,13 Eur sumai. Atsakovė už jai minėtu laikotarpiu suteiktas prekes atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga ieÅ¡kovei 1 049,93 Eur. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra, ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei sutartas prekes, o atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku už suteiktas prekes atsiskaityti (CK 6.1, 6.36 straipsniai).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių praÅ¡omo iÅ¡ jos priteisti įsiskolinimo sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, pretenzijų dėl gautų prekių kokybės nereiÅ¡kė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove byloje nėra, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 1049,93 Eur skola.Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 4, 5 dalimis, iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 266 Eur (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jono miÅ¡kas“ 1 049,93 Eur (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 93 ct) skolÄ , 8 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. birželio 26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 266 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Europart“.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                                  Vaidas GasiÅ«nas