8de03bb2-2789-4c03-89ea-e39789f2a0a9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1020-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2020-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.4.3.12 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SRAVA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir akcinės bendrovės SEB banko skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „SRAVA“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 23 d. nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, E. B., uždaroji akcinė bendrovė DAW Lietuva, SIA „Rigas Laku un Krasu Rupnica“, TelÅ¡ių regiono Atliekų tvarkymo centras.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „SRAVA“, nemokumo administratoriumi paskyrė M. K. (toliau – nemokumo administratorius).

2. PareiÅ¡kėjos (kreditorės) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija) ir akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašė panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „SRAVA“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 23 d. nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 202 000 Eur su PVM suma.

3. PareiÅ¡kėja (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, pažeidžia kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos, taip pat kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 3 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintus kreditorių lygiateisiÅ¡kumo bei nemokumo proceso skaidrumo principus, todėl turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

4. Nemokumo administratorius, teikdamas nutarimo projektÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, nesivadovavo JANÄ® 75 straipsnio nuostatomis bei kreditorių komitetui pateikė nutarimo projektÄ , kuriame nurodyta administravimo iÅ¡laidų suma nepagrįsta, t. y. nepagrįstas skaičiavimais pagal iÅ¡laidų paskirtį pateiktas iÅ¡laidų dydis, tik nurodyta praÅ¡oma padidinti administravimo iÅ¡laidų suma.

5. PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė (toliau – ir AB) SEB bankas skunde nurodė, kad nemokumo administratorius pateikė kreditorių komitetui neaktualiÄ sumÄ nemokumo administravimo iÅ¡laidoms didinti, o parinkdamas paslaugos tiekėjÄ atliekoms utilizuoti, pažeidė skaidrumo ir kreditorių interesų gynimo principus bei netinkamai įvykdė įstatyme jam nustatytÄ pareigÄ pateikti visÄ reikiamÄ informacijÄ kreditoriams prieÅ¡ Å¡iems priimant sprendimÄ .

6. BUAB „SRAVA“ atsiliepimuose į skundus prašė nutraukti civilinę bylÄ arba praÅ¡ymus atmesti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas 2021 m. liepos 23 d. vykusiame bendrovės kreditorių komitete buvo priimtas už jį balsavus daugiau kaip pusei visų kreditorių komiteto narių. PareiÅ¡kėjų nesutikimas su skundžiamu nutarimu savaime nedaro jo negaliojančiu, kadangi Å¡is nutarimas priimtas nepažeidžiant JANÄ® nustatytos nutarimų priėmimo tvarkos kreditorių komitete. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai (kreditorių komitetui, kadangi bendrovės 2021m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino kreditorių komiteto darbo reglamentÄ , kurio 1.5 punkte nustatyta, jog kreditorių komitetas turi visas kreditorių susirinkimo teises).

Nemokumo administratorius dar prieÅ¡ bendrovės 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto susirinkimÄ pateikė kreditoriams informacijÄ , kad bendrovė turi pareigÄ utilizuoti jai priklausančias pavojingas ir nepavojingas atliekas bei atlikti ekogeologinius tyrimus, informavo kreditorius apie paslaugos suteikimo kainÄ . Byloje nėra ginčo, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu egzistavo objektyvus poreikis utilizuoti bendrovės atliekas. 7. 2021 m. liepos 23 d. vykusiame kreditorių komiteto posėdyje kreditoriai (kreditorių komiteto nariai) pagrįstai sprendė klausimÄ dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, skirtos atliekoms utilizuoti, nustatymo.

Tiekėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Waste Management“ tinkamai detalizavo, kokios paslaugos bus suteiktos už nurodytÄ 202 000 Eur su PVM kainÄ . PareiÅ¡kėjos AB SEB banko, kaip hipotekos kreditorės, nenoras iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų prisidėti prie administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo, savaime nereiÅ¡kia skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Skundžiamas 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra įvykdytas, todėl nemokumo administratoriaus vertinimu, egzistuoja teisinis pagrindas nutraukti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, kadangi iÅ¡nyko ginčo objektas.

8. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos skundÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos skundu.

9. Nemokumo administratorius, kreditorių komiteto posėdžiui teikdamas nutarimo projektÄ dėl administravimo iÅ¡laidų padidinimo, faktiÅ¡kai konstatavo, kad piniginės lėšos pagal 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ baigėsi ir (arba) piniginių lėšų akivaizdžiai nepakaks nemokumo proceso tolimesniam vykdymui; prievolė sutvarkyti atliekas nekvestionuojama, tačiau kai iÅ¡laidos Å¡ios prievolės įvykdymui daro įtakÄ nemokios įmonės kreditorių galimybėms atgauti skolas, tokios iÅ¡laidos privalo bÅ«ti aiÅ¡kiai motyvuotos, jų dydis ir panaudojimo efektyvumas neturi kelti abejonių, o tokioms abejonėms iÅ¡kilus, jos privalo bÅ«ti nedelsiant paÅ¡alintos, nemokumo proceso dalyviams pateikiant visÄ su nemokumo procesu susijusiÄ informacijÄ ; nemokumo administratorius pateikė užklausas ir gautus pasiÅ«lymus dėl atliekų sutvarkymo, tačiau informacija ir duomenys apie faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas ir patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrindimas pateiktas nebuvo; t. y. nemokumo administratorius, siÅ«lydamas padidinti BUAB „Srava“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kreditorių komiteto neinformavo, kaip buvo panaudotos iki Å¡iol administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos, koks Å¡iuo metu yra nepanaudotų lėšų likutis; nagrinėjamu atveju, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimas buvo galimas tik konstatavus, jog iki tol administravimo iÅ¡laidoms skirtos piniginės lėšos buvo panaudotos teisėtai ir efektyviai, taip pat, ar papildomai administravimo iÅ¡laidoms siÅ«lomos skirti piniginės lėšos bus panaudotos efektyviai, be to, turėjo bÅ«ti įvertinta, ar administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bÅ«tina padidinti visa 202 000 Eur su PVM suma, jei kreditorių komitetui nebuvo pateikta informacija apie faktiÅ¡kai nepanaudotas administravimo iÅ¡laidoms skirtas pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi skundus patenkino iÅ¡ dalies – panaikino BUAB „SRAVA“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 23 d. nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu ir grÄ Å¾ino šį klausimÄ kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo.

11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2021 m. liepos 23 d. vykusio bendrovės kreditorių komiteto posėdyje 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 202 000 Eur su PVM suma, kuri yra bÅ«tina siekiant įvykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dėl privalomo bendrovės atliekų utilizavimo. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019, teismas įpareigojo restruktÅ«rizuojamÄ UAB „SRAVA“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas (pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (plastmasės pakuotės, atliekos kodas 150110, kiekis 6,6 tonos); pakuotės, kuriuose yra pavojingų medžiagų likučių arba kurios jomis užterÅ¡tos (metalinės pakuotės, atliekos kodas 150110, kiekis 2,7 tonos); betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡iniai arba atskiros dalys, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (užterÅ¡tos statybinės atliekos, atliekos kodas 170106, kiekis 18,6 tonos); kitos izoliacinės medžiagos, sudarytos iÅ¡ pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios (statybinės izoliacinės putos, atliekos kodas 170603, kiekis 13,8 tonos);

čerpės ir keramika (statybinės atliekos, atliekos kodas 170103, kiekis 3 tonos),viso 44,7 t) perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . Teismas įpareigojo per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis ekogeologinių tyrimų reglamentu, atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekogeologinius tyrimus ir duomenis pateikti aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijai.

12. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui 2021 m. kovo 8 d. pateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodė, kad visam administravimo laikotarpiui iki įmonės pabaigos administravimo iÅ¡laidos sudarys 330 000 Eur su PVM, o atliekų utilizavimas (80 tonų pavojingų atliekų pakrovimas, iÅ¡vežimas, utilizavimas ir teritorijos sutvarkymas) kainuos 200 000 Eur. Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija, AB SEB bankas ir VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė nutarimo projektÄ , siÅ«lydami patvirtinti 93 090 Eur (145 MMA) administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam bankroto procesui.

Vertindamas aplinkybes, kaip buvo nustatytas administravimo iÅ¡laidų dydis (93 090 Eur), teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių pasiÅ«lymas sumažinti administravimo iÅ¡laidų dydį iki 93 090 Eur nebuvo argumentuotas, nors kreditorius (kreditoriai), teikiantis alternatyvų siÅ«lymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, turi pareigÄ pagrįsti siÅ«lomos sÄ matos dydį, pateikti objektyvius argumentus, sÄ lygojančius bÅ«tent tokios sÄ matos skyrimÄ .

13. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų atliekų sutvarkymui patvirtinimo, pateikė dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo 2021 m. kovo 8 d. turėtus dokumentus dėl atliekų sutvarkymo iÅ¡laidų galimų kaÅ¡tų, tačiau duomenų apie faktiÅ¡kai bankroto procese jau patirtas administravimo iÅ¡laidas kreditoriams nepateikė. Nemokumo administratorius nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė įrodymų, kokia suma jau yra faktiÅ¡kai panaudota atliekų sutvarkymui, t. y. nemokumo administratorius nepateikė visų faktinių duomenų, kurie yra bÅ«tini iÅ¡spręsti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo klausimÄ â€“ įrodymų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti, kokios konkrečios administravimo iÅ¡laidos jau yra (buvo) patirtos administruojant bendrovės bankroto procesÄ ir koks yra Å¡ių iÅ¡laidų dydis, nepagrindė bÅ«tinumo visÄ praÅ¡omÄ 202 000 Eur su PVM sumÄ (o ne jos dalį) įtraukti į administravimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgęs į prioritetinę kreditorių kompetencijÄ administravimo iÅ¡laidų klausimÄ spręsti bÅ«tent kreditorių komitete, teismas darė iÅ¡vadÄ kad nemokumo administratorius privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sÄ matos klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo, todėl ginčijamÄ nutarimÄ panaikino ir klausimÄ grÄ Å¾ino kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo.

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1322-553/2021 apeliacinį procesÄ nutraukė, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-823/2022 panaikino nurodytÄ nutartį ir bylÄ perdavė nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 15. Atsakovė BUAB „SRAVA“, atstovaujama nemokumo administratoriaus, atskirajame skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų skundus atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. Teismas nenustatė, kad skundžiamas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu pažeidžia imperatyvias įstatymo normas, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas nustatė, kad bendrovės nemokumo procese egzistuoja objektyvus poreikis didinti bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Teismas padarė teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laidų atliekų sutvarkymui bÅ«tinumas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo bendrovė buvo įpareigota imtis atitinkamų veiksmų, taip pat JANÄ® 66 straipsnyje įtvirtinta nemokumo administratoriaus pareiga. 15.2.

Pateiktų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas neturėjo objektyvaus pagrindo abejoti nemokumo administratoriaus paaiÅ¡kinimais, kad už atliekų sutvarkymÄ MB „Waste Management“ buvo sumokėta sutartyje nurodyta 244 420 Eur kaina. Nemokumo administratorius pagrindė ir detalizavo, kodėl bÅ«tent tokio dydžio (202 000 Eur su PVM) papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , skirtÄ atliekų utilizavimui, reikia nustatyti. 15.3. Nebuvo pagrindo įpareigoti nemokumo administratorių pateikti įrodymus apie 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimÄ , kadangi Å¡is klausimas tiesiogiai nesusijęs su skundžiamo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu teisėtumu.

Bendrovės 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas apskritai nenustatė jokios administravimo iÅ¡laidų sumos, skirtos bendrovės atliekų utilizavimui, nes 93 090 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo patvirtinta visam bendrovės nemokumo procesui.

16. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Pateikti mokėjimo nurodymai neįrodo praÅ¡omos patvirtinti 202 000 Eur su PVM administravimo iÅ¡laidų sÄ matos atliekų sutvarkymui pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ pagrįstumo ir bÅ«tinumo, nes kyla pagrįstų abejonių dėl atliekų sutvarkymo kiekio.

Nemokumo administratorius nepateikė atliekų sutvarkymo sÄ matos pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų žinomi atliekų sutvarkymo įkainiai (už tonÄ ). Be to, pasiÅ«lymus dėl atliekų sutvarkymo nemokumo administratorius gavo iÅ¡ trijų susijusių įmonių. 16.2. Nemokumo administratorius neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti praÅ¡ymÄ padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , t. y. pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiÅ¡kinimus dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo ir bendrovės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto (JANÄ® 75 straipsnio 6 dalis).

17. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 17.1. Bendrovės teiginys, kad 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimas apskritai nenustatė jokios administravimo iÅ¡laidų sumos, skirtos bendrovės atliekų utilizavimui, yra nepagrįstas, nes kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta fiksuota administravimo iÅ¡laidų suma. 17.2.

Nemokumo administratorius nei pirmajam kreditorių susirinkimui, nei 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto Å¡aukiamam susirinkimui dokumentų dėl 202 000 Eur su PVM iÅ¡laidų padidinimo 44,7 tonų atliekų utilizavimui (sutvarkymui) pagrindimo ir duomenų apie faktiÅ¡kai bankroto procese jau patirtas administravimo iÅ¡laidas nepateikė. Ä®vertinus tai, kad pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktame administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekte 80 tonų atliekų utilizavimui buvo nurodyta 200 000 Eur suma, o Å¡aukiamam kreditorių komitetui dėl administravimo iÅ¡laidų padidinimo 44,7 tonų atliekų utilizavimui – 202 000 Eur su PVM suma, nemokumo administratoriui nepateikus skaičiavimų dėl administravimo iÅ¡laidų atliekų utilizavimui padidinimo pagrįstumo, duomenų apie jau patirtas administravimo iÅ¡laidas bei patirtų administravimo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentų, pareiÅ¡kėja balsavo „prieš“ pateiktÄ nutarimo projektÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjų (kreditorių) Valstybinės mokesčių inspekcijos ir AB SEB banko skundus ir panaikino BUAB „SRAVA“ kreditorių komiteto 2021 m. liepos 23 d. nutarimÄ antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo iÅ¡spręstas administravimo iÅ¡laidų padidinimo klausimas ir grÄ Å¾ino šį klausimÄ kreditorių komitetui spręsti iÅ¡ naujo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kilus ginčui dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teismas turi patikrinti, ar organizuojant kreditorių susirinkimÄ ir jame balsuojant nebuvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų.

Nesant tokio pobÅ«džio pažeidimų, teismas turi įvertinti sprendimo turinio teisėtumÄ . Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo prie bylos 20. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å io apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis.

Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Å is draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

22. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

23. Naujų įrodymų pateikimo ribojimais siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir iÅ¡samų bylos iÅ¡tyrimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

24. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 1) 2021 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 170061, 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 170064, 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 170069, kuriais grindžia aplinkybę apie atsiskaitymÄ už atliekų sutvarkymÄ su MB „Waste Management“; 2) 2021 m. rugsėjo 7 d. Paslaugų teikimo sutarties kopijÄ , Ekologinių tyrimų ataskaitÄ , Lietuvos geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos iÅ¡vadÄ , 2021 m. spalio 18 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2021 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 170075 bei 2021 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymÄ , kuriais grindžia aplinkybę dėl atsiskaitymo už atliktus darbus už ekogeologinių tyrimų atlikimÄ bei ataskaitos suraÅ¡ymÄ iÅ¡ pirminės kreditorių patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (patvirtintos 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime), įrodinėjant, jog nemokumo administratorė pilnai įvykdė TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 dėl atliekų utilizavimo bei ekogeologinių tyrimų atlikimo.

Pateiktus duomenis prašė pridėti prie bylos.

25. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme, minėta, yra bendrosios procesinės taisyklės iÅ¡imtis, todėl Å¡ios iÅ¡imties taikymas yra galimas tik tiek, kiek jis atitinka proceso įstatyme reglamentuotus atvejus ir kasacinio teismo praktikoje suformuluotų kriterijų visumÄ . Ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme iÅ¡lygos sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus arba įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

26. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantė teikiamais 1) 2021 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 170061, 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 170064, 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 170069 papildomai grindžia aplinkybę, jog už atliekų sutvarkymÄ pilnai atsiskaitė su MB „Waste Management“ (iÅ¡ viso 244 420 Eur). Nors apeliantė nurodytus duomenis pagal jų datÄ galėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (kaip pvz. prie 2021 m. rugsėjo 20 d. pateikto į bylÄ atsiliepimo į skundÄ (DOK-8267)), tačiau atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ esmės byloje jau yra pateikti duomenys apie atliekų utilizavimo paslaugų suteikimÄ , kuriuose nurodyta aiÅ¡ki tokių paslaugų kaina bei duomenys apie įvykdymÄ , todėl, apeliantės argumentÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ , teikiami nauji duomenys tik dar labiau sustiprina, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ priimti į bylÄ teikiamus mokėjimo dokumentus bei vertinant, kad jie suinteresuotiems asmenims buvo iÅ¡siųsti kartu su atsakovės atskiruoju skundu atsiliepimams pateikti, laikytina, jog jie su pavedimais susipažino, dėl to naujai pateikti įrodymai netikėtumo sukurti negali.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai (mokėjimo pavedimai) bylos neužvilkins, o padės iÅ¡samiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl juos priima ir vertins su kita byloje esančia medžiaga.

27. Dėl kitų teikiamų duomenų 2) 2021 m. rugsėjo 7 d. Paslaugų teikimo sutarties, Ekologinių tyrimų ataskaitos, Lietuvos geologijos tarnybos prie aplinkos ministerijos iÅ¡vados, 2021 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2021 m. rugsėjo 13 d. mokėjimo nurodymo Nr. 170075 bei 2021 m. spalio 19 d. mokėjimo nurodymo, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad viena vertus, jie tiesiogiai nėra susiję su ginčo aplinkybėmis – dėl administravimo iÅ¡laidų atliekų sutvarkymui patvirtinimu, kita vertus, nemokumo administratorė nurodytais duomenis grindžia aplinkybę, jog patvirtintu dydžiu administravimo iÅ¡laidos yra naudojamos bankroto procese, kuris nėra pasibaigęs ir tokios iÅ¡laidos yra patiriamos.

Atsižvelgiant į tai, kad naujai teikiamų įrodymų įrodomoji vertė akivaizdžiai nėra esminė, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo taikyti įstatyme įtvirtintÄ iÅ¡imtį ir teikiamus įrodymus pridėti prie bylos, tuo labiau, kad jų priėmimas į bylÄ galimai lemtų bylos nagrinėjimo atidėjimo bÅ«tinumÄ . Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 28. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi UAB „SRAVA“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nemokumo administratoriumi paskyrė M.

K.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d. Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2-1623-241/2021 palikus nutartį nepakeistÄ . Pažymėtina, kad prieÅ¡ tai UAB „SRAVA“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-23-856/2019), kuri nutraukta 2019 m. lapkričio 11 d.

29. Bylos duomenimis nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5882-339/2019 įpareigojo restruktÅ«rizuojamÄ UAB „SRAVA“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos susidariusias ir saugomas pavojingas ir nepavojingas atliekas (pakuotės, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų likučių (plastmasės pakuotės, atliekos kodas 150110, kiekis 6,6 tonos); pakuotės, kuriuose yra pavojingų medžiagų likučių arba kurios jomis užterÅ¡tos (metalinės pakuotės, atliekos kodas 150110, kiekis 2,7 tonos); betono, plytų, čerpių ir keramikos gaminių miÅ¡iniai arba atskiros dalys, kuriose yra pavojingų cheminių medžiagų (užterÅ¡tos statybinės atliekos, atliekos kodas 170106, kiekis 18,6 tonos); kitos izoliacinės medžiagos, sudarytos iÅ¡ pavojingų cheminių medžiagų arba jų turinčios (statybinės izoliacinės putos, atliekos kodas 170603, kiekis 13,8 tonos);

čerpės ir keramika (statybinės atliekos, atliekos kodas 170103, kiekis 3 tonos),viso 44,7 t) perduoti atliekų tvarkytojams, turintiems pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ . Teismas taip pat įpareigojo restruktÅ«rizuojamÄ UAB „SRAVA“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vadovaujantis ekogeologinių tyrimų reglamentu, atlikti gaisro metu pažeistos teritorijos preliminarius ekogeologinius tyrimus ir duomenis pateikti aplinkos apsaugos departamento Å iaulių valdybos TelÅ¡ių aplinkos apsaugos inspekcijai.

Byloje nėra ginčo, kad teismo sprendimo UAB „SRAVA“ vadovai iki bankroto bylos iškėlimo neįvykdė. Teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas vykdymui antstolės G. M. kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0185/20/0106.

30. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , 2020 m. gruodžio mėn. nemokumo administratorius pateikė atliekų tvarkymo įmonėms praneÅ¡imus dėl pasiÅ«lymų sutvarkyti pavojingas ir nepavojingas atliekas pateikimo. UAB „Transeco“ pateiktame pasiÅ«lyme nurodė, kad su atliekų sutvarkymų susijusių paslaugų kaina bÅ«tų 209 000 Eur be PVM (252 890 Eur su PVM), UAB „V Investicija“ – vieninga visų atliekų tvarkymo darbų kaina – 211 000 Eur be PVM (255 310 Eur su PVM). MB „Waste Management“ pasiÅ«lyta bendrovės atliekų utilizavimo kaina buvo 202 000 Eur be PVM. Taigi nemokumo administratorius konkurso bÅ«du pagal gautus pasiÅ«lymus nustatė, kad palankiausia kaina už pavojingų ir nepavojingų atliekų iÅ¡vežimÄ , utilizavimÄ ir kitus su tuo susijusius darbus pateikė MB „Waste Management“ – 202 000 Eur (plius PVM) (2021 m. rugpjūčio 8 d. Protokolas dėl atliekų tvarkymo pasiÅ«lymų atrankos).

31. Nemokumo administratorius pateikė duomenis, kad 2021 m. liepos 28 d. tarp BUAB „SRAVA“ ir MB „Waste anagement“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kurios pagrindu MB „Waste Management“ įsipareigojo atlikti atliekų, esančių adresu Sedos g. 37, TelÅ¡iai, tvarkymo paslaugas; 2021 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imÄ apie paslaugų įvykdymÄ , atliktų paslaugų perdavimo–priėmimo aktÄ , krovinio važtaraščius ir atliekų tvarkytojo perduodamų atliekų lydraščius; duomenis apie atsiskaitymÄ su MB „Waste Management“ už atliekų sutvarkymÄ .

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad BUAB „SRAVA“ nemokumo administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui – 2021 m. kovo 8 d. – pateikė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje nurodė, jog, visam administravimo laikotarpiui iki įmonės pabaigos, administravimo iÅ¡laidos sudarys 330 000 Eur plius PVM (atliekų utilizavimas (80 tonų pavojingų atliekų pakrovimas, iÅ¡vežimas, utilizavimas ir teritorijos sutvarkymas) kainuos 200 000 Eur). Kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija, AB SEB bankas ir VSDFV Klaipėdos skyrius pateikė nutarimo projektÄ , siÅ«lydami patvirtinti 93 090 Eur (145 MMA) administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam bankroto procesui. Pirmasis kreditorių susirinkimas nustatė administravimo iÅ¡laidų dydis – 93 090 Eur visam bankroto procesui.

33. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. liepos 23 d. įvykusio bendrovės kreditorių komiteto posėdyje 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 202 000 Eur plius PVM suma (42 420 Eur), kuri yra bÅ«tina siekiant įvykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dėl privalomo bendrovės atliekų utilizavimo ir kitokio sutvarkymo. Dėl ginčo esmės 34. JANÄ® 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimÄ , jeigu jis priimtas pažeidžiant Å¡io įstatymo nuostatas ir Å¡is pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieÅ¡tarauja įstatymams arba pažeidžia prieÅ¡ šį sprendimÄ balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

35. JANĮ 54 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kreditorių komiteto priimti sprendimai yra teisėti, jeigu už juos balsuoja daugiau kaip pusė kreditorių komiteto narių. Jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra kreditorių komiteto pirmininko balsas. Kreditorių komiteto sprendimas(-ai) privalomi visiems kreditoriams, tačiau juos turi teisę apskųsti visi nemokumo byloje dalyvaujantys asmenys (JANĮ 55 straipsnio 1 ir 3 dalys).

36. Nepaisant JANÄ® taikymo, nagrinėjamai bylai yra aktuali kasacinio teismo praktika kreditorių komiteto (kreditorių susirinkimo) sprendimo panaikinimo klausimais, suformuota galiojant Ä®BÄ® nuostatoms, kadangi teisinis reglamentavimas Å¡iuo klausimu iÅ¡liko iÅ¡ esmės nepakitęs. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012). Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ® (JANÄ®), kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (tolia – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

37. Taigi kreditorių komiteto nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių komiteto nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius neginčija 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo bei nutarimo 2-uoju dienotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų skyrimo pavojingų atliekų utilizavimui“ priėmimo tvarkos (CPK 187 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių komiteto posėdžio sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų. Dėl kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2-uoju dienotvarkės klausimu 38.

Pagal JANÄ® 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

39. Kaip minėta nutarties 37 punkte, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1910-798/2020; 2021 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-883-781/2021). Skundžiamas kreditorių komiteto posėdžio nutarimas, priimtas kreditorių komiteto narių balsų dauguma, gali bÅ«ti panaikintas tik nustačius vienÄ iÅ¡ Å¡ių nurodytų pagrindų.

40. Bendrovės kreditorių komitetas 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdyje priėmė skundžiamÄ nutarimÄ 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo buvo nutarta padidinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ 202 000 Eur plius PVM suma, siekiant įvykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ dėl privalomo bendrovės atliekų sutvarkymo ir utilizavimo. Bendrovės kreditorių komitetas balsų dauguma sprendė, kad nemokumo administratoriaus praÅ¡oma patvirtinti papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra teisėta, pagrįsta ir bÅ«tina, siekiant vykdyti nemokumo procedÅ«ras bei įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .

Kadangi bendrovė turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių dėl atliekų utilizavimo (beje ir atlikti ekogeologinius tyrimus), pirmajame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo sÄ mata (93 090 Eur) buvo nepakankama, nes, nemokumo administratorius atliekų tvarkymo iÅ¡laidų dydį grindė atliekas tvarkančių įmonių pateiktais komerciniais pasiÅ«lymais, atlikus atliekų tvarkymo įmonių pasiÅ«lymų atrankÄ . Buvo nustatyta, kad palankiausia kaina už pavojingų ir nepavojingų atliekų iÅ¡vežimÄ , utilizavimÄ ir kitus su tuo susijusius darbus bus 202 000 Eur plius PVM, t. y. kaina sudarė daugiau nei patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam nemokumo procesui.

Todėl poreikis nustatyti bÅ«tent 202 000 Eur plius PVM dydžio papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ buvo pagrįstas objektyviais argumentais ir profesionalų (turinčių teisę atlikti tokias paslaugas) atliktais skaičiavimais, sÄ lygojančiais bÅ«tent tokios papildomos administravimo sÄ matos dydį. Nurodytina, kad duomenų, paneigiančių nemokumo administratoriaus atrankos bÅ«du pasirinktos įmonės kainÄ už tokių paslaugų suteikimÄ , byloje nepateikta, tuo labiau, kad kiti gauti pasiÅ«lymai buvo didesnėmis kainomis.

41. Taigi nustatyta, kad nemokumo administratorius buvo pateikęs ne tik atliekų tvarkymo įmonių pasiÅ«lymus, bet ir sutartį su palankiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusia MB „Waste Management“ bei duomenis, jog tokios atliekos buvo realiai sutvarkytos, iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei, kaip patvirtina priimti į bylÄ duomenys, – mokėjimo nurodymai, nemokumo administratorius už suteiktas paslaugas yra pilnai atsiskaitęs. Nurodytina ir tai, kad paslaugų kaina nuo pat pasiÅ«lymo stadijos buvo aiÅ¡ki, pagal 2021 m. liepos 28 d. tarp bendrovės ir MB „Waste Management“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties 2.1 punktÄ â€“ 202 000 Eur ir 21 proc.

PVM; bendra suma 244 420 Eur. Tai, kad MB „Waste Management“ nurodytos sutarties pagrindu sutvarkė atliekas, patvirtina pateiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imas apie paslaugų įvykdymÄ ir duomenys apie atliekų perdavimÄ galutiniam atliekų tvarkytojui – krovinio važtaraščiai ir atliekų tvarkytojo perduodamų atliekų lydraščiai, patvirtinantys atliekų gavimÄ Vieningoje gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinėje sistemoje (GPAIS) ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo aktas bei atsiskaitymai su MB „Waste Management“ (2021 m. liepos 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 170061, 2021 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo nurodymas Nr. 170064 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. mokėjimo nurodymas Nr. 170069).

42. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ vertina pirmosios instancijos teismo argumentÄ , kad nemokumo administratorius, teikdamas nutarimo projektÄ padidinti bendrovės administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kreditorių komiteto neinformavo, kaip buvo panaudotos administravimo iÅ¡laidoms skirtos lėšos (93 090 Eur), koks yra faktinis nepanaudotų lėšų likutis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorius nepagrindė bÅ«tinumo visÄ praÅ¡omÄ 202 000 Eur + PVM sumÄ (o ne jos dalį) įtraukti į administravimo iÅ¡laidas (padidinti nurodyta apimtimi).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebuvo jokio pagrindo skundžiama nutartimi įpareigoti administratorių pateikti duomenis apie 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos panaudojimÄ , kadangi, viena vertus, Å¡is klausimas tiesiogiai nesusijęs su skundžiamo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu teisėtumo ir pagrįstumo vertinimu, kita vertus, nemokumo procesas tęsiasi ir patvirtintos administracinės iÅ¡laidos yra naudojamos bankroto proceso eigoje ir, sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad negalima pagrįsti iÅ¡laidų, kurios atsiras nemokumo (bankroto) proceso eigoje (ateityje).

Å iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ir bendrovės įvykdytas įsiteisėjęs teismo sprendimas dalyje dėl ekogeologinių tyrimų atlikimo. Pažymėtina ir tai, kad pagal JANÄ® 99 straipsnį, nemokumo administratorius turės pareigÄ pateikti galutinę bankroto ataskaitÄ (kuriÄ tvirtina teismas), kurioje, be kita ko, turės bÅ«ti pateikta visų bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų suma.

43. Nurodytina, kad ir pats pirmosios instancijos teismas pastebėjo, jog pirmajame kreditorių susirinkime bendrovės kreditoriai, teikdami pasiÅ«lymÄ dėl 93 090 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, nepagrindė Å¡ios sÄ matos dydžio; patvirtinta nurodyto dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nedetalizuojant atskirų iÅ¡laidų rÅ«Å¡ių. Kaip teisingai pastebėjo apeliantė, nemokumo administratorius 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimui teikė nutarimo 9-uoju darbotvarkės klausimu projektÄ , kad per visÄ nemokumo procesÄ vien teisinėms, buhalterinės apskaitos, turto saugojimo, archyvo tvarkymo ir saugojimo, kuro, transporto eksploatavimo, vertimo, kanceliarinėms, paÅ¡to, ryÅ¡io paslaugų, duomenų nuasmeninimo iÅ¡laidoms, įmonės turto mokesčiams, komunaliniams mokesčiams, teritorijos priežiÅ«rai, turto vertinimui, skelbimų iÅ¡laidoms, biuro iÅ¡laikymo iÅ¡laidoms bei kitoms nenumatytoms iÅ¡laidoms bÅ«tina nustatyti 128 364 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (neįskaitant atliekų sutvarkymo ir utilizavimo).

Todėl iÅ¡ esmės sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad ankstesnis kreditorių susirinkimas, nustatydamas administravimo iÅ¡laidų apimtį, neįvertino iÅ¡laidų sumos atliekų sutvarkymui ir utilizavimui, nors bendrovė jau turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ už akių.

44. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra ne tik kreditorių komiteto (kreditorių) teisė, bet ir pareiga, todėl administravimo iÅ¡laidų sÄ mata turi bÅ«ti nustatyta tokia, jog suteiktų galimybę nemokumo administratoriui skandžiai vykdyti nemokumo procedÅ«rÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos ir AB SEB banko skundus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto nutarimÄ antruoju dienotvarkės klausimu ir be pagrindo šį klausimÄ grÄ Å¾ino kreditorių komitetui svarstyti iÅ¡ naujo, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama bei klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir AB SEB bankas skundai dėl BUAB „SRAVA“ 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto nutarimo, priimto 2-uoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, netenkinami.

45. Atsakovė BUAB „SRAVA“ atskirajame skunde prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas bÅ«tų patyrusi, nepateikė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nesprendžiamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditorių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir akcinės bendrovės SEB bankas skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SRAVA“ 2021 m. liepos 23 d. kreditorių komiteto posėdžio nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, atmesti. Teisėja Asta Radzevičienė