8ddef317-540a-4d46-af5d-bd80ef96709d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-436-651/2015                                                         Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03584-2014-0                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4; 45.4.4; 45.4.5 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimo,  n u s t a t ė A.

P. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-09-18 2.19 val. Kretingos g. 52, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volvo 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo, iš įvykio vietos nuvažiavo. Toliau važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.

Ä®vykio metu apgadinti du automobiliai. Tuo A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14, 132, 133, 234, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. P. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį nutraukė, nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutarimÄ ir priimti naujÄ , paskiriant A.

P. 1158 Eur baudÄ ir atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 metams. Nurodo, kad A. P. kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nų parodymais. Liudytoja S. V., Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė, parodė, kad nuvykus į įvykio vietÄ , A. P. prisipažino vairavęs automobilį, jis su padarytu pažeidimu sutiko. Liudytojas M. B., Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos biuro specialistas, teisme parodė, kad įvykio vietoje A. P. sutiko su pažeidimu, jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas T. K. teismo posėdžio metu negalėjo nuosekliai nurodyti su įvykiu susijusių aplinkybių, nes pažeidimo metu buvo girtas ir mažai kÄ pamena, be to, tik iÅ¡ A. P. pasakojimų sužinojo, kad automobilį vairavo jis (T. K.). A. P. aplinkybę, jog įvykio metu automobilį vairavo T. K., grindžia tuo, kad kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje ne jis, o bÅ«tent T. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tÄ pačiÄ naktį stacionaraus greičio matuoklio užfiksuotÄ greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau Å¡io fakto buvimas neeliminuoja A.

P. atsakomybės. Apelianto nuomone, T. K. jau po įvykio susitaręs su A. P. nori prisiimti A. P. kaltę, nes vairuotojo pažymėjimo neturi ir specialiosios teisės apskritai nėra įgijęs, o A. P. vairuotojo pažymėjimÄ turi ir Å¡iuo atveju A. P. gresia tokios teisės praradimas. Todėl, apelianto manymu, logiÅ¡ka, kad T. K., prisiimdamas A. P. kaltę, siekia padėti draugui iÅ¡vengti itin griežtos administracinės atsakomybės. Be to, T. K. yra iÅ¡vykęs į užsienį ir nedalyvavo teismo posėdyje, nenuoseklÅ«s jo parodymai paaiÅ¡kėtų jį apklausiant teisme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.     Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.).

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. P. veikoje nėra administracinės teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis būdamas neblaivus (automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) nepasirinko saugaus šoninio tarpo ir atsitrenkė į stovintį automobilį.

Vairuotojas apie įvykį policijos neinformavo, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. Toliau važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio. A. P. savo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų nepripažino, tai grindė tuo, jog įvykio dienÄ automobilį vairavo T. K.. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad A. P. kaltė įrodyta policijos pareigÅ«nų parodymais, kad T. K. parodymai yra nenuoseklÅ«s, tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog A.

P. versija, kad įvykio dienÄ automobilį vairavo ne jis, nepaneigta. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog T. K. buvo apklaustas 2014-12-03 teismo posėdyje ir parodė, jog 2014-09-18 buvo padaryta avarija, už vairo sėdėjo jis, ne A. P. (b. l. 53). Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad T. K. už tai, kad jis tÄ pačiÄ naktį, t. y. 2014-09-18 0.47 val., vairuodamas automobilį „Volvo 740“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo leistinÄ greitį, skirta administracinė nuobauda. Nagrinėjant bylÄ dėl minimo pažeidimo T.

K. taip pat pripažino vairavęs transporto priemonę neblaivus (b. l. 145, 158–159, 161–162). Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog 2014-09-18 automobilį vairavo ir eismo įvykį sukėlė ne A. P.. Pastebėtina ir tai, jog liudytojas D. B. parodė, kad 2014-09-18, apie 1–2.00 val., atvyko į Kretingos g. esančiÄ naktinę parduotuvę. Ten sutiko A. P. su draugu, kurie buvo iÅ¡gėrę, A. P. sėdėjo keleivio vietoje (b. l. 124). Policijos pareigÅ«nai M. B. ir S. V. paties eismo įvykio nematė, jie įvykio vietoje rado du neblaivius asmenis ir tik iÅ¡ A.

P. paaiÅ¡kinimų surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei tarnybinius praneÅ¡imus, jog automobilį vairavo A. P.. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jo paties paaiÅ¡kinimų, nesiaiÅ¡kinant tikrųjų įvykio aplinkybių. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, į tai, kad A. P. viso administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu nuosekliai teigė, kad automobilį vairavo T. K., apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog neginčijamų įrodymų, patvirtinančių   A.

P. kaltę, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors apeliantas teigia, jog logiÅ¡ka, kad T. K., prisiimdamas A. P. kaltę, siekia padėti draugui iÅ¡vengti itin griežtos administracinės atsakomybės, tačiau bet kokiu atveju priimant sprendimÄ turi bÅ«ti surinkta pakankamai to asmens kaltės įrodymų ir remtis prielaidomis bei abejonėmis negalima. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikÄ administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta.

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad teismas ėmėsi visų priemonių paÅ¡alinti iÅ¡kilusiems prieÅ¡taravimams, tačiau byloje nustatytų aplinkybių visuma sukelia abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai A.

P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Dalia Kursevičienė