8dde968e-cb16-4a4a-a6e2-dc70ae5dab9c · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1159-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00330-2013-3;Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos (toliau-Institucija) skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Institucijos 2013-06-11 nutarimu E. B. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje, paskirta 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų bauda.

E. B. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) pasienio ruože, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Caddy“, v/n (duomenys neskelbtini), nepakluso uniformuoto, vilkinčio Å¡viesÄ atspindinčiÄ tarnybinę liemenę, VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės sargybų skyriaus pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, iÅ¡reikÅ¡to stabdymo lazdele ir įjungtais mėlynais tarnybinio automobilio Å¡vyturėliais, t. y. nesustabdė savo vairuojamos transporto priemonės pareigÅ«nų nurodytoje vietoje, o prieÅ¡ingai – važiavo toliau į (duomenys neskelbtini) miesto gilumÄ .

Å iais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 17 punkto reikalavimus.Å akių rajono apylinkės teismas 2013-09-20 nutarimu E. B. skundÄ tenkino ir Institucijos 2013-06-11 nutarimÄ panaikino motyvuojant tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .Institucija apeliaciniame skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutarimÄ panaikinti ir palikti galioti 2013-06-11 nutarimÄ dėl E. B. pripažinimo kaltu padarius LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Skundo autoriaus įsitikinimu teismas neteisingo vertino įrodymus, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kitų duomenų matyti, kad pareigÅ«nai E. B. vairuojamÄ transporto priemonę stabdė laikydamiesi įstatymo reikalavimų. Institucija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės persekioti nesustojusį automobilį įjungus Å¡viesos bei garso signalus ir liepiant vairuotojui per garsiakalbį sustabdyti transporto priemonę, nes tuo pačiu metu važiavo dar vienas automobilis ir minėtų signalų įjungimas tik galėjo sukleti avarinę situacijÄ bei taip apsunkinti patį persekiojimÄ arba padaryti jį iÅ¡ viso negalimu.

Kadangi nesustojęs automobilis dingo iÅ¡ pareigÅ«nų akiračio, pareigÅ«nai nesustojusį automobilį persekiojo tikėtina jo judėjimo kryptimi be įjungtų specialiųjų Å¡viesos ir garso signalų. PareigÅ«nų veiksmai, apelianto manymu, aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė automobilio stabdymÄ , oro sÄ lygos buvo geros, todėl E. B. turėjo ir galėjo suprasti, kad yra stabdomas pareigÅ«nų bei suvokti, kad nevykdo teisėto pareigÅ«no nurodymo sustoti. Institucija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad pareigÅ«nų Å .

K., V. K. parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai pagal jų suvokimo, atsiminimo, iÅ¡dėstymo sÄ lygas yra logiÅ¡ki bei tarpusavyje sutampa. PareigÅ«nų parodymai nėra prielaidos ar spėliojimai, o pripažintini objektyviais įrodymais nustatant pažeidimo subjektÄ ir sprendžiant jo kaltės klausimÄ . Tuo tarpu E. B. ir jo draugų parodymai laikytini Å¡aliÅ¡kais, vertintini kaip gerai apgalvota gynybos versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skundo autorius taip pat akcentuoja tai, kad E. B. nestojimo motyvas ir tikslas nėra bÅ«tini subjektyviosios pusės požymiai.E. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2013-09-20 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Institucijos apeliacinio skundo netenkinti.

Mano, kad Å akių rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, apklausti visi asmenys, kurie galėjo pateikti informacijos, susisijusios su nagrinėjamu pažeidimu. E. B. taip pat pažymi, kad pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi jie tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodo, jog automobilį stabdė 03.30 val., kai tuo tarpu Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenimis Å¡vyturėlių įjungimo laikas užfiksuotas 03.09 val. ir truko tik 3 s. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai kritiÅ¡kai vertinti ir kitus pareigÅ«nų pateiktus duomenis. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vadomis, kad neįrodyta, jog E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje.

Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas vien tik pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu, nauji faktiniai duomenys, naujos aplinkybės nėra nurodomos.AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad įrodymų vertinimas yra ne proceso Å¡alių, o bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Bendrosios įrodymų vertinimo taisyklės apibrėžtos LR ATPK 257 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, reikalavimų.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi prieÅ¡taravimai tarp jų, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kai iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pirmosios instancijos teismas minėtų reikalavimų nepažeidė, teisės normas taikė tinkamai, o teismo iÅ¡vados, kad nėra neginčijamų faktinių duomenų, patvirtinančių E. B. kaltę padarius LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad pareigÅ«nas stabdė transporto priemonę, bet ir tai, kad transporto priemonė buvo stabdoma tinkamai laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų ir, kad stabdomos transporto priemonės vairuotojas suprato, jog yra stabdomas, tačiau sÄ moningai teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais neginčijamai įrodyta, kad E. B. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , su tuo aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka.

IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę Institucija grindė pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriais netikėti, pasak apelianto, nėra pagrindo. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai bei jų paaiÅ¡kinimai teisme nėra neginčijamas ir abejonių nekeliantis įrodymas, kuriuo bÅ«tų galima pagrįstai sprendimÄ pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ ir jį nubausti.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo protokole bei Institucijos nutarime nurodytas aplinkybes. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdyje apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kartu su juo važiavusius liudytojus bei pareigÅ«nus. Nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi jos motyvuotos, tinkamai argumentuotos, paremtos visapusiÅ¡ka administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų analize ir vertinimu.

Faktinė aplinkybė, kad E. B. vairavo transporto priemonę administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje nėra ginčijama, jos neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau tiek E. B., tiek kartu su juo važiavę asmenys R. P. ir H. M. kategoriškai nuo pat pradžių neigė, kad jų automobilis buvo stabdomas pareigūnų. Minėti asmenys paaiškino, kad jie iš tikrųjų (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines uždegti žvakę ant E. B. brolio kapo, važiavo nedideliu 40 km/h greičiu, pralenkė dviratininkus, tačiau jokių pareigūnų nematė, stabdomi tikrai nebuvo.

Tik sustojus prie kapinių netikėtai į automobilio langÄ pasibeldė pasienietis, pasakė, kad jie yra neblaivÅ«s ir nuvežė į užkardÄ . Tik tada, kai patikrino blaivumÄ , pasakė, kad jie stabdomi nestojo. Netikėti Å¡iais parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturėjo jokio pagrindo, kadangi jie nuo pat tyrimo pradžios nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų juose nenustatyta, be to, jie atitinka ir kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Tuo tarpu, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, tarp pareigÅ«nų Å .

K. ir V. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių ir objektyvių Vieningos pajėgų valdymo sistemos duomenų yra akivaizdÅ«s prieÅ¡taravimai, kurie nagrinėjant bylÄ teisme paÅ¡alinti nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos atstovas nesugebėjo įtikinamai paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas transporto priemonės stabdymo įjungus Å¡vyturėlį laikas žymiai skiriasi nuo laiko, fiksuoto Vieningos pajėgų valdymo sistemos.

Visi Å¡ie nepaÅ¡alinti prieÅ¡taravimai leidžia pagrįstai tikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad jis iÅ¡ viso nebuvo stabdomas, nei jį stabdančių pareigÅ«nų, nei įjungtų Å¡viesos ar garso signalų nematė. Å iÄ versijÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir patys pareigÅ«nai, kurie neneigė tos aplinkybės, kad nesustojusiÄ transporto priemonę persekiojo neįjungus Å¡viesos ir garso signalų, nors stabdant transporto priemonę tamsiu paros metu ir jai nesustojus pareigÅ«nas, persekiodamas transporto priemonę, privalo ne tik įjungti mėlynos ir (arba) raudonos spalvos Å¡vyturėlius, bet ir specialius garso signalus, stengtis jÄ sustabdyti ir nuolat informuoti užkardos pamainos vyresnįjį (užkardos budėtojÄ ) apie judėjimo kryptį, per garsiakalbį kartoti reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę (Sienos kontrolės nuostatų 157.2, 160.2, 160.3 punktai).

Esant tokiems prieÅ¡taravimams pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nesurinkta objektyvių duomenų, jog E. B. buvo stabdomas pasienio pareigÅ«nų įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka ir aiÅ¡kiai nepakluso pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. AukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei iÅ¡vadomis, apeliantui nepateikus jokių naujų esminių faktinių duomenų ar aplinkybių, kurios nebuvo tiriamos ir analizuojamos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, skundžiamo nutarimo motyvų nekartoja.Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais aukÅ¡tesnes instancijos teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Kudirkos Naumiesčio užkardos apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas