2019-04-10 Nr. AB-10012-3-61-3-00293-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-290-438/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00293-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 53.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geluda“ (šiuo metu – išregistruota) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geluda“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Geluda“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2016 m. liepos 21 d. sprendimą Nr. (4.65)-FR0682-463 ir 2016 m. liepos 28 d. (4.65)FR0682-487 (toliau – ir Vilniaus AVMI sprendimai); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI,) 2016 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 69-107 (toliau – ir VMI sprendimas); 3) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2017 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. S-5(7-254/2016) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo centriniam mokesčių administratoriui.

2. Bendrovė nurodė, kad mokestinis ginčas vyksta dėl papildomai apskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM). Mokestinė prievolė apskaičiuota mokesčių administratoriui nustačius, jog Bendrovė nepateikė prašymo įregistruoti ją PVM mokėtoju, neskaičiavo ir nemokėjo PVM į biudžetą. Vilniaus AVMI, įvertinusi mokestinio patikrinimo metu pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMĮ) 92 straipsnio 1 dalies nuostatas nustatytas mokėtinas pardavimo PVM sumas ir atskaitomą PVM sumą, pareiškėjui apskaičiavo 69 686 Eur mokėtiną PVM sumą

3. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geluda“ skundą atmetė.

5. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į PVMĮ 92 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pareiškėjas iš esmės pripažino turintis pareigą sumokėti į biudžetą PVM už tikrinamąjį laikotarpį pagal aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, tačiau nesutiko su mokesčių administratoriaus apskaičiuotu mokestinės prievolės dydžiu, nes nesutapo pareiškėjo ir mokesčio administratoriaus apskaičiuotas pirkimo PVM.

6. Įvertinęs pareiškėjo ir atsakovo argumentus, susijusius su mokesčių administratoriaus ir pareiškėjo apskaičiuoto pirkimo PVM neatitikimais, mokestinio patikrinimo medžiagą, šalių paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, atsakovo argumentus dėl Bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo pažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju mokesčių mokėtojas neįvykdė pareigos įrodymais paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuoto PVM teisingumą, todėl nenustatė teisinio ir faktinio pagrindo panaikinti pareiškėjo skundžiamus sprendimus. Teismo vertinimu, mokesčių administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalimi, tinkamai ištyrė faktines aplinkybes ir įvertino byloje surinktus įrodymus, o pareiškėjo apmokestinimą PVM pagrindė atitinkamų mokesčių įstatymų normomis. Konstatavęs, kad ginčijami sprendimai teisėti ir pagrįsti, teismas netenkino pareiškėjo reikalavimo pavesti centriniam mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį mokestinį pareiškėjo patikrinimą.

III. 7. Pareiškėjas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Geluda“ apeliaciniame skunde dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo prašo panaikinti Vilniaus AVMI, VMI ir Komisijos sprendimus ir perduoti jo skundą centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iš naujo.

8. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo pareiškėjas, ginčo teisinis santykis neleidžia perimti teisių.

10. Valstybės įmonės Registrų centro viešai skelbiamais Juridinių asmenų registro duomenimis, pareiškėjas UAB „Geluda“ yra išregistruotas 2018 m. birželio 25 d. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-2137-640/2018 nusprendė pripažinti bankrutavusią UAB „Geluda“ pasibaigusia ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro, šis Vilniaus apygardos tesimo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d.

11. Vienai iš šalių pasitraukus iš bylos (šiuo atveju – likvidavus dėl bankroto ir išregistravus pareiškėją), tampa iš esmės neįmanomas administracinio ginčo tarp šalių (pareiškėjo ir viešojo administravimo subjekto) nagrinėjimas.

12. ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 5 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu nustatomos ABTĮ 103 straipsnyje nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti. Atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas likviduotas dėl bankroto ir nėra jo teisių perėmėjų, t. y. nustatytos ABTĮ 103 straipsnio 7 punkte nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 7 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gegužės 16 d. sprendimą.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geluda“ (išregistruotas) skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys