8ddd681c-b2bf-4438-b152-2f75bbed396c · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-460-255/2013

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04941-2013-5

                                                                                                                                                                                      Â

     Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S)

                                                                            KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 14 d.

 Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  (toliau tekste ATPK) 126 str. 4 d. G. A. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

G.

A. Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl

specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės

17 d. nutarimu G. A. prašymo netenkino.

G. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ ir tenkinti jo 2013 m. balandžio 23 d. praÅ¡ymÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip puse nustatyto laiko, tuo laikotarpiu naujų pažeidimų nepadarė, savanoriÅ¡kai sumokėjo paskirtÄ piniginę baudÄ , pateikė visus dokumentus reikalingus svarstant klausimÄ dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo. Pasak apelianto, suprato padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, padarė tinkamas iÅ¡vadas. G. A. įsitikinimu, pasiekti Lietuvos Respublikos įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždaviniai (ATPK 1 str.), todėl yra visi pagrindai taikyti

ATPK 329 str. nuostatas. Apeliantas pažymi, kad                                                                                              netenkindamas

jo praÅ¡ymo teismas nurodė aplinkybes, kad jis ne iÅ¡ karto prisipažino dėl padaryto nusižengimo, apskundė apeliacine tvarka nuobaudÄ , prašė sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Pasak G. A., tokie teismo motyvai yra nepagrįsti, nes dėl kaltės teismas jau buvo pasisakęs, skirdamas administracinę nuobaudÄ ir pakartotinai vertinti Å¡ių aplinkybių nėra pagrindo. Teisę apskųsti procesinius sprendimus numato įstatymas, todėl Å¡ia teise pasinaudojo ir tai negali bÅ«ti traktuojama kaip sunkinanti jo kaltę aplinkybė. Apelianto manymu, teismas tinkamai neįvertino faktinės bylos medžiagos, padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ ir nepagrįstai atmetė jo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos termino sutrumpinimo, netinkamai taikė ATPK 329 str.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariatas atsiliepimu prašo netenkinti G.

A. apeliacinio skundo ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ . Atsiliepime nurodo, kad skundas nepagrįstas. G. A. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams, todėl, institucijos manymu, nebus pasiekti ATPK 20 str. keliami administracinės nuobaudos tikslai.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 329 str. numato, kad  jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagÄ sutinka su apylankės teismo padaryta iÅ¡vada, kad formaliai yra visi pagrindai numatyti ATPK 329 str.: nėra duomenų, kad G. A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu bÅ«tų padaręs naujų teisės pažeidimų (b. l. 4); jis yra atestuotas pagal  4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 10); nuo specialiosios teisės atėmimo iki G. A. kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo buvo

praėję daugiau kaip puse specialiosios teisės atėmimo termino; paskirtÄ baudÄ G. A. sumokėjo (b. l. 5-9).Â

Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 str. analizės aiÅ¡ku,

jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti

nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei

kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

PraÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo tinkamai, posėdžio metu iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, iÅ¡tyrė visus į bylÄ pateiktus duomenis bei padarė iÅ¡vadas, atitinkančias įstatymo numatytus reikalavimus ir teismų praktikÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 ir kitose bylose ne kartÄ pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, įvertinęs visas aplinkybes praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad patenkinus praÅ¡ymÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Su tokia teismo pozicija negalima nesutikti: G. A. buvo nubaustas pagal ATPK126 str. 4 d., numatančiÄ atsakomybę už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo laipsnis, o jo elgesys po pažeidimo padarymo rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims keliančiÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždraustÄ veikÄ .

Apelianto skundo argumentai, kad teisės vairuoti atėmimas sukelia didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo Å¡eimos nariams, negali bÅ«ti pagrindu, leidžiančiu panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo

rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias

sankcijas. Tai, kad G. A. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų pablogino savo ir šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Laikytina, kad pažeidėjui ir jo šeimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.

. Â

Apygardos teismas pripažįsta, kad

apylinkės teismas ATPK 329 str. taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertinęs visas Å¡io

klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, G. A. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 1 p., teisėja   n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                Regina

Bertašienė