8ddcf1a6-c409-42a6-9986-17dd2ead60cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-448-119/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02977-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja D. M.,sekretoriaujant J. F.,dalyvaujant prokurorei E. G.,kaltinamiesiems A. T., E. A.,gynėjui advokatui M. P.nukentėjusiajam V. J.nukentėjusiojo atstovui advokato padėjėjui E. S.vertėjai S. M.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, LR pilietė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokusi, bedarbė (registruota darbo biržoje), gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista,kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.E. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å alčininkuose, LR pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (gyvenamoji vieta nedeklaruota – nuo 2010-12-14 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,        nustatė :           Kaltinamoji A. T., panaudodama fizinį smurtÄ ir atimant galimybę prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:ji, veikdama kartu su E. A., 2013-06-15 apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini) Vilniuje, veikdami pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ pasireiÅ¡kusį tuo, kad A. T. pribėgusi nukentėjusiajam V. J. iÅ¡ už nugaros, griebė pastarÄ jį už plaukų ir pargriovė ant žemės bei laikė jį rankomis prie jos prispaudusi, taip atimdama nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, E. A. pribėgęs spyrė gulinčiam nukentėjusiajam V.

J. ne mažiau 5 kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir iÅ¡ pastarojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI 8650, kurio vertė 1000 litų, tuo padarydama nukentėjusiajam 1000 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. A., panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:jis, veikdamas kartu su A. T., 2013-06-15 apie 20.15 val., Å¡alia namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tuo metu kai A. T. iÅ¡ už nugaros pribėgo prie nukentėjusiojo V.

J. ir, sugriebusi jį už plaukų, pargriovė ant žemės bei laikė paėmusi už plaukų ir prispaudusi jį prie žemės, tuo atimdama galimybę prieÅ¡intis, E. A., pribėgęs spyrė gulinčiam nukentėjusiajam V. J. ne mažiau 5 kartų į krÅ«tinę ir Å¡onus, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ , po ko pasilenkęs iÅ¡ nukentėjusiojo marÅ¡kinių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 1000 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HUAWEI 8650, tuo padarydamas nukentėjusiajam V.

J. 1000 litų turtinę žalÄ .          Kaltinamoji A. T. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2013-06-15 ji su E. A. išėjo į parduotuvę. Savo vaikÄ palydėjo iki parko, paliko žaisti, o grįždami turėjo jį pasiimti. Kai jie ėjo pro kebabinę, kur dirbo iÅ¡ matymo pažįstama mergina, ta mergina išėjo iÅ¡ kebabinės ir pasakė, kad kažkokiam vyriÅ¡kiui nepatinka jos draugas, t.y. E. A.. Jie paklausė jos, kas tas vyriÅ¡kis, kuriam nepatinka E. A., bet ji nepažinojo to vyriÅ¡kio.

Tada jie liko prie kebabinės palaukti to vyro, nes dirbusi kebabinėje mergina pasakė, kad jis ateis paimti užsakymo. Jie stovėjome Å¡alia kebabinės ir kalbėjosi. Atėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paėmė savo užsakymÄ . Jis buvo girtas, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, pradėjo stumdytis. Jis keikėsi jos ir E. A. atžvilgiu, juos pastÅ«mė ir išėjo. Matė, kad nukentėjęs perėjo gatvę. Tada ji pasakė Erikui, kad eitų iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko tas vyras norėjo.

Ji irgi perėjo gatvę, priėjau prie to vyriÅ¡kio ir paklausė- ko jis iÅ¡ jų norėjo, bet nukentėjęs tik jÄ pastÅ«mė ir ji pargriuvo. Nurodo, kad vėliau ir ji pastÅ«mė nukentėjusįjį, ir jis pargriuvo. Po to priėjo E. A., buvo priėjęs ir nukentėjusysis, jie irgi apsistumdė. E. A. pasakė tam vyriÅ¡kiui, kokiÄ teisę ji turi stumdyti moterį. Ä® proceso dalyvius klausimus papildomai paaiÅ¡kino, kad už plaukų nukentėjusiojo netampė. Prie kebabinės liko laukti, nes pasidarė įdomu, kas ten per vyras, kuriam nepatinka E. A., nes jie jo net nepažįsta.

Kai nukentėjusysis atėjo, E. A. paklausė, kodėl jis jam nepatinka. Nukentėjusysis atsakė necenzūriniais žodžiais. E. A. gulinčiam nukentėjusiajam nespyrė. Jokio telefono jie iš nukentėjusiojo neėmėme. Jie nukentėjusiajam prie kebabinės kelio neužstojo, nes buvo mažas praėjimas, bet nukentėjęs pro juos prasistūmė ir praėjo. Dabar neatsimena tokio dalyko, kad temptų nukentėjusįjį už plaukų. Negali paaiškinti, kodėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir dabar, skiriasi.

LiudytojÄ E. D. pažįsta iÅ¡ matymo. Blogų santykių su ja neturi. Nukentėjusįjį norėjo pasivyti tam, kad paklausti kodėl jis prieÅ¡ juos taip nusiteikęs. Nematė, kad E. A. imtų nukentėjusiojo telefonÄ . Kaip nematė nukentėjusiojo marÅ¡kinių kiÅ¡enėje telefono, tik kažkokius popierius jo kiÅ¡enėje pastebėjo, kai jis pargriuvo.            Kaltinamasis E. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad tÄ dienÄ su A. T. ėjo į parduotuvę.

Vaikas norėjo žaisti parke už namo, todėl jie jį ten ir paliko, o patys ėjo toliau. Kai ėjo pro kebabinę, iš jos išėjusi ten dirbusi Evelina pasakė, kad kažkoks vyras atėjo ir pasakė, kad jis jam arba kažkam iš jo draugų nepatinku, kadangi plikas. Jis paklausė, kas čia toks, nes jo nepažįsta. Evelina pasakė, kad jis ateis paimti savo užsakymo. Todėl likome laukti to vyro, nes norėjo paklausti, ko jis nori. Kai tas vyras atėjo, jo ir paklausė, kokių jis turi pretenzijų jam.

Pastarasis pasiėmė užsakymÄ ir paprašė duoti jam praeiti. Jam kelio neužstojo, jis galėjo praeiti, tačiau nukentėjęs jį pastÅ«mė. Tada jis jo paklausė, kodėl jis taip padarė. Nukentėjęs pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir vėl jį pastÅ«mė. Tada ir jis pastÅ«mė jį atgal. PorÄ kartų vienas kitÄ pastÅ«mę, kai nukentėjęs vėliau išėjo. Jis liko kalbėti su Evelina, o A. T. nuėjo pakalbėti su tuo vyriÅ¡kiu. Jis pažiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė, kad A.

T. jau guli ant žolės. Tada jis perbėgo keliÄ ir paklausė to nukentėjusiojo, kaip jis gali stumti moterį ir supykęs pastÅ«mė atgal nukentėjusįjį. Jis pargriuvo, atsikėlė ir pastÅ«mė jį atgal. Tada jis vėl, antrÄ kartÄ jį pastÅ«mė. Vėliau su A. T. pasiÅ¡alino. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai paaiÅ¡kino, kad kai jis pribėginėjo, nukentėjusysis jau kėlėsi nuo žemės, A. T. irgi kėlėsi. Jis nukentėjusiajam gulinčiam nespyrė. Telefono iÅ¡ nukentėjusiojo neėmė.

Prie nukentėjusiojo priėjo, nes norėjo apginti savo moterį. Atsikėlęs nukentėjusysis ėjo prie jo ir jis jį atstÅ«mė, kad nebÅ«tų muÅ¡tynių. Kai jis bėgo link nukentėjusiojo ir A. T., nukentėjusysis kėlėsi nuo žemės. Kai atbėgo ir jis, nukentėjęs jau buvo atsistojęs. Kodėl E. D. pasakė kažkÄ apie nukentėjusįjį, kad žmogus kuris jo realiai negalėjo matyti, galėjo kažkÄ pasakyti apie jį, reikia klausti pačios E. D.. Nurodo, kad ankščiau su nukentėjusiuoju susitikęs nebuvo.           N. V.

J. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-06-15 pas jį netikėtai užėjo svečiai jo pasveikinti, nes prieÅ¡ kelias dienas buvo gimtadienis. Kadangi buvo nepasiruošęs svečių vizitui, nuėjo į parduotuvę, sÅ«nus jo paprašė užeiti į Å¡alia parduotuvės esančiÄ užkandinę ir nupirkti jam kebabų. Atėjęs prie parduotuvės, jis iÅ¡ karto užėjo į kebabinę, žmonių kaip tik nebuvo, ir jis užsisakė kebabų. Kadangi kebabai ruoÅ¡iami apie 10 minučių, jis paklausė padavėjos, ar gali nueiti per tÄ laikÄ Ä¯ parduotuvę, ji atsakė, kad gali laisvai nueiti į parduotuvę.

Taigi jis nuėjo į parduotuvę, apsipirko ir vėl užėjo į kebabinę. Prie kabinės pamatė stovinčiÄ ir rÅ«kančiÄ padavėjÄ ir prie jos buvo dar du žmonės – vyras ir moteris, kurie Å¡iuo metu salėje- kaip kaltinamieji. Jis dar pajuokavo, kad dabar kebabai nekepami, o rÅ«komi, nes tai, kad padavėja rÅ«kė, jo nuomone, prieÅ¡taravo higienos normoms. Padavėja jam padavė kebabus, o Å¡alia jos stovėjęs vyras, iÅ¡girdęs jo žodžius apie rÅ«kymÄ , puolė ant jo su kumščiais, tiesiog gatvėje Å¡alia kebabinės spyrė jam, pradėjo jį stumdyti, nieko neaiÅ¡kindamas. Jis gyvena kitoje gatvės pusėje.

Å alia buvo pėsčiųjų perėja. Pamatęs, kad nieko negali padaryti, kadangi jo rankos buvo užimtos, jis perėjo gatvę, priėjo prie savo namo, ir jam iÅ¡ už nugaros, iÅ¡ už maÅ¡inų, priėjusi moteris pradėjo jį tempti, jis iÅ¡sivadavo besisukdamas, bet jo marÅ¡kiniai plyÅ¡o, moteris neiÅ¡laikė pusiausviros ir nukrito. Jis nusisuko ir nuėjo link savo laiptinės, bet ta moteris atsikėlė, grėbė jį už plaukų ir patempė atgal. Jis krito atbulas ir prispausta galva visÄ laikÄ gulėjo ant Å¡aligatvio.

Pamatė, kad pribėgo vyriÅ¡kis ir pradėjo jį spardyti su koja į deÅ¡inį Å¡onÄ , spyrė gal kokius 5-6 kartus. Moteris tuo metu laikė jį už plaukų prispaudusi jo galvÄ prie Å¡aligatvio. Jo rankos buvo užimtos ir jis negalėjau pasiprieÅ¡inti. VyriÅ¡kis, nustojęs spardyti, pritÅ«pė ir pradėjo su ranka trankyti jam į krÅ«tinės sritį. Po kažkiek laiko, jie taip nieko ir nepasakę, pasiÅ¡alino, vyriÅ¡kis nubėgo į tÄ pusę, iÅ¡ kur ir atbėgo, o moteris nubėgo į prieÅ¡ingÄ pusę už kampo.

Jo marÅ¡kinėlių kiÅ¡enėje buvo mobilusis telefonas. Atsikėlęs nuo Å¡aligatvio, pastebėjo, kad telefono marÅ¡kinėlių kiÅ¡enėje nėra. Nepajautė kaip telefonas buvo iÅ¡trauktas. Tas vyriÅ¡kis, kada trankė kumščiais jam į krutinę, matomai tuo metu telefonÄ ir iÅ¡traukė. Prie diržo jis turėjo prisisegęs kitÄ telefonÄ ir iÅ¡ jo iÅ¡karto paskambino policijai ir nuėjo link tos pačios kebabinės. Ten sulaukė policijos, atvažiavusiam patruliui papasakojo įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai matė, kad jo alkÅ«nė kruvina ir marÅ¡kiniai suplėšyti.

Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų užėjo į kebabinę ir kalbėjo su padavėja. Padavėja pasakė, kad tų žmonių nepažįsta, kad ji rÅ«kė, jie ėjo pro Å¡alį, sustojo ir parÅ«kė. PareigÅ«nai dar siÅ«lė pasivažinėti su jais po rajonÄ ir paieÅ¡koti tų žmonių, kurie jį sumušė, tačiau jis jautė didelį skausmÄ , atsisakė su jais važinėti ir nuėjo namo. Ä® proceso dalyvių klausimus papildomai paaiÅ¡kino, kad anksčiau kaltinamųjų nepažinojo.

Kebabinės darbuotojai nieko neaiÅ¡kino ir nesakė, kad jam kažkoks žmogus nepatinka. Jis užeina į kebabinę porÄ kartų į metus. Ten darbuotojai visada keičiasi, aÅ¡ pardavėjos net nepažinojo. Jis jokio konflikto nesukėlė, tik davė pastabÄ padavėjai, kodėl ji rÅ«ko su jo kebabais rankoje. Gali patvirtinti, kad kaltinamieji yra tie patys asmenys, kurie jį užpuolė. Buvo dienos metas, Å¡viesu, juos gerai įsidėmėjo. Juos atpažino ir policijoje, kai vyko asmenų atpažinimas.

Dėl to įvykio patyrė ir psichologinę, ir fizinę žalÄ . Buvo sutrikdyta jo judėjimo laisvė dėl patirtų sumuÅ¡imų. Dėl telefono praradimo patyrė 1000 Lt materialinę žalÄ . Patyrė pažeminimÄ , psichologinius iÅ¡gyvenimus, nes buvo užpultas be jokios kaltės, suspardytas, buvo pažemintas ir jo orumas, jaučiau nuoskaudÄ , kad nuėjo į parduotuvę ir grįžo sumuÅ¡tas, o namuose laukė svečiai. Turi neįgalumo grupę dėl patirtos traumos, pasireiÅ¡kia retkarčiais epilepsijos priepuoliai, kurie po Å¡io įvykio padažnėjo. Buvo papildomos iÅ¡laidos vaistams, vartojo nuskausminamuosius vaistus.

Papildomai nurodo, kad eidamas į parduotuvę buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus, kurį iÅ¡gėrė namuose su svečiais, žmona ir sÅ«numi. Tuo metu, kai jis buvo išėjęs į parduotuvę, svečiai buvo neėję prie upės pasivaikščioti. Ä® medikus ir ekspertus dėl patirtų sumuÅ¡imų nesikreipė, nes Å¡eimoje turi medikų, kurie kvalifikuotai jį prižiÅ«rėjo. Po įvykio pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono HUAWEI 8650, kurio vertė 1000 lt., dingus telefonui jam dar teko metus už jį mokėti, nes jis buvo pirktas lizingo bÅ«du.

Telefonu naudojosi tÄ pačiÄ dienÄ , kai skambino žmonai. PraÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kuri sudaro 1000 lt. ir 3000 lt. neturtinei žalai atlyginti.          Liudytojui A. Č. teismo posėdžio metu neprisiminus parodymų, pagarsinami jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, kad 2013-06-15 apie 20.22 val. patruliuojant su patruliu J. T. buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ VPK OVS, kad Antakalnio g. 75 lauks nukentėjęs, iÅ¡ kurio atimtas telefonas.

Atvykus kreipėsi nukentėjęs V. J., kuris nurodė įvykio aplinkybes, nukentėjęs buvo nukreiptas į komisariatÄ , o jiems dirbant pagal šį įvykį įtariamųjų sulaikyti nepavyko. (b.l. 11).Kaltinamųjų A. T. ir E. A. kaltė padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ grindžiama Å¡iais duomenimis:            Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. D. ir teismo posėdžio metu pagarsintais parodymais, kuri parodė, kad 2013-06-15 ji dirbo kebabinėje Vilniuje, (duomenys neskelbtini) Apie 20 val., ji stovėjo lauke su klientais, tai tikriausiai buvo Å¡eima, vyras apie 35 metų plikas su nublukusia tatuiruote ant kairiojo peties ir moteriÅ¡kė apie 30-35 metų, Å¡viesiais sruogomis dažytais plaukais, su jais buvo 5-6 metų vaikas.

Jų vardų nežino. Jiems besikalbant priėjo vyriÅ¡kis ilgais plaukais ir paprašė kekabo. Po kurio laiko vyriÅ¡kis ilgais plaukais grįžo paimti užsakymo, ji jam padavė kebabÄ ir matė, kaip anksčiau minėtas vyriÅ¡kis koja įspyrė ilgaplaukiui vyriÅ¡kiui. Ilgaplaukis vyriÅ¡kis pradėjo keiktis ir perbėgo į kitÄ kelio pusę. Moteris pasivijo ilgaplaukį vyrÄ ir stvėrė jį už plaukų ir pargriovė. Tuomet priėjo moters vyras ir ji matė, kad jis spyrė gulinčiam ilgaplaukiui vyrui.

Kas vyko toliau, pasakyti negali. (b.l. 18).Asmens parodymo atpažinti protokolu, kur nukentėjusysis V. J. atpažino A. T. kaip asmenį, kuri 2013-06-15 kartu su kitu asmeniu jį sumušė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . (b.l. 19-22).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kur liudytoja E. D. atpažino A. T. kaip asmenį, kuri 2013-06-15 pasivijusi nukentėjusįjį, sugriebusi jį už plaukų pargriovė ant žemės. (b.l. 23-26).Akistatos tarp nukentėjusiojo V. J. ir įtariamosios A.

T. protokolu, kurios metu nukentėjusysis V. J. patvirtino savo parodymus apie 2013-06-15 jo atžvilgiu įvykdytÄ plėšimÄ . (b.l. 66-67).Akistatos tarp nukentėjusiojo V. J. ir įtariamojo E. A. protokolu, kurios metu nukentėjusysis V. J. patvirtino, kad bÅ«tent su Å¡iuo asmeniu buvo susidÅ«ręs 2013-06-15. (b.l. 96).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. T. ir E. A., pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ , todėl jų veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. teisingai.

Nors kaltinamieji neprisipažino įvykdę nusikalstamÄ veikÄ , jų kaltė įrodyta tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais, asmens atpažinimo protokolais, kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamųjų parodymus teismas vertinami kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės, be to, jų parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu ir netikėti jo parodymais nėra pagrindo. Be to nukentėjusysis kaltinamųjų nepažinojo, tikslo apkalbėti juos neturėjo.           Kaltinamosios A.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamoji A. T. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kad ji neteista (b.l. 71), administracine tvarka nebausta (b.l. 74), gydyta VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre (b.l. 76), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (b.l. 78), jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b.l. 82).

Todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu. ( LR BK 75 str.).            Kaltinamajai A. T. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis E. A. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kad jis neteistas (b.l. 102), administracine tvarka nebaustas (b.l. 103), VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre ir VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 111, 112), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 110).

Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė su bausmės vykdymo atidėjimu. ( LR BK 75 str.). Kaltinamajam E. A. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina.           N. V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad nukentėjęs patyrė turtinę žalÄ , kai buvo iÅ¡trauktas jo mobilaus ryÅ¡io telefonas HUAWEI 8650, kurio vertė 289,62 eurų (1000 lt.), 868,86 eurų (3000 lt.) vertina savo neturtinę žalÄ , taigi turtinė žala padaryta kaltinamųjų nusikalstama veika ir ieÅ¡kinio dydis Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje nustatyta, kad kaltinamųjų nusikalstamos veikos sukėlė nukentėjusiajam pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismui nekyla abejonių, jog V. J. dėl A. T. ir E. A. nusikalstamų veikų patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, bendravimo, dirbti galimybių sumažėjimÄ . Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas, sukeltas A. T. ir E. A. nusikaltimais V. J. pasekmes, sprendžia, kad 868,86 eurų (3000 lt.) suma neturtinei žalai atlyginti yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus.

Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuluotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimu, teismas sprendžia, kad V. J. priteistina iÅ¡ A. T. ir E. A. suma- 200 eurų neturtinei žalai atlyginti. Dėl iÅ¡dėstyto civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, ir iÅ¡ kaltinamųjų priteistina turtinė ir neturtinė žala. (LR BPK 115 str.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas,-            nusprendė:

A. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.           A. T. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.E. A. pripažinti kalu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant Lietuvos Respublikos BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimÄ per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.E. A. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę- įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.            V. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų A. T. ir E. A. jo naudai 289,62 eurų turtinės žalos ir 200 eurų neturtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                            D. M.