8ddcd10e-91aa-4db7-8d2f-8d71c93f3aec · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                   Administracinė byla Nr. I-22-162/2017                                                                            Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02149-2016-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3(S)        KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda          Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Živilei Račkauskienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atstovei A.

R.,atsakovei I. T.          2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ atsakovei I. T. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:          PareiÅ¡kėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC ir pareiÅ¡kėja) 2016 m. gegužės 25 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 174,75 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. (b. l. 4).           2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė A.

R. patikslino reikalavimÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 144,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d., t. y. nuo Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėja įgijo nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įsiteisėjimo dienos.         PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (su vėlesniais pakeitimais), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimÄ nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka.

Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamÄ jį turtÄ , o konkretus dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas KRATC, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu KRATC suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

         Nurodo, kad vietinė rinkliava atsakovei apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, pagal kuriuos ji ginčo laikotarpiu buvo aptariamo nekilnojamojo turto savininkė.            Atsakovė atsiliepime (b. l. 25, 67-68) nurodė nesutinkanti su pareiškėjos reikalavimais, nes niekada negyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir juo nesinaudojo. Vienintelė jos gyvenamoji patalpa nuo 1999 metų (deklaruota nuo 2003 metų) yra gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nurodo esanti neįgali, gauna tik 106 Eur netekto darbingumo iÅ¡mokÄ , kurios pusę pasiima antstoliai už buvusio sutuoktinio R. Ž. skolas. Atsakovė teigia, kad paslaugų sutartis dėl atliekų Å¡alinimo buvo pasiraÅ¡yta su R. Ž., jam buvo siunčiami mokėjimo praneÅ¡imai, todėl susidaręs vietinės rinkliavos įsiskolinimas už 2013-2014 metus turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ R. Ž.            Atsakovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino nesutinkanti su pareiÅ¡kėjos reikalavimais, nes aptariamu turto objektu niekada nesinaudojo, neturi ir neturėjo Å¡io buto raktų.

Taip pat pažymėjo, kad negavo Klaipėdos miesto savivaldybės Miesto Å«kio departamento 2017 m. birželio 8 d. sprendimo, kuriame nurodyta, kad jos praÅ¡ymas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ bus nagrinėjamas pateikus duomenis AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymas, jog turto objekte buvo sunaudota ne daugiau kaip 120 kWh elektros energijos ir 1 m3 vandens per praėjusius kalendorinius metus. Apie šį sprendimÄ sužinojo tik teismo posėdyje. Atsakovė praÅ¡o teismÄ vertinti pateiktus įrodymus, kurie, jos vertinimu, patvirtina nesinaudojimo butu faktÄ .

         Teismas k o n s t a t u o j a:         Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.           Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.                Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatai (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d.

Nr. T2-426; 2010 m. gegužės 6 d. Nr. T2-114; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330; 2011 m. spalio 27 d. Nr. T2-345; 2012 m. kovo 29 d. Nr. T2-86; 2012 m. liepos 26 d. Nr. T2-200; 2012 m. spalio 23 d. Nr. T2-251; 2013 m. lapkričio 28 d. Nr. T2-301; 2014 m. spalio 23 d. Nr. T2-274) (minėti aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Taigi, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .         Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.            PareiÅ¡kėja atsakovės pareigÄ mokėti ginčo rinkliavÄ kildina iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuostatų (su vėlesniais pakeitimais).

Remiantis aptartu reglamentavimu, galima spręsti, kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu.           Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u (b. l. 6-10) nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įregistruotos 2015 m. vasario 28 d., o iÅ¡registruotos – 2015 m. gruodžio 1 d. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o 4.4 punktas).

Nuosavybės teisių įregistravimo pagrindu nurodytas 2012 m. vasario 21 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteistas I. T. (Ž.); Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); išregistravimo pagrindu nurodytas 2015 m. lapkričio 24 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

           Atsakovė teigia, kad butu, esančiu (duomenys neskelbtini), nesinaudojo ir neturėjo net raktų nuo Å¡io buto. Jai nuosavybės teisės į šį butÄ buvo įregistruotos AB SEB banko praÅ¡ymu.           Bylos medžiaga patvirtina, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nagrinėjamas I. T. skundas atsakovams VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialui ir VÄ® Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, R.

Ž., (duomenys neskelbtini)“ dėl VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. vasario 26 d. sprendimo (registro įraÅ¡o), kuriuo Nekilnojamojo turto registre įregistruotos I. T. nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu I. T. skundas atmestas. T. y. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, jog Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), I.

T. įregistruotos teisėtai (b. l. 39-45). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi šis sprendimas liko nepakeistas (b. l. 55-62).           Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 1 d. sprendime  administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), priteistas I. T. (Ž.) įsiteisėjo 2013 m. kovo 4 d.

Ä®vertinusi Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjos atstovė 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo posėdyje patikslino reikalavimÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 144,91 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ už aptariamÄ turto objektÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d.           Nesinaudojimo turto objektu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių patvirtinimui atsakovė pateikė VÄ® Registrų centro Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta, kad I.

T. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2003 m. gegužės 21 d. yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Nesinaudojimo aptariamo turto objektu faktÄ atsakovė taip pat grindžia byloje pateiktomis AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymomis. AB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje nurodyta, kad bendrovė adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. apie suvartotÄ vandenį duomenų neturi, nes nebuvo deklaruojami skaitiklių rodmenys, o mokesčiai už vandenį ir nuotekas nuo 2014 m. vasario 23 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo skaičiuojami kiekvienÄ mėnesį pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas, t. y. po 4 m3 Å¡alto vandens ir po 3 m3 Å¡alto vandens skirto paÅ¡ildymui per mėnesį.

Nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. buvo suvartota 0 m3 Å¡alto vandens ir 4 m3 Å¡alto vandens skirto paÅ¡ildymui (b. l. 88). UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pažymoje nurodyta, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. gamtinės dujos nebuvo vartojamos (b. l. 89). Pagal AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateiktÄ pažymÄ , bendrovė užfiksavo tokius elektros apskaitos prietaiso rodmenis objekte, esančiame (duomenys neskelbtini): 2010 m. lapkričio 22 d.

– 416 kWh, 2013 m. gegužės 1 d. – 416 kWh, 2013 m. rugpjūčio 2 d. – 665 kWh bei 2015 m. gruodžio 1 d. – 665 kWh (b. l. 90). Å ioje pažymoje pateikti duomenys leidžia spręsti, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 2 d. turto objekte buvo sunaudota 249 kWh elektros energijos.            Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. AD1-154 patvirtintas Kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ taikymo tvarkos apraÅ¡as (pakeistas 2013 m. sausio 22 d.

įsakymu Nr. AD1-206), kurio 9-12 punktuose reglamentuojama nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo tvarka. Kitos metinės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ taikymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 9 punktas numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojas, kuris visus praėjusius kalendorinius metus, sutampančius su finansiniais metais, nenaudojo nuosavybės ar kita teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir pageidaujantis, kad jam bÅ«tų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 31 d.

KRATC pateikia raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir Å¡iuos nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ patvirtinančius įrodymus: 9.1. AB LESTO pateiktÄ informacijÄ (turtiniam vienetui) apie sunaudotÄ elektros energijos kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 iki gruodžio 31 d.; 9.2. AB „Klaipėdos vanduo“ pateiktÄ informacijÄ (turtiniam vienetui) apie sunaudotÄ vandens kiekį už praėjusius kalendorinius metus nuo sausio 1 iki gruodžio 31 d.; 9.3. jei nekilnojamojo turto objektas praėjusiais kalendoriniais metais buvo statomas ir (ar) remontuojamas, statybos ir griovimo atliekų surinkimo ar sutvarkymo faktÄ pagrindžiančius įrodymus; 9.4. kitus faktines aplinkybes pagrindžiančius dokumentus.           Tvarkos apraÅ¡o 10 punkte numatyta, kad pagrindiniai dokumentai, kuriais vadovaujantis nustatomas nekilnojamojo turto nenaudojimo faktas, yra AB LESTO ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymos apie sunaudotÄ elektros energijos ir vandens kiekį.

Kiti nekilnojamojo turto nenaudojimo faktÄ pagrindžiantys dokumentai vertinami kaip papildomi įrodymai, galintys paaiÅ¡kinti AB LESTO ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymose nurodytus duomenis. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 11 punktÄ vietinės rinkliavos mokėtojas, pageidaujantis, kad jam bÅ«tų pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, ne vėliau kaip iki kitų metų kovo 31 d. KRATC pateikia raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl nulinės vietinės rinkliavos taikymo ir Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus, kuriuose turi bÅ«ti informacija už tÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡oma taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 12.2 papunktyje numatyta, kad KRATC, gavęs asmens praÅ¡ymÄ su sprendimo priėmimui reikalingais dokumentais, ir, jei reikia, su patikros vietoje aktu persiunčia nagrinėti Miesto Å«kio departamentui. Vietinės rinkliavos mokėtojų praÅ¡ymus dėl kitos metinės vietinės rinkliavos taikymo nagrinėja Miesto Å«kio departamentas, kuris, iÅ¡nagrinėjęs KRATC pateiktus vietinės rinkliavos mokėtojų praÅ¡ymus, teikia Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui motyvuotÄ ir pagrįstÄ siÅ«lymÄ priimti sprendimÄ tenkinti vietinės rinkliavos mokėtojo praÅ¡ymÄ .

SprendimÄ , tenkinantį vietinės rinkliavos mokėtojo praÅ¡ymÄ dėl kitos metinės vietinės rinkliavos taikymo, priima Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius (Tvarkos apraÅ¡o 13-15 punktai). Sprendimas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 4.2 papunktyje nustatyta tvarka priimamas, jei AB LESTO ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymos patvirtina, kad vietinės rinkliavos mokėtojo nuosavybės ar kita teise priklausančiame nekilnojamame turte buvo sunaudota ne daugiau kaip 120 kWh elektros energijos ir 1 m3 vandens per praėjusius kalendorinius metus (Tvarkos apraÅ¡o 18 punktas), o sprendimas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 4.3 papunktyje nustatyta tvarka priimamas, jei AB LESTO ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymos patvirtina, kad vietinės rinkliavos mokėtojo nuosavybės ar kita teise priklausančiame nekilnojamame turte buvo sunaudota ne daugiau kaip 10 kWh elektros energijos ir 0 m3 vandens per mėnesį (Tvarkos apraÅ¡o 19 punktas).           Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o 12.2 papunkčiu, 2017 m. gegužės 15 d.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentui pateikė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo (b. l.

98) su sprendimo priėmimui reikalingais dokumentais (b. l. 99-103). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamentas 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡tu Nr. (11.3)MD3-667 nurodė, kad atsakovės I. T. praÅ¡ymas taikyti nulinę metinę vietinę rinkliavÄ bus pakartotinai nagrinėjamas, jei bus pateikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ pažymos, kad nekilnojamojo turto objekte buvo sunaudota ne daugiau kaip 120 kWh elektros energijos ir 1 m3 vandens per praėjusius metus (b. l. 104).           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas, yra akcentavęs, jog nekilnojamuoju turtu disponuojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo“ sÄ vokÄ Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme.

Tačiau jeigu objektyvÅ«s duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiÄ ja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali bÅ«ti pripažintas „atliekų turėtoju“ Nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų, kaip tai apibrėžiama Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatose (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015 konstatuota, jog naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimÄ jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukÅ«ręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali bÅ«ti pripažintas neturintis aptariamos pareigos.           Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog vietinės rinkliavos mokėjimas, o tiksliau jo dydis, priklauso nuo tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių, kurias, apskaičiuodamas mokestį, turi tiksliai nurodyti rinkliavos surinkėjas.

Jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Pažymėtina, kad turėtų bÅ«ti pagrindžiamas ne tik mokesčio dydis, bet ir apskritai tokio mokesčio pagrįstumas. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012; 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016; 2017 m. sausio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1238-575/2017).

O savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti pareigÄ mokėti mokestį bei apskaičiuoto mokesčio dydį, turi teikti įrodymus apie tokios pareigos nebuvimÄ ar kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ arba jo nemokėjimÄ .           Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys įrodo, jog atsakovė nelaikytina „atliekų turėtoja“ Nuostatų požiÅ«riu, nes byloje pateikta UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pažyma patvirtina, kad objekte dujos nebuvo vartojamos;

UAB „Klaipėdos vanduo“ pažymoje nurodytas 2013 metais suvartotas 249 kWh elektros energijos kiekis neleidžia neabejotinai teigti, kad Å¡is kiekis buvo suvartotas atsakovei tapus minėto objekto savininke; AB „Klaipėdos vanduo“ pažyma nepatvirtina vandens suvartojimo kiekio, nes Å¡ie duomenys buvo skaičiuojami ne pagal skaitiklių rodmenis, bet pagal savivaldybės patvirtintas vandens suvartojimo normas. Tai, kad atsakovė Å¡iame bute negyvena leidžia spręsti ir Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡as apie atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kitu adresu ((duomenys neskelbtini)).           Ta aplinkybė, kad atsakovė tinkamai nepasinaudojo lengvata, t. y. iki einamųjų metų kovo 31 d. neteikė KRATC raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo ir nesinaudojimo nekilnojamuoju turtu (butu (duomenys neskelbtini)) faktÄ Ä¯rodančius dokumentus, neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant atsakovės nekilnojamojo turto naudojimosi ir atliekų susidarymo ginčo laikotarpiu faktÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016).          Aptariamu atveju pareiÅ¡kėja, kreipdamasi į teismÄ ir praÅ¡ydama priteisti vietinę rinkliavÄ , nepateikė faktinių duomenų, kad atsakovė naudojasi nekilnojamuoju turtu ir sukÅ«rė atliekas, už kurių surinkimÄ ir tvarkymÄ turi atsiskaityti teisės aktų nustatyta tvarka.           Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 144,91 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už turto objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2015 m. lapkričio 30 d. yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

           PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro praÅ¡ymÄ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iÅ¡ atsakovės I. Ž. atmesti kaip nepagrįstÄ .           Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                      Dalia Gumuliauskienė