8ddc41f8-e166-4980-8f3a-d54384d62ebe · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2711-904/2014                                                                 Teisminio Proceso Nr. 2-24-3-02309-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.3. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASP R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 14 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

P. ieÅ¡kinį atsakovei R. B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovės 12000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 295,32 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2014-01-31 atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 12000 Lt, kuriuos atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius, mokėdama kiekvienÄ mėnesį po 2000 Lt.

Atsakovė sutartu terminu paskolos negrÄ Å¾ino, nors ieÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę grÄ Å¾inti paskolÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieÅ¡kovas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ pateikto skolos raÅ¡telio nustatyta, kad 2014-01-31 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, pagal kurį ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 12000 Lt, o atsakovė įsipareigojo gautus pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienos, mokant kiekvienÄ mėnesį po 2000 Lt.

Pinigų perdavimo faktÄ patvirtina atsakovės paraÅ¡u patvirtintas prieraÅ¡as skolos raÅ¡telyje apie tai, kad pinigus atsakovė gavo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino paskolÄ skolos raÅ¡telyje nurodytu terminu, nėra. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ paskaičiuotos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos sumos sudaro 298,32 Lt.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Esant Å¡ioms sÄ lygoms, laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino.Aplinkybes, kad ieÅ¡kovas atsakovei perdavė 12000 Lt sumÄ , kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo dienos, mokant per mėnesį po 2000 Lt, patvirtina byloje pateiktas tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei perdavė tam tikrÄ pinigų sumÄ , o atsakovė privalėjo tokiÄ pat pinigų sumÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti sutartyje nustatytu terminu. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje nustatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę, atsiradusiÄ tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytus nuostolius, t.y. grÄ Å¾inti 12000 Lt paskolÄ ir už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ sumokėti 295,32 Lt palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1, 2 dalys).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 138,32 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ sudaro 600,00 Lt. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 138,32 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 263, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 12000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 295,32 Lt palÅ«kanų, viso 12295,32 Lt (3560,00 EUR), nuo Å¡ios sumos 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 738,32 Lt (213,00 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų (138,32 Lt žyminis mokestis ir 600,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovui J.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovė R. B. privalo įvykdyti sprendimÄ arba Klaipėdos rajono apylinkės teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo motyvuoti prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Teisėjas                                                                 Mantas Ūsas