8ddb9e2c-fd29-4bf4-be88-39262fdd9e72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34150-845/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27901-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, sekretoriaujant I. Z., dalyvaujant vertėjui G. R., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui R. L., atsakovui S. O. ir jo atstovui advokatui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui S. O. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. O. 2 633,14 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 59,00 Eur žyminis mokestis ir 6,48 Eur patirtos iÅ¡laidos, susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Nurodė, kad UAB „Sauda“ vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.101 straipsniu bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-10-06 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ . Policijos pareigÅ«nas, apžiÅ«rėjęs transporto priemonę ir remiantis 2001-05-04 sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė minėtÄ transporto priemonę transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos nuo jos pastatymo. Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 241,70 Lt mokestis už nuvežimÄ .

Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. 2015-01-01 valstybinė Lietuvos Respublikos valiuta iÅ¡ lito buvo pakeista į eurÄ . Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dar iki 2015-01-01 skolos sumÄ apskaičiuojama litais ir tik galutinė reikalavimo suma konvertuojama į eurus pagal nustatytÄ kursÄ 3,4528 LTL = 1 EUR. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-07-08) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-10-06), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 9091,70 Lt (241,70 Lt + (30 d.* 15 Lt)+((36 mėn.-1 mėn.) * 240 Lt) t. y. 2633,14 Eur.

Nurodė, kad vieÅ¡ame transporto priemonių registre VÄ® „Regitra“ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas J. T.. 2013-01-28 J. T. pardavė minėtÄ transporto priemonę J. K.. 2013-06-19 transporto priemonę J. K. pardavė atsakovui S. O.. Atsakovas S. O. atsiliepimo dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teismo nustatytu terminu nepateikė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad jam teismo procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai.

Teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalies, CPK 231 straipsnio 5 dalies pagrindais perėjo iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, jog UAB „Sauda“, vadovaudamasi CK 6.101 straipsniu bei remdamasi Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-25) ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

26) tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“ (buvęs pavadinimas UAB „Trade grupp“), 2017-10-06 perleido reikalavimo teisę UAB „Jurisdictus“. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Jurisdictus“ įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ (b. l. 22-26). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-02-11 nutarimu Nr. 118 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo, 2013-07-08 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl 2002 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (b. l. 27). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5 straipsniu, policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2001 m. gegužės mėn. 04 d. sutartimi tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikštelę, kur ji yra saugoma iki šios dienos nuo jos pastatymo į saugojimo aikštelę.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius, už transporto priemonės nuvežimÄ , iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 241,70 Lt mokestis už nuvežimÄ . Už transporto priemonės saugojimÄ , už pirmÄ saugojimo mėnesį (30 kalendorinių dienų) po 15 Lt mokestis už kiekvienÄ parÄ , ir po 240 Lt per mėnesį už kiekvienÄ sekantį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad 2015-01-01 valstybinė Lietuvos Respublikos valiuta iÅ¡ lito buvo pakeista į eurÄ , bei tai, jog transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta dar iki 2015-01-01, skolos sumÄ apskaičiuojame litais ir tik galutinę reikalavimo sumÄ konvertuojame į eurus pagal nustatytÄ kursÄ 3,4528 LTL = 1 EUR.

Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2013-07-08) iki skolos perdavimo UAB „Jurisdictus“ dienos (2017-10-06), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dienÄ sudarė 9091,70 Lt (241,70 Lt + (30 d.* 15 Lt)+((36 mėn.-1 mėn.) * 240 Lt) t. y. 2633,14 Eur (b. l. 26). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdyje nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB „Sauda“ bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bei remdamasis ikiteisminio tarpininkavimo sutartimi su antstolių kontora siuntė praneÅ¡imus žinomais transporto priemonės valdytojo adresais, tačiau jokio atsakymo į siųstus praneÅ¡imus nepateikė.

Be to, ieÅ¡kovas bandė suderinti skolos dengimo klausimÄ ikiteismine tvarka, bei bandė surasti atsakovus, tačiau ir į pakartotinius raginimus imtis veiksmų dėl transporto priemonės niekas nereagavo; transporto priemonės savininkas ir valdytojas automobilio taip ir neatsiėmė bei skolos neapmokėjo. VieÅ¡ame transporto priemonių registre VÄ® „Regitra“ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra nurodytas J. T. (b. l. 28). 2013-01-28 J. T. pardavė minėtÄ transporto priemonę J.

K. (b. l. 29). 2013-06-19 transporto priemonę J. K. pardavė atsakovui S. O. (b. l. 30). Pagal 2018-07-18 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pateiktÄ raÅ¡tÄ apie priverstinai nuvežtų transporto priemonių savininkÄ ir valdytojÄ , kas vairavo ginčo automobilį pažeidimo metu nenustatyta (b. l. 31-32). Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų).

Pareiga atlyginti saugojimo iÅ¡laidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios vieÅ¡osios teisės normos pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko (atsakovo) pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ .

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsižvelgiant į tai, kiekvienu atveju turi būti nustatytas transporto priemonės savininkas ir valdytojas, kuriems kyla įstatymo nustatyta pareiga atlyginti priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo išlaidas.

Pagal SEAKÄ® 20 straipsnį, transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. SEAKÄ® 2 straipsnio 77 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į vieÅ¡ojoje teisėje nustatytÄ reguliavimÄ , pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

D. v. V. S. IĮ „Pietvė“, bylos Nr. 3K-3-327/2011). 2001-05-25 Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo Nr. 260 „Dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ (su vėlesniais pakeitimais) 75.1 punktas numato, jog Įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai) arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas.

IÅ¡ bylos duomenų, matyti, jog transporto priemonė buvo perleista tris kartus, tačiau nei karto duomenys apie pasikeitusį savininkÄ /valdytojÄ nebuvo pateikti VÄ® „Regitra“. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo kaip transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininko, su transportavimu ir saugojimu susijusias iÅ¡laidas, remdamasis pirkimo-pardavimo sutartimi (b. l. 30), pagal kuriÄ atsakovas yra minėtos transporto priemonės savininkas. Tuo tarpu, atsakovas su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, teigdamas jog pirkimo-pardavimo sutarties nesudarinėjo; be to, nurodyta sutartis nebuvo įregistruota VÄ® „Regitra“.

Kasacinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginčus ir aiÅ¡kindamas CK 1.75 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias privalomÄ teisinę sandorių registracijÄ automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atvejais, savo nutartyse dėl tokios sutarties registracijos ir jos teisinės reikÅ¡mės yra pabrėžęs, jog Å¡i teisės norma netaikoma sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir nuo kada tapo transporto priemonės savininku. Transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu neiÅ¡vieÅ¡inimas transporto priemonių registre, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kai joje nėra sÄ lygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas.

TokiÄ kasacinio teismo iÅ¡vadÄ suponavo tai, kad įstatymų leidėjas nenustatė privalomos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pareigos (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-806-464/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. 3K-3-448; 2011 m. vasario 15 d. nutartis Nr. 3K-3-54/2011). Todėl atsižvelgus į tai, jog jokie teisės aktai nenumato pareigos automobilio pirkėjui ar pardavėjui vieÅ¡ajame registre įregistruoti automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, sprendžiant klausimÄ dėl automobilio priklausomumo nuosavybės teise, vertintini ne tik duomenys vieÅ¡ajame registre, bet ir kiti duomenys, patvirtinantys nuosavybės teises.

Remiantis kasacinio teismo praktika, tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, kad jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar Å¡is asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Å i taisyklė taikytina ir sprendžiant ginÄÄ , kai asmuo privalo atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir jo saugojimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. Lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė teismui transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas įsigijo ginčo transporto priemonę. Nurodyta sutartis nebuvo įregistruota VÄ® „Regitra“, tačiau vadovaujantis kasacinio teismo praktika nėra teisinio pagrindo minėtÄ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti niekine. Juolab, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog bÅ«tų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl galimo jo paraÅ¡o klastojimo.

PrieÅ¡ingai – jis teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nesikreipė į ikiteisminio tyrimo institucijas. Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas, pateikdamas transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įrodė, jog minėtos transporto priemonės savininkas nuo 2013-06-10 buvo atsakovas (b. l. 30). Taigi transporto priemonės saugojimo pradžios dienÄ , t. y. 2013-07-08, transporto priemonė pagal pirkimo-pardavimo sutartį (b. l.

30) priklausė jos savininkui atsakovui. Nustačius, jog transporto priemonės savininkas nuo 2013-06-10 buvo atsakovas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuo minėtos transporto priemonės saugojimo pradžios dienos, t. y. 2013-07-08, pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, susijusias su minėtos transporto priemonės transportavimu ir saugojimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga praneÅ¡ti savininkui apie jo saugomÄ automobilį kyla iÅ¡ CK 6.229 straipsnio 3 dalies normos, kurioje nustatyta, jog apie viskÄ , kÄ yra atlikęs, asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau praneÅ¡ti, kai tai tampa galima, ir pateikti raÅ¡tu iÅ¡samiÄ gautų pajamų, iÅ¡laidų, nuostolių ataskaitÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. spalio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009).

Atsakovas apie susidariusį įsiskolinimÄ buvo informuotas informaciniais praneÅ¡imais (b. l. 33-47). Taigi, nurodytais informaciniais praneÅ¡imais atsakovas buvo informuotas tinkamai. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2 633,14 Eur skola. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 633,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-09-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 59,00 Eur žyminio mokesčio ir 6,48 Eur patirtos išlaidos, susijusias su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, iš viso – 65,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 8,90 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atsakovo S. O. atžvilgiu tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Jurisdictus“, į. k. 301851658, iÅ¡ atsakovo S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 633,14 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo sprendimu priteistÄ 2 633,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 17 d.) iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo ir 65,48 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo S. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė