8ddb7176-a23f-4efa-b5fd-b993a4b83d28 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1304-736/2019(S) Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02215-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3., 3.1.7.6., 3.2.3.1; 3.2.6.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 18 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Algimantas Brigadierius, sekretoriaujant Svajonei JasiÅ«nienei, dalyvaujant: ieÅ¡kovei I. B., jos atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Alinai VosyliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė I. B. kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t., e. b. l. 180–184), kuriuo praÅ¡o pripažinti 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų aktÄ negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) 20 469,36 Eur bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2012 m. birželio 1 d. sudarė rangos sutartį, kuria atsakovė (rangovė) įsipareigojo kiemÄ , esantį Pievų g. 10 Kėdainiuose, iÅ¡kloti betoninėmis trinkelėmis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Å iam tikslui, atsakovė įsigijo betonines trinkeles, kurias vėliau perpardavė ieÅ¡kovei bei atliko trinkelių klojimo darbus. IÅ¡klojus betonines trinkeles, buvo pastebėti trÅ«kumai – ant trinkelių atsirado nenuplaunamos rudos dėmės. Atsakovė trinkelių gamintojai UAB (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė pretenzijas. 2014 m. spalio 10 d., atsakovė ieÅ¡kovei atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ ir sÄ skaitÄ .

Vertindama aplinkybes, jog atlikti darbai yra su trÅ«kumais, kurie vis dar turėjo bÅ«ti taisomi, ieÅ¡kovė atliktų darbų akto nepasirašė ir jo nepriėmė. Dėl Å¡ių priežasčių, byloje esantis 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų aktas tarp Å¡alių niekada nebuvo vertinama kaip atsakovės atliktų darbų patvirtinimas ieÅ¡kovei ir Å¡alims sukeliantis teisines pasekmes. Ginčo dėl trinkelių kokybės neiÅ¡sprendus taikiu bÅ«du, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei ir trinkelių gamintojai praÅ¡ydama sumažinti netinkamos trinkelių kokybės ir netinkamai atliktų statybos darbų kainÄ atitinkamai 8 910,11 Eur ir 11 559,25 Eur, priteisiant Å¡ias sumas ieÅ¡kovei.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1512-813/2015 ieÅ¡kinys buvo patenkintas, tuo tarpu, atsakovei ir trinkelių gamintojai Å¡i sprendimÄ apskundus apeliaciniu skundu, Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Å iame sprendime buvo konstatuota, kad 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, Kauno apygardos teismas, sprendime konstatuodamas prieÅ¡ingas aplinkybes ir priimdamas prejudicinius sprendimus, nulėmė situacijÄ , kad 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų priėmimo aktas įgijo juridinę galiÄ ir Å¡alims sukelia teisines pasekmes.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovei kilo bÅ«tinybė kreiptis į teismÄ dėl Å¡io akto nuginčijimo. Esminis pagrindas pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ aktÄ negaliojančiu yra tai, kad atsakovės darbai atlikti su trÅ«kumais. Kauno apygardos teismo sprendime nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė apmokėjo už darbus, tarsi patvirtindama aktÄ negali bÅ«ti vertinama kaip minėto akto pripažinimas. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu (1 t., e. b. l. 185-191) į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad trinkelių gamintojÄ ir trinkeles pasirinko pati ieÅ¡kovė. 2014 m. birželio 25 d. ieÅ¡kovės pateiktoje pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė atliktų darbų trÅ«kumus, kurie buvo iÅ¡taisyti. Atlikus visus sutartyje numatytus darbus, 2014 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovei iÅ¡siuntė darbų perdavimo – priėmimo aktÄ kartu su mokėjimo dokumentais. IeÅ¡kovė akto nepasirašė, atliktų darbų trÅ«kumų su jų iÅ¡taisymo terminais nenurodė, akto neginčijo, akto pasiraÅ¡ymo metu už atliktus darbus buvo sumokėjusi, trinkelės jau buvo eksploatuojamos.

TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir ginÄÄ nagrinėjęs teismas. IeÅ¡kovė nei pretenzijose, nei bylose dėl darbų, kurie buvo perduoti aktu, kokybės pretenzijų neturėjo. Visos ieÅ¡kovės pretenzijos buvo tik dėl trinkelių kokybės (gelsvų dėmių). IeÅ¡kovei ginčijant aktÄ dėl atliktų darbų trÅ«kumų, yra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kauno apygardos teismas nustatė Å¡iuos prejudicinius faktus:

1) perdavimo priėmimo aktas pasirašytas vienašališkai;

2) ieškovė dėl pačių atsakovės atliktų darbų pretenzijų neturėjo;

3) trinkelės dėl kurių kilo ginčas yra tinkamos kokybės, jų iÅ¡vaizda atitinka keliamus reikalavimus. Todėl Å¡ių faktų įrodinėti nebereikia. Aktas yra galiojantis. Ginčo metu jis buvo įrodinėjamo dalyko dalis. Kadangi sprendimas yra įsiteisėjęs, tai aktas turi prejudicinio fakto galiÄ , jis negali bÅ«ti objektu kitose bylose tarp tų pačių Å¡alių. Nors iÅ¡ pirmo žvilgsnio, ieÅ¡kinys teikiamas dėl kito dalyko ar pagrindo, tačiau jame nagrinėjami klausimai yra tapatÅ«s klausimams, dėl kurių įsiteisėjusiu sprendimu yra iÅ¡spręstas ginčas, kuris buvo kilęs tarp tų pačių Å¡alių.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė. Nurodė, kad prie jos nuosavo namo sudėtos 700 kv. m. trinkelės. Po metų laiko pasimatė defektai, t. y. rudos dėmės. Atsakovė trinkelių gamintojui rašė pretenzijas dėl trinkelių kokybės. Trinkelės buvo paklotos 2012 – 2013 m. Darbų priėmimo akto neprašė ir jo nepasirašė dėl netinkamos kokybės trinkelių. Aktas buvo atsiųstas paÅ¡tu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Gintaras Dabkevičius patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014 pasisakė, kad rangovo kaltės įrodinėti nereikia, ji yra preziumuojama. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ , ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, kadangi jiems yra numatytas 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Aktas buvo neginčytas, dėl jo jokių prejudicinių faktų nėra. Teismas turėtų vertinti ne trinkelių kokybines savybes, tačiau ar rangovas, atiduodamas darbų rezultatÄ , tinkamai realizavo savo teises ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė aktÄ , prieÅ¡ingu atveju, pripažinus aktÄ negaliojančiu, turėtų bÅ«ti taikoma restitucija ir ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inami sumokėti pinigai.

Sandorio negaliojimas turėtų bÅ«ti taikomas 6.694 straipsnio 4 dalies pagrindu. Taip pat, tai galėtų bÅ«ti niekinis sandoris. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Alina VosyliÅ«tė patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį bei priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nenurodė kokiu pagrindu prašė pripažinti aktÄ negaliojančiu. Kauno apygardos teismas yra pasisakęs dėl trinkelių kokybės. Parudavimai buvo ne tik ant trinkelių, tačiau ir ant dekoratyvinių akmenų, kurie buvo įsigyti pačios ieÅ¡kovės, namo sienų bei pačioje aplinkoje.

Trinkelės buvo sudėtos prie gyvenamojo namo, tačiau tuo pačiu adresu buvo registruota ir juridinio asmens veiklos buveinė. Restitucija Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikoma, kadangi ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. IeÅ¡kinys atmestinas Byloje nustatyta, kad 2012 m. birželio 1 d. tarp ieÅ¡kovės I. B. ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (sutarties sudarymo metu buvusi IÄ® (duomenys neskelbtini)) buvo sudaryta Rangos sutartis (toliau – Sutartis) (1 t., e. b. l. 25-32), kuria vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo atlikti važiuojamosios dalies bei aikÅ¡telių įrengimÄ , (duomenys neskelbtini), (t. y. ir iÅ¡kloti kiemÄ betoninėmis trinkelėmis), o užsakovė (ieÅ¡kovė) pagal Sutarties 2.4 punktÄ Ä¯sipareigojo atsiskaityti užbaigus darbus per tris darbo dienas nuo darbų pridavimo (Sutarties 2.4 ir 5.5 p.) (1 t., e. b. l. 25-32).

Sutarties 6.1 punktu numatyta, kad vykdytojas atsako už panaudotų darbams medžiagų bei įrangos ir atliktų darbų kokybę. Vykdytojas darbams parenka medžiagas ir įrangÄ su įprastomis tokiai medžiagų rÅ«Å¡iai taikomomis gamintojo garantijomis. Pagal Sutarties 6.2 punktÄ , vykdytojas garantuoja atliktiems darbams penkerių metų garantijÄ . Jeigu garantinio laikotarpio metu iÅ¡kyla trÅ«kumai atliktuose darbuose, tai užsakovas turi teisę reikalauti, kad vykdytojas juos iÅ¡taisytų savo sÄ skaita (Sutarties 6.3 p.).

Siekiant įgyvendinti Sutartį, atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo 732,30 m3 betoninių trinkelių. 2014 m. spalio 10 d., atsakovė surašė atliktų darbų aktÄ (1 t., e. b. l. 12-15) ir ieÅ¡kovė už atliktus darbus pagal 2014 m. spalio 10 d. atsakovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tÄ pačiÄ dienÄ kasos pajamų orderiu Nr. 065182 sumokėjo (91 000 Lt) 26 355,42 Eur, dokumente nurodant priedėlį - Atliktų darbų aktÄ 2012-06-01 - 2014-10-10 (1 t., e. b. l. 24, 33).

Trinkelių klojimo darbai atlikti 2012 m. IeÅ¡kovės teigimu, iÅ¡klojus trinkeles buvo pastebėti trÅ«kumai, kurie pasireiÅ¡kė ant trinkelių atsiradusiomis rudomis dėmėmis. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau - LITEKO) esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. gegužės 6 d., Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl netinkamai atliktų darbų, susijusių su vartojimo ranga, kainos sumažinimo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė sumažinti parduotų netinkamos kokybės trinkelių 8 910,11 Eur suma ir Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini), sumažinti netinkamai atliktų statybos darbų kainÄ 11 559,25 Eur suma ir Å¡iÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 8 910,11 Eur (sumažintÄ kainÄ už parduotas netinkamos kokybės trinkeles), 11 559,25 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 1 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei I.

B. bei 634,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Å is sprendimas apeliaciniais skundais buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, kuris 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir apeliantams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, byloje kilęs ginčas dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų akto pripažinimo negaliojančiu ir ieÅ¡kovės galimybės jį ginčyti, kai Å¡alių ginčas buvo sprendžiamas Kauno apygardos teisme.

Rangos sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrÄ darbo rezultatÄ , tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas Å¡alims (CK 6.649 straipsnis), Å¡alių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai).

Darbų perdavimo–priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai, o jų nenurodymas akte reiÅ¡kia trÅ«kumų nekonstatavimÄ bei draudimÄ ateityje remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), iÅ¡skyrus atvejus, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010) CK 6.694 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ .

Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys. Pagal savo teisinę prigimtį darbų perdavimo ir priėmimo aktas yra sandoris, kuriuo viena Rangos sutarties Å¡alis patvirtina perdavusi, o kita Å¡alis priėmusi (su iÅ¡lygomis ar be jų) tam tikrÄ sutartimi sulygtÄ darbų rezultatÄ ar jo dalį. Taigi statybos darbų perdavimÄ ir priėmimÄ Ä¯forminantis aktas (CK 6.694 str. 4 dalis) yra sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.

Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai. Teismas, konstatuodamas arba nekonstatuodamas atliktų darbų akto nepasiraÅ¡ymo pagrįstumÄ , turi vadovautis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pabrėžtina, kad žymos apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti priėmimo–perdavimo aktÄ nebuvimas nėra kliÅ«tis aktÄ kvalifikuoti kaip pasiraÅ¡ytÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai.

IeÅ¡kovės atstovo teigimu, tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pabrėžtina, kad pagal CK 6.2283 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , vartojimo sutarčių nuostatos netaikomos statybos rangos sutartims dėl naujo statinio statybos ar statinio rekonstrukcijos. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė ir jos atstovas ginčija 2014 m. spalio 10 d. atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovės teigimu, ji darbų priėmimo akto nepasirašė dėl netinkamos kokybės trinkelių. Minėta, kad Å¡alių ginčas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei dėl netinkamai atliktų darbų, susijusių su vartojimo ranga, kainos sumažinimo buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teisme. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas.

Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai) (CPK 182 straipsnio 2 punktas). AiÅ¡kindamas CPK normas dėl prejudicinių faktų taikymo, kasacinis teismas laikosi Å¡ių pagrindinių nuostatų: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012).

Taigi, prejudicinių faktų taisyklės taikymui reikÅ¡minga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis. Pagal Sutarties 4.3.3. punktÄ , jeigu vykdytojas (atsakovė) nukrypsta nuo sutarties sÄ lygų ir dėl pablogėja darbų kokybė, arba jeigu atsakovė padaro kitokių trÅ«kumų, tai užsakovas (ieÅ¡kovė) turi teisę, savo pasirinkimu, reikalauti iÅ¡ atsakovės neatlygintinai iÅ¡taisyti nurodytus trÅ«kumus per tam objektyviai reikalingÄ laikÄ ir atlyginti užsakovo turėtus nuostolius; atlyginti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas iÅ¡taisant trÅ«kumus arba atitinkamai sumažinti atlyginimÄ už darbÄ .

IÅ¡ 2017 m. gruodžio 21 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-11-480/2017 matyti, kad toje byloje teismas nustatė, kad ginčo trinkelės, kurių kokybę ginčija ieÅ¡kovė ir jos atstovas, yra (buvo) kokybiÅ¡kos ir nėra galimybės tiksliai nustatyti, iÅ¡ kur atsirado medžiagų (medžiagų junginių) ant trinkelių. Trinkelės atitinka jų deklaruojamus kokybės reikalavimus ir tokiu atveju trinkelių eksploatavimo sÄ lygos, jų poveikis bei kiti veiksniai nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi.

Atsakovė įrodė jos atsakomybę Å¡alinančias priežastis, nes, iÅ¡klodama kiemÄ betoninėmis trinkelėmis, panaudojo kokybiÅ¡kas trinkeles, o ieÅ¡kovė byloje neįrodė ginčo trinkelių defekto fakto, nes vien tik pavienių dėmių ant grindinyje esančių ginčo trinkelių pavirÅ¡iaus buvimas Å¡io fakto nepatvirtina (CK 6.697 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai). Teismas toje byloje taip pat pripažino, kad 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Å iais prejudiciniais faktais teismas vadovaujasi Å¡ioje byloje ir iÅ¡ naujo Å¡ių klausimų nesprendžia bei netiria. Kauno apygardos teismas nustatė ir daugiau prejudicinių faktų, tačiau jie, nagrinėjamu atveju, nėra aktualÅ«s. Pažymėtina, kad, nagrinėjant pastarÄ jÄ bylÄ (Nr. e2-1304-736/2019), nustatyta, jog parudavimai buvo rasti ne tik ant trinkelių, tačiau ir ant dekoratyvinių akmenų, kurie buvo įsigyti pačios ieÅ¡kovės, namo sienų bei pačioje aplinkoje (Å¡ių faktų ieÅ¡kovė nepaneigė).

Tokie parudavimai ant dekoratyvinių akmenų matyti ir prijungtos bylos Nr. 2-1512-813/2015 medžiagoje (1 t., 134-139 b. l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pažymėjo, kad teismas turėtų vertinti ne trinkelių kokybines savybes, tačiau ar rangovas atiduodamas darbų rezultatÄ , tinkamai realizavo savo teises ir teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė aktÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymo nuostata, suteikianti vienos Å¡alies pasiraÅ¡ytam aktui juridine galia, yra specialioji, taikoma iÅ¡skirtinai statybos rangos santykiams kaip priemonė, užkertanti galimybe užsakovui nepagristai vilkinti darbu priėmimÄ ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas.

Vertinant Å¡iais aplinkybes pažymėtina, kad, atskirai nevertinant trinkelių kokybės, nuspręsti, ar ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ ir Å¡is atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai teisėtai, Å¡iuo atveju yra netikslinga, kadangi bÅ«tent pati ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai įvardina, kad akto ji nepasirašė dėl darbų trÅ«kumų, t. y. trinkelių kokybės. Be to, iÅ¡nagrinėjus Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį nustatyta, kad konkretaus termino, per kurį darbų priėmimo-perdavimo aktas turėtų bÅ«ti pateiktas ieÅ¡kovei, Å¡alys nenumatė.

IeÅ¡kovė aplinkybės, kad ji darbų akto negavo, neginčija. Pats aktas yra raÅ¡ytinės, t. y. tokios pat kaip ir rangos Sutartis, formos. Minėta, kad Kauno apygardos teisme sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių prejudiciniais faktais nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodyti trÅ«kumai laikyti neįrodytais, t. y. neva nekokybiÅ¡kos trinkelės buvo pripažintos kokybiÅ¡komis. Buvo nustatyta, kad atsakovė nėra atsakinga dėl buvusių rudų dėmių ant trinkelių ir kitų ieÅ¡kovės įvardintų trÅ«kumų.

IÅ¡analizavus Sutarties sÄ lygas bei vadovaujantis anksčiau iÅ¡vardintų teisės aktų normomis, kitų pagrindų, kuriais ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo atsisakyti pasiraÅ¡yti aktÄ , nenustatyta. Todėl, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, byloje esančius įrodymus, Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad 2014 m. spalio 10 darbų priėmimo aktÄ ieÅ¡kovė atsisakė pasiraÅ¡yti nepagrįstai ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2014 m. spalio 10 d. atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu yra netenkintinas (CK 6.694 straipsnio 4 dalis).

Netenkinus reikalavimo dėl akto pripažinimo negaliojančiu, atmestini ir likę ieÅ¡kovės reikalavimai dėl restitucijos taikymo ir 20 469,36 Eur dydžio sumos iÅ¡ atsakovės priteisimo. Atsakovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės dėl to paties dalyko ir to paties pagrindo, Å¡alių ginčui esant iÅ¡spręstam Kauno apygardos teisme, taip pat prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su Å¡iais teiginiais, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniame Å¡alių ginče kurį galutinai iÅ¡sprendė Kauno apygardos teismas, pats darbų priėmimo aktas nebuvo ginčijamas ir detaliai įvertintas, jį nebuvo praÅ¡oma pripažinti negaliojančiu bei siekiant užtikrinti asmens teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis), teismas bylos nenutraukė (CPK 293 straipsnio 6 dalis).

CK 1.125 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų. To paties straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jog atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams Å¡is kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus. CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trÅ«kumų, nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso nustatytas iÅ¡imtis. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai įstatymas ar rangos sutartis nustato garantinį terminÄ ir apie trÅ«kumus buvo pareikÅ¡ta per šį garantinį terminÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pareiÅ¡kimo apie trÅ«kumus dienos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų (1 t., e. b. l. 19-20) matyti, kad po darbų perdavimo, atsakovei pretenzija buvo pareikÅ¡ta 2015 m. sausio 7 d., todėl konstatuotina, kad terminas ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti yra praleistas, byloje duomenų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu ieÅ¡kinio senatis taikytina, ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas ir dėl Å¡ios priežasties (CK 6.667 straipsnio 1, 3 dalys). Pažymėtina, kad teismui pripažinus, jog ieÅ¡kovė darbų priėmimo aktÄ atsisakė pasiraÅ¡yti nepagrįstai, ieÅ¡kinio senaties taikymas nekeičia bylos baigties esmės. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovė laikytina bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės atstovė teismo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei teismui pateikė įrodymus apie turėtas 1 694 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 166, 173-175, 2 t., b. l. 2). Prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Įvertinus atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų pobūdį, spręstina, kad jos yra pagrįstos, įrodytos, atitinka rekomendacijose numatytus bylinėjimosi išlaidų dydžius, todėl 1 694 Eur dydžio atsakovės išlaidos advokatės pagalbai priteistinos atsakovei iš ieškovės. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės I. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto pripažinimo negaliojančiu, atmesti. Priteisti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), 1 694,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiems Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams. Teisėjas Algimantas Brigadierius