8dd89dcb-ecec-40ab-b874-687e405fb79d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Bertašienė                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-282-255/2016Teisėja D. Vercinskė                                                                      Proceso Nr. 1-01-1-11278-2016-1                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     1.1.8.;1.2.14.3.1.; 2.4. (S)                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2016 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Reginos Bertašienės (kolegijos pirmininkė), Daliaus Jocio ir Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorui Raimundui Galdikui,  išteisintiesiems A.

G. ir T. K., gynėjams advokatams Edvardui Staponkui ir Pranui Rimgaudui Mickui,    teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Raimundo Galdiko apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam A. J. priklausančio 48 eurų vertės turto pagrobimo, panaudojant fizinį smurtÄ , iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad A.

G. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Taip pat T. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam A. J. priklausančio 48 eurų vertės turto pagrobimo, pavartojant fizinį smurtÄ , iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad T. K. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nustatyta kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ A. G. ir T. K. – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos ir paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. Atmestas nukentėjusiojo A. J. civilinis ieÅ¡kinys. Netenkintas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: A. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. kovo 8 d., apie 16.00 val., Palangos m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie Palangos m. bažnyčios, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su T. K., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pavartodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J., tai yra jam suduodant vienÄ smÅ«gį iÅ¡ nugaros A. J. į galvÄ , dėl to Å¡is pargriuvo ant žemės, kartu su T. K. nutempė A.

J. į bažnyčios kiemÄ , kur bendrai su T. K. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais su T. K. sukeldamas A. J. fizinį skausmÄ , apieÅ¡kojo A. J. kiÅ¡enes ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 40 eurų grynųjų pinigų, o T. K. iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pagrobė polietileninį maiÅ¡elį su 8 eurų vertės 0,7 1 talpos buteliu degtinės, taip veikdamas bendrininkų grupe pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A.

J. priklausantį 48 eurų vertės turtÄ .T. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. kovo 8 d., apie 16.00 val., Palangos m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), prie Palangos m. bažnyčios, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. G., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J., tai yra A. G. suduodant vienÄ smÅ«gį iÅ¡ nugaros A. J. į galvÄ , dėl to Å¡is pargriuvo ant žemės, kartu su A. G. nutempė A.

J. į bažnyčios kiemÄ , kur bendrai su A. G. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip bendrais veiksmais su A. G. sukeldamas A. J. fizinį skausmÄ , apieÅ¡kojo A. J. kiÅ¡enes ir A. G. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 40 eurų grynųjų pinigų, o jis iÅ¡ nukentėjusiojo rankų pagrobė polietileninį maiÅ¡elį su 0,7 1 talpos buteliu degtinės, 8,00 eurų vertės, taip veikdamas bendrininkų grupe pavartodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam A.

J. priklausantį 48 eurų vertės turtÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Raimundas Galdikas praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendį ir bylÄ perduoti prokurorui. Nurodo, kad priimtas nuosprendis dėl A. G. ir T. K. iÅ¡teisinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nenustačius, kad jie padarė nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas netinkamai taikė BPK XXXI skyriaus antrojo skirsnio nuostatas.

Byla teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, ikiteisminis tyrimas pradėtas 2016 m. kovo 8 d. ir baigtas 2016 m. kovo 22 d.. Kaltinamieji su pareikÅ¡tu įtarimu sutiko ir sutiko, kad byla bÅ«tų nagrinėjama nedalyvaujant liudytojams, todėl į teismÄ liudytojai apklausai nebuvo kviečiami.Apeliaciniame skunde prokuroras cituoja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 ir 2 dalis ir nurodo, kad sisteminė BPK 426 straipsnio 1 dalyje, BPK 1 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje įtvirtintų nuostatų analizė leidžia teigti, kad tokiais atvejais prokuroras privalo atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus arba organizuoti tokių veiksmų atlikimÄ ikiteisminio tyrimo įstaigoje, kad visos nusikalstamos veikos aplinkybės bÅ«tų nustatytos aiÅ¡kiai ir tik tuomet nuspręsti, ar yra pagrindas bei įstatyme numatytos sÄ lygos kreiptis į teismÄ dėl tokios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Pasak prokuroro, akivaizdu, kad įstatymų leidėjas suteikia teisę prokurorui nuspręsti, ar bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios. Teismui nusprendus, jog nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Pažymi, kad BPK 429 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jeigu bylos nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, byla perduodama prokurorui.Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje kategoriÅ¡kai teigiama, jog ir anksčiau, ir Å¡iuo metu galiojantys įstatymai prokurorui suteikia teisę su pareiÅ¡kimu užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka ir kreiptis į teismÄ tik tada, kai byloje nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios.

Taip pat pripažįstama, kad tiek prokuroras, tokiais atvejais perduodamas bylÄ su pareiÅ¡kimu dėl jos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o ne organizuodamas ikiteisminio tyrimo atlikimÄ bendra tvarka ir BPK 219-220 straipsnių pagrindu nesuraÅ¡ydamas kaltinamojo akto, tiek ir teismas, jeigu tokiais atvejais negrÄ Å¾ina bylos prokurorui ikiteisminio tyrimo atlikimui bendra tvarka ir kaltinamojo akto suraÅ¡ymui, o iÅ¡nagrinėja jÄ iÅ¡ esmės ir priima sprendimÄ , Å¡iurkščiai pažeidžia įstatymÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-09-17 nutarimo Nr. 48 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylų supaprastintÄ procesÄ â€œ 22 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK Y dalyje nustatytų taisyklių, tačiau pagreitinto proceso pobÅ«dis lemia tai, kad nagrinėjimo teisme pertraukos (BPK 243 straipsnis), kaltinimo pakeitimas teisme (BPK 256 straipsnis), proceso veiksmų atlikimas teismo iniciatyva (BPK 287 straipsnis), papildomų įrodymų pateikimas (BPK 288 straipsnis) ir pan. gali bÅ«ti taikomi tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios.

Pasak prokuroro, iÅ¡ to, kas pasakyta, iÅ¡eina, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pagreitinto proceso tvarka esmė, kuo greitesnis bylos iÅ¡nagrinėjimas ir bausmės paskyrimas, neleidžia teismui, nagrinėjančiam bylÄ pagreitinto proceso tvarka, pertraukti tokio proceso vien tik tam, kad teismas atliktų kokius nors proceso veiksmus ar savo iniciatyva surinktų papildomus įrodymus, esant neaiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms. Minėtame iÅ¡aiÅ¡kinime nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tai daryti teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik tuomet, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios.Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 22 d. perdavė bylÄ nagrinėti pagreitinto proceso tvarka ir bylos nagrinėjimo teisme metu 2016 m. kovo 24 d. priėmė nutartį baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-26-588/2016 (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11278-2016) grÄ Å¾inti prokurorui.

Teismas nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡klausius kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus, paaiÅ¡kėjo, kad bylos aplinkybės nėra tokios aiÅ¡kios, kaip nurodyta prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Pažymi, kad Å¡iÄ nutartį teismas priėmė neapklausęs pareiÅ¡kime nurodytų liudytojų, policijos pareigÅ«no, kuris įvykio vietoje sulaikė įtariamÄ jį, neįvertino ir kitų byloje esančių duomenų. Akcentuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis buvo panaikinta ir byla perduota nagrinėti Palangos miesto apylinkės teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas bylÄ neapsiribojo vien pareiÅ¡kime nurodytų liudytojų apklausa bei duomenų, esančių byloje, vertinimu, o savo iniciatyva kvietė liudytojus, nenurodytus pareiÅ¡kime, reikalavo duomenų iÅ¡ įstaigos, taip sudarydamas nuomonę, kad bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios. Pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 27 d. nuosprendyje nurodyta, jog liudytojo G. A., kuris buvo apklaustas teismo iniciatyva, nurodytas asmuo nebuvo surastas ir apklaustas.

Teismas rėmėsi G. A. parodymais, kad paneigtų nukentėjusiojo parodymus, akistata tarp minėtų asmenų nepadaryta. Teismas taip pat nurodė, kad baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pateikti kaltinimai grindžiami tik pačių kaltinamųjų pirminiais parodymais, kuriais jie pripažino savo kaltę ir nukentėjusiojo neiÅ¡samiais bei prieÅ¡taringais parodymais. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta.Prokuroro manymu, kadangi visos teismo nurodytos aplinkybės neiÅ¡siaiÅ¡kintos, netirtos ir nenustatinėtos, o visi byloje užfiksuoti duomenys, teismo nuomone, yra neiÅ¡samÅ«s, užfiksuoti netinkamai ir nesivadovaujant BPK nuostatomis dėl tyrimui reikÅ¡mingų duomenų rinkimo bei fiksavimo, todėl negali bÅ«ti laikomi įrodymais, kurie rodytų tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybes esant neabejotinai aiÅ¡kiomis.

Pažymi, kad konstatavę neaiÅ¡kias nusikalstamos veikos aplinkybes, teismai savo praktikoje įvertinę tÄ aplinkybę, kad baudžiamosios bylos perdavimas teismui nagrinėti jÄ pagreitinto proceso tvarka yra galimas iÅ¡ viso tik tuomet, kai inter alia yra aiÅ¡kios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, pripažįsta, kad be tipinių prokuroro pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmetimo atvejų, kurie numatyti BPK 429 straipsnio 1 dalyje, galimas ir prokuroro pareiÅ¡kimo atmetimas dėl to, kad nusikalstamos veikos, kuri inkriminuojama kaltinamajam, padarymo aplinkybės nėra aiÅ¡kios, dėl to joje turi bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vėliau ji galbÅ«t ir nagrinėjama teisme tik bendra tvarka.

Pasak prokuroro, esant byloje neaiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bylÄ nagrinėjantis teismas negalėjo savo iniciatyva imtis kokių nors priemonių (atlikti papildomus tyrimo veiksmus, reikalauti duomenų ir pan.), kad nustatytų iki dabar nenustatytas ir svarbias baudžiamajai bylai iÅ¡nagrinėti aplinkybes ar neginčytinai iÅ¡siaiÅ¡kintų iki dabar neaiÅ¡kias ir abejotinas aplinkybes. Tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui ir viso pagreitinto proceso esmei bei viso baudžiamojo proceso, kurio viena iÅ¡ supaprastintų formų yra pagreitintas procesas, paskirčiai (BPK 1 straipsnis) bei teisėtumo principui.

Teismas, nors ir nustatęs, jog bylos aplinkybės nėra aiÅ¡kios, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bylÄ , priėmė ydingÄ ir neteisingÄ sprendimÄ byloje vien dėl to, kad tik prokurorui bylos aplinkybės buvo pakankamai aiÅ¡kios. Tai prieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso paskirčiai ir jo principams. Mano, kad paminėti Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimai laikytini esminiais pažeidimais, kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.Teismo posėdyje iÅ¡teisintieji A.

G., T. K. ir jų gynėjai advokatas P. R. Mickus ir advokatas E. Staponkus praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras R. Galdikas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti ir perduoti bylÄ prokurorui.Apeliacinis skundas atmestinas.Baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios pagreitintÄ procesÄ , taikomos tada, kai yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, 2) baudžiamoji byla teisminga apylinkės teismui, 3) prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dienÄ arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos kreipiasi į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (BPK 426 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad prokuroras, nepažeisdamas BPK 426 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, kreipėsi į teismÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka pateikdamas pareiÅ¡kimÄ .

Prokuroras, nusprendęs užbaigti procesÄ pagreitinto proceso tvarka, pagal BPK 426 straipsnio 2 dalį gali teismui nepateikti jokios ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, teismui buvo pateikti. Kai prokuroras su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atvyksta į teismÄ , teisme posėdis turi bÅ«ti rengiamas tuoj pat. Pagal BPK 428 straipsnio 2 dalį teismas, iÅ¡klausęs prokuroro, nukentėjusiojo, kaltinamojo, gynėjo nuomones, turi priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų:

1) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat, 2) surengti bylos nagrinėjimÄ teisme kitÄ dienÄ , 3) atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Å iuo atveju teismas priėmė sprendimÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme tuoj pat, kadangi kaltinamieji A. G. ir T. K. ir jų gynėjai advokatai P. R. Mickus bei advokatė L. Marcinkienė sutiko, kad bylos nagrinėjimas vyktų pagreitinto proceso tvarka ir neprašė skirti laiko pasirengti gynybai. IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad teismas taip pat nenustatė priežasčių, dėl kurių pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka galėjo bÅ«ti atmestas (BPK 429 straipsnio 1 dalis).Å iuo atveju, kaip pažymi ir prokuroras apeliaciniame skunde, Palangos miesto apylinkės teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ 2016 m. kovo 24 d. nutartimi pastarÄ jÄ grÄ Å¾ino prokurorui nurodydamas, kad suraÅ¡ytas ir teismui pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka iÅ¡ esmės neatitinka BPK 427 straipsnio reikalavimų.

Tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi prokuroro skundÄ tenkino – Palangos miesto apylinkės teismo nutartį panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti teismui pažymėdamas, kad prokuroro pareiÅ¡kime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka nurodyti visi BPK 427 straipsnyje numatyti duomenys, t. y. kaltinamųjų asmenų duomenys, apraÅ¡yta veika, kurios padarymu jie kaltinami, baudžiamojo įstatymo straipsnis, kuris, prokuroro manymu, atitinka kaltinamųjų padarytÄ veikÄ , iÅ¡vardyti proceso dalyviai, kurių parodymais grindžiamas kaltinimas ir kiti duomenys, kurie, prokuroro manymu, patvirtina kaltinamųjų kaltę.

Ä®vertinęs tai, apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog prokuroro pareiÅ¡kimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atitinka visus esminius BPK 427 straipsnio reikalavimus ir nurodė, kad apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytos abejonės dėl galimybės suraÅ¡yti apkaltinamÄ jį nuosprendį nėra pagrindas perduoti bylÄ prokurorui BPK 429 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.Nagrinėdamas bylÄ Palangos miesto apylinkės teismas iÅ¡tyręs surinktus įrodymus ir įvertinęs kiekvienÄ jų atskirai bei jų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

G. ir T. K. yra nepagrįstas, paremtas tik prielaidomis. Nurodė, kad baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems pateikti kaltinimai grindžiamas tik pačių kaltinamųjų pirminiais parodymais, kuriais jie pripažino savo kaltę, ir nukentėjusiojo neiÅ¡samiais bei prieÅ¡taringais parodymais. Jokių kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų dalyvavimÄ nusikaltimo padaryme, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta. Apylinkės teismas konstatavo, kad esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui byloje iÅ¡naudojus visas galimybes paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus bei abejones, tačiau nepavykus to padaryti, ir atsižvelgęs į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

G. ir T. K. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl nukentėjusiajam A. J. priklausančio 48 eurų vertės turto pagrobimo, pavartojant fizinį smurtÄ , iÅ¡teisintini, nesant įrodymų, kad bÅ«tent jie padarė Å¡iÄ jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Prokuroras nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu iÅ¡teisinamuoju nuosprendžiu apeliaciniame skunde nurodo, kad esant byloje neaiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, bylÄ nagrinėjantis teismas negalėjo savo iniciatyva imtis kokių nors priemonių (atlikti papildomus tyrimo veiksmus, reikalauti duomenų ir pan.), kad nustatytų iki dabar nenustatytas ir svarbias baudžiamajai bylai iÅ¡nagrinėti aplinkybes ar neginčytinai iÅ¡siaiÅ¡kintų iki dabar neaiÅ¡kias ir abejotinas aplinkybes.

Pasak prokuroro, baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme pagreitinto proceso tvarka esmė – kuo greitesnis bylos iÅ¡nagrinėjimas ir bausmės paskyrimas – neleidžia teismui, nagrinėjančiam bylÄ pagreitinto proceso tvarka, pertraukti tokio proceso vien tik tam, kad teismas atliktų kokius nors proceso veiksmus ar savo iniciatyva surinktų papildomus įrodymus, esant neaiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms. Tai daryti teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik tuomet, kai bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios.

Pažymi, kad Palangos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas bylÄ , neapsiribojo vien pareiÅ¡kime nurodytų liudytojų apklausa bei duomenų, esančių byloje, vertinimu, o savo iniciatyva kvietė liudytojus, nenurodytus pareiÅ¡kime, reikalavo duomenų iÅ¡ įstaigos, taip sudarydamas nuomonę, kad bylos aplinkybės yra pakankamai aiÅ¡kios. Taigi ginčas iÅ¡ esmės yra dėl to, ar pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagreitinto proceso tvarka ir esant neaiÅ¡kioms bylos aplinkybėms, pagrįstai iÅ¡sprendė bylÄ iÅ¡ esmės. Prokuroro manymu, teismas tokiu atveju privalėjo grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Mano, kad byla iÅ¡nagrinėta pažeidžiant Baudžiamojo proceso normas, reglamentuojančias pagreitintÄ procesÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia prokuroro pozicija. Å iuo metu galiojanti BPK 429 straipsnio 2 dalis bylÄ prokurorui perduoti įpareigoja tuomet, kai yra suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 427 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiÅ¡kimas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartimi buvo konstatuota, jog prokuroro pareiÅ¡kimas atitinka visus esminius BPK 427 straipsnio reikalavimus.

Taip pat byloje nenustatyti pagrindai, numatyti BPK 429 straipsnio 1 dalyje, kuriems esant teismas bÅ«tų priėmęs sprendimÄ atmesti prokuroro pareiÅ¡kimÄ . Pažymėtina ir tai, kad BPK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos nagrinėjimas teisme pagreitinto proceso tvarka vyksta laikantis BPK V dalyje nustatytų taisyklių, tik vietoje kaltinamojo akto prokuroras perskaito savo pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Remiantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu bei vadovaudamasis BPK 287 straipsniu, teismas, bylÄ nagrinėdamas pagreitinto proceso tvarka, turi teisę atlikti bet kokį procesinį veiksmÄ , kurį jis gali atlikti nagrinėdamas bylÄ bendra tvarka, tai yra apklausti liudytojus, rinkti įrodymus, skirti ekspertizę ir kitus įstatyme numatytus procesinius veiksmus.Prokuroras nurodo, kad teismai, savo praktikoje įvertinę tÄ aplinkybę, jog baudžiamosios bylos perdavimas teismui nagrinėti jÄ pagreitinto proceso tvarka yra galimas tik tuomet, kai inter alia yra aiÅ¡kios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, pripažįsta, kad be tipinių prokuroro pareiÅ¡kimo dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka atmetimo atvejų, kurie numatyti BPK 429 straipsnio 1 dalyje, galimas ir prokuroro pareiÅ¡kimo atmetimas dėl to, kad nusikalstamos veikos, kuri inkriminuojama kaltinamajam, padarymo aplinkybės nėra aiÅ¡kios, dėl to joje turi bÅ«ti atliekamas ikiteisminis tyrimas, o vėliau ji galbÅ«t ir nagrinėjama teisme tik bendra tvarka.

Pažymėtina, kad BPK 432 straipsnio 2 dalis, kuri numatė, jog teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios, priima nutartį grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, yra netekusi galios. Kaip jau buvo minėta, vienintelė galimybė grÄ Å¾inti prokurorui pareiÅ¡kimÄ yra numatyta BPK 429 straipsnio 2 dalyje, todėl prokuroro teiginiai, jog teismas, nustatęs neaiÅ¡kias bylos aplinkybes, gali prokuroro pareiÅ¡kimÄ atmesti, yra nepagrįsti.Remiantis tuo, kas pasakyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Baudžiamojo proceso kodekso normos, reglamentuojančios pagreitintÄ procesÄ , nebuvo pažeistos, prokuroro argumentai, kuriais grindžiami teiginiai, kad teismas, negrÄ Å¾indamas bylos prokurorui ir jÄ iÅ¡nagrinėdamas pagreitinto proceso tvarka, esmingai pažeidė Baudžiamojo proceso kodekse numatytus reikalavimus, yra nepagrįsti ir atmestini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Raimundo Galdiko apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                     Regina BertaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                  Dalius Jocys                 Savinijus Katauskas