8dd7ceca-7b75-4f02-ad97-e16fb1fba3c9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-202-827/2020 Proceso Nr. 1-01-1-35719-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1. (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, vertėjaujant vertėjai Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, kaltinamajam R. Z., jo gynėjui advokatui Jonui Gyčiui Gutauskui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui J. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nurodė, jog dirba statybose pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) 2014-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2015-05-05 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro; 2) 2015-04-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-1 metų laisvės apribojimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-12-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskiriant galutinę 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartimi pakeista į 45 parų arešto bausmę; 2016-05-30 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę; 3) 2016-06-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pakeista į 45 paras arešto; 2017-01-20 paleistas iš areštinės atlikęs arešto bausmę; 4) 2017-03-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį -1 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams skiriant pareigas; 5) 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-03-01 nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams skiriant pareigas; 6) 2018-03-02 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį subendrinta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2017-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo galutine bausme ir paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, 2019-01-15 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs. Å ioje byloje kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :

R. Z. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2019-08-20 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paimdamas iÅ¡ spintos stalčiaus J. Z. priklausančius 2000 eurų ir pasiÅ¡alindamas su jais, pagrobė pastarajam priklausantį 2000 eurų vertės turtÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam 2000 eurų turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais R. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis R. Z. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad viskas buvo prieÅ¡ kokius 5 mėnesius, pavasarį, galėjo bÅ«ti ir rugpjūčio mėnuo.

Kaltinamasis teigė, kad nežinojo, jog yra pinigų, ieÅ¡kojo senelio sekcijos stalčiuje savo gimimo liudijimo ir rado pinigus, kurie buvo sudėti į vokÄ . KupiÅ«ros buvo po 100 ir 50 eurų, iÅ¡ viso 2000 eurų. Tai buvo dienÄ , apie pietus. Paėmė pinigus ir susitiko su draugu J.. Pasakė jam, kad nori nusipirkti maÅ¡inÄ , jis pasiÅ«lė nupirkto savo BMW. Kaltinamasis jÄ nusipirko už 1500 eurų. V. J. ieÅ¡kojo sau maÅ¡inos ir kaltinamÄ jį pagavo policija ir dėdė Liepkalnio gatvėje dėl Å¡itų 2000 eurų.

Kai rado pinigus, paskambino draugui ir jis atvažiavo pasiimti kaltinamojo nuo pagrindinio kelio. IÅ¡ likusių 500 eurų 300 paskolino draugui, o kitus iÅ¡leido. Policija jį sulaikė poros valandų bėgyje, tuomet dar turėjo 100 eurų. Senelio sekcijos stalčius, kuriame rado pinigus, nebuvo užrakintas. Žalos neatlyginio, nes išėjo į darbÄ , tačiau ten jam nemokėjo atlyginimo. IeÅ¡kojo kito darbo ir tuo metu jį suėmė, iÅ¡ suėmimo paleido gruodžio 20 d. Dabar kaltinamasis ieÅ¡ko darbo, žiemÄ sunku rasti darbÄ .

Darbo biržoje praÅ¡o įdarbinti. IeÅ¡ko nuolatinio darbo, nenori dirbti už 300 eurų, nes pusę paims antstoliai ir jam beveik neliks. Seneliui atiduos pinigus, kai ras darbÄ . IÅ¡ ankstesnio darbo išėjo, nes jam nepervedė atlyginimo. MaÅ¡inÄ pirko, kad važinėtis, įdomu buvo važinėtis, supranta, kad jÄ reikia iÅ¡laikyti. Netyru specialybės, statybose dirba pagalbiniu darbuotoju. Vėliau įsigytÄ maÅ¡inÄ pardavė, nes ji sulūžo, sutinka atlyginti žalÄ , dėl padaryto gailisi, žalÄ atlygins, kai susiras darbÄ .

Apklaustas kaip įtariamasis 2019-08-21 R. Z. parodė, kad kambario nerakinamame sekcijos stalčiuje jo senelis laikė vokÄ su pinigais. Jis vokÄ tame stalčiuje rado maždaug prieÅ¡ savaitę, kai ieÅ¡kojo savo gimimo liudijimo. TÄ dienÄ jis vokÄ su pinigais paliko ten kur ir rado, ir prisiminė apie jį tik vakar, kadangi sugalvojo iÅ¡ draugo pirkti maÅ¡inÄ . Vakar apie 12.00 val. jis iÅ¡ minėto stalčiaus paėmė vokÄ su pinigais, suskaičiavo, kad jame yra 2000 (du tÅ«kstančiai) eurų ir juos įsidėjo į savo kiÅ¡enę.

Po to paskambino draugui D. J. ir paprašė, kad atvažiuotų su juo susitikti. Apie 13.00 val. jis atvažiavo į autobusų stotelę Liepkalnio g. netoli jo namų ir jis pasakė jam, kad nori važiuoti pirkti automobilį. Tada D. pasiūlė jam pirkti jo BMW ir jie važinėjo juo, kad jis įsitikintų, jog jis tvarkingas ir jam tinka, kai sulaukė senelio skambučio telefonu, jis paprašė pasitikti jį grįžtant iš parduotuvės su maišais. Jis privažiavo prie jo ir pasiūlė pavežti.

Jis nesutiko, todėl jis paėmė maiÅ¡us ir su D. nuvežė juos namo. Padėjęs namuose maiÅ¡us jis vėl grįžo pas D. ir jie nuvažiavo prie Akropolio žiÅ«rėti kitos maÅ¡inos D.. Kai jis jÄ nusipirko, jis davė jam 2000 Eurų ir nusipirko iÅ¡ jo BMW. Toliau jie dviem maÅ¡inomis nuvažiavo prie Liepkalnio Maximos ir ten stovėjo aikÅ¡telėje, kai prie jo priėjo dėdė A. Z.. Jis pasakė, kad dingo senelio pinigai, todėl kviečia policijos pareigÅ«nus, nes įtaria, kad jis pavogė pinigus.

Kai pareigÅ«nai atvažiavo, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į areÅ¡tinę. Å iuo metu jis ketina atsipraÅ¡yti senelio, pakalbėti su juo ir grÄ Å¾inti pinigus. Dėl to kas įvyko labai gailisi (b. l. 50). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino Å¡ias aplinkybes (b. l. 54, 59). Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, paaiÅ¡kino aplinkybes, kaltinamasis ir prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylÄ nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

IÅ¡ 2019-08-20 patrulio J. V. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame nurodoma, jog 2019-08-20, patrulis, dirbdamas su vyriausiuoju pareigÅ«nu E. Ž., apie 19.50 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gavo praneÅ¡imas, kad Liepkalnio g. 112 pranešėjas sulaikė asmenį, įtariama vagyste. Atvykus į įvykio vietÄ , prie ten esančios parduotuvės "Maxima", į juos kreipėsi A. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad dienos metu iÅ¡ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena pranešėjo tėvas J. Z., gim. (duomenys neskelbtini)m., buvo pavogti 2000 eurų.

Pranešėjas prie parduotuvės sulaikė savo sÅ«nėnÄ R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)pabendravo su J. Z., kuris paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien apie 15.00 val. savo anÅ«kÄ buvo sutikęs prie parduotuvės "Maxima", esančios Liepkalnio g. 112, perdavė jam maiÅ¡us su pirkiniais, kad nuvežtų namo. J. Z. pastebėjo, kad iÅ¡ kambaryje esančio vieno iÅ¡ stalčių dingo paslėpti 2000 eurų. Namie tuo metu nieko nebuvo. Jokių įsilaužimo požymių nebuvo, daiktai neiÅ¡versti.

J. Z. įtaria, kad pinigus galėjo pavogti anÅ«kas R. Z. (b. l. 3). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2019-08-20 apie 19 val. 36 min. gautas privataus fizinio asmens praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui, kuriame nurodoma, jog nuo 2019-08-19 10:00 val. iki 2019-08-20 18:01 val. pranešėjas sutiko savo neblaivų anÅ«kÄ , kurį įtaria pinigų vagyste. Papildomai nurodyta informacija, kad laikotarpiu nuo 2019-08-19 apie 10:00 val. iki 2019-08-20 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame name iÅ¡ svetainėje esančios spintelės buvo pagrobtas vokas, kurio viduje buvo 2000 eurų (b. l. 6-10).

Iš 2019-08-20 protokolo pareiškimo matyti, jog J. Z. jame nurodė, kad nuo 2019-08-19 apie 10:00 val. iki 2019-08-20 apie 16:00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamajame name, iš svetainėje esančios spintelės buvo pagrobta vokas, kurio viduje buvo 2 000 eurų (b. l. 11). Iš 2019-08-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. šiuo adresu esantis kambarys gyvenamajame vieno aukšto mūriniame name. Apžiūros metu nustatyta, kad į kambario vidų patenkama pro neužrakintas namo duris.

Kambario deÅ¡inėje pusėje prie sienos stovi sofa, ant kurios guli drabužiai ir maiÅ¡eliai, už jos stovi staliukas, ant kurio stovi televizorius, prie televizoriaus stovi spintelė, ant kurios stovi gėlės, virÅ¡ spintelės randasi langas. Už spintelės stovi sofa-lova, virÅ¡ jos randasi langas. Tiesiai prie sienos stovi sekcija, apžiÅ«rint sekcijoje antrÄ stalčių iÅ¡ trijų stalčiuje buvo rastos dvi tuščios vaistų pakuotės su galimais rankų pėdsakais, kurios buvo paimtos ir supakuotos į vokÄ , ant voko atlikti paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai.

Dešinėje kambario pusėje stovi spinta, prie jos stovi dvi kėdės, už spintos stovi šaldytuvas. Viduryje kambario stovi stalas, prie stalo stovi kėdė, ant grindų guli kilimas. Name signalizacijos nėra, nefilmuojama (b. l. 16-19). Apklaustas kaip liudytojas J. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su savo žmona K. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir anūku R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m. Anūkas yra teistas, nesenai išėjo iš įkalinimo įstaigos ir grįžęs apsigyveno jų name.

Jokie anÅ«ko draugai į jo namus neateina. Per kelis metus jis ir jo žmona sutaupė 2000 eurų, kuriuos laikė jų namo svetainėje esančioje spintelėje. Pinigai buvo sudėti į popierinį vokÄ . Visos kupiÅ«ros buvo 50 eurų nominalo banknotais, iÅ¡skyrus dvi. Jos buvo 100 eurų nominalo. Tie pinigai ilgÄ laikÄ gulėjo aukščiau nurodytoje vietoje. Savo anÅ«kui apie pinigus jis nieko nesakė. Jis su žmona, dirbdami savo sklype esančiame Å«kyje, namo durų nerakina. IÅ¡važiuodami iÅ¡ namų į miestÄ , jie namÄ užrakina ir raktÄ slepia iÅ¡ anksto nustatytoje vietoje, apie kuriÄ jų anÅ«kas žino, kadangi raktas nuo namo yra tik vienas.

VisÄ bendro gyvenimo su anÅ«ku laiko tarpÄ pas jį ir žmonÄ kartais dingdavo nedidelės pinigų sumos nuo 10 iki 50 eurų ir niekada nebuvo dingusios visos santaupos. Paskutinį kartÄ minėtÄ pinigų sumÄ matė savo name 2019-08-19 apie 10.00 val. perskaičiavo pinigus. Visi pinigai buvo savo vietoje. Kai jis skaičiavo pinigus, anÅ«ko namuose nebuvo. Vakar visÄ dienÄ buvo namuose su savo žmona. 2019-08-19 apie 20.00 val. grįžo anÅ«kas namo, apie pusę valandos pabuvo namuose ir pasakęs, kad eina pas draugÄ Ä¯ Rudaminos kaimÄ , paliko namus.

KitÄ dienÄ ryte grįžo namo. Jis iÅ¡važiavo į miestÄ , o anÅ«kas liko namuose su žmona. Jis maždaug 14.40 val. paskambino anÅ«kui telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir paprašė jo pasitikti jį nuo stotelės, esančios Å¡alia jų namų, kadangi iÅ¡ parduotuvės grįžinėjo su sunkiais krepÅ¡iais. Maždaug po 10 minučių anÅ«kas atėjo prie Liepkalnio g. 112, Vilniuje, esančio prekybos centro MAXIMA. Jis pasakė, kad atvažiavo su draugu automobiliu ir pasiÅ«lė jam grįžti namo automobiliu, tačiau jis atsisakė.

AnÅ«kas paėmė jo krepÅ¡ius ir nuėjo. Koks buvo automobilis jis nematė, taip pat nematė su kokiu draugu jis buvo atėjęs. Tada jis atsisėdo į autobusÄ ir nuvažiavo link savo namų. Apie 15.00 val. jis buvo stotelėje prie savo namų. Eidamas link namų jis sutiko savo žmonÄ , einančiÄ pasitikti jo. Ji pasakė, kad namus paliko neužrakintus ir išėjo pasitikti jo. Jai iÅ¡einant iÅ¡ namų anÅ«ko namuose nebuvo. Grįžę namo jie pamatė atrakintas namų duris ir namo viduje stovinčius krepÅ¡ius su maisto produktais, kuriuos buvo perdavęs anÅ«kui prie parduotuvės. Kadangi jis buvo nusipirkęs kelis TELELOTO bilietus, jis apie 16.00 val. norėjo juos padėti į aukščiau minėtÄ stalčių, kuriame gulėjo vokas su pinigais.

Atidaręs stalčių pastebėjo, kad stalčiuje esantys daiktai guli ne savose vietose. Kadangi vokas su pinigais buvo stalčiaus dugne, jis išėmė visus stalčiuje gulinčius daiktus ir pradėjo ieÅ¡koti jame gulėjusio voko su pinigais, tačiau nerado. Jam padaryta 2000 eurų turtinė žala. Jis įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti jo anÅ«kas R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., nors namas buvo paliktas atrakintas ir paliktas be priežiÅ«ros apie 20 minučių ir į namÄ galėjo užeiti bet kas (b. l. 30).

Papildomai apklaustas kaip liudytojas J. Z. nurodė, kad kai sužinojo, jog anÅ«kas R. Z. policijoje prisipažino, kad pavogė jo 2 000 eurų ir už juos nusipirko automobilį, jis jam atleido. Å iuo metu nori su juo susitaikyti ir sutinka tai padaryti su sÄ lyga, kad anÅ«kas atlygins jam padarytÄ 2 000 Eurų turtinę žalÄ , mokėdamas po 100 Eurų per savaitę, bei grÄ Å¾indamas visÄ sumÄ per 20 savaičių (5 mėnesius) (b. l. 3-38). Apklaustas kaip liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu aprodė, kad jis R.

Z. pažįsta apie 3 metus. Jis anksčiau buvo jo kaimynas, tačiau vėliau iÅ¡sikraustė gyventi kitur ir Å¡iuo metu jie palaiko ryšį telefonu bei susitinka nedažnai, maždaug kartÄ per mėnesį. 2019-08-20 apie 14.00 val., kai jis buvo namuose, jis jam paskambino ir paprašė atvažiuoti bei pavežti kažkur. Jis sėdo į savo automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei nuvažiavo susitikti su R., netoli jo ir jo senelių namų KatiliÅ¡kių gatvėje. Ä®sėdęs į jo automobilį R. paklausė, ar jį parduodu, bei pasakė, kad nori pirkti.

Jis paklausė, iÅ¡ kur jis turi pinigų, ir jis pasakė, kad gavo algÄ . Jis pasiÅ«lė jam pirkti savo BMW už 1600 eurų ir jis sutiko, bei jiems važiuojant kažkur Liepkalnyje, jis perdavė jam tuos pinigus. Toliau jie nuvarė prie Liepkalnio Maximos, kur R. paėmė iÅ¡ savo senelio maiÅ¡us su produktais ir jie nuvežė tuos maiÅ¡us į R. namus. Kol R. padėjo maiÅ¡us name, jis iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs ir į jo namus nebuvo užėjęs. Toliau jie nuvarė prie Akropolio, kur jis pažiÅ«rėjo ir nusipirko sau automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bei jie dviem automobiliais nuvarė prie Liepkalnio Hesburgerio, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje norėjo perraÅ¡yti maÅ¡inÄ R. vardu, tačiau nespėjo, kadangi atvarė R. dėdė ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kodėl jie jam iš karto nepaaiškino situacijos, kad R. nusipirko iš jo automobilį jis nežino. Atvažiavę policijos pareigūnai sulaikė R. ir jie kartu su pareigūnais nuvažiavo pas jo senelius, kur jis girdėjo, kaip pareigūnai kalbėjo, kad R. pavogė iš senelio pinigus. Kiek pinigų jis pavogė iš senelio jis negirdėjo. Kodėl tuo metu nepaaiškino situacijos, kad R. pirko iš jo automobilį jis nežino. Kai pareigūnai pakalbėjo su R. seneliais, jį išvežė į areštinę, o jis išvažiavo namo.

Pas senelius jie važiavo dviem automobiliais - jo nauju BMW ir jo senu, parduotu R., BMW. Kai R. iÅ¡vežė į areÅ¡tinę, jis nauju automobiliu nuvažiavo namo, o R. automobiliu nuvažiavo draugas E. B., kuriam yra apie 20 metu. Kas toliau buvo su tuo automobiliu ir kur jis yra Å¡iuo metu jis nežino (b. l. 41). IÅ¡ 2019-08-20 21:20 val. alkotesterio kvito matyti, kad R. Z. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 65). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. Z. kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikaltimÄ yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, taip pat nukentėjusiojo J.

Z. parodymais, liudytojo D. J. parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, ir kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad 2019-08-20 apie 21 val. jis senelio namuose iÅ¡ sekcijos stalčiaus paėmė vokÄ su pinigais, kurių ten buvo 2 000 eurų, ir juos pasisavino. Tada paskambino draugui D. J., susitiko su juo ir nusipirko D. J. automobilį BMW, vėliau, vakarop, jis su D. J. buvo prie Liepkalnio maximos, kur juos sulaikė dėdė A. Z. ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl savo poelgio kaltinamasi gailėjosi, žadėjo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ kai pradės dirbti.

Nukentėjusysis J. Z. patvirtino, kad jis namuose, kuriuose gyvena ir anÅ«kas R. Z., sekcijos stalčiuje laikė per ilgÄ laikÄ sukauptus 2000 eurų pinigų. 2019-08-20 apie 16:00 val. į tÄ patį stalčių norėjo padėti įsigytus TELELOTO bilietus ir pastebėjo, kad stalčiuje daiktai kitaip sudėti, todėl jis norėjo surasti vokÄ su pinigai, tačiau jų nerado. PrieÅ¡ tai vokÄ su pinigais matė 2019-08-19 apie 10 val., perskaičiavo voke buvusius pinigus. Nukentėjęs įtarė, kad pinigus pavogė jo anÅ«kas R.

Z.. Liudytoju apklaustas D. J. aptvirtino, kad 2019-08-20 apie 14:00 val. jis susitiko su R. Z., KatiliÅ¡kių g., netoli R. Z. namų. Pastarasis norėjo pirkti automobilį, sakė, kad pinigų turi, nes gavo algÄ . D. J. apsiÅ«lė automobilį pirkti už 1600 eurų, kaltinamasis sutiko. Vėliau jie vežė senelio produktus į jo namus, tada važiavo į Akropolį, kur aikÅ¡telėje atžiÅ«rėjo kitus automobilius, o vakarop, Liepkalnio g. prie Hesburgerio, norėjo suraÅ¡yti pirkimo pardavimo sutartį, kad R.

Z. perka liudytojo automobilį, bet nespėjo, nes pareigÅ«nai sulaikė R.. Tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis nurodė, kad pinigai buvo laikomi sekcijos stalčiuje, namo, kuriame gyveno ir R. Z., kambaryje, stalčius buvo nerakinamas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas Å¡ias aplinkybes taip pat patvirtina. Ä®vertinus Å¡iuos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡tirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklÅ«s, todėl jais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. Z. 2019-08-20 apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , paimdamas iÅ¡ spintos stalčiaus J.

Z. priklausančius 2000 eurų ir pasiÅ¡alindamas su jais, pasisavino pastarajam priklausančius 2000 eurų, t. y. svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam 2000 eurų turtinę žalÄ . Kadangi pinigai buvo laikomi kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kur jis turėjo teisė lankytis ir bÅ«ti, buvo saugomi nerakinamame stalčiuje, pagrobtų pinigų vertė virÅ¡ija 5 MGL sukÄ (250 eurų), todėl kaltinamojo R. Z. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti kaip paprasta vagystė, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas R. Z. Å¡ioje byloje vadovaujantis BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas buvo nuo 2019-08-20 20:55 val. iki 2019-08-21 15:20 val. (b. l. 62-63). Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 64). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis R. Z. yra teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, paskutinis teistumas yra už vagystes ir plėšimÄ , už kurias yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę.

Administracine tvarka kaltinamasis yra baustas, iÅ¡ SODROS iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dirbo nuo 2019-05-14 iki 2019-06-17, taigi, nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis nedirbo, Å¡iuo metu nedirba, nevedęs, duomenų apie gydymÄ psichiatrijos ligoninėse ir buvimÄ priklausomybės ligų įskaitose nepateikta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. į tai, kad nusikalstama veika padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis padarė slaptÄ turto vagystę – slapta pasisavino savo senelio, pas kurį gyvena ir kuris jį iÅ¡laiko, pinigus.

Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau nei pusė metų, tačiau kaltinamasis, nors ir pripažįsta vagystę, žada atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, tačiau jos nėra nei vieno euro atlyginę. Kaltinamasis yra anksčiau teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teisimas 7 kartÄ ir nusikalto praėjus neilgam laiko tarpui nuo laisvės atėmimo bausmė atlikimo. Ä®vertinus visa tai manytina, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus paikėti paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis yra motyvuotas susirasti darbÄ ir iÅ¡ uždirbtų pinigų atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , todėl tesimas mano, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, numatant įpareigojimÄ per probacijos laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys Byloje nukentėjusysis J. Z. pareiÅ¡kė 2 000 eurų ieÅ¡kinį žalai atlyginti. ŽalÄ sudaro R. Z. pavogta pinigų suma. Kaltinamasis teismo posėdyje sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu.

Kadangi kaltinamasis pripažintinas kaltu dėl pinigų vagystės, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo ieškovo J. Z. naudai priteistina 2 000 eurų žalos atlyginimas. Daiktai Vokas su 2 vaistų pakuotėmis, saugomi Vilniaus apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje (Buivydiškių g. 20, Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (2019-09-17 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003839. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a :

R. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R. Z. nuteistu 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 5 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas), dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos arba mokytis, ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (BK 75 straipsnio 2 dalis ir 69 straipsnis).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti faktiniame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-08-20 20:55 val. iki 2019-08-21 15:20 val., t. y. vienÄ dienÄ . R. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. J. Z. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. Z. 2 000 eurų turtinės žalos atlyginimÄ J. Z. naudai. VokÄ su 2 vaistų pakuotėmis, saugomus Vilniaus apskr.

VPK Aptarnavimo skyriaus Å«kio poskyryje (BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilniuje) (2019-09-17 kvitas B, serija BBB Nr. 2PK003839) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė