8dd75b4f-7455-4fec-8932-50a2f62691bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-5335-1122/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04525-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus (toliau – ir Institucija, Inspekcija) vyriausiasis darbo inspektorius T. V. 2019 m. spalio 16 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VDI-ANR_P-1895-2019 I. J. už tai, kad jis, laikinai einantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir įmonė) vadovo pareigas, 2019 m. liepos 9 d. 15.00 val. leido dirbti pagalbinius darbus A.

M., gimusiai (duomenys neskelbtini), įmonės kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka su ja nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie A. M. įdarbinimÄ , tuo pažeidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 42 straipsnio 1 ir 2 dalis bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Å iais veiksmais I.

J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje (b. l. 2). Inspekcijos 2019 m. spalio 11 d. nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 1015-0467 nustatyta, kad tyrimas pradėtas 2019 m. liepos 8 d. ir baigtas 2019 m. spalio 3 d. Darbo inspektoriai T. V. ir G. K. atliko tyrimÄ , pagal 2019 m. liepos 5 d. Institucijoje gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ dėl galimai nelegalaus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Informacijos patikrinimo metu 2019 m. liepos 9 d. 15.00 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), patalpose rastos keturios darbuotojos, tarp jų ir stalo įrankių plovimo darbus atlikusi A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)). Patikrinus VSDFV duomenų bazę nustatyta, kad nėra pateikta informacija apie Å¡ios darbuotojos socialinio draudimo pradžiÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis tyrimo metu surinkta medžiaga ir gautais paaiÅ¡kinimais, konstatuota, kad I. J., nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 10 d. 1aikinai ėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, pažeidė imperatyvias Darbo kodekso bei Užimtumo įstatymo nuostatas, o bÅ«tent, esant darbo sutarties požymiams leido dirbti įmonės kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), A.

M.. Teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešė VSDFV teritorinei įstaigai apie A. M. įdarbinimÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios ir tuo pažeidė DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalių bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (b. l. 3–4) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. 2019 m. birželio 24 d. įsakymu ,,Dėl komandiruotės“ direktorė E. J. ir gamybos vadovas nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 10 d. komandiruojami įmonės verslo ryÅ¡iams į SakartvelÄ (b. l. 12).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. 2019 m. birželio 24 d. įsakymu ,,Dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas“ nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 10 d. įskaitytinai vadybininkas I. J. paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas (b. l. 13). A. M. 2019 m. liepos 1 d. praÅ¡ymu ,,Dėl priėmimo į darbÄ â€œ prašė priimti dirbti pagalbine darbuotoja įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 m. liepos 8 d. (b. l. 15). 2019 m. liepos 5 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A.

M. buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 577. A. M. priimta dirbti indų plovėja UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kavinėje/parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–17). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikinai einančio direktoriaus pareigas I. J. 2019 m. liepos 8 d. įsakymu A. M. nuo 2019 m. liepos 8 d. priimta dirbti indų plovėja 0,5 etatu (b. l. 14). VSDFV informacinės sistemos 2019 m. liepos 9 d. užklausos rezultatuose nėra duomenų apie A. M. draustumÄ (b. l. 9–10). A. M. 2019 m. liepos 9 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad Å¡iandien (2019 m. liepos 9 d.) nuo 12.00 val. atėjo pabandyti plauti indus.

Taip pat nurodė, kad jeigu tiks darbas jai ir patiks kaip darbuotoja darbdaviui, norės likti Å¡ioje įmonėje. Ji teigė, kad Å¡iandien bandė plauti indus, nors lankytojų nebuvo daug, todėl darbÄ sugebėjo atlikti. Darbo sutarties nebuvo pasiraÅ¡iusi, nes tai buvo tik pabandymas dirbti. Jeigu tiks darbas, sutartas užmokestis bus 2,70 Eur už valandÄ (b. l. 8). E. J. 2019 m. liepos 22 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad pareiÅ¡kimas iÅ¡ A. M. buvo paimtas 2019 m. liepos 1 d. ir atiduotas į buhalterijÄ . Buhalterija privalėjo pateikti duomenis VSDFV, už tokių veiksmų atlikimÄ buvo atsakinga vyriausioji buhalterė K.

S.. Tačiau Å¡i buhalterė, esant E. J. komandiruotėje, parašė praÅ¡ymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir neįdarbino A. M.. Ä®monė jau veikia 17 metų, per šį laikÄ tai vienintelis įvykis (nesusipratimas) dėl neįdarbinto darbuotojo (b. l. 7). I. J. 2019 m. spalio 11 d. paaiÅ¡kinime nurodoma, kad nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 10 d. buvo paskirtas laikinai eiti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. BÅ«tent tomis dienomis turėjo bÅ«ti priimta nauja darbuotoja (indų plovėja) A.

M.. Jam buvo žinoma, kad prieš išvykdama į komandiruotę direktorė E. J. visus su A. M. įdarbinimu susijusius dokumentus pavedė sutvarkyti buhalterei K. S., tačiau buhalterė dėl jam nežinomų aplinkybių pavėlavo perduoti minėtus dokumentus VSDFV. Jis ja pasitikėjo ir tikrai buvo įsitikinęs, kad buhalterė tikrai sutvarkė visus dokumentus, susijusius su A. M. įdarbinimu. Buhalterė jo neinformavo ir nuo 2019 m. liepos 8 d. išėjo iš darbo, neatlikusi jai skirtų užduočių, todėl A.

M. buvo vėliau įdarbinta E. J. jai grįžus iÅ¡ komandiruotės 2019 m. liepos 11 d. nuo 2019 m. liepos 8 d. (b. l. 6). IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad I. J. iÅ¡ dalies su pažeidimu sutiko ir nurodė, kad papildomai dėl to paaiÅ¡kins teisme (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. teismo posėdyje parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Jis nėra nuolatinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, kaip nurodoma protokole. Jis buvo laikinai paskirtas direktoriumi, pavadavo iÅ¡vykusiÄ direktorę, kadangi gerai dirba, daug žino, todėl turėjo savaitę laiko pagal Lietuvos Respublikos įstatymus viskÄ prižiÅ«rėti.

Jis supranta, kad tai buvo jo pareiga sužiÅ«rėti, kad darbuotoja bÅ«tų įdarbinta. PrieÅ¡ iÅ¡vykdama į komandiruotę, direktorė jam matant padavė praÅ¡ymÄ Ä¯darbinti tÄ darbuotojÄ buhalterei. Todėl jis buvo dėl to ramus. Buhalterė įmonėje buvo nauja, dirbo gal tik savaitę laiko, ir tÄ pačiÄ savaitę, kai jis pavadavo direktorę, buhalterė išėjo iÅ¡ darbo, dirbo įmonėje nepilnas dvi savaites. Kai grįžo direktorė, buvo priimtas naujas buhalteris, kuris iÅ¡ karto įdarbino tÄ darbuotojÄ atgaline data, nuo tos dienos, kada buvo paraÅ¡ytas praÅ¡ymas.

Jo manymu, valstybei nepadaryta jokia žala. PiktybiÅ¡kai nesiekė neįdarbinti tos moters. Supranta, kad turėjo viskÄ sužiÅ«rėti, to nepadarė, nes buvo ramus, kad viskas sutvarkyta, jam buvo pasakyta, kad tas žmogus įdarbintas. Ä® klausimÄ , kad darbuotoja A. M. savo 2019 m. liepos 9 d., kai buvo nustatytas pažeidimas, paaiÅ¡kinime, nurodė, jog tÄ dienÄ ji atėjo į įmonės kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pabandyti dirbti ir ji buvo neįdarbinta, I. J. teismo posėdžio metu atsakė, kad po to, kai jÄ apklausė, A.

M. sakė, jog buvo streso bÅ«senos, nes yra vyresnio amžiaus. Ji tikrai jau buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ , kad jÄ priimtų į darbÄ . PrieÅ¡ iÅ¡vykstant direktorei buvo praÅ¡ymas pateiktas, bet darbo sutartis, ar buvo sudaryta, neatsimena, buhalterė turėjo jÄ lyg ir parengti. Ä® klausimÄ , kad byloje yra 2019 m. liepos 8 d. jo pasiraÅ¡ytas įsakymas nuo tos dienos (2019 m. liepos 8 d.) priimti į darbÄ A. M., I. J. atsakė, kad tokius dokumentus jam taip pat atspausdina buhalterė, jis pasiraÅ¡o ir grÄ Å¾ina jai.

Pabrėžė, kad nebuvo siekiama padaryti kažkÄ bloga, kažkokį nusikaltimÄ . Ä® klausimÄ , ar pagalbinė darbuotoja, A. M., dar dirba įmonėje, ar jai buvo sumokėta, I. J. atsakė nežinantis, nes jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), o valytoja dirba arba dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini). Tačiau už darbÄ tikrai buvo sumokėta. Po Å¡io įvykio, kai buvo suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas, darbuotoja A. M. tikrai buvo įdarbinta ir sutvarkyti visi dokumentai. Kai buvo suraÅ¡ytas pažeidimas, su Inspekcija bendradarbiavo, buvo nuvažiavęs. Supranta, kad buvo atsakingas už tvarkingus dokumentus, bet ne iÅ¡ piktos valios, tiesiog nesužiÅ«rėjo, ar viskas tvarkingai padaryta.

Administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbÄ . Nelegalus darbas pagal Å¡iÄ nuostatÄ minėtiems asmenims užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, todėl vertintinos Užimtumo įstatymo ir Darbo kodekso nuostatos. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

DK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų (DK 34 str.). DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Kaip nustatyta nelegalaus darbo tyrimo akte, paaiÅ¡kinime ir teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. J. bei savo paaiÅ¡kinime nurodė A.

M., 2019 m. liepos 9 d. A. M. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje, esančioje, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai atlygintinai atliko indų plovėjos funkcijas (pradėjo dirbti), nesudariusi su darbdaviu darbo sutarties raÅ¡tu, bei darbdaviui nepraneÅ¡us VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie Å¡ios darbuotojos priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. M. buvo sudaryta ir ji priimta į darbÄ atgaline data jau po patikrinimo, iÅ¡ komandiruotės 2019 m. liepos 11 d. grįžus įmonės direktorei E. J., nors, kaip teigė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, A.

M. buvo paraÅ¡iusi praÅ¡ymÄ priimti jÄ Ä¯ darbÄ dar prieÅ¡ direktorei E. J. iÅ¡vykstant į komandiruotę, tačiau iki pažeidimo nustatymo dienos (2019 m. liepos 9 d.) darbo santykiai su A. M. tinkamai įforminti nebuvo. Å iuo atveju darbuotojo atliekamų pareigų vykdymas ir darbdavio sutikimas be sudarytos darbo sutarties atlikti indų plovėjos pareigas bei nepraneÅ¡imas VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ yra nelegalus darbas. Darbo sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta prieÅ¡ A.

M. pradedant dirbti, o VSDFV teritorinei įstaigai apie darbuotojo įdarbinimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Vadovaujantis ANK 95 straipsnio 1 dalies nuostata, dėl nelegalaus darbo administracinėn atsakomybėn yra traukiami darbdaviai ar kiti atsakingi asmenys. Pagal DK 21 straipsnio 3 dalį darbdavys ? asmuo, kurio naudai ir kuriam bÅ«damas pavaldus darbo sutartimi darbo funkcijÄ atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Darbdaviu gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos jurisdikcijai priklausantis juridinis asmuo, turintis darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , taip pat Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotas užsienio valstybės jurisdikcijai priklausančio juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) ar užsienio valstybės jurisdikcijai priklausantis fizinis ar juridinis asmuo, kita organizacija, juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys (filialas, atstovybė) arba tokių asmenų grupė.

Pagal DK 21 straipsnio 5 dalį darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis. Be to, pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalį bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiÅ¡kai veikia bendrovės vadovas. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 1 d.). Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.).

Bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.). Atsižvelgiant į tai, kad pagal UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorės E. J. (vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas ji ėjo nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d.) 2019 m. birželio 24 d.

įsakymÄ ,,Dėl paskyrimo laikinai eiti direktoriaus pareigas“ (b. l.

13) I. J. 2019 m. liepos 9 d. laikinai ėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, todėl, tuo metu bÅ«damas atsakingas, be kita ko, ir už darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir atleidimÄ , darbo sutarčių su jais sudarymÄ ir nutraukimÄ , bÅ«tent jis turėjo imtis veiksmų, kad bÅ«tų tinkamai įforminti darbo santykiai su A. M.. Tai, kad dokumentų sutvarkymo bei duomenų perdavimo apie A. M. įdarbinimÄ VSDFV teritorinei įstaigai funkcija buvo pavesta buhalterei, Å¡iuo atveju neatleidžia darbdavio (t. y. jo atstovo I.

J.) nuo atsakomybės, kadangi pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ bendrovės vadovas, be kita ko, atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ , jos tikslų įgyvendinimÄ bei kitų Å¡iame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1, 16 p.), t. y. I. J., tuo metu ėjęs įmonės vadovo pareigas, buvo atsakingas už tinkamÄ A. M. ne tik darbo sutarties sudarymÄ , bet ir tinkamÄ praneÅ¡imÄ apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Tai, kad, kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis pasitikėjo buhaltere, jog ji tinkamai įformins A. M. įdarbinimo faktÄ , rodo I. J. nerÅ«pestingumÄ , atliekant jam paskirtas pareigas. Net ir tai, kad jis buvo tik laikinai paskirtas įmonės direktoriumi, kaip minėta, neatleidžia jo nuo pareigos užtikrinti tinkamÄ Ä¯monės veiklos organizavimÄ , teisės aktų laikymÄ si, kontroliuojant darbuotojų (tarp jų ir buhalterės) darbÄ . Teismas, atsižvelgęs į byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : administracinio nusižengimo protokolÄ (b. l. 2), nelegalaus darbo tyrimo aktÄ (b. l. 3–4), A.

M., I. J. bei E. J. duotus paaiÅ¡kinimus (b. l. 6–8) ir kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , kurie vienas kitÄ papildo ir detalizuoja, į teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad I. J., nuo 2019 m. birželio 30 d. iki 2019 m. liepos 10 d. bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, atsakingas už darbuotojų įdarbinimÄ bei darbo sutarčių sudarymÄ , nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties su A. M. ir nepranešęs apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, leido jai dirbti įmonėje.

Å iais savo veiksmais I. J. nevykdė, konkrečiu atveju, neužtikrino DK 42 straipsnio 1 ir 2 dalyje jam, kaip už darbuotojų įdarbinimÄ Ä¯monėje atsakingam asmeniui, numatytų pareigų. Vadovaujantis Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. J. padaryta veika atitinka nelegalaus darbo požymius. Tokiu bÅ«du konstatuotina, jog I. J. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , įvertina administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su asmens darbo ir socialinėmis teisėmis) bei pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas dėl nerÅ«pestingumo), asmenybę (I.

J. yra jauno amžiaus, dirba, yra verslininkas, anksčiau nebuvo baudžiamas už nelegalų darbÄ , tačiau per tris metus administracine tvarka baustas Å¡eÅ¡is kartus, tris iÅ¡ jų už nusižengimus, susijusius su prekyba, finansų sistema ir oficialiÄ ja statistika bei visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymų pažeidimu (b. l. 23–25), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padaręs administracinį nusižengimÄ I. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, poelgio nevertino kritiÅ¡kai (nurodydamas, jog valstybei nepadaryta jokia žala, joks nusikaltimas nepadarytas), atliekant tyrimÄ bendradarbiavo su Institucija, nustatytas pažeidimas buvo paÅ¡alintas. Taigi, atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant I.

J. minimaliÄ ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ (ANK 34 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, n u t a r ė : I. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19106954316. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja Aušra Dambrauskienė