8dd74b93-df86-46f2-b869-c8d4dfad53ac · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-756-416/2018proceso Nr. 1-01-1-17343-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.; 2.12.1.4;1.1.7.2.2.;1.2.25.4.2;1.1.9.2;1.1.9.8.                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1968-12-05 Baltarusijoje, Latvijos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba „S. G. P.“, vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. L. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2018-04-14 apie 17.50 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Marijampolės savivaldybės 48 km, vairavo transporto priemonę - Mercedes Benz Atego 1222, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, patikrinus alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM 0254, nustatyta 2,16 ‰ girtumas, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialistas pateikė specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ etilo alkoholio.Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

V. L. apklausos duomenimis, kuriuose savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2018-04-14 po pietų, tikslaus laiko nepamena, važiuojant kelyje nuo Kauno miesto link Marijampolės miesto, tikslios vietos nežino, įmonei „G. P.“ priklausančiu vilkiku „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai alkotesteriu patikrino blaivumÄ , pasirašė ir sutiko su alkotesterio parodymais, kadangi prieÅ¡ vairavimÄ gėrė degtinę.

Važiuodamas jautėsi ir suprato, kad neblaivus, tačiau avarinių situacijų nekėlė. Gailisi dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus (b.l. 74-75, 81). Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. PraÅ¡o paskirti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ (b.l.93-95).2018-04-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, jog praneÅ¡imo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Latvijos Respublikos piliečio V.

L. vilkiko „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam, nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 5).2018-04-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulio 1-ojo būrio patrulio tarnybiniu pranešimu. Tarnybiniame pranešime nurodytos V. L. vairuoto vilkiko sustabdymo ir girtumo nustatymo aplinkybės (b.l. 15).Alkotesterio išraše nurodyta, jog V. L. 2018-04-14, 17.51 nustatytas 2,16 promilių girtumas (b.l. 16).Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta vieta esanti Sasnavos sen., kelio Nr. A 5, Marijampolės sav., apžiūrėtas ir vilkikas „Mercedes Benz Atego 1222“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po atliktos apžiÅ«ros buvo paimtas vilkikas „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kroviniu, 3 vnt. užvedimo raktelių, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)( b.l. 17-19). Visi daiktai, iÅ¡skyrus V. L. vairuotojo pažymėjimÄ , pakvitavimu grÄ Å¾inti įmonės „G. P.“ įgaliotam asmeniui S. K. (b.l. 30). 2018-04-23 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3731/2018(01) nurodyta, jog V. L. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 promilės etilo alkoholio (b.l. 47).2018-04-14, 20.05 val., V.

L. laikinai sulaikytas LR BPK 140 str. pagrindu ir 2018-04-16, 12.50 val. paleistas (b.l. 54-55, 56).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai, nustatyta, jog jis 2018-04-14 apie 17.50 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Marijampolės savivaldybės 48 km, vairavo transporto priemonę - „Mercedes Benz Atego 1222“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Å ie veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje sudėtį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnis)Kaltinamasis anksčiau neteistas (b.l.52), duomenų, ar baustas administracine tvarka nėra, Å¡iuo metu kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymo.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė- bauda. Kadangi BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ veikÄ kaltinamasis padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ia teise naudojosi bÅ«damas neblaivus, esant sunkiam girtumo laipsniui, tokiais savo veiksmais kėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, Å¡ios poveikio priemonės taikymo maksimumÄ atitinkančiam laikotarpiui.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Atego 1222“, kurio savininkas įmonė „G. P.“, be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savi­nin­kas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, spręstinas klausimas dėl automobilio vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo. Pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktus duomenis automobilio vertė yra 15910 Eur, (b. l. 38). Prokuroras pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nepasisako dėl transporto priemonės konfiskavimo ar jo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Sprendžiant Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ , teismas pažymi, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad krovininis automobilis, nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam bei į didelę minėto automobilio vertę, teismas mano, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas arba jos vertę atitinkančios piniginės sumos priteisimas iÅ¡ kaltinamojo pažeistų proporcingumo principÄ .Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16.Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsakė: V. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti 90 MGL (4500 eurų- keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL (kas atitinka 3000 Eur- trijų tÅ«kstančių eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-04-14 iki 2018-04-16 t.y. 2 paras, kas atitinka 4 MGL ir paskirti galutinę 56 MGL (kas atitinka 2800 Eur- dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Paskirti V.

L. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Baudžiamojoje byloje pateiktÄ , V. L. vardu iÅ¡duotÄ , vairuotojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, vykdymÄ - Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui Marijampolėje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Mercedes Benz Atego 1222“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktelį, registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, perduotus pakvitavimo pagrindu jo savininkui, palikti pastarojo žinioje kaip jo nuosavybę.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylika) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.            IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                              Laimondas Noreika