8dd745ae-e3c0-49ec-8b17-797ffd9f21ca · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-170-548/2020 Teisminio proceso Nr.1-01-1-12418-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1; 1.1.7.2.5; 2.1.7.4.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 5 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, Vilmai Janonienei, dalyvaujant prokurorams A. V., G. J., N. G., kaltinamajam R. B., jo gynėjui advokatui R. G., nukentėjusiajam K.

A., nukentėjusiajai R. B. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo teistas: 1) 2000 m. rugsėjo 18 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 471 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001 m. sausio 18 d.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, 44 straipsniu, 2001 m. sausio 18 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. rugsėjo 18 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metai 3 mėnesiai su 300 Lt vertės turto konfiskavimu.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 6 d. nutartimi 2001 m. sausio 18 d. nuosprendis pakeistas – veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams konfiskuojant turto už 300 Lt. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartimi pagal RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 18 d. nuosprendį veikÄ iÅ¡ 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies perkvalifikavus į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams; 3) 2011 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2012 m. kovo 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 90 parų areštu.

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, pagal 2012 m. kovo 30 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams 2 mėnesiams; 5) 2015 m. birželio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2018 m. birželio 19 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį - 50 parų areÅ¡tu, skiriant baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimÄ ; 7) 2019 m. gegužės 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį - 66 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmė; 8) 2019 m. lapkričio 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį - 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio pagrindu, paskirta bausmė sumažinta 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis ir 65 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 11 parų areštu ir galutinė bausmė paskirta – 4 mėnesiai 11 dienų laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumams neišnykus, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė :

1. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo K. A. epizodas. Kaltinamasis R. B. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 24 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia mediniu kočėlu sudavė vienÄ smÅ«gį K. A. į veidÄ , vienÄ smÅ«gį per deÅ¡inę rankÄ ir du smÅ«gius per kairę kojÄ , tuo Å¡iais veiksmais padarė nukentėjusiajam K. A. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kairio žando ir kairio smilkinio srityse, deÅ¡iniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu, taip nesunkiai sutrikdė K. A. sveikatÄ .

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. B. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo Å¡iame epizode kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2019 m. kovo 24 d. apie 13 – 14 valandÄ buvo (duomenys neskelbtini) pas D. A. namuose. Pas D. A. į namus jį telefonu pakvietė K. A., nes norėjo, kad jis nukentėjusįjį parvežtų į namus. Atvykęs pas D. A. namuose rado K. A., R, B,, H, J, ir M, C,. Ä® D. A. namus atvyko iÅ¡gėręs alkoholinių gėrimų. Atvykus K. A. paprašė parvežti jį į namus, bet po to jis paprašė pavežti jį iki parduotuvės ir paskolinti kelis eurus ant alkoholio.

Jis sutiko ir su K. A. ir D. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ parduotuvę ir ten nusipirko alkoholinių gėrimų bei grįžę pas D. A. į namus, juos gėrė. Namuose jis vienas iÅ¡gėrė butelį degtinės, o kiti, įskaitant ir R. B., gėrė nusipirktÄ alų. Po to jis vėl buvo nuvažiavęs į parduotuvę pirkti alkoholinių gėrimų ir sugrįžęs iÅ¡ H. J. sužinojo, kad dingo M. C. priklausantis telefonas. Kieme buvo M. C., H. J., D. A., o namo antrame aukÅ¡te buvo K.

A. ir R. B.. Jis su M. C., H. J. ir D. A. nuėjo į butÄ ir priėjęs prie K. A. pasakė, atiduoti daiktus. K. A. pasakė, kad neturi jokių daiktų ir nuo jo bėgo. Bėgdamas K. A. nukrito nuo laiptų. Jis nebuvo iÅ¡ virtuvės paėmęs jokio medinio daikto apie 50 cm. ilgio ir juo nemušė nukentėjusiojo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiÅ¡kino, kad 2019 m kovo 24 d. jis kartu su broliu A. A. ir R. B. nuvyko pas D. A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur kartu su H.

J., M. C. ir D. A. uoÅ¡viu vartojo alkoholinius gėrimus. Baigę gerti alkoholinius gėrimus, A. A. vairuojamu automobiliu kartu su R. B. važiavo į namus ir juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kadangi A. A. buvo neblaivus, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, o jis su R. B. grįžo pas D. A. į namus. Sekančios dienos rytÄ jis skambino draugams ir prašė, kad jį parvežtų į namus. Juos sutiko parvežti R. B., kuris automobiliu atvažiavo pas D. A.. Namuose visi sugalvojo nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Jis ir D. A., kartu su R. B. nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos parsivežę į namus iÅ¡gėrė. Po to alkoholinių gėrimų pirkti iÅ¡važiavo R. B., D. A., M. C. ir H. J.. Sugrįžę iÅ¡ parduotuvės aukščiau paminėti asmenys pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog jis pavogė M. C. telefonÄ . Jis sakė, kad jokio telefono neėmė ir bandė skambinti telefonu 112. Tuo metu R. B. iÅ¡ virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo du kartus sudavė jam per kojas, vienÄ kartÄ per rankÄ ir vienÄ kartÄ per veidÄ , bei atėmė telefonÄ .

Po smÅ«gių sudavimo jis buvo trumpam praradęs sÄ monę. R. B. jam smÅ«gius sudavė sėdinčiam ant lovos. Po to jis atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančiÄ kaimynę paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaimynė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ su kuria kartu atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Medikai jį nuvežė į ligoninės priimamÄ jį ir jam sugipsavo kojÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja R.

P. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. ji su sÅ«numi buvo broliui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Apie pietus į sodybos kiemÄ atėjo nukentėjusysis, kuriam buvo iÅ¡tinęs vienas skruostas, Å¡lubavo ir paprašė iÅ¡kviesti medikus. Nukentėjusysis sakė, kad jis atėjo iÅ¡ netoliese esančio daugiabučio, kuriame buvo sumuÅ¡tas. Ji iÅ¡kvietė medikus ir maždaug po valandos laiko atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M.

C. paaiÅ¡kino, kad ji 2019 m. kovo 23 d. su H. J. buvo atvažiavusi pas D. A. į namus. Naktį į D. A. namus atvyko K. A., jo brolis ir R. B., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte K. A., R. B., H. J. ir D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to į namus atvyko R. B. su kuriuo ji ir D. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten D. A. pardavė benzopjÅ«klÄ ir už gautus pinigus R. B. nupirko degtinės. Sugrįžusi į D. A. namus ieÅ¡kojo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį buvo palikusi krautis.

R. B. užsipuolė K. A. ir jo klausinėjo, kur yra jai priklausantis telefonas. K. A. sakė, kad nežino kur yra jai priklausantis telefonas. Tada R. B. iÅ¡ virtuvės atsinešė medinį kočėlÄ ir juo keletÄ kartų sudavė per kojas K. A., kuris sėdėjo ant lovos. Po suduotų smÅ«gių K. A. parodė, kur yra jai priklausantis telefonas. Suradus telefonÄ R. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti K. A. ir mediniu kočėlu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam per kairę veido pusę, Å¡onus, rankas.

Po smÅ«gių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusysis palikęs telefonÄ bute išėjo į laukÄ . Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iÅ¡ buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Vėliau su H. J. išėjusi į laukÄ matė K. A. sėdintį namo kieme, pas netoliese gyvenančiÄ kaimynę. Taip pat matė, kad ten buvo atvykęs greitosios medicinos pagalbos automobilis.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. S. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 7 d. jai H. J. davė SIM kortelę ir sakė, kad ji jÄ gali pasilikti sau. 2019 m. balandžio 9 d. jai į telefonÄ pradėjo skambinti nepažįstamas asmuo ir klausinėjo, kur yra jai nepažįstama moteris. Po to jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir jai nuvykus į policijos komisariatÄ sužinojo, kad SIM kortelė, kuriÄ jai davė H. J. yra vogta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D.

A. namuose. IÅ¡ parduotuvės grįžo D. A., R. B. ir M. C., kurie atsivežė alkoholinių gėrimų. Jis paklausė pas M. C., kur yra jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. M. C. pasakė, kad telefonas kraunasi. Kadangi telefono nebuvo, R. B. liepė K. A. gražinti M. C. priklausantį telefonÄ . Tada K. A. bėgo ir nukrito nuo laiptų. Pačio kritimo momento jis nematė, tik girdėjo duslius garsus. Po kiek laiko jis išėjęs į laukÄ matė gulintį K. A., o Å¡alia jo gulėjo sudužęs mobilaus ryÅ¡io telefonas ir SIM kortelė.

Jis paėmė SIM kortelę. Nesuprato, kad SIM kortelė priklausė nukentėjusiajam. Jis Å¡iÄ kortelę norėjo atiduoti D. A., bet vėliau užmirÅ¡o. Po to jis su M. C. vaikščiojo po kaimÄ ieÅ¡kodami K. A. ir matė jį sėdintį pas kaimynus. Vėliau jis rastÄ SIM kortelę atidavė L. S.. IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 60). IÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų 2019 m. kovo 31 d. duotų nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu K.

A.. Jos sugyventinis turi pažįstamÄ R. B., su kuriuo kartais sutaria, kartais ne. Å iuo metu ji yra trečiÄ mėnesį nėščia. 2019-03-24 ji su sugyventiniu nuvyko pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kokia ten tiksliai gatvė, nežino. Jie ten buvo, ji alkoholio nevartojo, draugai ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Ä® kompanijÄ prisijungė apie 11.30 val. R. B.. Visi kartu sėdėjo, konfliktų nebuvo, tada vyrai pradėjo vartoti degtinę ir alų, tada jau visi buvo normaliai iÅ¡gėrę ir apie 14.00 val. jos sugyventinis susiginčijo, bet negirdėjo dėl ko.

R., pasiėmęs medinį pagalį, pradėjo muÅ¡ti jos sugyventinį. IÅ¡kart R. iÅ¡ K. atėmė telefonÄ , kad jis nepaskambintų policijai, tada K. nubėgo pas kaimynę, ir jis iÅ¡ jos iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Apie 16.00 val. pastaroji norėjo kartu bėgti su K., bet R. jos neiÅ¡leido, atsistojo prie durų ir sakė, kad dabar jai čia už tai, kad K. yra "ožys" ir užsimojęs, kumščiu jai vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inę veido pusę ir iÅ¡kart iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė jai į pilvÄ , žinodamas, kad ji yra nėščia.

Jai labai skaudėjo. ViskÄ matė D., dar ji pasakė R.: "žinai, kad ji laukiasi, kam reikia taip daryti". Ji atsisėdo ant lovos, nes R. neleido jos eiti pas sugyventinį, jie toliau gėrė, su pastarÄ ja buvo R., D. A., M., kurios pavardės nežino ir dar kažkoks berniukas, romų tautybės, jo duomenų nežino. Tada ji jau nebėjo niekur, bijojo, pamatė, kad atvyksta greitoji, tuo metu K. buvo pas kaimynę, laukė greitosios. Jai R. pradėjo sakyti, kad atvykus policijai ji sakytų, kad K. pats nukrito nuo laiptų, bÅ«damas girtas.

Greitoji iÅ¡vežė K.. R. vairavo automobilį, ir jÄ , D., M. ir tÄ vaikÄ parvežė namo į (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 apie 16.00 val. tas pats R. veržėsi į jos ir sugyventinio namus, trankydamas kirviu, grasino užmuÅ¡ti jos sugyventinį. Å is įvykis jÄ dar labiau įbaugino, ji nėščia, jai sukėlė didelį stresÄ , todėl parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji bijo R., nes jis vartoja narkotines medžiagas. TÄ dienÄ buvo labai iÅ¡sigandusi, pareiÅ¡kimo nerašė, jos sugyventinis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, dėl to įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose.

Ji civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau (t. 1, b. l. 147-150). IÅ¡ 2019 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad ji tvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus. 2019-03-24 apie 14.00 val. tarp jos sugyventinio K. ir R. B. kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko nežino, nes jie jau abu iÅ¡ lauko buvo sugrįžę apsiginčiję ir toliau kambaryje ginčijosi. Ginčo metu R. nuėjo į virtuvę ir atsinešė medinį kočėlÄ ir juo sėdinčiam K. sudavė kelis kartus, tikrai apie 3 kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vienÄ kartÄ kočėlu per petį, per kurį nepasakys, ir vienÄ kartÄ kočėlu dar sudavė per veidÄ , kur pataikė į deÅ¡inės pusės žandikaulį ir lÅ«pas, nuskėlė priekinį virÅ¡utinį dantį K..

Po suduotų smÅ«gių K. nugriuvo ant lovos, ant deÅ¡inio Å¡ono, ir tada R. B. dar vienÄ kartÄ kočėlu sudavė K. per nugarÄ . Kai R. B. mušė K. A. niekas nepuolė ginti, ji nieko nesakė, nes pati bijojo, D. ir M. su jaunuoliu nieko nesakė, dėl ko nežino, gal irgi bijojo. Kai B. sudavė smÅ«gius nieko K. nesakė, tik po paskutinio smÅ«gio per nugarÄ pasakė: "žinai už kÄ " ir daugiau K. A. nemušė. Po to viskas nurimo. R. su D. toliau gėrė degtinę. D. dar gėrė ir alų.

K. pasėdėjęs pasiėmė savo telefonÄ ir skambino 112 kviesti policijÄ dėl jo sumuÅ¡imo. B. telefonÄ atėmė iÅ¡ K.. Tada K. vos paeidamas nuėjo pas kaimynus D.. Ji pasiliko kambaryje. Norėjau eiti kartu paskui K., bet neleido R. B., tai yra jis atsistojo prie kambario durų ir neleido praeiti, ir tada jis kumščiu sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ ir iÅ¡ karto spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo apačiÄ . Kad ji laukiasi B. tikrai žinojo, nes buvo sakiusi pati, bei K. jam buvo sakęs, nes ji negėrė alkoholio.

Kai B. jai sudavė smÅ«gius, juto fizinį skausmÄ , skaudėjo. Kai B. sudavė smÅ«gius, jis nieko nesakė, tik po smÅ«gių pasakė: „čia tau už K.“. Po smÅ«gio sudavimo jai labai skaudėjo skruostÄ , ji susiėmė ranka už skruosto, juto tinimÄ . Pilvo apačiÄ tik suskaudo tuo metu, kai sudavė, bet praėjus kuriam laikui neskaudėjo, o skruostas sutino, juto ilgai skausmÄ , dėjo kompresus, tepė tepalu nuo skausmo, kraujosruvų nebuvo, tik didelis stiprus patinimas. Po suduotų smÅ«gių ji kartu su D., M., jaunuoliu ir B. visi išėjo į kiemÄ .

Kur kieme B. ir D. toliau gėrė alų. Ji niekur nėjo iÅ¡ D., nes galvojo kaip reikės grįžti namo. R. jau nusiraminęs pasakė, kad K. greitoji iÅ¡veÅ¡ dėl sumuÅ¡imų, o jis gali jÄ parvežti pats namo. Ji sutiko. K. pas D. į namus negrįžo. Jie buvo pas D. kieme, kai matė, kad pas kaimynus atvyko greitoji ir iÅ¡vežė K.. Ji pas K. nėjo, nors norėjo eiti pasiimti nuo namų raktus, bet B. pasakė, kam tau eiti, parveÅ¡ pas kaimynę ir pernakvosi. Tai ji ir nėjo pas K. ir pasiliko kieme pas D..

Nėjo, nes bijojo B., nes apie jį yra girdėjusi visokių negerų dalykų, kad jis vartoja narkotikus, agresyvus. Kai greitoji iÅ¡vyko, tai buvo jau po 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini). Automobilį R. B. vairavo pats neblaivus R. B., Å¡alia jo sėdėjo D., gale sėdėjo ji, M. ir jaunuolis. R. jÄ parvežė pas kaimynę R.. PrieÅ¡ paleisdamas R. B. sustojo parduotuvėje kokiam kaime nežino, ir nupirko vienÄ pakuotę alaus, 7,5 laipsnių stiprumo ir davė jai sakydamas, kad nupirko jai alaus, ir jeigu kas klaus, kad pasakytų, kad K.

A. nukrito nuo laiptų pats ir susižalojo. Kai B. tai sakė automobilyje prieÅ¡ jai iÅ¡lipant pas kaimynę girdėjo ir D., ir M., ir jaunuolis. Ji paėmė pakuotę alaus ir pasakė, kad gerai ir nuėjo pas kaimynę. R. B. daugiau nieko nesakė, jos neatsiprašė už suduotus smÅ«gius. Ji iÅ¡ karto į policijÄ dėl sužalojimų ir įvykio nesikreipė, nes bijojo B., nes gyvena tame pačiame kaime. TÄ pačiÄ dienÄ namo grįžo ir sumuÅ¡tas K. A., kuris pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo.

Po įvykio ji buvo pas gydytojus, jos nėštumui viskas gerai, tik dar truputį žandas buvo patinęs, ir namuose bÅ«dama nusprendė, kad dėl sumuÅ¡imo reikia irgi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019-03-31 B., atėjęs pas juos į namus, kirviu sukapojo buto duris, nes jo neįsileido, ir tada K. A. iÅ¡kvietė policijÄ , rašė dėl durų sugadinimo pareiÅ¡kimÄ , o ji tada dėl jos sumuÅ¡imo. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi Panevėžio mieste. Gydymo iÅ¡laidų neturėjo.

Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl ieÅ¡kinio pateikimo dėl turtinės, neturtinės, moralinės žalos pateikimo. IeÅ¡kinį pateiks tyrimo eigoje. Jai įvykio metu R. B. sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko praÅ¡o jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 154-158). IÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies ir nori patikslinti apklausose nurodytas aplinkybes.

TÄ dienÄ , kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. jai sukelto fizinio skausmo, t. y. 2019-03-31 po jos apklausos pastarajai buvo iÅ¡duota užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl padaryto sužalojimo. Ji tÄ dienÄ pareigÅ«nei, jos vardo ir pavardės nežino, žodžiu minėjo, kad pas ekspertus nevyks, kadangi bijo R.. TÄ patį ji savo ranka parašė ir ant iÅ¡duotos užduoties. Taip pareigÅ«nei pasakė todėl, kad jai tÄ dienÄ buvo didelis Å¡okas, ir patyrė stresÄ dėl R. elgesio, kai jis iÅ¡laužė jos ir K.

A. buto duris. RaÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl R. jai sukelto fizinio skausmo jÄ paskatino K., nes pati, ar bÅ«tų iÅ¡drįsusi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nežino, nes bijo R. B.. Po to, kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo, ji pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, kadangi R. bijo, o be to jai nebuvo padaryti stiprÅ«s sužalojimai, iÅ¡oriÅ¡kai ant veido jokių smurto žymių nebuvo, jautė tik patinimÄ deÅ¡iniame skruoste. Pilvo apačioje, kur jai įspyrė R., taip pat jokių kraujosruvų ar paraudimų nebuvo. 2019-04-11 papildomos apklausos metu Kėdainių r.

PK tyrėjai, vardo ir pavardės neprisimena, nurodė, kad pas teismo med. ekspertus nuvykusi buvo Panevėžio mieste, nors ir suprato, jog sÄ moningai nurodo melagingus faktus, kadangi pastaroji pas ekspertus nuvykusi nebuvo ir net neplanavo vykti. Policijos tyrėjai ji sÄ moningai pamelavo todėl, kad tikėjosi, jog niekas jos tos specialistų iÅ¡vados neieÅ¡kos ir viskas taip ir praeis be iÅ¡vados, kadangi, kaip jau ir minėjo, bijo R. ir nevyko todėl, kad R. nesužinotų, jog buvo iÅ¡siimti iÅ¡vados dėl sužalojimų.

Taip pat patikslina savo praeitų apklausų metu duotus parodymus, kad tiek 2019-03-23, tiek 2019-03-24 dienas, kai buvo svečiuose pas D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su visais, t. y. K. A., D. A., R. B., jaunuoliu ir jo mergina, kurių vardų nežino, jų nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ , vartojo alkoholį - alų. Alų gėrė ir 2019-03-24. Praeitose savo apklausose nurodė, kad jokio alkoholio nevartojo, todėl, kad jai buvo gėda, jog yra nėščia ir vartojo alų, todėl Å¡ias aplinkybes ji norėjo nuslėpti, tvirtindama, kad su jais visais alkoholio nevartojo.

Å iuo metu ji nebesilaukia, 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje įvyko persileidimas. Taip pat papildo, kad 2019-03-24, apie 10 ar 11 val., po to, kai pas D. į namus atvažiavo R., tarp jos ir K. kilo žodinis konfliktas dėl jos telefono, jie susiginčijo, ir tuo metu K. jai vienÄ kartÄ delnu sudavė per kairę veido pusę, bet jai tuo metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Šį jos ir K. konfliktÄ matė visi prieÅ¡ tai apklausoje paminėti asmenys. Tvirtina pirmos ir papildomos apklausos metu duotus parodymus, kad 2019-03-24, apie 14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, D.

A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį skruostÄ ir vienÄ kartÄ spyrė jai į pilvo apačiÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tuo metu, kai R. jai sudavė smÅ«gį, jos sugyventinio K. kambaryje jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs pas kaimynę ir nematė jos ir R. konflikto. Apie tai, kad R. B. jai sudavė smÅ«gius, pastaroji K. papasakojo tos pačios dienos, t. y. 2019-03-24 vakare, kai K. grįžo iÅ¡ ligoninės. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 159-162).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos D. A. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji R. B. gerai pažįsta. 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai jau dienos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini)., atvyko K. A. su savo sugyventine R. B. ir broliu A. A.. K. A. ir A. A. yra jos pusbroliai. Kai atvyko pas jÄ , jie buvo apie vakarÄ , vėlai, gali bÅ«ti apie 22.00-23.00 val. Kai K. A., R. B. ir A. A. atvyko, tai pas jÄ namuose buvo H.

J. ir jo draugė M. C.. Jie visi buvo kambaryje ir vartojo alkoholį. R. B. taip pat gėrė alų, ir ji sakė, kad laukiasi, bet ar tikrai nežino, nesimatė. A. A. bÅ«damas neblaivus, nes irgi gėrė kartu alų iÅ¡vyko su savo automobiliu namo, į (duomenys neskelbtini), o pas jÄ pasiliko nakvoti K. A., R. B. ir H. J. su M. C.. Ryte atsikėlus, ir jokio alkoholio nevartojus, K. A. paskambino R. B. ir paprašė parvežti jį ir R. namo. Kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bet apie 10.00 val., gali bÅ«ti, kai atvyko blaivas R. B..

B. atvyko vienas. Kai B. atvyko tai K. A. paprašė, kad B. nuvežtų jį į parduotuvę, nes nori dar pabÅ«ti pas jÄ svečiuose ir paÅ¡vęsti. B. sutiko K. A. nuvežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę važiavo ir ji kartu su jais, tai yra su B., kuris vairavo ir K. A.. B., J. ir C. pasiliko namuose. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, tai kambaryje pradėjo gerti degtinę, alų. Alkoholį gėrė pastaroji, K. A., H. J., R. B. ir R. B., tik negėrė M. C.. R. B. tikrai gėrė kartu su visais.

Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bÅ«nant kambaryje pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono IPHONE, kuris buvo padėtas ant staliuko prie televizoriaus. Jai klausiant kas paėmė telefonÄ , K. A. girtas atsistojo ir ėjo link lauko. B. sėdėdamas pasakė K., kad jis tikriausia paėmė, ir tegul parodo kiÅ¡enes. Kad galėjo paimti K. A. jos telefonÄ Ä¯tarė, nes jis yra vagis. K. A. nesustojo ir ėjo iÅ¡ kambario. Kambarys yra antrame aukÅ¡te, ir K. A. lipdamas laiptais nugriuvo ir nusirideno į apačiÄ .

K. A. niekas nepastÅ«mė, nes kai jis išėjo iÅ¡ kambario, jis buvo vienas, Å¡alia jo nieko nebuvo, ir jiems, pastarajai, B., B., J. ir C. bÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo bildesį laiptinėje ir suprato, kad A. kažkas atsitiko. Ä® laiptinę išėjo R. B. su J. pažiÅ«rėti. Ar B. su J. buvo nulipę į apačiÄ nematė, tik ne už ilgo, gal už kokių 2-3 min. sugrįžo B. su J. ir jai B. padavė jos telefonÄ iPHONE ir B. su J. sakė, kad telefonÄ rado pas K. A. kelnių kiÅ¡enėje, bei sakė, kad A. guli laiptų apačioje nugriuvęs. A.

į kambarį negrįžo. Kai A. negrįžo, ji pasakė R. B., kad ir ji eitų iÅ¡ pastarosios namų. R. B. niekas nemušė, ji pati nenorėjo iÅ¡eiti, sėdėjo. Niekas, nei pastaroji, nei B., nei J. ir C., R. durų nebuvo užstoję, kad neiÅ¡eitų, ir tikrai B. jai jokių smÅ«gių nesudavė į veidÄ ir nespyrė į pilvÄ , kodėl B. iÅ¡sigalvoja tokius dalykus nežino. Kai prieÅ¡ iÅ¡einant A. iÅ¡ kambario, tai A. su B. patys žodžiu ginčijosi, bet dėl ko tiksliai nežino, bet kažkas dėl nėštumo, ir pats K.

A. kambaryje prie visų vienÄ kartÄ delnu sudavė B. per veidÄ . Po to konflikto ji pasigedo telefono, ir paskui K., iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario, nusirito laiptais žemyn. R. B. buvo girta ir kadangi nežinojo kur eiti, kur yra A., tai pastaroji paprašė R. B., kad jÄ parvežtų namo. B. nors bÅ«damas neblaivus sutiko. Tada B. savo automobiliu, kurį pats ir vairavo, pastaroji sėdėjo Å¡alia, priekyje, gale sėdėjo C., J. ir B.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jokioje parduotuvėje sustoję nebuvo ir tikrai jokios pakuotės alaus B. nepirko.

B. parvežė pas kažkokiÄ draugę, nes tikrai nevežė pas A. į namus, nes kur vežti pati B. nurodė B.. Kai sustojo paleisti B., tai ji pasikvietė eiti kartu su ja ir atsigerti alaus, kurį buvo pasiėmę iÅ¡ namų. Pas B. draugę alaus su B. negėrė, tik pabuvo kelias minutes ir išėjo (t. 2, b. l. 19-23). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad tyrimas pradėtas 2019 m. kovo 26 d. gavus K. A. pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad 2019 m. kovo 24 d. apie 13-14 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jį mediniu pagaliu sumušė pažįstamas R.

B., suduodamas apie septynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Be to pareiÅ¡kime nurodyta, kad R. B. jam iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, kurio vertė 40 eurų bei kartu su D. A. pardavė pastarojo broliui priklausantį benzininį pjÅ«klÄ Erman, kurio tikslios vertės nežino (t. 1, b. l. 38-41). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Viduryje kambario stovi stalas su balta staltiese, ant stalo matosi dvi alaus skardinės 0,5 l talpos, 1 l talpos plastmasinis alaus butelis, lėkÅ¡tė ir peleninė su nuorÅ«komis (t. 1, b. l. 42-47).

IÅ¡ Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patrulio V. M. tarnybinio praneÅ¡imo dėl kÅ«no sužalojimo matyti, kad 2019 m. kovo 24 d. 14.24 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad į sodybÄ atėjo sumuÅ¡tas K. A. (sumuÅ¡tas, sutinęs veidas, rankos, sÄ moningas) (t. 1., b. l. 52-53). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. A. minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairio žando ir kairio smilkinio srityse, deÅ¡iniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu padaryti mažiausiai keturiais smÅ«giais kietu buku daiktu.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui ir tikimybė, jog žmogus taip susižalojo griÅ«damas Å¡iuo atveju menka. Girnelės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 88). Nors kaltinamasis R. B. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltu neprisipažino, jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo K. A., liudytojų M. C., R. P. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, liudytojos R.

B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta medžiaga. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D. A. bute. Ten dėl mobilaus ryÅ¡io telefono dingimo tarp jo ir kaltinamojo kilo konfliktas. R. B. iÅ¡ virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo, jam sėdint ant lovos, du kartus sudavė per kojas, vienÄ kartÄ per rankÄ ir vienÄ kartÄ per veidÄ , bei atėmė telefonÄ .

Po smÅ«gių sudavimo buvo trumpam praradęs sÄ monę. Po to atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančiÄ kaimynę paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Liudytoja M. C. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. buvo pas D. A. bute ir matė, kaip R. B. mediniu kočėlu sudavė smÅ«gius K. A. per kairę veido pusę, Å¡onus, rankas. Po smÅ«gių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Nukentėjusysis palikęs telefonÄ bute išėjo į laukÄ . Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iÅ¡ buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. ji buvo broliui priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) Apie pietus į sodybos kiemÄ atėjo nukentėjusysis K. A., kuriam buvo iÅ¡tinęs vienas skruostas, Å¡lubavo ir paprašė iÅ¡kviesti medikus. Nukentėjusysis jai sakė, kad atėjo iÅ¡ netoliese esančio daugiabučio, kuriame buvo sumuÅ¡tas.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos R. B. parodymų matyti, kad jis matė, kaip 2019 m. kovo 24 d. tarp jos sugyventinio K. A. ir R. B. kilo žodinis konfliktas ir ginčo metu R. B. iÅ¡ virtuvės atsineÅ¡tu mediniu kočėlu sėdinčiam K. A. sudavė apie tris kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vienÄ kartÄ kočėlu per petį, vienÄ kartÄ kočėlu dar sudavė per veidÄ , bei pataikė į deÅ¡inės pusės žandikaulį ir lÅ«pas, nuskeldamas K.

A. priekinį virÅ¡utinį dantį. Po suduotų smÅ«gių K. A. nugriuvo ant lovos ir R. B. dar vienÄ kartÄ kočėlu sudavė K. A. per nugarÄ . Å iame epizode nenustatyta jokių aplinkybių apie tai, kad nukentėjusysis K. A. ir liudytojai M. C., R. P. ir R. B. siektų apkalbėti kaltinamÄ jį R. B. ar jį nepagrįstai apkaltinti nusikalstamos veikos padarymu. Kaip ir nenustatyta jokių kitų aplinkybių, kad K. A. galėjo sužaloti kas nors kitas ar kokiu nors kitu laiku. Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad K.

A. konstatuoti minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai kairio žando ir kairio smilkinio srityse, deÅ¡iniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu padaryti mažiausiai keturiais smÅ«giais kietu buku daiktu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimui ir tikimybė, jog žmogus taip susižalojo griÅ«damas Å¡iuo atveju menka. Girnelės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmÄ .

IÅ¡vadoje teismo medicinos specialistas nurodė, jog sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, todėl Å¡i aplinkybė laikytina objektyvia ir neginčytina. Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų H. J. duotus parodymus ikiteisminio ir teisminio tyrimo metu, D. A. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad R. B. nemušė K. A., o Å¡is susižalojo krisdamas nuo laiptų, kaip norÄ padėti kaltinamajam R. B. iÅ¡vengti atsakomybės. Å ių liudytojų duotus parodymus paneigia aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytinai įrodymai ir nukentėjusiojo K. A. bei liudytojų M.

C., R. P. ir R. B. parodymai. Kaltinamojo R. B. aiškinimas, kad jis 2019 m. rugsėjo 24 d. apie 14.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia mediniu kočėlu nesudavė smūgių nukentėjusiajam K. A., o pastarasis susižalojo nukritęs nuo laiptų, neatitinka tikrovės ir vertinamas kaip siekimas išvengti atsakomybės. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad R. B. kaltė dėl nesunkaus K. A. sveikatos sutrikdymo yra pilnai įrodyta ir tai visiškai atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Å io nusikaltimo sudėties konstrukcija materialioji, todėl siekiant pripažinti asmenį kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, turi bÅ«ti nustatomi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti padariniai, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens tyčia.

Nagrinėjamu atveju, baudžiamojoje byloje esanti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, jog nukentėjusysis patyrė sužalojimus, kurie vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog minėti sužalojimai buvo bÅ«tent neteisėtų kaltinamojo R. B. veiksmų pasekmė. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. B. smurtavo nukentėjusiojo K. A. atžvilgiu, veikdamas tiesiogine tyčia, sudavė nukentėjusiajam mažiausiai keturis smÅ«gius kietu buku daiktu ir padarė minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kairio žando ir kairio smilkinio srityse, deÅ¡iniame dilbyje bei kairio kelio srityje su girnelės lūžiu, kas sukėlė K. A. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai, jog kaltinamasis atliko aktyvius smurtinius veiksmus į vienÄ iÅ¡ asmens gyvybei ir sveikatai svarbių kÅ«no dalių – galvÄ â€“ parodo, kad jis suvokęs pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjęs taip veikti, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Civilinis ieÅ¡kinys Å¡iame epizode nepareikÅ¡tas.

2. Fizinio skausmo sukėlimo R. B. epizodas. R. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. kovo 24 d., per laikotarpį nuo 14.00 val. iki 15.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė R. B. į deÅ¡inį skruostÄ bei vienÄ kartÄ spyrė jai į pilvÄ , taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Å¡iame epizode kaltinamasis R.

B. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. po to, kai nukentėjusysis K. A. nukrito nuo laiptų D. A. bute, jis nieko nesakė K. A. draugei R. B. ir jai nesudavė per veidÄ bei nespyrė į pilvo apačiÄ . Jis netrukdė R. B. eiti pas K. A., kai Å¡is nukrito nuo laiptų. Po iÅ¡gertuvių jis savo automobiliu į namus iÅ¡vežė R. B., D. A., kuri važiavo pas savo pusbrolį gyvenantį tame pačiame kaime, kuriame ir jis gyvena, H. J. ir M. C.. Vežant R. B. sėdėjo automobilio gale.

Parvežti į namus jo prašė pati R. B.. Nukentėjusioji gyveno tame pačiame kaime, kuriame gyveno ir jis. Taip pat nurodo, kad nuo tada, kai K. A. nukrito nuo laiptų D. A. bute iki įvykio, kai pas K. A. buvo daužomos durys, jis su R. B. susitikęs nebuvo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. A. paaiÅ¡kino, kad 2019 m, kovo 24 d. jis kartu su broliu A. A. ir R. B. nuvyko pas D. A., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur kartu su H. J., M. C. ir D. A. uoÅ¡viu vartojo alkoholinius gėrimus.

Baigę gerti alkoholinius gėrimus, A. A. vairuojamu automobiliu kartu su R. B. važiavo į namus ir juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Kadangi A. A. buvo neblaivus, jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, o jis su R. B. grįžo pas D. A. į namus. Sekančios dienos rytÄ jis skambino draugams ir prašė, kad jį parvežtų į namus. Juos sutiko parvežti R. B., kuris automobiliu atvažiavo pas D. A.. Namuose visi sugalvojo nusipirkti alkoholinių gėrimų. Jis ir D. A., kartu su R. B. nuvažiavo į parduotuvę ir nusipirko alkoholinių gėrimų, kuriuos parsivežę į namus iÅ¡gėrė.

Po to alkoholinių gėrimų pirkti iÅ¡važiavo R. B., D. A., M. C. ir H. J.. Sugrįžę iÅ¡ parduotuvės aukščiau paminėti asmenys pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog jis pavogė M. C. telefonÄ . Jis sakė, kad jokio telefono neėmė ir bandė skambinti telefonu 112. Tuo metu R. B. iÅ¡ virtuvės atsinešė medinį baslį ir su juo du kartus sudavė jam per kojas, vienÄ kartÄ per rankÄ ir vienÄ kartÄ per veidÄ , bei atėmė telefonÄ . Po smÅ«gių sudavimo jis buvo trumpam praradęs sÄ monę.

R. B. jam smÅ«gius sudavė sėdinčiam ant lovos. Po to jis atsikėlęs sunkiai nusileido laiptais ir nuėjęs pas netoliese esančiÄ kaimynę paprašė, kad Å¡i iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaimynė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ su kuria kartu atvyko ir policijos pareigÅ«nai. Medikai jį nuvežė į ligoninės priimamÄ jį ir jam sugipsavo kojÄ . Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. C. paaiÅ¡kino, kad ji 2019 m. kovo 23 d. ji su H. J. buvo atvažiavusi pas D. A. į namus.

Naktį į D. A. namus atvyko K. A., jo brolis ir R. B., kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Kitos dienos ryte K. A., R. B., H. J. ir D. A. vartojo alkoholinius gėrimus. Po to į namus atvyko R. B. su kuriuo ji ir D. A. nuvyko į (duomenys neskelbtini). Ten D. A. pardavė benzopjÅ«klÄ ir už gautus pinigus R. B. nupirko degtinės. Sugrįžusi į D. A. namus ieÅ¡kojo savo mobilaus ryÅ¡io telefono, kurį buvo palikusi krautis. R. B. užsipuolė K. A. ir jo klausinėjo, kur yra jai priklausantis telefonas.

K. A. sakė, kad nežino kur yra jai priklausantis telefonas. Tada R. B. iÅ¡ virtuvės atsinešė medinį kočėlÄ ir juo keletÄ kartų sudavė per kojas K. A., kuris sėdėjo ant lovos. Po suduotų smÅ«gių K. A. parodė, kur yra jai priklausantis telefonas. Suradus telefonÄ R. B. pradėjo priekaiÅ¡tauti K. A. ir mediniu kočėlu sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam per kairę veido pusę, Å¡onus, rankas. Po smÅ«gių sudavimo K. A. bandė skambinti bendruoju pagalbos telefonu, tačiau kaltinamasis iÅ¡ jo paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Nukentėjusysis palikęs telefonÄ bute išėjo į laukÄ . Ji gerai matė, kaip nukentėjusysis išėjo iÅ¡ buto ir gali patvirtinti, kad K. A. nuo laiptų tikrai nukritęs nebuvo. Vėliau su H. J. išėjusi į laukÄ matė K. A. sėdintį namo kieme, pas netoliese gyvenančiÄ kaimynę. Taip pat matė, kad ten buvo atvykusi greitosios medicinos pagalbos automobilis. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas H. J. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 24 d. jis buvo pas D. A. namuose. IÅ¡ parduotuvės grįžo D.

A., R. B. ir M. C., kurie atsivežė alkoholinių gėrimų. Jis paklausė pas M. C., kur yra jos mobilaus ryÅ¡io telefonas. M. C. pasakė, kad telefonas kraunasi. Kadangi telefono nebuvo, R. B. liepė K. A. gražinti M. C. priklausantį telefonÄ . Tada K. A. bėgo ir nukrito nuo laiptų. Pačio kritimo momento jis nematė, tik girdėjo duslius garsus. Po kiek laiko jis išėjęs į laukÄ matė gulintį K. A., o Å¡alia jo gulėjo sudužęs mobilaus ryÅ¡io telefonas ir SIM kortelė. Jis paėmė SIM kortelę.

Nesuprato, kad SIM kortelė priklausė nukentėjusiajam. Jis Å¡iÄ kortelę norėjo atiduoti D. A., bet vėliau užmirÅ¡o. Po to jis su M. C. vaikščiojo po kaimÄ ieÅ¡kodami K. A. ir matė jį sėdintį pas kaimynus. Vėliau jis rastÄ SIM kortelę atidavė L. S.. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, ji 2019 m. kovo 31 d. buvo nuvykusi pas K. A. į namus suraÅ¡yti protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , dėl jo atžvilgiu padarytos naujos nusikalstamos veikos. Nuvykus į įvykio vietÄ pareikÅ¡imÄ taip pat parašė R.

B. dėl jos sužalojimo, kuris jos aiÅ¡kinimu buvo padarytas 2019 m. kovo 24 d. Priimant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusios R. B. ji neprisimena kaip nukentėjusioji atrodė ir ar kažkuo skundėsi. Nurodo, kad į įvykio vietÄ vyko pagal K. A., o ne R. B. iÅ¡kvietimÄ . Nukentėjusiajai raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ namuose buvo ir K. A.. Negali pasakyti, kodėl R. B. nerašė pareiÅ¡kimo dėl jos atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡karto po įvykio, o panoro jį raÅ¡yti kai pareigÅ«nai atvyko visai dėl kito įvykio.

Neprisimena ar R. B. skundėsi dėl kažkokių sužalojimų ir ar ant jos veido matėsi kažkokie aiÅ¡kÅ«s sužalojimai. IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad R. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 60). IÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų 2019 m. kovo 31 d. duotų nukentėjusiosios R. B. parodymų matyti, kad ji gyvena su sugyventiniu K. A.. Jos sugyventinis turi pažįstamÄ R. B., su kuriuo kartais sutaria, kartais ne.

Å iuo metu ji yra trečiÄ mėnesį nėščia. 2019-03-24 ji su sugyventiniu nuvyko pas draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), kokia ten tiksliai gatvė, nežino. Jie ten buvo, ji alkoholio nevartojo, draugai ir jos sugyventinis vartojo alkoholį. Ä® kompanijÄ prisijungė apie 11.30 val. R. B.. Visi kartu sėdėjo, konfliktų nebuvo, tada vyrai pradėjo vartoti degtinę ir alų, tada jau visi buvo normaliai iÅ¡gėrę ir apie 14.00 val. jos sugyventinis susiginčijo, bet negirdėjo dėl ko. R., pasiėmęs medinį pagalį, pradėjo muÅ¡ti jos sugyventinį.

IÅ¡kart R. iÅ¡ K. atėmė telefonÄ , kad jis nepaskambintų policijai, tada K. nubėgo pas kaimynę, ir jis iÅ¡ jos iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ . Apie 16.00 val. pastaroji norėjo kartu bėgti su K., bet R. jos neiÅ¡leido, atsistojo prie durų ir sakė , kad dabar jai čia už tai, kad K. yra "ožys" ir užsimojęs, kumščiu jai vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inę veido pusę ir iÅ¡kart iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė jai į pilvÄ , žinodamas, kad ji yra nėščia. Jai labai skaudėjo.

ViskÄ matė D., dar ji pasakė R.: "žinai, kad ji laukiasi, kam reikia taip daryti". Ji atsisėdo ant lovos, nes R. neleido jos eiti pas sugyventinį, jie toliau gėrė, su pastarÄ ja buvo R., D. A., M., kurios pavardės nežino ir dar kažkoks berniukas, romų tautybės, jo duomenų nežino. Tada ji jau nebėjo niekur, bijojo, pamatė, kad atvyksta greitoji, tuo metu K. buvo pas kaimynę, laukė greitosios. Jai R. pradėjo sakyti, kad atvykus policijai ji sakytų, kad K. pats nukrito nuo laiptų, bÅ«damas girtas.

Greitoji iÅ¡vežė K.. R. vairavo automobilį, ir jÄ , D., M. ir tÄ vaikÄ parvežė namo į (duomenys neskelbtini). 2019-03-31 apie 16.00 val. tas pats R. veržėsi į jos ir sugyventinio namus, trankydamas kirviu, grasino užmuÅ¡ti jos sugyventinį. Å is įvykis jÄ dar labiau įbaugino, ji nėščia, jai sukėlė didelį stresÄ , todėl parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo. Ji bijo R., nes jis vartoja narkotines medžiagas. TÄ dienÄ buvo labai iÅ¡sigandusi, pareiÅ¡kimo nerašė, jos sugyventinis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, dėl to įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Kėdainiuose.

Ji civilinį ieÅ¡kinį reikÅ¡ vėliau (t. 1, b. l. 147-150). IÅ¡ 2019 m. balandžio 11 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad ji tvirtina pirmos apklausos metu duotus parodymus. 2019-03-24 apie 14.00 val. tarp jos sugyventinio K. ir R. B. kilo žodinis konfliktas, bet dėl ko nežino, nes jie jau abu iÅ¡ lauko buvo sugrįžę apsiginčiję ir toliau kambaryje ginčijosi. Ginčo metu R. nuėjo į virtuvę ir atsinešė medinį kočėlÄ ir juo sėdinčiam K. sudavė kelis kartus, tikrai apie 3 kartus per abi kojas, aukščiau kelių ir vienÄ kartÄ kočėlu per petį, per kurį nepasakys, ir vienÄ kartÄ kočėlu dar sudavė per veidÄ , kur pataikė į deÅ¡inės pusės žandikaulį ir lÅ«pas, nuskėlė priekinį virÅ¡utinį dantį K..

Po suduotų smÅ«gių K. nugriuvo ant lovos, ant deÅ¡inio Å¡ono, ir tada R. B. dar vienÄ kartÄ kočėlu sudavė K. per nugarÄ . Kai R. B. mušė K. A. niekas nepuolė ginti, nieko nesakė, nes pati bijojo, D. ir M. su jaunuoliu nieko nesakė, dėl ko nežino, gal irgi bijojo. Kai B. sudavė smÅ«gius nieko K. nesakė, tik po paskutinio smÅ«gio per nugarÄ pasakė: "žinai už kÄ " ir daugiau K. A. nemušė. Po to viskas nurimo. R. su D. toliau gėrė degtinę. D. dar gėrė ir alų. K. pasėdėjęs pasiėmė savo telefonÄ ir skambino 112 kviesti policijÄ dėl jo sumuÅ¡imo.

B. telefonÄ atėmė iÅ¡ K.. Tada K. vos paeidamas nuėjo pas kaimynus D.. Ji pasiliko kambaryje. Norėjau eiti kartu paskui K., bet neleido R. B., tai yra jis atsistojo prie kambario durų ir neleido praeiti, ir tada jis kumščiu sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ , pataikė į deÅ¡inį skruostÄ ir iÅ¡ karto spyrė jai vienÄ kartÄ Ä¯ pilvo apačiÄ . Kad ji laukiasi B. tikrai žinojo, nes buvo sakiusi pati, bei K. jam buvo sakęs, nes ji negėrė alkoholio. Kai B. jai sudavė smÅ«gius, juto fizinį skausmÄ , skaudėjo.

Kai B. sudavė smÅ«gius, jis nieko nesakė, tik po smÅ«gių pasakė: "čia tau už K.'. Po smÅ«gio sudavimo jai labai skaudėjo skruostÄ , ji susiėmė ranka už skruosto, juto tinimÄ . Pilvo apačiÄ tik suskaudo tuo metu, kai sudavė, bet praėjus kuriam laikui neskaudėjo, o skruostas sutino, juto ilgai skausmÄ , dėjo kompresus, tepė tepalu nuo skausmo, kraujosruvų nebuvo, tik didelis stiprus patinimas. Po suduotų smÅ«gių ji kartu su D., M., jaunuoliu ir B. visi išėjo į kiemÄ . Kur kieme B. ir D. toliau gėrė alų.

Ji niekur nėjo iÅ¡ D., nes galvojo kaip reikės grįžti namo. R. jau nusiraminęs pasakė, kad K. greitoji iÅ¡veÅ¡ dėl sumuÅ¡imų, o jis gali jÄ parvežti pats namo. Ji sutiko. K. pas D. į namus negrįžo. Jie buvo pas D. kieme, kai matė, kad pas kaimynus atvyko greitoji ir iÅ¡vežė K.. Ji pas K. nėjo, nors norėjo eiti pasiimti nuo namų raktus, bet B. pasakė, kam tau eiti, parveÅ¡ pas kaimynę ir pernakvosi. Tai ji ir nėjo pas K. ir pasiliko kieme pas D.. Nėjo, nes bijojo B., nes apie jį yra girdėjusi visokių negerų dalykų, kad jis vartoja narkotikus, agresyvus.

Kai greitoji iÅ¡vyko, tai buvo jau po 15.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, R. pasakė, kad važiuojam į (duomenys neskelbtini). Automobilį R. B. vairavo pats neblaivus R. B., Å¡alia jo sėdėjo D., gale sėdėjo ji, M. ir jaunuolis. R. jÄ parvežė pas kaimynę R.. PrieÅ¡ paleisdamas R. B. sustojo parduotuvėje kokiam kaime nežino, ir nupirko vienÄ pakuotę alaus, 7,5 laipsnių stiprumo ir davė jai sakydamas, kad nupirko jai alaus, ir jeigu kas klaus, kad pasakytų, kad K. A. nukrito nuo laiptų pats ir susižalojo.

Kai B. tai sakė automobilyje prieÅ¡ jai iÅ¡lipant pas kaimynę girdėjo ir D., ir M., ir jaunuolis. Ji paėmė pakuotę alaus ir pasakė, kad gerai ir nuėjo pas kaimynę. R. B. daugiau nieko nesakė, jos neatsiprašė už suduotus smÅ«gius. Ji iÅ¡ karto į policijÄ dėl sužalojimų ir įvykio nesikreipė, nes bijojo B., nes gyvena tame pačiame kaime. TÄ pačiÄ dienÄ namo grįžo ir sumuÅ¡tas K. A., kuris pasakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jo sumuÅ¡imo. Po įvykio ji buvo pas gydytojus, jos nėštumui viskas gerai, tik dar truputį žandas buvo patinęs, ir namuose bÅ«dama nusprendė, kad dėl sumuÅ¡imo reikia irgi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2019-03-31 B., atėjęs pas juos į namus, kirviu sukapojo buto duris, nes jo neįsileido, ir tada K.

A. iÅ¡kvietė policijÄ , rašė dėl durų sugadinimo pareiÅ¡kimÄ , o ji tada dėl jos sumuÅ¡imo. Pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi Panevėžio mieste. Gydymo iÅ¡laidų neturėjo. Jai yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl ieÅ¡kinio pateikimo dėl turtinės, neturtinės, moralinės žalos pateikimo. IeÅ¡kinį pateiks tyrimo eigoje. Jai įvykio metu R. B. sukėlė fizinį skausmÄ , dėl ko praÅ¡o jį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 154-158). IÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios R.

B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus tvirtina iÅ¡ dalies ir nori patikslinti apklausose nurodytas aplinkybes. TÄ dienÄ , kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. jai sukelto fizinio skausmo, t. y. 2019-03-31 po jos apklausos pastarajai buvo iÅ¡duota užduotis vykti pas teismo medicinos ekspertus dėl padaryto sužalojimo.

Ji tÄ dienÄ pareigÅ«nei, jos vardo ir pavardės nežino, žodžiu minėjo, kad pas ekspertus nevyks, kadangi bijo R.. TÄ patį ji savo ranka parašė ir ant iÅ¡duotos užduoties. Taip pareigÅ«nei pasakė todėl, kad jai tÄ dienÄ buvo didelis Å¡okas, ir patyrė stresÄ dėl R. elgesio, kai jis iÅ¡laužė jos ir K. A. buto duris. RaÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl R. jai sukelto fizinio skausmo jÄ paskatino K., nes pati, ar bÅ«tų iÅ¡drįsusi raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , nežino, nes bijo R. B.. Po to, kai ji parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo, ji pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo, kadangi R. bijo, o be to jai nebuvo padaryti stiprÅ«s sužalojimai, iÅ¡oriÅ¡kai ant veido jokių smurto žymių nebuvo, jautė tik patinimÄ deÅ¡iniame skruoste.

Pilvo apačioje, kur jai įspyrė R., taip pat jokių kraujosruvų ar paraudimų nebuvo. 2019-04-11 papildomos apklausos metu Kėdainių r. PK tyrėjai, vardo ir pavardės neprisimena, nurodė, kad pas teismo med. ekspertus nuvykusi buvo Panevėžio mieste, nors ir suprato, jog sÄ moningai nurodo melagingus faktus, kadangi pastaroji pas ekspertus nuvykusi nebuvo ir net neplanavo vykti. Policijos tyrėjai ji sÄ moningai pamelavo todėl, kad tikėjosi, jog niekas jos tos specialistų iÅ¡vados neieÅ¡kos ir viskas taip ir praeis be iÅ¡vados, kadangi, kaip jau ir minėjo, bijo R. ir nevyko todėl, kad R. nesužinotų, jog buvo iÅ¡siimti iÅ¡vados dėl sužalojimų.

Taip pat patikslina savo praeitų apklausų metu duotus parodymus, kad tiek 2019-03-23, tiek 2019-03-24 dienas, kai buvo svečiuose pas D. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji kartu su visais, t. y. K. A., D. A., R. B., jaunuoliu ir jo mergina, kurių vardų nežino, jų nepažįsta, matė juos pirmÄ kartÄ , vartojo alkoholį - alų. Alų gėrė ir 2019-03-24. Praeitose savo apklausose nurodė, kad jokio alkoholio nevartojo, todėl, kad jai buvo gėda, jog yra nėščia ir vartojo alų, todėl Å¡ias aplinkybes ji norėjo nuslėpti, tvirtindama, kad su jais visais alkoholio nevartojo.

Å iuo metu ji nebesilaukia, 2019 m. balandžio mėn. pabaigoje įvyko persileidimas. Taip pat papildo, kad 2019-03-24, apie 10 ar 11 val., po to, kai pas D. į namus atvažiavo R., tarp jos ir K. kilo žodinis konfliktas dėl jos telefono, jie susiginčijo, ir tuo metu K. jai vienÄ kartÄ delnu sudavė per kairę veido pusę, bet jai tuo metu fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Šį jos ir K. konfliktÄ matė visi prieÅ¡ tai apklausoje paminėti asmenys. Tvirtina pirmos ir papildomos apklausos metu duotus parodymus, kad 2019-03-24, apie 14.00 val., tikslaus laiko neprisimena, D.

A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B., tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį skruostÄ ir vienÄ kartÄ spyrė jai į pilvo apačiÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tuo metu, kai R. jai sudavė smÅ«gį, jos sugyventinio K. kambaryje jau nebuvo, jis jau buvo išėjęs pas kaimynę ir nematė jos ir R. konflikto. Apie tai, kad R. B. jai sudavė smÅ«gius, pastaroji K. papasakojo tos pačios dienos, t. y. 2019-03-24 vakare, kai K. grįžo iÅ¡ ligoninės. Byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (t. 1, b. l. 159-162).

IÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų liudytojos D. A. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji R. B. gerai pažįsta. 2019 metų kovo mėnesio pabaigoje, tiksliai jau dienos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus, (duomenys neskelbtini), atvyko K. A. su savo sugyventine R. B. ir broliu A. A.. K. A. ir A. A. yra jos pusbroliai. Kai atvyko pas jÄ , jie buvo apie vakarÄ , vėlai, gali bÅ«ti apie 22.00-23.00 val. Kai K. A., R. B. ir A. A. atvyko, tai pas jÄ namuose buvo H.

J. ir jo draugė M. C.. Jie visi buvo kambaryje ir vartojo alkoholį. R. B. taip pat gėrė alų, ir ji sakė, kad laukiasi, bet ar tikrai nežino, nesimatė. A. A. bÅ«damas neblaivus, nes irgi gėrė kartu alų iÅ¡vyko su savo automobiliu namo, į (duomenys neskelbtini), o pas jÄ pasiliko nakvoti K. A., R. B. ir H. J. su M. C.. Ryte atsikėlus, ir jokio alkoholio nevartojus, K. A. paskambino R. B. ir paprašė parvežti jį ir R. namo. Kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bet apie 10.00 val., gali bÅ«ti, kai atvyko blaivas R. B..

B. atvyko vienas. Kai B. atvyko tai K. A. paprašė, kad B. nuvežtų jį į parduotuvę, nes nori dar pabÅ«ti pas jÄ svečiuose ir paÅ¡vęsti. B. sutiko K. A. nuvežti iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Ä® parduotuvę važiavo ir ji kartu su jais, tai yra su B., kuris vairavo ir K. A.. B., J. ir C. pasiliko namuose. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, tai kambaryje pradėjo gerti degtinę, alų. Alkoholį gėrė pastaroji, K. A., H. J., R. B. ir R. B., tik negėrė M. C..

R. B. tikrai gėrė kartu su visais. Po pietų, kiek tiksliai valandų buvo pasakyti negali, bÅ«nant kambaryje pasigedo savo mobilaus ryÅ¡io telefono IPHONE, kuris buvo padėtas ant staliuko prie televizoriaus. Jai klausiant kas paėmė telefonÄ , K. A. girtas atsistojo ir ėjo link lauko. B. sėdėdamas pasakė K., kad jis tikriausia paėmė, ir tegul parodo kiÅ¡enes. Kad galėjo paimti K. A. jos telefonÄ Ä¯tarė, nes jis yra vagis. K. A. nesustojo ir ėjo iÅ¡ kambario. Kambarys yra antrame aukÅ¡te, ir K.

A. lipdamas laiptais nugriuvo ir nusirideno į apačiÄ . K. A. niekas nepastÅ«mė, nes kai jis išėjo iÅ¡ kambario, jis buvo vienas, Å¡alia jo nieko nebuvo, ir jiems, pastarajai, B., B., J. ir C. bÅ«nant kambaryje iÅ¡girdo bildesį laiptinėje ir suprato, kad A. kažkas atsitiko. Ä® laiptinę išėjo R. B. su J. pažiÅ«rėti. Ar B. su J. buvo nulipę į apačiÄ nematė, tik ne už ilgo, gal už kokių 2-3 min. sugrįžo B. su J. ir jai B. padavė jos telefonÄ IPHONE ir B. su J. sakė, kad telefonÄ rado pas K.

A. kelnių kiÅ¡enėje, bei sakė, kad A. guli laiptų apačioje nugriuvęs. A. į kambarį negrįžo. Kai A. negrįžo, ji pasakė R. B., kad ir ji eitų iÅ¡ pastarosios namų. R. B. niekas nemušė, ji pati nenorėjo iÅ¡eiti, sėdėjo. Niekas, nei pastaroji, nei B., nei J. ir C., R. durų nebuvo užstoję, kad neiÅ¡eitų, ir tikrai B. jai jokių smÅ«gių nesudavė į veidÄ ir nespyrė į pilvÄ , kodėl B. iÅ¡sigalvoja tokius dalykus nežino. Kai prieÅ¡ iÅ¡einant A. iÅ¡ kambario, tai A. su B. patys žodžiu ginčijosi, bet dėl ko tiksliai nežino, bet kažkas dėl nėštumo, ir pats K.

A. kambaryje prie visų vienÄ kartÄ delnu sudavė B. per veidÄ . Po to konflikto ji pasigedo telefono, ir paskui K., iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario, nusirito laiptais žemyn. R. B. buvo girta ir kadangi nežinojo kur eiti, kur yra A., tai pastaroji paprašė R. B., kad jÄ parvežtų namo. B. nors bÅ«damas neblaivus sutiko. Tada B. savo automobiliu, kurį pats ir vairavo, pastaroji sėdėjo Å¡alia, priekyje, gale sėdėjo C., J. ir B.. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), jokioje parduotuvėje sustoję nebuvo ir tikrai jokios pakuotės alaus B. nepirko.

B. parvežė pas kažkokiÄ draugę, nes tikrai nevežė pas A. į namus, nes kur vežti pati B. nurodė B.. Kai sustojo paleisti B., tai ji pasikvietė eiti kartu su ja ir atsigerti alaus, kurį buvo pasiėmę iÅ¡ namų. Pas B. draugę alaus su B. negėrė, tik pabuvo kelias minutes ir išėjo (t. 2, b. l. 19-23). IÅ¡ 2019 m. kovo 31 d. R. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. kovo 24 d. apie 16.00 val., jai bÅ«nant pas draugus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. B. vienÄ kartÄ trenkė kumščiu į deÅ¡inę veido pusę ir spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ Å¾inodamas, kad pastaroji yra nėščia.

Tokiais veiksmais R. B. jai sukėlė fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 138-143). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2019 m. kovo 24 d.16.57 val. R. B. nustatytas 1,62 promilių girtumas (t. 2, b. l. 24-26). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalį baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, turi bÅ«ti surinkta pakankamai to asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Ä®rodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalį teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi viena iÅ¡ tinkamo įrodymų vertinimo sÄ lygų – ta, kad teisėjų vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti kruopščiai iÅ¡tirtos ir įvertintos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi bÅ«ti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek ir kaltinantys įrodymai.

Pažymėtina, kad vertinant įrodymus svarbu tai, jog bÅ«tų įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, sujungiant visus reikÅ¡mingus faktus į loginę visumÄ , ir tik po to galima daryti apibendrinančias iÅ¡vadas, kurios turi bÅ«ti vienareikÅ¡mės, tikslios ir logiÅ¡kos. Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes, ko reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K- 205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas, turintis pareigÄ uždrausti veikas, kuriomis daroma esminė žala asmenų, visuomenės ar valstybės interesams ar keliama tokios žalos grėsmė, baudžiamajame įstatyme nusikalstamomis įvardija tik tas veikas, kurios iÅ¡ tikrųjų yra pavojingos, jomis daroma didelė žala. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, kad nusikalstama veika turi ne tik formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, bet ir bÅ«ti pavojinga.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsniu, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ , jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Taigi, aptariama nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ (sukeliant fizinį skausmÄ ), taip pat į žmogaus sveikatÄ (nežymiai sužalojant ar trumpam susargdinant).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, dėl to sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas. Å ios nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai, ir jų nori.

Netiesiogine tyčia numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas asmuo suvokia pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai ir nors jų ir nenori, tačiau sÄ moningai leidžia jiems atsirasti. Nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis R. B. savo kaltės nusikalstamos veikos padaryme Å¡iame epizode nepripažino ir teigė, kad 2019 m. kovo 24 d. nuo 14.00 val. iki 15.00 val. jis nukentėjusiajai R.

B. nesudavė smÅ«gio ranka į veidÄ ir jai nespyrė į pilvo apačiÄ . Nukentėjusioji R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta tris kartus skirtingų ikiteisminio tyrimo tyrėjų. IÅ¡ 2019 m. birželio 20 d. nukentėjusiosios R. B. duotų ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu pagarsintų parodymų matyti, kad nukentėjusioji R. B. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 31 d. ir 2019 m. balandžio 11 d. papildomos apklausos metu duotus parodymus tvirtina tik iÅ¡ dalies.

Apklausta ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nukentėjusioji R. B. nurodė, kad raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl R. B. jai sukelto fizinio skausmo jÄ paskatino K. A. tuo metu, kai nukentėjusysis 2019 m. kovo 31 d. buvo iÅ¡sikvietęs policijos pareigÅ«nus į namus, dėl naujai galimai jo atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, nors kaip pati aiÅ¡kino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei, apie tai, jog jÄ sužalojo R. B., K. A. buvo sakiusi 2019 m. kovo 24 d. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nenurodė svarbių priežasčių, kodėl jai 2019 m. kovo 31 d. paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl jos atžvilgiu kaltinamojo R.

B. galimai padarytos nusikalstamos veikos 2019 m. kovo 24 d., jos namuose esančiai policijos pareigÅ«nei, pačiame protokole - pareiÅ¡kime iÅ¡ karto parašė, kad atsisako vykti pas teismo med. ekspertus, jog jai bÅ«tų nustatytas galimai padarytų kÅ«no sužalojimų sunkumų laipsnis. Nukentėjusioji pareigÅ«nei nei žodžiu, nei protokole- pareiÅ¡kime nenurodė savo nevykimo pas med. ekspertus motyvų ir priežasčių. 2019 m. kovo 31 d. nukentėjusiajai paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl galimai kaltinamojo R.

B. padarytos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu ir tame pačiame protokole –pareiÅ¡kime atsisakius vykti pas teismo med. ekspertus sužalojimų sunkumo laipsniui nustatyti, nukentėjusiosios aiÅ¡kinimas, kad ji bijojo kaltinamojo R. B. ir dėl to tik praėjus savaitei laiko po galimai padarytos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu parašė pareiÅ¡kimÄ , vertinamas kritiÅ¡kai, nes jai policijos pareigÅ«nams paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl galimai padarytos R. B. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu, kaltinamasis R.

B. apie tai bÅ«tų sužinojęs vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. Todėl nukentėjusiajai nuvykus pas teismo med. ekspertus ir pastariesiems nustačius ar nenustačius jai padarytų sužalojimų sunkumo laipsnį, Å¡ie duomenys niekaip nebÅ«tų pakeitę jau pradėto ikiteisminio tyrimo, pagal jos 2019 m. kovo 31 d. paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ kaltinamojo R. B. atžvilgiu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė svarbių aplinkybių, dėl kurių buvimo ji ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams davė melagingus parodymus, kad įvykio dienÄ ir dienÄ prieÅ¡ tai, bÅ«dama pas D.

A. namuose, nevartojo alkoholinių gėrimų, nors vėliau apklausiama pripažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo 2019 m. kovo 23 ir 24 dienomis. Tai, kad 2019 m. kovo 23 ir 24 dienomis nukentėjusioji vartojo alkoholinius gėrimus patvirtino liudytojai D. A., M. C. ir H. J.. Taip pat nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nenurodė svarbių aplinkybių, kodėl ikiteisminio tyrimo tyrėjai sakė, jog buvo nuvykusi pas teismo med. ekspertus, nors vėliau apklausiama ikiteisminio tyrimo tyrėjos pripažino, jog pas teismo med. ekspertus nuvykusi nebuvo ir net nesiruošė ten vykti, o ikiteisminio tyrimo metu melavo apie šias aplinkybes.

Taip pat iÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios R. B. apklausų matyti, kad ji pirminėse apklausose nurodė, kad jos sugyventinis iÅ¡ karto po sužalojimo 2019 m. kovo 24 d. buvo nuėjęs į namus pas D. A. kaimynę ir žinojo, kad ten yra atvykę policijos ir greitosios med. pagalbos darbuotojai. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu nenurodė aplinkybių, kodėl ji, jeigu vos ne tuo pačiu momentu, kaip ir K. A., buvo patyrusi fizinį smurtÄ nuo kaltinamojo R. B., nenuėjo pas D. A. kaimynę, kur buvo jos sugyventinis K. A. ir atvykę policijos pareigÅ«nai ir medicinos darbuotojai, bei jiems nepranešė apie galimai padarytus nusikalstamus R.

B. veiksmus jos atžvilgiu. Kaip matyti iš kaltinamojo R. B. parodymų, iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų nukentėjusios R. B., liudytojos D. A. parodymų, pati nukentėjusioji, po galimai jai kaltinamojo R. B. pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu, į namus važiavo neblaivaus kaltinamojo R. B. vairuojamu automobiliu, nors kaip pati aiškino ikiteisminio tyrimo metu, bijojo kaltinamojo. Taip pat iš teisiamojo posėdžio metu pagarsintų liudytojos D. A. parodymų matyti, kad 2019 m. kovo 24 d. apie 14 val. tarp nukentėjusiosios R.

B. ir jos sugyventinio K. A. kilo konfliktas dėl jos nėštumo ir K. A. sudavė R. B. ranka per veidÄ . Taip pat iÅ¡ K. A. 2019 m. kovo 26 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad jis Å¡iame pareiÅ¡kime nurodo jo sumuÅ¡imo aplinkybes, tai, kad R. B. jam pasakojo apie tai, kad D. A. pardavė nukentėjusiojo broliui priklausantį benzininį pjÅ«klÄ Erman, tačiau visiÅ¡kai neužsiminė, kad kaltinamasis R. B. bÅ«tų sudavęs smÅ«gį ranka ir spyręs nukentėjusiajai R. B.. Taip pat apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. G. paaiÅ¡kino, kad 2019 m. kovo 31 d.

R. B. raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ dėl jos sužalojimo, ji neprisimena ar nukentėjusioji skundėsi dėl sužalojimų ir ar ant jos veido matėsi kažkokie aiÅ¡kÅ«s sužalojimai. Pačios nukentėjusiosios R. B. parodymų keitimas ikiteisminio tyrimo metu, pareiÅ¡kimo dėl galimos nuskalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo paraÅ¡ymas tik praėjus savaitei laiko nuo galimos nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo ir tik atvykus policijos pareigÅ«nams į K. A. namus dėl kitų jo atžvilgiu galimai padarytų nusikalstamų veikų, melavimas dėl ekspertizės atlikimo ir dėl alkoholinių gėrimų vartojimo, nevykimas pas med. ekspertus, sudaro teismui pagrindÄ kritiÅ¡kai vertinti nukentėjusiosios R.

B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad nukentėjusiosios R. B. atžvilgiu kaltinamasis R. B. 2019 m. kovo 24 d. vartojo fizinį smurtÄ . Nukentėjusioji R. B. nuo 2019 m. kovo 24 d. norėdama, kad bÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn galimai jos atžvilgiu fizinį smurtÄ naudojęs R. B., turėjo visas galimybes apie tai iÅ¡ karto praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams, tačiau tai padarė tik po savaitės laiko, kai policijos pareigÅ«nai atvyko pas jos sugyventinį dėl kitos nusikalstamos veikos tyrimo.

Taip pat jos elgesys dėl nevykimo pas med. ekspertus ir aiÅ¡kinimas baime R. B. vertinamas kritiÅ¡kai, nes ji 2019 m kovo 24 d. galimai po jos atžvilgiu R. B. pavartoto fizinio smurto, su neblaivaus kaltinamojo R. B. vairuojamu automobiliu, niekieno neverčiama, gera valia važiavo į namus. Tokį nukentėjusiosios R. B. elgesį teismas vertina tik kaip norÄ padėti nukentėjusiajam K. A. pasunkinti kaltinamojo R. B. teisinę padėtį pradėtame ikiteisminiame tyrime, dėl nukentėjusiojo K. A. sužalojimo.

Taip pat ikiteisminio tyrimo ir teisiamųjų posėdžių metu liudytojai M. C., H. J., ikiteisminio tyrimo D. A. nenurodė aplinkybių, kad kaltinamais R. B. 2019 m. kovo 24 d. bÅ«tų vartojęs fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetÄ vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka, bÅ«tų galima neginčijamai spręsti, kad R. B. atliko neteisėtus veiksmus nukentėjusiosios R.

B. atžvilgiu ir yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo šiame epizode. Nesurinkus neginčytinų kaltinamojo R. B. kaltės įrodymų šiame epizode, abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai. Todėl kaltinamasis R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisintinas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Civilinis ieškinys šiame epizode nepareikštas.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis). Skiriant bausmę kaltinamajam R. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ priskiriamÄ prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei bÅ«damas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus R. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas aÅ¡tuonis kartus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 67-68, 102-119), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b. l. 120), Å¡iuo metu atlieka realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam R. B. skirtina mažesnės už vidutinę reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme. Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. B. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus pakeisti į suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD-R diskus su liudytojos M.

C. apklausa, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ė : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam -1 (vienus) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės visiÅ¡kai pridėti 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ 4 (keturių) mėnesių ir 11 (vienuolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienus) metus ir 7 (septynis) mėnesius ir 11 (vienuolika) dienų laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu R. B. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmę atliktÄ pagal 2019 m. lapkričio 18 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2020 m. birželio 5 dienos. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki įsiteisės teismo nuosprendis R. B. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus pakeisti į suėmimÄ , suimant jį teismo salėje ir baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymÄ .

R. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD-R diskus su liudytojos M. C. apklausa, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R.

B. nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teikiant apeliacinį skundÄ , jame turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Ričardas Juodis