8dd72110-9baa-4f71-b36f-47ad0c8a2fda · Kauno apygardos teismas

  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-331-348/2014;   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00335-2014-0;   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.;45.4.5.; 79.1.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimo R.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :             Kauno apylinkės teismas nustatęs, kad R. R. 2013-11-23, apie 03.40 val., kelio (duomenys neskelbtini) 14,4 km., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį B. Ž., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į kelio būklę, susidarius aplinkybėms, nesumažino važiavimo greičio, nesustojo ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į medį ir apvirto.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ir sužalotas medis. Eismo įvykio metu, padariusi turtinę žalÄ gyvajai gamtai, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir, palikusi automobilį įvykio vietoje, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 p. reikalavimus, 2014-02-05 nutarimu už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 100 litų baudÄ , o už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ pritaikius ATPK 301 str. paskyrė 1500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.             Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutarimo dalį dėl nepagrįstai taikyto ATPK 301 str. ir R. R. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesiams, vadovaujantis ATPK 33str. 2 d. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas. R. R. padarytas pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų. Ji administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo patraukta daug kartų, jos daromi pažeidimai vis sunkėja, kas rodo, kad R. R. nėra linkusi gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų pažeidimų. Ji toliau ignoruoja visuomenėje nustatyta elgesio taisykles, darydama vis sunkesnius nusižengimus.

Skunde pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas byloje Nr. 2AT-8/2014 įvertinęs tai, kad pažeidėjo sutuoktinė serga, yra atsakomybę lengvinantis aplinkybė, nėra sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas nebaustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinės teisės pažeidimus, nepripažino minėtų aplinkybių buvimÄ pakankamu pagrindu ATPK 301 str. taikymui.             Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.             Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.             R.

R. skundžiamu nutarimu pripažinta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Ginčo dėl padarytų pažeidimų nėra. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu skiriant nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. padarymÄ pritaikius ATPK 301 str. nuostatas paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ . Institucija ginčydama R. R. paskirtos administracinės nuobaudos dydį, iÅ¡ esmės remiasi padaryto teisės pažeidimo pobÅ«džiu.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

             ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).             Byloje nustatyta, kad R.

R. atsitrenkusi į medį pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams, dėl jos sukelto eismo įvykio buvo apgadintas medis ir padaryta žala gyvajai gamtai. Pažymima, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pats pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, nepasunkino eismo įvykio aplinkybių tyrimo ir pažeidėjo nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nustatė R. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad ji nuoÅ¡irdžiai gailiai dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nors R. R. anksčiau yra bausta administracinėmis nuobaudomis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jos anksčiau padaryti pažeidimai nėra grubÅ«s, be to paskutinį kartÄ buvo bausta 2010-12-17.              Atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobÅ«dį, R. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti R.

R. paskiriant mažesnę baudÄ ir trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ nei ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.             Institucija, grįsdama savo apeliacinį skundÄ , remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi byloje Nr. 2AT-8/2014 dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo, tačiau minėtoje nutartyje nustatytos aplinkybės nėra analogiÅ¡kos Å¡ioje byloje nustatytoms aplinkybėms. Be to, pažymima, kad administracinės nuobaudos skyrimo klausimas sprendžiamas kiekvienÄ kartÄ individualiai, įvertinus visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes.             Remiantis tuo, kas nustatyta, keisti Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 nutarimÄ Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :

             Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Svetlana Jurgaitienė