8dd4b998-6541-4cbd-b7a4-e40051728d85 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. N2-247-642/2012                                                                                         (Proceso Nr. 2-06-3-11707-2010-0)                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.7;116.4;                                                                 116.1; 99.3;99.7;99.9;75.4.3;75.5;75.7;75.9;78.2.1.(S)                                                                               KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2012 m. vasario 7 d.                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei M.

K., ieÅ¡kovės atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aladonai Venckaitienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės M. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui, UAB „General Financing“ Swedbank, AB, „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bei savivaldybės institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė patikslintu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama:

1) nutraukti su atsakovu santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę „K“, atsakovui –„K“;

3) nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko A. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

5) nustatyti, kad prievolės tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ ir Swedbank, AB yra asmeninės atsakovo prievolės (T.1 ; b.l. 187, 188, 189, 190). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas buvo linkęs loÅ¡ti azartinius žaidimus, atsakovas įkalbėjo pasiraÅ¡yti vienÄ paskolos sutartį, tačiau ieÅ¡kovė nieko nežino apie prievoles tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ ir Swedbank, AB.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (T.1; b.l. 105). Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad sutinka, jog prievoles Å¡iam asmeniui vykdytų asmeniÅ¡kai atsakovas. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta.

Gautas Å¡io asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui (T.2; b.l. 9, 10, 11, 12, 65, 91, 92).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl santuokoje įgytos prievolės Å¡iam asmeniui po santuokos nutraukimo perkėlimo asmeniÅ¡kai atsakovui Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta.

Gautas Å¡io asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui (T.2; b.l. 61,73, 74).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu, kad prievolė Å¡iam asmeniui po santuokos nutraukimo liktų asmeniÅ¡ka atsakovo prievole. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyrius teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta.

Gautas Å¡io asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui (T.2; b.l. 60, 78, 79).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankas atsiliepimu į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad santuokoje įgyta prievolė turi likti solidaria prievole. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Gautas Å¡io asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant Å¡iam trečiajam asmeniui (T.2; b.l. 62, 84, 85, 86).Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB, nepateikė  atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB, teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. (T.2; b.l. 63, 71). Dėl termino susitaikyti nustatymoTeismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro Å«kio, negyvena santuokinio gyvenimo, yra tvirtai pasiryžę nutraukti santuokÄ ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimÄ , santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl nutrauktina.Dėl santuokos nutraukimoByloje esantys įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, jog 2007 m. rugpjūčio 25 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ (T.1; b.l. 39).

IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kalti abu - ir ieÅ¡kovė ir atsakovas. Atskovas neginčijo Å¡io ieÅ¡kovės argumento.IÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, skirtingai suprato pagarbÄ vienas kitam, todėl moralinė vienas kito parama nutrÅ«ko savaime, nesant trečiųjų asmenų įtakos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).

             Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.Byloje esantys įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, jog 2006 m. balandžio 13d. ieÅ¡kovei ir atsakovui gimė sÅ«nus A. (T.1; b.l.9).

IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl laikytina, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko A. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt, mokamomis kiekvienÄ mėnesį.

Atskovas neginčijo ir Å¡io ieÅ¡kovės argumento. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka mokėti tokio dydžio vaiko iÅ¡laikymÄ , pinigus vaiko iÅ¡laikymui duoda atsakovo motina. Spręsdamas vaiko iÅ¡laikymo priteisimo dydžio klausimÄ , teismas analizuoja vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį. Vaikų poreikius lemia jų gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė turi iÅ¡laidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės, vaikų mokymo ir neformalaus ugdymo ar specialaus ugdymo, ugdymo bÅ«relių lankymo.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam  ir kitokiam ugdymui. Vaiko amžius 5 metai ir 10 mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba, atsakovas nedirba (T.1; b.l. 162, 163, 164, 165, 166, 167, 68). IeÅ¡kovės vardu nėra įregistruota nekilnojamųjų daiktų (T.1; b.l.159).. Atsakovo vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas (butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau pradėta priverstinio atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra (T.1; l b.l. 146, 147, 170).

Nustatant iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2008-01-01 yra 800,00 Lt.

Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾inigumo principais, iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteistina po 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194, 3.195, 3.200 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrinde nurodė argumentus dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tačiau nepateikė praÅ¡ymo (ieÅ¡kinio dalykas) nustatyti bendravimo su vaiku tvarkos. Kaip minėta, atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, todėl laikytina, kad atsakovas neprieÅ¡tarauja dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, nurodyto patikslintame ieÅ¡kinyje.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijos teisę, priima sprendimÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio pproceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).Dėl santuokoje įgytų prievolių pobÅ«džio IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė santuokos metu pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB DnB bankas suteikė paskolÄ . IeÅ¡kovė dėl Å¡ios prievolės pobÅ«džio pateikė prieÅ¡taringus argumentus.

Viena vertus, ieÅ¡kovė nurodė, kad pinigai, įgyti pagal Å¡iÄ paskolÄ , nebuvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui. Kita vertus, ieÅ¡kovė neginčija, kad prievolė trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui, lieka solidaria prievole. Dėl Å¡ios prievolės ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu taip pat davė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus. Viena vertus, ieÅ¡kovė nurodė, kad “gyvenome iÅ¡ paskolų”, “ atsakovas pinigus investavo į maÅ¡inų verslÄ , kol buvome santuokoje” kita vertus, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad “mes gyvenome ne iÅ¡ paskolų”. Atsižvelgiant į:

1) ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , kad 2008 m. žiemÄ ieÅ¡kovė paliko atsakovÄ (atsakovas neginčijo Å¡ios aplinkybės);

2) trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankas vartojimo kreditÄ suteikė ieÅ¡kovei ir atsakovui gyvenant kartu, t.y 2008 m. rugpjūčio 27 d;

3) ieškovė, būdama aukšojojo išsilavinimo, pasirašė kreditavimo sutartį; 4) ieškovė iš esmės neginčija prievolės solidarumo, prievolė trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažįstama solidaria ieškovės ir atsakovo prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsniai).Pažymėtina, kad ieškovė ieškinio pagrinde nurodė argumentus dėl prievolės trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nepateikė prašymo (ieškinio dalykas) nustatyti prievolės pobūdžio.

Teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijos teisę, priima sprendimÄ dėl prievolės pobÅ«džio trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio pproceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis).Taip pat nustatytina, kad atsakovui nevykdant prievolės trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintina ieÅ¡kovės regreso teisė į ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai įvykdytÄ prievolės dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.113 straipsnis).Prievolės tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis, kadangi:

1) prievolę trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovas įgijo iki santuokos sudarymo;

2) po santuokos nutraukimo, iÅ¡lieka atsakovo asmeninės nuosavybės teisė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio įgijimui buvo panaudoti pinigai, gauti 2006 m. rugpjūčio 22 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 2006 m. rugpjūčio 29 d. (iki santuokos sudarymo) atsakovas apdraudė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto kredito grÄ Å¾inimÄ (draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis).Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), transporto priemonės MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) MERCEDES BENZ DAIMLER BENZ, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir VOLVO S70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atsakovo įgyti iki santuokos sudarymo, mintas turtas į dalintinos turto masę netrauktini  (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių pretenzijų į atsakovo iki santuokos įgytÄ turtÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. gegužės 5 d., t.y. santuokos metu atsakovas iÅ¡rašė trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB, neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, pagal kurį atsakovas privalėjo iki 2009 m. lapkričio 9 d. sumokėti Å¡iam trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų 4 160,47 Lt.

Atsakovui nesumokėjus pagal nurodytÄ vekselį, 2010 m. balandžio 6 d. Notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (T.1; b.l. 178, 179, 180,181). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad finansavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu 2008 m. kovo 18 d. ir 2008 m. rugsėjo 1 d., t.y. santuokos metu trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ . 2009 m. rugpjūčio 31 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 8945,44 Lt skolos, 600,34 Lt delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesines palÅ«kanas (T.1; b.l. 145). IeÅ¡kovės sutikimo ar paraÅ¡o kredito sutartyje ar neprotestuotiname paprastajame vekselyje nėra. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ prašė prievolę Å¡iam asmeniui pripažinti solidaria sutuoktinių prievole, kadangi ji įgyta santuokos metu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio prasme.

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Å iuo atveju atsakovo sudaryta sutartis ir iÅ¡raÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis galėtų bÅ«ti priskirtos prie antrosios grupės prievolių pagrindų, jeigu jos bÅ«tų sudarytos Å¡eimos interesais. Tokiu atveju „Swedbank“, AB ir UAB „General Financing“ siekdami, kad atsakovo prisiimtos prievolės bÅ«tų pripažintos solidariomis sutuoktinių prievolėmis, turėjo procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡ios paskolos sutartys buvo sudarytos Å¡eimos interesais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Kaip teismo posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, apie minėtas atsakovo įgytas prievoles ji nieko nežinojo ir praÅ¡o jas pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir nepatvirtino, kad paskolos buvo skirtos Å¡eimos poreikiams tenkinti. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Swedbank, AB Å¡ioje byloje užėmė pasyviÄ pozijÄ , nepateikė atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį, nedalyvavo teismo posėdžiuose. Laikytina, kad Å¡is trečiasis asmuo nenuginčijo ieÅ¡kovės argumentų dėl prievolės pobÅ«džio Å¡iam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ nurodė, kad prievolė Å¡iam asmeniui atsakovo įgyta santuokos metu, todėl turi bÅ«ti pripažinta solidaria. Tačiau esant tokiai Å¡io trečiojo asmens argumentacijai, teismui neaiÅ¡ku, kodėl UAB „General Financing“, raÅ¡ydama praÅ¡ymÄ teismui dėl įsakymo priėmimo, nenurodė solidarios skolininkės M. K.. Kaip minėta, atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo ir nepatvirtino, kad vartojimo kreditas buvo skirtas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Å ios aplinkybės neįrodė ir trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „General Financing“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog prievolės „Swedbank“, AB ir UAB „General Financing“ yra bendros sutuoktinių prievolės, Å¡ios prievolės pripažįstamos asmeninėmis atsakovo A. K. prievolėmis.Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimoNustačius, kad sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, Å¡is klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis).Po santuokos nutraukimo, nesant tarp Å¡alių ginčo, ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – „K“, atsakovui – „K“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKadangi ieÅ¡kovės visiÅ¡kai tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 132,00 Lt dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir 2000,00 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ Å¡ioje byloje, pažymėtina, jog byloje yra pateiktas 2011 m. vasario 2 d. advokato Eligijaus Karbausko iÅ¡raÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas (1000,00 Lt sumai) ieÅ¡kovei, tačiau kvite nėra nurodytas suteiktos paslaugos pobÅ«dis (T.1; b.l.99).

Kadangi ieškovė ir advokatas Eligijus Karbauskas sudarė atstovavimo sutartį tik 2011 m. gruodžio 14 d., ir tik dėl atstovavimo pirmos instancijos teisme, teismas negali daryti išvados, kad ieškovės sumokėtos advokatui 1000,00 Lt išlaidos, yra susijusios su šios bylos nagrinėjimu. Remiantis išdėstytu, ieškovei iš atsakovo nepriteistina 1000,00 Lt išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis,).Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Naikintina laikinoji apsaugos priemonė taikyta 2010 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-247-642/2012 (buvęs numeris Nr. N2-13656-613/2010) priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ Â nepilnamečiui vaikui A. K. 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 150, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Nutraukti ieÅ¡kovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2007 m. rugpjūčio 25 d. Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Nustayti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ Â su motina - ieÅ¡kove M. K..Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnamečio vaiko A. K. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt mokamomis kiekvienÄ mėnesį nuo 2010 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytino sprendimo dalies apskundimas jo vykdymo nesustabdo.Nustatyti bendravimo su nepilnamečiu vaiku A. K. tvarkÄ : auklėjimu, lavinimu, priežiÅ«ra ir užimtumu rÅ«pinsis abu tėvai bendru susitarimu. BendrÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti bendra (solidaria) ieÅ¡kovės M.

K. ir atsakovo A. K. prievole.  BendrÄ (solidariÄ ) ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolę trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo vykdo atsakovas A. K.. Atsakovui nevykdant prievolės trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DnB bankui pagal 2008 m. rugpjūčio 27 d. kreditavimo sutarį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti ieÅ¡kovės regreso teisę į ieÅ¡kovės asmeniÅ¡kai įvykdytÄ prievolės dalį.

  Prievolės tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų „Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriui pagal l 2006 m. rugpjūčio 22 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „General Financing“ pagal finansavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Swedbank, AB, pagal 2010 m. balandžio 6 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažintinos asmeninėmis atsakovo A.

K. prievolėmis. Netraukti į dalintino tuto masę butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei transporto priemones MERCEDES (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) MERCEDES BENZ DAIMLER BENZ, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir VOLVO S70, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę „K“, atsakovui –„K.“.Panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikytÄ 2010 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-247-642/2012 (buvęs numeris Nr. N2-13656-613/2010) priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. laikinÄ iÅ¡laikymÄ Â nepilnamečiui vaikui A. K. 400,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, kol bus priimtas teismo sprendimas.Priteisti ieÅ¡kovei M. K. iÅ¡ atsakovo A. K. 2132,00 Lt bylinėjmosi iÅ¡laidų.Priteisti valstybės biudžetui iÅ¡ atsakovo A. K. 72, 75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimuSprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Danutė Žvinklytė