2021-07-21 Nr. AB-14717-3-62-3-00978-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-447-575/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00978-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Geoera“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geoera“ 2021 m. kovo 25 d. sprendimą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti UAB „Geoera“ iš naujo atlikti žemės sklypo (kadastro Nr./projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių raj., (toliau – ir Žemės sklypas) kadastrinius matavimus.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėja, ginčydama UAB „Geoera“ 2021 m. kovo 25 d. sprendimą bei reikšdama reikalavimą įpareigoti UAB „Geoera“ iš naujo atlikti Žemės sklypo kadastrinius matavimus, iš esmės kelia ginčą dėl žemės sklypų ribų, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, t. y. civilinio teisinio pobūdžio ginčą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.45 straipsnio 1 dalis), todėl aptariamas ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

III. Pareiškėja J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį ir perduoti jos skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja teigia, kad teismas netinkamai įvertino jos skundo pagrindą ir dalyką, nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjos skundas susijęs su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu. Pareiškėja nurodo, kad ji teikdama skundą vadovaujasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatomis ir viešojo administravimo subjekto UAB „Geoera“ Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėja skundė administracinį sprendimą, kadangi šis Sprendimas pažeistų jos, kaip gretimo žemės sklypo savininkės, teisėtus interesus. Pareiškėja nurodo, kad ji skunde neteikė jokių prašymų, susijusių su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinių teismų kompetencijai priskiriami visi ginčai, kilę iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą (ABTĮ 1 str. 1 d., 3 str. 1 d.). Pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose yra numatytas sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas nutartimi atsisako priimti skundą. Jei teismas skundo priėmimo stadijoje nustato bent vieną iš minėtoje teisės normoje nurodytų aplinkybių, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą procesinių prielaidų yra ginčo priskirtinumas atitinkamos kompetencijos teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamo akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada, ar dėl akto gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-258-552/2019).

Vadovaujantis ABTĮ 22 straipsnio 2 dalimi, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu prašė panaikinti UAB „Geoera“ Sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netikslinti žemės sklypo ribų vietovėje, ir įpareigoti UAB „Geoera“ iš naujo atlikti žemės sklypo (kadastro Nr./projektinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kėdainiai, Kėdainių raj., kadastrinius matavimus. Pareiškėjos skundžiamas Sprendimas buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjos pretenziją „Dėl neteisingai atliktų kadastrinių matavimų“, kurioje pareiškėja nurodė, kad matininkas, atlikdamas kadastrinius matavimus ir surašydamas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą, neteisėtai, kaimyninio žemės sklypo sąskaita padidino matuojamo žemės sklypo dydį. Savo skundą teismui pareiškėja taip pat grindė tuo, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose yra du kartus padidintas, negu yra natūra, pareiškėjos žemės sklypo sąskaita. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja kelia ginčą, susijusį su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, t. y. civilinio teisinio pobūdžio ginčą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.45 straipsnio 1 dalis).

Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji kolegija) praktikoje ne kartą pažymėta, kad ginčai, susiję su privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymu, yra civilinio teisinio pobūdžio, reguliuojami daiktinės teisės normomis (Civilinio kodekso 4.45 str. 1 d.), todėl nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2019 m. spalio 22 d. nutartį byloje Nr. T-73/2019, 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį byloje Nr. T-103/2018; 2016 m. gegužės 2 d. nutartį byloje Nr. T-40/2016; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį byloje Nr. T-146/2015; 2015 m. spalio 15 d. nutartį byloje Nr. T-121/2015; 2013 m. vasario 18 d. nutartį byloje Nr. T-32/2013).

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėja kelia ginčą dėl privačių asmenų žemės sklypų ribų nustatymo, bei atsižvelgdama į Specialiosios teisėjų kolegijos suformuotą praktiką panašiose bylose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje pagrįstai sprendė, kad ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius