8dd4360b-57f2-433f-9f61-8dbf26b08030 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.11.-1922-594/2011Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00453-2010-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 50.15.2. (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugsėjo 23 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant V. M. , iÅ¡nagrinėjęs A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje iki pažeidimo padarymo dienos nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniuin u s t a t ė:A.

R. 2010-05-06 apie 19 val. vykdamas iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos RespublikÄ per Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ Kybartų kelio postÄ , automobiliu Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotu A. R. vardu, žodžiu deklaravo, kad negabena jokių prekių privalomų pateikti muitinei, tačiau atlikus automobilio detalų muitinį tikrinimÄ automobilio kuro bake, buvo surasta jo gabentų paslėptų, nepateikiant muitinės kontrolei, specialiai supakuotų ir panardintų kure, 270 pakelių cigarečių „Bond“, kurių bendra vertė su priskaičiuotais mokesčiais yra 1894,32 Lt (atitinkamai 14,57 MGL - bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekės buvo gabenamos per valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei, gabentų prekių vertė nevirÅ¡ija 50 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio.2010-05-20 teismo posėdžio metu pažeidėjas parodė, kad pripažįsta padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Cigaretes įsigijo Rusijos Federacijoje. Muitinės pareigÅ«nams deklaravo, kad negabena jokių prekių privalomų pateikti muitinei. Automobilis priklauso A. R. . Ateityje pažeidimai nepasikartos. 2011-09-23 į bylos nagrinėjimÄ A. R. neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui. A. R. parodė, jog apie tai, kad su automobiliu buvo gabenama kontrabanda jis nežinojo.

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 210 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , be jo paties parodymų duotų 2010-05-20, įrodyta: inspektoriaus K. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 1), administracinės teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l. 3), pažeidėjo paaiÅ¡kinimu (b.l. 4), pažeidėjo asmens paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 5), transporto priemonės vertės pažyma (b.l. 6), mokesčių, vertės už paimtas arba sulaikytas prekes apskaičiavimo pažyma (b.l. 7-8), muitinės informaciniu praneÅ¡imu (b.l. 9), Muitinės departamento raÅ¡tu dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo (b.l. 10-11), transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo priėmimo aktu (b.l. 12-13), fotonuotraukomis (b.l.

14) Kauno teritorinės muitinės raÅ¡tu dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pateikimo (b.l. 15), pažyma apie pažeidėjo mokymÄ si (b.l. 16), patvirtinančiais pažeidimo faktÄ ir apibÅ«dinančiais pažeidėjo asmenybę.Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (gabentų prekių vertė ir kiekis nėra didelis), pažeidėjo asmenybę (pažeidimo padarymo metu mokėsi), duomenų charakterizuojančių neigiamai nėra, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad 2010-05-24 nutarimu jam buvo paskirta 5000 Lt bauda, kuriÄ jis yra sumokėjęs, o apeliaciniu skundu buvo skundžiama tik nutarimo dalis dėl automobilio nekonfiskavimo, t.y. nebuvo praÅ¡oma pabloginti jo padėtį paskiriant didesnę baudÄ , į 2011-08-29 Vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kurioje konstatuota, kad pirmos instancijos teismo iÅ¡vada nepagrįsta dalyje dėl papildomos nuobaudos (konfiskavimo) netaikymo, todėl skirtina 5000 litų bauda su prekių konfiskavimu (ATPK 210 str. 2 d., 249 str. 2 d., BPK 320 str. 4 d.).

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas, tačiau transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Pažeidėjas neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio kuro bake, panaudotame kaip slėptuvė, t. y. automobilį tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, be kurio tokio cigarečių kiekio gabenimas nenuslepiant nuo muitinės kontrolės būtų buvęs negalimas, todėl taikytinas automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. R. , a.k(duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimas. Tai, kad automobilis yra registruotas kito asmens vardu, nešalina galimybės ir reikalingumo jį konfiskuoti.

Duomenų, kad pažeidėjas bÅ«tų buvęs neteisėtas jo valdytojas nėra. Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta skiriant nuobaudÄ , o kitų ypatingų aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra. Ä®statyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, tačiau vien tai negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas jÄ Å¡velninti.

NagrinėjamÄ pažeidimÄ pažeidėjas padarė tyčiniais veiksmais, kuriuos jis buvo suplanavęs ir jiems rengėsi iÅ¡ anksto, todėl jis privalėjo ir galėjo numatyti galimus tokio veikimo padarinius tiek jam pačiam, tiek jo artimųjų ratui, o apsisprendus veikti prieÅ¡ingai teisės normoms – tokius padarinius prisiimti. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos.

Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidėjo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos paskirtis – bauda administracinėje byloje, įmokos kodas – 57439). Sumokėjus baudÄ , mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., n u t a r i a:A. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ bei konfiskuoti: 270 (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) pakelių cigarečių „Bond“ ir automobilį Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotÄ A.

R. vardu.Nutarimas, per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasAlbinas Antanaitis