8dd3eb91-dc8b-4787-b60e-13740bbfb07f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1-343/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Žemaitienė

Procesinio dokumento kategorijos: 35.1; 45.5; 95; 121.20

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 13 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Kauno vandenys“ atstovei Nijolei Opulskienei, atsakovui V. R., atsakovų V. R. ir R. R. atstovui advokatui Marijui Veličkai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų

R. R. ir V. R. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5565-587/2005 pagal ieÅ¡kovės

UAB „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams R. R., V. R., tretiesiems asmenims E. M., R. S. dėl mokesčio už suteiktas paslaugas priteisimo, ir

n u s t a t ė:

IeÅ¡kiniu (b.l. 3-4) ir patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 46-47) ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų po 2130,31 Lt mokesčio už vandenį ir nukanalizavimÄ , po 63,91 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai. Nors raÅ¡ytinė sutartis dėl atsiskaitymo už butui teikiamÄ ir nukanalizuojamÄ vandenį nėra sudaryta, vanduo buvo naudojamas ir už jį nebuvo mokama, todėl už laikotarpį nuo 2002 m. rugpjūčio 1 d. iki 2005 m. kovo 1 d. susidarė 4260,63 Lt įsiskolinimas, kuris lygiomis dalimis priteistinas iÅ¡ atsakovų.

Atsiliepimais į ieÅ¡kinį (b.l. 22-23, 24-25, 50) atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė esantys netinkamais atsakovais, nesudarę jokios sutarties dėl vandens tiekimo ir nukanalizavimo ir vandeniu niekada nesinaudoję, bei nurodė, kad jiems priklausančiame bute visÄ nurodytÄ laikotarpį be atsakovų leidimo gyveno tretieji asmenys su nepilnamečiais vaikais, kurie ir naudojosi ieÅ¡kovės teikiamu vandeniu ir už jį nemokėjo.

Dublike (b.l. 27-28) ieškovė papildomai nurodė, jog reikalavimas atsakovams reiškiamas kaip buto savininkams, o ne kaip realiai vandenį naudojusiems asmenims, todėl atmestinas atsiliepimuose į ieškinį nurodytas argumentas dėl atsakovų netinkamumo.

Triplike (b.l. 32) atsakovai papildomai nurodė, jog sutarties dėl vandens tiekimo nesudarymas patvirtina ieÅ¡kovės aplaidumÄ , todėl atsakomybę už susiklosčiusiÄ situacijÄ turi prisiimti ir ieÅ¡kovė.

Kauno miesto apylinkės teismas 2005 m. spalio 18 d. sprendimu (b.l. 76-77) ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovų po 2130,31 Lt skolos ir po 63,91 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei, po 11,36 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad dėl paslaugų teikimo ir įsiskolinimo dydžio bei dėl to, jog bute, kuriam buvo teikiamas vanduo, aptariamu laikotarpiu gyveno ne atsakovai, o tretieji asmenys, byloje ginčo nėra. Nors atsakovai tarp jų ir trečiųjų asmenų susiklosčiusius santykius vertina kaip buto panaudÄ , tarp atsakovų ir trečiųjų asmenų susiklostę teisiniai santykiai nekeičia atsakovų, kai buto bendrasavininkių, pareigų. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai leido tretiesiems asmenims gyventi atsakovams priklausančiose patalpose be jokių įsipareigojimų, nesidomėjo mokesčių mokėjimu, nekėlė tretiesiems asmenims sÄ lygų dėl butui teikiamos energijos vartojimo, todėl patys yra atsakingi už susidariusį įsiskolinimÄ .

Apeliaciniu skundu (b.l. 85-86) atsakovai prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio

18 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netenkino atsakovų praÅ¡ymo atsakovais Å¡ioje byloje laikyti trečiaisiais asmeninis įtrauktus E.

M. ir R. S., kuriems gyvenant atsakovams priklausančiame bute ir susidarė praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas, be pagrindo netaikė ginčo santykiams panaudos teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, pagal kurias panaudos gavėjas turi iÅ¡laikyti panaudos dalykÄ , nepagrįstai taikė teisės normas, reglamentuojančias energijos pirkimÄ - pardavimÄ bei sutartinę civilinę atsakomybę, nors atsakovai niekada nebuvo energijos vartotojais.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 91-92) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , savo pozicijÄ grįsdama argumentais, analogiÅ¡kais iÅ¡dėstytiems ieÅ¡kinyje ir kituose teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. sprendimas naikintinas, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str.).

Kolegija bylÄ peržiÅ«rėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje reikalavimas atsakovams buvo reiškiamas kaip buto, kuriam buvo teikiamas vanduo, bendrasavininkams. Vykstant apeliaciniam procesui pasikeitė su byla susiję faktinės aplinkybės - trečiojo asmens E. M. Kauno miesto apylinkės teisme inicijuotoje civilinėje byloje Nr. 2-1168-199/2009 2009 m. liepos 20 d. sprendimu buvo pripažinta negaliojančia nuo išdavimo dienos atsakovams 2001 m. gegužės 8 d. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo dalis dėl

½ ginčo buto paveldėjimo, teismui nustačius, jog butÄ atsakovų tėvas ir E. M. motina valdė bendrosios jungtinės nuosavybės teise,

todėl į atsakovų tėvo palikimo sudėtį įėjo ne visas ginčo butas, o tik ½ jo dalis. Šis sprendimas įsiteisėjo 2010 m. vasario 10 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-69-395/2010. Dėl nurodytų aplinkybių nuosavybės teise grįstas reikalavimo priteisti su buto eksploatavimu susijusias išlaidas visa apimtimi patenkinimas vien tik atsakovų V. R. ir R. R. atžvilgiu vertintinas kaip neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių, todėl neteisėtas. Su

šia aplinkybe apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko tiek atsakovas V. R. bei atsakovų atstovas, tiek ir ieškovės atstovė.

Kadangi apeliaciniame procese dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis negali bÅ«ti tikslinama, nauji atsakovai į bylÄ negali bÅ«ti įtraukiami nepažeidžiant jų teisės į apeliacijÄ , nesant galimybės, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės apeliaciniame procese, pripažindama, jog dėl pasikeitusios faktinės situacijos ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, teisėjų kolegija sprendžia, jog byla turi bÅ«ti nagrinėjama pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo, siekiant įvertinti nuosavybės teisių į ginčo butÄ pokyčių byloje atsakovais įtrauktų asmenų atžvilgiu bei jų tinkamumo bÅ«ti atsakovais nagrinėjamoje byloje klausimus.

Pripažinusi, jog byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo dėl apeliacinio proceso metu pasikeitusių faktinių aplinkybių, teisėjų kolegija dėl apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 5 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 18 d. sprendimÄ panaikinti.

BylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Gintautas

Koriaginas

                                                                                                                                                                                                                                                                Algirdas

Remeika