8dd3376c-c9eb-49b7-a7ad-3dddfd057913 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1149-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05825-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.5.19. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui L. L., iÅ¡ieÅ¡kotojui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas Ž. K. pateikė antstoliui L. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir kitų reikmenų, bÅ«tinų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, panaikinti areÅ¡tÄ skolininko sÄ skaitai, kuriÄ administruoja pataisos namai, bei, jeigu patvarkymu buvo nuraÅ¡ytos (iÅ¡skaitytos) lėšos ar jos areÅ¡tuotos, tai panaikinti lėšoms areÅ¡tÄ ir jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Nurodė, kad pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į piniginių lėšų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA). IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA. Skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Skundžiamu patvarkymu yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko visų lėšų, esančių asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar jos virÅ¡ija 1 MMA, ar ne, todėl nelieka pajamų savo reikmėms tenkinti.Antstolis L. L. 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Teismas nustatė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-31-500/2016 dėl 1 044,59 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Ž.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti 2016 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu. 2016 m. lapkričio 11 d. priimtas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bendrai su vykdymo iÅ¡laidomis sumai – 1 282,63 Eur. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Teismas sprendė, kad byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas sÄ skaitoje turėjo pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, likusiÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir kad Å¡i suma ginčijamų antstolio patvarkymų pagrindu bÅ«tų buvusi nuskaityta skoloms iÅ¡ieÅ¡koti. Taip pat pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad jam priklausančios lėšos, esančios pataisos namuose, patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Teismo vertinimu, remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. K. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ įpareigoti antstolį L.

L. panaikinti areÅ¡tÄ pinigų sumai, nevirÅ¡ijančiai Vyriausybės nustatytos 1 MMA, esančiai sÄ skaitoje, administruojamoje Marijampolės pataisos namų, ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas neteisingai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir nepagrįstai nurodė, kad likusiai iÅ¡ darbo užmokesčio pinigų sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalies nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos 1 MMA.

CPK 668 straipsnis nereglamentuoja lėšų iÅ¡ darbo užmokesčio ir nieko bendra neturi su darbo užmokesčiu. Jame nurodyta, kad negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, kadangi nuteistajam pataisos namuose negalima turėti grynųjų pinigų.Pagal kasacinio teismo praktikÄ teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai, nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmėsBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo Ž.

K. skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, areÅ¡tu, teisėtumo ir pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas sÄ skaitoje turėjo pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, likusiÄ iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir kad Å¡i suma ginčijamų antstolio patvarkymų pagrindu bÅ«tų buvusi nuskaityta skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, taip pat kad jam priklausančios lėšos, esančios pataisos namuose patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sprendė, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos MMA.Apeliantas (pareiÅ¡kėjas) Ž.

K., nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamu patvarkymu yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko visų lėšų, esančių asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar jos virÅ¡ija 1 MMA, ar ne, todėl nelieka pajamų savo reikmėms tenkinti.Dėl CPK 668 straipsnio ir 736 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymoIÅ¡ civilinėje ir vykdomojoje bylose esančių duomenų matyti, kad antstolio L. L. kontoroje yra vykdomas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-31-500/2016 dėl 1 044,59 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai (vykdomosios bylos Nr. 0187/16/00303).

Antstolis L. L., nustatęs, kad skolininkas Ž. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 2016 m. lapkričio 11 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areÅ¡tavo skolininkui Ž. K. priklausančias pinigines lėšas, esančias Marijampolės pataisos namų sÄ skaitoje 1 282,65 Eur sumai (1 044,59 Eur skola ir 238,06 Eur vykdymo iÅ¡laidos).

Duomenų, kad pagal šį patvarkymÄ kokia nors lėšų suma bÅ«tų pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , nėra.PareiÅ¡kėjas Ž. K. 2016 m. lapkričio 23 d. antstoliui L. L. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko pajamas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, panaikinti patvarkymu taikytÄ areÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas. Nurodė, kad priimtas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Antstolis L. L. 2016 m. lapkričio 30 d. patvarkymu netenkino skolininko skundo ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. vasario 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 668 ir 736 straipsnių nuostatas, neatsižvelgė į naujausiÄ teismų praktikÄ , todėl be pagrindo vertino, jog antstolio veiksmai, kuriais buvo areÅ¡tuotos visos piniginės lėšos, esančios pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje įkalinimo įstaigoje, nepažeidžia įstatymų reikalavimų ir teisėtų pareiÅ¡kėjo interesų.Pažymėtina, kad antstolis vykdymo procese privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tuo pačiu tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ .

Perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti. Civilinio proceso kodekse ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Tuo tarpu CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. CPK 736 straipsnis reglamentuoja iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Å io straipsnio pirmoje ir antroje dalyse įvardijamos pajamos, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti atliekamos iÅ¡skaitos – darbo užmokestis ir jam prilygintinos iÅ¡mokos bei daviniai.

CPK 737 straipsnis reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų skolininko pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui, kuriame nurodytas baigtinis pajamų prilygintinų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡as vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡iame sÄ raÅ¡e periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos nėra nurodomos kaip lėšos, prilygintinos darbo užmokesčiui. PeriodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos taip pat nėra laikytinos ir daviniais.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016-03-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatavo, kad CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rÅ«Å¡ies, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo. BÅ«tent tokių lėšų bendrai sumai gali bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, dėl ko atsiranda pagrindas taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos, jei ji nevirÅ¡ija vienos MMA.

Pozicijos, kad artimųjų pervestos lėšos priskirtinos prie pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja, laikosi tiek Kauno apygardos teismas, tiek ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobÅ«džio bylas (pvz. žr. Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-480-259/2017; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2038-262/2016, 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1972-313/2016).Taigi, vadovaujantis naujausia teismų formuojama praktika, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, nedarant jokių iÅ¡imčių, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (pvz.

žr. Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-988-254/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-2208-260/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1884-730/2016). Nagrinėjamu atveju antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tavo visas lėšas, priklausančias Ž. K., gautinas į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ Ä¯kalinimo įstaigoje. Tokiu bÅ«du antstolis, priimdamas patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, neįvertino skolininko gaunamų piniginių lėšų pobÅ«džio ir, nesilaikydamas CPK 668 straipsnyje nustatytų draudimų/ribojimų, pažeidė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų tvarkÄ .

Vien tai, kad pareiÅ¡kėjo (skolininko) Ž. K. sÄ skaitoje, esančioje įkalinimo įstaigoje, Å¡iuo metu nėra gauta ir areÅ¡tuota (nuraÅ¡yta) jokių lėšų, nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolis, atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas skundu, be kita ko, prašė tuo atveju, jeigu buvo nuraÅ¡ytos (iÅ¡skaitytos) lėšos ar jos areÅ¡tuotos, panaikinti lėšoms areÅ¡tÄ ir jas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad jokie iÅ¡skaitymai pagal ginčijamÄ 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos nebuvo atlikti, todėl minėtas praÅ¡ymas atmestinas, kaip nepagrįstas.Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundo dėl 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Ž.

K. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiamas antstolio L. L. 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymas Nr. S-16-187-2997 panaikintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Ž. K. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti antstolio L.

L. 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymÄ Nr. S-16-187-2997 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui Ž. K. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.KitÄ skundo dalį atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                      Nijolia Indreikienė