8dd2d5f0-3fa2-4a0a-bdcf-07bc31727971 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-733-348/2021 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02280-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko, nerengiant teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. N. (toliau – E. N.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimo netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. N. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 2 dalį galutine 6 metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos įstaigoje.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2017 m. rugsėjo 13 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugsėjo 13 d.

3. Komisijos 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu Nr. 95-509 nutarta netaikyti nuteistajam E. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Komisija pabrėžė, kad nors ir nuteistasis E. N. yra ne kartÄ skatintas ir vykdo savo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau yra vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka, iÅ¡likusi vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika bei kriminogeniniai veiksniai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje.

4. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi nuteistojo E. N. skundas buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad Komisijos nutarimas motyvuotas, pagrįstas ir nekeliantis jokių abejonių, jame nurodytos visos sprendimui priimti svarbios aplinkybės. Teismas nurodė, kad Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys įkalinimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, o jo pastangos vis dar nėra pakankamos daryti iÅ¡vadÄ , kad pataisos procesas nuteistajam E. N. jau yra užtikrintas ir yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

5. Nuteistasis E. N. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistasis teigia, kad tiek Komisija, tiek ir Kauno apylinkės teismas atsižvelgė tik į neigiamai jį charakterizuojančius požymius, neatsižvelgė į jo pokyčius pataisos įstaigoje, o vertino tik jo praeityje padarytus neigiamus veiksmus. 5.2. Skunde nuteistasis nesutinka su tuo, kad Komisija sureikÅ¡mino jo vienÄ drausminę nuobaudÄ , kuri yra panaikinta, neatsižvelgė į tai, kad jis skatintas 8 kartus, taip pat nurodo, kad BVK nuostatose nėra įtvirtinta, jog drausmine tvarka baustam asmeniui negalima taikyti lygtinio paleidimo. 5.3.

Skunde kritikuojamas teismo perteklinis kriminologinių veiksnių vertinimas, nuteistasis teigia, kad kai kurių kriminologinių veiksnių nėra įmanoma panaikinti, nes jie atsiradę dėl jo praeityje padarytų nusikalstamų veikų, todėl tai neturėtų būti naudojama kaip argumentai, dėl ko, jo atžvilgiu, nėra taikomas lygtinio paleidimo institutas. Nuteistojo E. N. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«tų lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Taigi, pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami įstatyme numatytÄ bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi.

Sprendžiant, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama lygtinio paleidimo taikymui, kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, kad bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, jog laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis pataisos procesas jau gali bÅ«ti tęsiamas asmens neizoliavus nuo visuomenės pagrįstai tikintis, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas, pritardamas Komisijos iÅ¡vadoms, pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis E. N. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nutartis yra pakankamai argumentuota ir pagrįsta byloje esančiais duomenimis, joje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos BVK nuostatos, reglamentuojančios lygtinio paleidimo institutÄ . Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo E. N. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti – teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. N. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje esančių duomenų matyti, kad E. N. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Nuteistasis dirbo VÄ® „MÅ«sų amatai“ nuo 2019 m. liepos 29 d., iki kol buvo atleistas 2021 m. liepos 2 d. dėl cecho užsidarymo. Nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje, Å¡iuo metu galiojančių nuobaudų neturi, skatintas 8 kartus.

E. N. palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, laisvėje turės gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pataisos įstaigoje dalyvauja pataisos įstaigoje rengiamuose veiklose. Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau kaip teisingai nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, E. N. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo ir tai nėra absoliutus pagrindas jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, juolab, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu ne visada buvo nepriekaiÅ¡tingas, jo pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme nebuvo nuoseklios.

Pabrėžtina, kad asmuo, siekiantis būti lygtinai paleistas, visos bausmės atlikimo metu turi elgtis nepriekaištingai ir savo elgesiu įrodyti, jog jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, o E. N. elgesys, kaip ir minėta, nebuvo nepriekaištingas.

9. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad atlikus vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistajam E. N. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau, vertinant Å¡iÄ aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, akivaizdu, kad tokiu atveju bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji turi bÅ«ti įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, nuteistasis E. N. per bausmės atlikimo laikotarpį yra 1 (vienÄ ) kartÄ baustas drausmine tvarka. Nuteistasis savo skunde argumentavo, kad nuobauda buvo panaikinta, o Komisija ir apylinkės teismas pertekliniai vertino jÄ , kaip vienÄ pagrindinių motyvų, kodėl jam nebuvo taikomas lygtinis paleidimas. Teisėjų kolegija Å¡ioje vietoje pažymi, kad nors Å¡i nuobauda yra vienintelė ir buvo panaikinta prieÅ¡ terminÄ , tačiau ji negali bÅ«ti sumenkinta ir yra vertinama visame nuteistÄ jį apibÅ«dinančių duomenų kontekste.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinamos tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, o turi bÅ«ti vertinamas asmens elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , kadangi asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Tai, kad nuteistasis E. N., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, jog nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ ir išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

Tuo labiau, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, į kÄ pagrįstai atsižvelgė ir apylinkės teismas. Praeityje nuteistajam buvo skirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus, kas, kaip ir teisingai konstatavo apylinkės teismas, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, bei rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Nors tiek padarytos nusikalstamos veikos, jų pavojingumas ir įvykdymo aplinkybės, tiek atliktos bei neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ ir nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai darantys įtakÄ teismo sprendimui taikyti/netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jų vertinimas kitų aplinkybių visumoje įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ Ä¯ nuteistojo padarytus teisės pažeidimus ir neatliktos bausmės dydį atsižvelgiama tik tiek, kiek tai leidžia charakterizuoti nuteistÄ jį ir įvertinti jo elgesio korekcijÄ , atliekant jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, abejotina, kad ir Å¡iuo atveju paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų ir jų laikytis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu. Juo labiau, remiantis Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, E. N. kriminalinė istorija, teisės pažeidimų modelis yra kriminogeninis veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

10. Abejonių, kad E. N. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals kelia ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti jo asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – neturi ar turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų bei menkas jų apmokėjimo galimybes; lėšų valdymo sunkumai. Nuteistasis pagal vykdomuosius raÅ¡tus privalo iÅ¡mokėti 26333,67 Eur, iÅ¡ kurių iÅ¡mokėjęs tik labai nedidelę dalį, taip pat turi mokėti alimentus, kurių nemoka ir iki Å¡ios dienos nėra sumokėjęs bent dalies.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis turėjo sunkumų susijusių su finansais, kai kurios jo nusikalstamos veikos buvo padarytos dėl finansinių motyvų. Ä®vertinus turimų finansinių įsipareigojimų dydį, taip pat, kad yra įvykdęs ir turtinio pobÅ«džio nusikaltimų, teisėjų kolegijai kyla abejonių, ar E. N. išėjęs į laisvę ir susidÅ«ręs su dar didesniais finansiniais sunkumais, sugebės problemas spręsti tik teisėtais bÅ«dais. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent nuteistojo skolos, jo požiÅ«ris į jas jų nedengiant, vėlgi parodo nuteistojo požiÅ«rį į jam priskirtus įsipareigojimus ir lygtinio paleidimo atveju galėtų lemti pakartotinį nusikalstamumÄ .

11. Abejonių tinkamu E. N. pasirengimu toliau savo elgesį koreguoti laisvėje, teisėjų kolegijai kelia ir jo kriminogeninių veiksnių skaičius. Nuteistajam, be anksčiau įvardintų, nustatyta daugiau nei 10 kriminogeninių veiksnių – kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; ribotas nusikalstamo elgesio pasekmių supratimas arba nesupratimas; atsakomybės nepriėmimas arba kraÅ¡tutinis jos neutralizavimas; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas; nepastovi gyvenamoji vieta; apsunkinti/konfliktiÅ¡ki santykiai su artimaisiais; problemiÅ¡ki santykiai su partnere; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus/kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas pataisos įstaigos/probacijos tarnybos personalo atžvilgiu; priežiÅ«ros/apribojimų pažeidimai; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu.

Pažymėtina, kad kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Kriminogeniniai veiksniai parodo, kurios nuteistojo gyvenimo sritys yra problemiÅ¡kiausios, t. y. gali skatinti ar lemti pakartotinį nusikalstamumÄ , todėl sprendžiant dėl nuteistojo daromos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , itin svarbus yra nuteistojo dedamų pastangų mažinti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ pakartotiniam nusikalstamumui vertinimas.

Tai, kad nuteistajam vis dar iÅ¡skiriami dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, taip pat neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad E. N. daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Vertinant visas aptartas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padidintos. Anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis Å¡iuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

13. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ E. N. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Vertinamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad E. N. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nuteistojo skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo E. N. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas