8dd0ac6a-9667-4b6f-9c8b-ebf4640fa673 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                                         Â

Baudžiamoji byla Nr. 1-905-651/2013

                 Â

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00619-12-5Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                       Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4.5.;Â

 (S)

   1.1.7.2.4.;1.2.25.4.3.; 2.1.15.3.3.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m.

gegužės 9 d.

                 Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ernestai RakÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Å alčiuvienei, nukentėjusiosios E. V. įstatyminei atstovei S. V., nukentėjusiosios K. V. įstatyminei atstovei S. V., civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ atstovui advokatei Gintarei Girdzijauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 281 str. 3 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė :

D. V., 2012-09-22 apie 19.50 val., Kaune, Linkuvos g., vairuodamas automobilį Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Kriščiukaičio g. link Panerių g., ties SÄ jungos aikÅ¡tės namu Nr. 4, pažeidė Kelių eismo taisyklių 37, 38 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio bei nesustojo

prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ sustojus transporto

priemonei, važiuodamas ta pačia kryptimi (pirmÄ ja eismo juosta), nesustojo ir vėl nepradėjo važiuoti tik įsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiojo, todėl

nepraleido iš kairės pusės pagal jo važiavimo kryptį įėjusių mažamečių pėsčiųjų

E. V. ir K. V., kurias partrenkė. Eismo įvykio metu buvo sužalotos abi mažametės pėsčiosios E.

V. ir K. V., kurios patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-09-22 apie 19.50 val., dirbo marÅ¡rutu Urmas – Mega ir važiavo link Panerių gatvės. Ten yra sankryža, kurios viduryje sala. Vaikai perbėgo pirmÄ gatvės pusę ir sustojo, jis stabtelėjo, pamatė kad vaikai sustojo, todėl važiavo, o tada pamatė, kad vaikai jau priekyje lengvojo automobilio, pilnai stabdė, bet maÅ¡ina čiuožė ir patrenkė dvi mergaites. Jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , policijÄ . TÄ pati vakarÄ nuvyko į ligoninę, bendravo su K. V. mama, kita mama kalbėtis atsisakė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais :

Liudytojas D. M. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo rugsėjo mėnuo, apie 19-20 val., nes buvo jau sutemę. Buvo keistas oras, rÅ«kas, dÅ«mai, prastas matomumas. Jis iÅ¡suko iÅ¡ Å¡oninės gatvelės ir važiavo antra eismo juosta, kai pamatė vaikus, pagalvojo, kad vaikai neprognozuojami ir sustojo prie pėsčiųjų perėjos, kuri nereguliuojama. Jos pamatė, kad jis sustojo ir bėgo į gatvę pasiÅ¡okinėdamos. IÅ¡girdo stabdymÄ ir pamatė, kaip skrenda nuo smÅ«gio mergaitė. Mikroautobusiukas važiavo pirma juosta, mergaitės prabėgo pro jo automobilį ir buvo partrenktos.

Rašytine medžiaga :

2012-09-22 tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2012-09-22 apie 19.50 val., Kaune, Linkuvos g., ties SÄ jungos aikÅ¡tės namu Nr. 4, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė ir sužalojo dvi mažametes pėsčiÄ sias, kurios GMP nuvežtos į Kauno klinikas (b.l. 1).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, pažyma apie autotransporto įvykį nustatytos autoįvykio aplinkybės,

užfiksuota eismo įvykio vieta. Eismo įvykio vietos planu nustatyta automobilio padėtis po eismo įvykio, stabdymo

kelias, fotografuota (b.l. 3-5, 10-11).

           Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „Gertransa“, techniškai tvarkingas (b.l. 6-8).

           Asmens duomenimis nustatyta, kad eismo įvykio metu 2012-09-22, E. V., gim. 2003-11-24, buvo 8 metų amžiaus,

K. V., gim. 2005-08-17, buvo 7 metų amžiaus (b.l. 12-13).

Alkotesteriu nustatyta, kad D. V. eismo įvykio metu buvo blaivus (b. l. 47);

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3034/12(02) K. V. konstatuota lengvas galvos smegenų sukrėtimas, dešinės kaktikaulio pusės ir dešinės kaukolės priekinės pamato duobės lūžis, odos nubrozdinimai kaktoje, smakre, krūtinėje, dešinėje kojoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Dėl dešinės pusės priekinės kaukolės pamato duobės lūžio nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b.l.20-21).

Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G2832/12(02) E. V. konstatuota galvos sumuÅ¡imas su poodine kraujosruva galvoje su deÅ¡inio smilkinkaulio lūžimu ir deÅ¡iniosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kairiosios smilkininės galvos smegenų skilties sumuÅ¡imu, odos nubrozdinimai kÅ«ne. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumuÅ¡imas su deÅ¡iniosios vidurinės kaukolės pamato duobės lūžimu, su kairiosios smilkininės galvos smegenų skilties sumuÅ¡imu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 25-26).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis D. V., vairuodamas jo darbdaviui priklausantį automobilį, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti transporto priemonę, iškilus grėsmei saugumui

nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“,

taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, ir partrenkė jo važiavimo krypties eismo juostoje iÅ¡ kairės pusės ėjusius mažamečius vaikus, padarydamas jiems sunkius kÅ«no sužalojimus. D. V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais padariniais, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d. NusikaltimÄ kaltinamasis padarė dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, kadangi nenumatė, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles sukels eismo įvykį, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Skiriant bausmę ir įvertinant nusikaltimÄ atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ( BK 54 str.

2 d. ).

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis D.

V. neteistas, padarė neatsargų apysunkį nusikaltimÄ , dirba, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, todėl pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant sankcijoje numatytÄ baudÄ . Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, į jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, tai, kad jis dirba vairuotoju, turi iÅ¡laikomų asmenų, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, netaikytina.

Dėl civilinių ieškinių.

Nukentėjusiosios E.

V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė 15000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos ir paaiÅ¡kino, kad dukra dvi paras buvo gydoma reanimacijoje, patyrė tris galvos lūžius, dvi savaites gydėsi ligoninėje, po to 30 dienų sanatorijoje. Jai skaudėjo galvÄ , krÅ«tinę, ligoninėje nejautė skonio, neužuodė, pasikeitė jos skonio receptoriai, nebemėgsta saldumynų, vargina triukÅ¡mas, bijo automobilių, bijo viena eiti per gatvę. Ji yra atleista nuo kÅ«no kultÅ«ros iki Å¡ių mokslo metų pabaigos.

Nukentėjusiosios K.

V. įstatyminė atstovė S. V. teisiamojo posėdžio metu pareiÅ¡kė 16000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos ir paaiÅ¡kino, kad dukra patyrė kaktikaulio ir kaukolės lūžius, po ligoninės buvo paskirtas mokymas namuose iki 2013-03-01. Po traumos dukros elgesys pasikeitė, ji pasidarė jautri triukÅ¡mui, reikalauja daugiau dėmesio, bijo viena iÅ¡eiti į laukÄ . Po 2013-03-01 lankė mokyklÄ dvi savaites ir sveikata pablogėjo, prasidėjo galvos skausmai, pykinimas, todėl reikalingas tolimesnis gydymas, priežiÅ«ra.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.     Teismų formuojama praktika rodo, kad nukentėjusiems, kurie eismo įvykio metu patiria nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinei žalai atlyginti priteisiama nuo 2000 Lt iki 10000 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-200/2010, 2K-215/2010, 2K-7-120/2010, 2K- 616/2010, 2K-477/2010, 2K-461/2010).

Teismas sprendžia, kad dėl aukščiau paminėtų neatsargių kaltinamojo D. V. veiksmų nukentėjusiosioms mažametėms E. V. ir K.

V. buvo padaryta neturtinė žala, kadangi jos patyrė fizinį skausmÄ ir ilgalaikius nepatogumus, kaip gydymÄ ligoninėje ir sanatorijoje, negalėjo bendrauti su savo bendraamžiais, lankyti mokyklos, žaisti, dėl to dvasiÅ¡kai iÅ¡gyveno. Teismo medicinos specialistų iÅ¡vados patvirtina, kad abi nukentėjusiosios dėl galvos sumuÅ¡imų, kaukolės lūžių patyrė sunkius sveikatos sutrikdymus, todėl teismas neturi pagrindo netikėti mažamečių nukentėjusiųjų įstatyminių atstovių (motinų) paaiÅ¡kinimais, kad nukentėjusiosios kenčia nuo galvos skausmų, yra jautrios triukÅ¡mui, jaučia baimę einant per gatvę. Tai, kad nukentėjusiajai K. V. reikalingas tolimesnis gydymas yra susijęs su patirta galvos trauma patvirtina teisiamojo posėdžio metu pateikti medicininiai dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, jog galvos skausmai atsirado po galvos traumos 2012-09-22 ir paaÅ¡trėjo pabaigus mokymÄ namuose ir pradėjus lankyti mokyklÄ (b.l. 134-137,140).

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra pateikta jokių gydymo iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų, todėl įvertinus neturtinės žalos nustatymo kriterijus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais E.

V. nustatytinas 12000 Lt neturtinės žalos dydis, o K. V. 13000 Lt neturtinės žalos dydis. Likusioje dalyje ieškiniai dėl neturtinės žalos priteisimo atmestini.

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo matyti, kad automobilio Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Gertransa“ (b.l.8)

Iš draudimo sutarties matyti, jog automobilis Ford Tranzit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ nuo 2011-12-15 iki 2012-12-14 (b.l. 9).

UAB DK „PZU Lietuva“ ir žalÄ padaręs asmuo atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl draudimo bendrovė, nevirÅ¡ydama įstatyme nustatytų draudimo sumų, turi atlyginti nukentėjusiesiems ir turtinę ir neturtinę žalÄ (CK 6.254 str. 2 d., 6.263 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007 m. gegužės 17 d. Nr. X-1137) 11 str. 1 d. 3 p. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma eismo įvykio metu buvo 5 000 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5 000 eurų dėl neturtinės žalos) ir 1000 000 eurų dėl žalos turtui. Draudiko atsakomybė atlyginant eismo įvykio metu visų nukentėjusiųjų trečiųjų asmenų patirtÄ neturtinę žalÄ yra ribojama 5000 eurų suma, t.y. 17264,00 Lt.

Draudimo bendrovė paskaičiavo ir atlygino K. V. 5000 Lt neturtinės žalos dydį ir paskaičiavo E. V. 6000 Lt neturtinės žalos dydį (b.l.94-95), tačiau tai neatleidžia draudiko nuo pareigos atlyginti teismo nustatytÄ neturtinės žalos dydį tokia apimtimi, kokiÄ nustato draudimo sutarties sudarymo metu galiojęs TPVCAPD įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-207/2009).

Kaltinamasis D.

V. sužalojo mažametes nukentėjusiÄ sias savo darbdaviui UAB „Gertransa“ priklausančiu automobiliu, todėl UAB „Gertransa“ kyla deliktinė civilinė atsakomybė ne tik kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojui (CK 6.270 str.), bet ir kaip samdančiam darbuotojus asmeniui už žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojo kaltės (CK 6.264 str.) Â

Nukentėjusiosios E.

V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 2632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir priteisiant iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ 3368,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

 Nukentėjusiosios K.

V. įstatyminės atstovės S. V. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 3632,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir priteisiant iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ 4368,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 str. 3 d. ir skirti bausmę - 25 MGL (3250 Lt) dydžio baudÄ .

KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ S. V. naudai 2632,00

(du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt du) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir S. V. naudai 3632,00 (tris tūkstančius šešis šimtus

trisdešimt du) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš civilinio atsakovo UAB „Gertransa“ S. V. naudai 3368,00 (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis) Lt neturtinės žalos atlyginimo ir S. V. naudai 4368,00 (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Ä®pareigoti nuteistÄ jį D. V. baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ nuteistasis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

     Teisėja

 Dalia Kursevičienė