8dd0707c-e479-475c-b13f-177cd5436dfc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-261-479/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01121-2017-1              Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    3.1.14.8.1; 3.4.5.1; 2.3.9.3.2; 3.3.2.5KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybė, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl rÅ«pybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rÅ«pintojo paskyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2017-05-28 kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ankstinės senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo ir buvo informuotas, jog nuo 2008-10-07 jis galėtų bÅ«ti draudžiamas valstybės lėšomis kaip asmuo, slaugantis neįgalų asmenį, tačiau Å¡iuo tikslu yra bÅ«tina pateikti teismo sprendimÄ dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo.

PareiÅ¡kėjas nurodė ir tai, kad jo tėvai Z. S. ir A. S. yra mirę. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo mamai nuo 2008-10-17 buvo nustatytas specialusis slaugos poreikis, o tėvui specialusis nuolatinės slaugos poreikis buvo nustatytas nuo 2008-12-11. PareiÅ¡kėjas teigė, kad jis nežinojo, jog dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo reikia kreiptis į teismÄ , nors pareiÅ¡kėjas nuolat rÅ«pinosi savo tėvais, savo lėšomis juos slaugė, tvarkė jų turtinius reikalus, tai yra faktiÅ¡kai vykdė rÅ«pintojo pareigas.

Dėl to pareiÅ¡kėjas teismo prašė nustatyti rÅ«pybÄ Z. S. laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki (duomenys neskelbtini) (iki jos mirties), A. S. laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki (duomenys neskelbtini) (iki jo mirties) bei jų rÅ«pintoju paskirti pareiÅ¡kėjÄ V. S. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Palangos miesto apylinkės teismas 2017-11-15 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatytÄ rÅ«pybÄ savo mirusiems tėvams, tačiau teisės aktai nenumato galimybės nustatyti globÄ ar rÅ«pybÄ mirusiam asmeniui bei paskirti jam globėjÄ ar rÅ«pintojÄ .

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo reikalavimo pobÅ«dį teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas yra nenagrinėtas teisme, todėl teismas šį pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-11-15 nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodė, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad negali bÅ«ti sprendžiamas globos ir rÅ«pybos nustatymo klausimas mirusiam asmeniui, nes tik tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis.

Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog negali bÅ«ti sprendžiamas globos ir rÅ«pybos nustatymo klausimas mirusiam asmeniui, nes tik tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas gali bÅ«ti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis. Apelianto teigimu, teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .

Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti.Byloje pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o nustatyti rÅ«pybÄ Z. S. laikotarpiu nuo 2008-10-07 iki (duomenys neskelbtini) (iki jos mirties) ir A. S. laikotarpiu nuo 2008-12-11 iki (duomenys neskelbtini) (iki jo mirties) bei jų rÅ«pintoju paskirti pareiÅ¡kėjÄ V. S. IÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjo tėvai, kuriems yra praÅ¡oma nustatyti rÅ«pybÄ , yra mirę, tačiau pareiÅ¡kėjas siekia bÅ«ti pripažintas asmeniu, draudžiamu valstybės lėšomis pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 2 straipsnį.

PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad iki pareiÅ¡kėjo tėvų mirties pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai atliko rÅ«pintojo pareigas, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl globos ar rÅ«pybos jiems nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bylos dėl globos ir rÅ«pybos yra nagrinėjamos CPK XXX skyriuje nustatyta tvarka. CPK 491 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo nepilnamečiams asmenims bei pilnamečiams asmenims, kurie teismo sprendimu yra pripažinti neveiksniais tam tikroje srityje ar ribotai veiksniais tam tikroje srityje, taip pat bylos dėl rÅ«pybos nustatymo veiksniems asmenims.

Taigi sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog įstatymas nenumato galimybės nustatyti globÄ ar rÅ«pybÄ jau mirusiam asmeniui, taip pat nėra numatyta galimybės paskirti mirusio asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ . Nors atskirajame skunde nurodoma, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ teismas neįvertino CPK 444 ir 445 straipsnių nuostatų, tačiau pažymėtina, kad Å¡ios įstatymo nuostatos reglamentuoja bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo ypatumus.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu teismo praÅ¡o nustatyti ne juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ pagal CPK 444-448 straipsnių nuostatas, o rÅ«pybÄ mirusiems asmenims bei paskirti jiems rÅ«pintojÄ pagal CPK XXX skyriaus nuostatas. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo vertinti kaip reikalavimo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pateiktas pareiÅ¡kimas yra nenagrinėtas teisme, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų (Palangos miesto apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius