8dcfc76d-1cb1-454a-a421-e0bff97b8231 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-405/2014                                                                                               Proceso Nr. 2-57-3-00723-2013-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 6 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Z. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutarties, kuria atmestas nurodyto pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ bankroto byloje Nr. B2-547-163/2014, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi, panaikinus Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“. 2013 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtinti neginčijami atsakovo kreditorių finansiniai reikalavimai, o ginčytini kreditorių reikalavimai (tarp jų ir pareiÅ¡kėjo Z. B. 2 930 USD dydžio finansinis reikalavimas) iÅ¡skirti į atskiras bylas (2 – 4 b. l.); 2014 m. kovo 10 d. apygardos teismo nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas Z. B. 2013 m. spalio 4 d. padavė atsakovo bankroto administratoriui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė bendradarbiauti, iÅ¡ieÅ¡kant jam priklausantį atlyginimÄ (2 930 USD), delspinigius ir minimalų mėnesinį atlyginimÄ iki kol bus visiÅ¡kai su juo atsiskaityta iÅ¡ UAB „Baltijos grupė“ priklausančios įmonės „Inter – Globe Shipping LTD“ (5 – 7 b. l.).

Nurodė, kad dirbo kvalifikuotu jÅ«reiviu BUAB „Baltijos grupė“ priklausančiame laive „Global 1“ nuo 2012-12-20 iki 2013-04-09, jo mėnesinis atlyginimas buvo 1900 USD, pagal darbo sutartį iÅ¡ viso uždirbta 6 911 USD, o neiÅ¡mokėta pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio suma – 2 930 USD. PareiÅ¡kėjo teigimu, atsakovo UAB „Baltijos grupė“ generalinio direktoriaus pavaduotojas V. M. žadėjo iÅ¡mokėti likusį atlyginimÄ iki 2013-04-27.Atsakovo bankroto administratorius UAB „Tamtamas“ pateikė apygardos teismui prieÅ¡taravimÄ dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų atsakovo bankroto byloje, praÅ¡ydamas netvirtinti pareiÅ¡kėjo Z.

B. finansinio reikalavimo (25 b. l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo sudaręs darbo sutarties su atsakovu.PareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 11 d. apygardos teismo posėdžio metu prašė įraÅ¡yti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovo BUAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (42 – 45 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. gruodžio 31 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo Z. B. praÅ¡ymÄ patvirtinti finansinį reikalavimÄ dėl 2 930 USD neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio atsakovo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje (46 – 48 b. l.).Teismas nurodė, kad pagal PLÄ® 84 straipsnio 1 dalį darbo sutartis su jÅ«rininku sudaroma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ , kuriÄ tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė, o 2012-12-18 tarp pareiÅ¡kėjo Z.

B. ir įmonės „Inter-Globe Shipping“ LTD buvo sudaryta terminuota jÅ«rininko darbo sutartis, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas buvo priimtas darbui laive „Global 1“, įsipareigojant mokėti 1 900 USD dydžio darbo užmokestį.Teismo teigimu, iÅ¡ byloje esančios darbo sutarties turinio matyti, kad darbo sutartis su pareiÅ¡kėju sudaryta „Inter–Globe Shipping“ Ltd vardu per atstovÄ agentÄ UAB „Techmaris“, ji sukuria teises ir pareigas atstovaujamajam „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurio vardu parengtos pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto ir iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ataskaitos; pareiÅ¡kėjo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad darbo užmokestį pareiÅ¡kėjui į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ mokėjo „Inter-Globe Shipping“ Ltd, 2008-07-18 „Inter Global Shipping“ LTD ir jÅ«rininkų, dirbančių Å¡ios įmonės laivuose, kolektyvo, atstovaujamo Lietuvos JÅ«rininkų sÄ jungos, Kolektyvinės sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad darbdavys - „Inter-Globe Shipping“ Ltd; taigi tarp pareiÅ¡kėjo ir „Inter –Globe Shipping“ Ltd susiklostė darbo santykiai, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo darbdaviui „Inter-Globe Shipping“ Ltd atsirado teisės ir pareigos ir jis įsipareigojo mokėti pareiÅ¡kėjui darbo sutartyje sulygtÄ darbo užmokestį.

Pasak teismo, bylos duomenimis, laivÄ â€žGlobal 1“, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas, 2008-05-05 laivo nuomos be įgulos sutartimi atsakovas UAB „Baltijos grupė“ 5 metams (plius 5 metams) už sutartÄ nuomos mokestį iÅ¡nuomojo „Inter-Globe Shipping“ Ltd, be to, 2008-05-05 tarp atsakovo UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter-Globe Shipping“ Ltd sudaryta ir laivo menedžmento (valdymo) sutartis, pagal kurias atsakovas nuomojo laivÄ â€žGlobal 1“ ir teikė „Inter-Globe Shipping“ Ltd atlygintines laivo valdymo paslaugas, susijusias su komerciniu ir techniniu valdymu, frachtavimu bei provizijos organizavimu.

Teismas pažymėjo, kad pagal 2008-05-05 laivo menedžmento (valdymo) sutartį, valdytojas (menedžeris) atsakovas UAB „Baltijos grupė“ nebuvo atsakingas už laivo įgulos priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto raÅ¡to matyti, kad V. M. frachtuotojų vardu pranešė jÅ«rininkams, jog darbo užmokestis bus sumokėtas, tai atlikdamas pagal 2008-05-05 komercinio menedžmento (valdymo) sutartį, sudarytÄ su „Inter-Globe Shipping“ Ltd., o pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sudaręs su pareiÅ¡kėju susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo, kad buvo įsipareigojęs mokėti bei mokėjo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį ar buvo sudaręs susitarimus su pareiÅ¡kėjo darbdaviu „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurių pagrindu bÅ«tų perėmęs jo pareigÄ mokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį, ir kad tarp pareiÅ¡kėjo bei atsakovo bÅ«tų susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Teismo nuomone, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo sutartį su pareiÅ¡kėju sudarė įmonė „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kuri mokėjo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį, o byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas dirbo atsakovo UAB „Baltijos grupė“ naudai (CPK 178 str.), todėl BUAB „Baltijos grupė“ nėra darbo teisinio santykio subjektas ir neatsako už pareiÅ¡kėjo darbdavio netinkamÄ pareigų dėl darbo užmokesčio mokėjimo vykdymÄ ; pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad tarp UAB „Baltijos grupė“ ir jo susiklostė darbo teisiniai santykiai, todėl jis neturi reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, atsakovui BUAB „Baltijos grupė“, nėra atsakovo BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, ir nėra pagrindo patvirtinti jo pareikÅ¡tÄ finansinį reikalavimÄ atsakovui BUAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje.Teismas pažymėjo, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas – „ar pareiÅ¡kėjas yra UAB „Baltijos grupė“ kreditorius ir turi reikalavimo teisę atsakovui“, ir nesprendžiama dėl atsiskaitymo tarp dviejų įmonių UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shiping“ Ltd pagal jų sudarytas sutartis tvarkos.

Pasak teismo, tik bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę ginčyti atsiskaitymo tvarkÄ tarp bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių, jei įmonės sudaryti sandoriai ar atsiskaitymo tvarka pažeidė jų turtinius interesus, o pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, neturi teisės reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles, todėl teismas nepasisako ir nevertina pareiÅ¡kėjo argumentų, susijusių su atsiskaitymo tvarka tarp dviejų įmonių UAB „Baltijos grupė“ ir „Inter Globe Shipping“ Ltd.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Z. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti jo finansinį reikalavimÄ arba perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui (49 – 51 b. l.). Nurodo, kad pagal Prekybinės laivybos įstatymo (toliau – PLÄ®) 62 straipsnį, jo ir kitų laivo „Global 1“ įgulos narių reikalavimai, susiję su darbo užmokesčiu, turi pirmenybę kitų jÅ«rininkų reikalavimų atžvilgiu, tačiau apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neatsižvelgė į Å¡iÄ normÄ , nors pagal 2008 m. gegužės 5 d. laivo nuomos ir menedžmento sutartis „Inter Globe Shipping LTD“ sumokėjo UAB „Baltijos grupė“ pinigines lėšas, tačiau tokiu bÅ«du „Inter Globe Shipping LTD“ pažeidė PLÄ® 62 straipsnio reikalavimus, apeidamas aukÅ¡tesnės eilės reikalavimus, todėl atsakovas iÅ¡ „Inter Globe Shipping LTD“ kartu su nuomos mokesčiu ir menedžmento užmokesčiu gavo pinigines lėšas, kurias kaip darbo užmokestį pirmiausiai turėjo gauti jÅ«rininkai.

PareiÅ¡kėjo teigimu, PLÄ® 62 straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose numatyti reikalavimai (taigi ir susiję su darbo užmokesčiu) turi bÅ«ti tenkinami pirmiausia iÅ¡ laivo vertės, o kadangi atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl bankroto proceso metu turės bÅ«ti parduotas atsakovo turtas (taigi ir laivas „Global 1“, kuriame dirbo pareiÅ¡kėjas), siekiant patenkinti kreditorių reikalavimus. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ praÅ¡o jį atmesti (55, 56 b. l.).

Nurodo, kad aplinkybė, jog laivo frachtuotojas „Inter – Globe – Shipping LTD“ mokėjo atsakovui pinigines sumas pagal laivo nuomos ir menedžmento sutartis, nesukuria darbo santykių tarp pareiÅ¡kėjo ir atsakovo, o PLÄ® nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas turėtų bÅ«ti įraÅ¡omas į atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , vien tik remiantis Å¡io įstatymo nuostatomis; byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų sudaręs darbo sutartį su atsakovu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 3 straipsnį, bankrutuojančios įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys, tarp jų – bankrutuojančios įmonės darbuotojai (dėl darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų nemokėjimo;

Ä®BÄ® 3 str. 2 p., 35 str. 2 d.). Ä®BÄ® 21 straipsnio 1 dalis nustato, kad, teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų vykdymÄ . Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas nustato, kad įmonės bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.

PLÄ® 5 straipsnio 18 dalis nuostatomis, darbo laive santykiams, kylantiems iÅ¡ prekybinės laivybos ir nereguliuojamiems Å¡io įstatymo, taikomos Lietuvos Respublikos darbo ir kitų įstatymų normos, o PLÄ® 84 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbo sutartis su jÅ«rininku sudaroma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka raÅ¡tu pagal pavyzdinę formÄ , kuriÄ tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.Pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Be to, konkretÅ«s valandiniai tarifiniai atlygiai, mėnesinės algos, kitos darbo apmokėjimo formos ir sÄ lygos, darbo normos (iÅ¡dirbio, laiko, aptarnavimo ir kt.) nustatomos kolektyvinėse ir darbo sutartyse (DK 188 str. 2 d.).Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad darbo teisiniai santykiai susiklostė tarp pareiÅ¡kėjo Z. B. (darbuotojo) ir įmonės „Inter Globe Shipping“ Ltd (darbdavio), kuri turi sutartinę pareigÄ atsiskaityti su darbuotoju, o atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ neturi tokios pareigos, pareiÅ¡kėjas nėra BUAB „Baltijos grupė“ kreditorius, dėl ko teismas neturėjo pagrindo patvirtinti jo pareikÅ¡to finansinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas savo finansinį reikalavimÄ atsakovui BUAB „Baltijos grupė“ kildina iÅ¡ darbo santykių, susijusių su jo pareigų vykdymu atsakovui priklausančiame laive „Global 1“.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Z. B. 2012 m. gruodžio 20 d. sudarė terminuotÄ JÅ«rininko darbo sutartį su įmone „Inter Globe Shipping“ LTD, kurioje nurodytas darbdavys - „Inter – Globe Shipping“ LTD, sutarties sÄ lygos, tarp kurių mėnesio atlyginimas – 1 900 USD (8 b. l.; toliau - Darbo sutartis). Nors Darbo sutartyje nurodytas laivas – „Global 1“ (kuriame pareiÅ¡kėjas turėjo vykdyti (ir vykdė) sutartyje numatytas pareigas), tačiau nagrinėjamu atveju tai nepatvirtina, jog atsakovas BUAB „Baltijos grupė“ buvo pareiÅ¡kėjo darbdavys, ar turėjo pareigÄ kitu (ne darbo sutarties) teisiniu pagrindu mokėti pareiÅ¡kėjui atlyginimÄ už darbÄ paminėtame laive, kurį iÅ¡ atsakovo nuomojo pareiÅ¡kėjo darbdavys „Inter – Globe Shipping“ LTD pagal 2008 m. gegužės 5 d. laivo nuomos sutartį.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo darbo santykiams, atsiskaitymui už darbÄ pagal minėtÄ Darbo sutartį laive „Global 1“ taikytinos ne jo atskirajame skunde nurodomos PLÄ® 62, 63 straipsnių nuostatos (numatančios, kad laivo valdytojo darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, turi bÅ«ti tenkinami iÅ¡ laivo vertės), tačiau DK normos (DK 93 str., 188 str.;

PLÄ® 5 str. 18 d., 84 str. 1 d.). Beje, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. B. 2013 m. sausio 1 d. – 2013 m. rugsėjo 25 d. AB „SEB“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad įmonė „Inter – Globe Shipping“ LTD sumokėjo pareiÅ¡kėjui atlyginimÄ už darbÄ laive „Global 1“ 2013 m kovo, birželio mėn. (13, 14 b. l.); 2013 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendime darbo byloje Nr. APS-3-16512/2013 nurodyta, kad pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ darbo sutartį Z.

B. darbdavys yra Didžiojoje Britanijoje registruota įmonė „Inter-Globe Shipping“ LTD (17, 18 b. l.). Be to, pareiÅ¡kėjo nurodytas PLÄ® 62 straipsnio 2 dalies 1 punktas, tarp kitų nuostatų, numato, kad turi bÅ«ti patenkinami laivo valdytojo darbuotojų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, ir nenustato laivo savininko pareigos mokėti darbo užmokestį laivo įgulos nariams, kurių darbdavys yra laivo nuomininkas. Taigi nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo teigti, kad bankrutuojantis laivo savininkas turi mokėti darbo užmokestį jam priklausančio laivo nuomininko pasamdytam darbuotojui – pareiÅ¡kėjui, kurio darbdavys - „Inter Global Shipping“ LTD turi pareigÄ sumokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį pagal 2012 m. gruodžio 20 d. darbo sutartį (dėl jo darbo laive „Global 1“).

Neturi pagrindo ir atskirojo skundo argumentas, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas kartu su nuomos ir menedžmento mokesčiais pagal nuomos ir menedžmento sutartį su „Inter – Globe – Shipping LTD“ gavo pinigines lėšas, kurias kaip darbo užmokestį pirmiausiai turėjo gauti jÅ«rininkai, tarp jų - pareiÅ¡kėjas. Dėl aukščiau nurodytų motyvų atsakovas, nebÅ«damas pareiÅ¡kėjo darbdaviu, neturėjo pareigos atsiskaityti su pareiÅ¡kėju už darbÄ atsakovo laive, kadangi Å¡i pareiga priklauso pareiÅ¡kėjo darbdaviui „Inter – Globe – Shipping LTD“ (DK 93 str., 188 str. 2 d.).

Be to, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iš laivo nuomininko „Inter – Globe – Shipping LTD“ būtų gavęs piniginių lėšų, skirtų atsiskaitymui su laive dirbusiais jūrininkais, ar kad atsakovo gautas iš įmonės „Inter – Globe – Shipping LTD“ nuomos ir menedžmento mokestis buvo skirtas ir atsiskaitymui su laive dirbusiais laivo nuomininko darbuotojais - jūrininkais. To nepaneigia ir byloje esantis V. M. raštas laivo kapitonui, kuriame, nurodyta, kad jis frachtuotojų (t. y.

„Inter-Globe Shipping“ LTD; PLÄ® 2 str. 21 d.), o ne laivo savininko, vardu patvirtina ir garantuoja, jog atlyginimai bus sumokėti laive dirbantiems asmenims, tarp jų ir pareiÅ¡kėjui Z. B. (30 – 32 b. l.). Juolab kad byloje esančioje 2008 m. gegužės 5 d. Laivo menedžmento sutarties, sudarytos tarp įmonės „Inter – Globe Shipping Ltd“ ir atsakovo, dalies kopijoje nurodyta, jog menedžeris (atsakovas) nėra atsakingas už laivo įgulos priėmimÄ Ä¯ darbÄ bei apskaitos paslaugas (83, 84 b. l.), o teismas teisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sudaręs su pareiÅ¡kėju susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo ar buvo įsipareigojęs mokėti bei mokėjo pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį, arba, kad buvo sudaręs susitarimus su pareiÅ¡kėjo darbdaviu „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurių pagrindu bÅ«tų perėmęs jo pareigÄ mokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokestį.

Tokių įrodymų apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str., 185 str.).Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį. Teisėjai Audronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Donatas Å ernas