8dcf058e-6c9d-4591-a7e6-3de47ab3ee46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1078-580/2016Teisminio proceso Nr. 22-68-3-27749-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2.; 3.1.7.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų V. K. (V. K.), A. K. ir D. K. (D. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovams V.

K., A. K. ir D. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje – BUAB „Darvada“. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , 2015-11-24 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams V. K., A. K. ir D. K. tenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui 38 634,11 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (38 634,11 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-08-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ atsakovų solidariai bei po 652,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

Atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei iÅ¡ dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio ir nustatė atsakovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 766 Eur žyminį mokestį. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi minėtÄ apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį paliko nepakeistÄ bei nustatė atsakovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 766 Eur žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-02-22 gautas atsakovų praÅ¡ymas dėl termino sumokėti dalį žyminio mokesčio pratęsimo.

Teisėjo rezoliucija terminas sumokėti žyminį mokestį pratęstas iki 2016-02-29 imtinai.Atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ perpus sumažinti 766 Eur žyminį mokestį ir pratęsti terminÄ sumokėti jį iki 2016-03-09 imtinai. Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovų finansinė padėtis yra tikrai labai prasta, nes A. K. yra bedarbė, D. K. turi neiÅ¡mokėtų paskolų (tai patvirtinantys įrodymai jau buvo pateikti teismui), trÅ«ksta pinigų net elementariam pragyvenimui, tačiau atsakovai pažada ieÅ¡koti, skolintis pinigų bei pasistengs sumokėti pusę 766,00 Eur žyminio mokesčio sumos, bei pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tai patvirtinančius įrodymus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-03 nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir pratęsti terminÄ sumokėti žyminį mokestį. Teismas konstatavo, jog atsakovai teikė apeliacinį skundÄ , už kurį mokėtinas 796 Eur dydžio žyminis mokestis. Atsakovai sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, todėl likusi mokėtina žyminio mokesčio suma yra 766 Eur. Atsakovai praÅ¡o atleisti juos nuo pusės Å¡ios sumos mokėjimo, kas sudaro 383 Eur.Atsakovai, teikdami apeliacinį skundÄ reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau teismas 2015-12-30 nutartimi atsakovų praÅ¡ymo netenkino ir įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ 766 Eur žyminį mokestį.

Teismas įvertino atsakovų teiktus įrodymus apie jų turtinę padėtį. Teikdami atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutarties atsakovai apeliacinės instancijos teismui teikė naujus įrodymus apie jų turtinę padėtį – VÄ® Regitra pažymas apie A. K. bei V. K. priklausančius automobilius. Vilniaus apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-630-431/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nutartį paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, jog pateikti papildomi įrodymai apie atsakovų turtinę padėtį, t. y. pažyma apie D.

K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, VÄ® Regitra pažymas apie A. K. bei V. K. priklausančius automobilius ir V. K. banko sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä . Teismas atkreipė dėmesį, jog pateiktos pažymos apie dviem atsakovams priklausančius automobilius, nors iÅ¡ su apeliaciniu skundu pateikto praÅ¡ymo matyti, jog atsakovų atstovas kreipėsi į VÄ® Regitra dėl duomenų, siejamų su visais trim atsakovais, tačiau duomenų apie D. K. priklausančias transporto priemones į bylÄ nėra pateikta.

IÅ¡ pateiktos 2016-02-10 pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas matyti, jog D. K. už 2015 m. lapkritį buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti suma 643,28 Eur, o iÅ¡mokėta 100 Eur suma, už 2015 m. gruodį – atitinkamai 624,47 Eur ir 144 Eur sumos, tačiau nėra pateikta duomenų apie kitų atsakovų gaunamas pajamas. Ä® bylÄ taip pat pateiktas atsakovo V. K. sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2015-07-01 iki 2016-02-11 (paieÅ¡kos fragmentas – B.

P.), tačiau iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o su nurodytu paieÅ¡kos kriterijumi matomi tik atsiskaitymai su antstole B. P., bet nėra matomas lėšų judėjimas (tiek įeinantys, tiek iÅ¡einantys mokėjimai) nurodomu laikotarpiu tarp atsakovo V. K. ir kitų subjektų, todėl pateikti duomenys vertintini kaip selektyvÅ«s. Teismas pažymėjo, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as tik iÅ¡ viename banke esančios atsakovo V. K. sÄ skaitos, o duomenų iÅ¡ kitų pagrindinių Å¡alyje veikiančių bankų (apie sÄ skaitose esančias/nesančias lėšas) nėra pateikta.

Be to, nėra pateikta duomenų apie kitų atsakovų kredito įstaigose (ne)turimas lėšas. Teismo vertinimu, atsakovai ir Å¡iuo atveju neįrodė, jog jų turtinė padėtis yra sunki.Teismas pažymėjo, jog teismo sprendimas priimtas dar 2015-11-24, todėl atsakovai, nesutikdami su sprendimu, žyminio mokesčio sumos sukaupimui, turėjo pakankamai laiko (daugiau nei 3 mėn.).Teismas, netenkinęs atsakovų praÅ¡ymo atleisti juos nuo dalies (383 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, naujo terminas sumokėti žyminį mokestį nenustatė, nes anksčiau Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo rezoliucija iki 2016-02-29 imtinai pratęstas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ 766 Eur žyminį mokestį, pasibaigė 2016-02-29.

Atsakovų praÅ¡ymas atstovo el. paraÅ¡u EPP sistemoje pasiraÅ¡ytas 2016-03-01, o teisme gautas 2016-03-02, t. y. jau pasibaigus teismo nustatytam terminui, todėl atsakovams terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį negali bÅ«ti pratęsiamas. III.             Atskirojo skundo argumentai Atsakovai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį ir atleisti atsakovus nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ . Atsakovai pateikė visus bylai reikÅ¡mingus įrodymus dėl to, kad nėra pajėgÅ«s sumokėti viso žyminio mokesčio dėl Å¡iuo metu esančios finansinės situacijos. pateiktus dokumentus, kurie neginčijamai patvirtina sunkiÄ turtinę padėtį: besitęsiantis bankroto procesas, A.

K. bedarbė, darbo intensyviai ieÅ¡ko, yra registruota darbo biržoje, D. K. turi pasiėmęs paskolÄ , nėra likvidaus parduotino turto, todėl akivaizdu, kad pajamų nėra. Atsisakius atsakovus atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bÅ«tų užkirstas kelias kreiptis į teismÄ , o tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeista viena svarbiausių konstitucinių teisių, ko pasėkoje pažeisti ir atsakovų interesai. Teismas neatsižvelgė, jog atsakovai turi nepilnametį vaikÄ , kurį privalo iÅ¡laikyti, todėl atsakovų turtinė padėtis dėl to yra akivaizdžiai sunkesnė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovų praÅ¡ymas atleisti juos nuo dalies (383 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 sprendimo panaikinimo ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų atskirÄ jį skundÄ , 2016-02-05 nutartimi minėtÄ apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ , bei nustatė atsakovams 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos sumokėti 766 Eur žyminį mokestį ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus. Apylinkės teisme 2016-02-22 gautas (atstovo el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas 2016-01-19) atsakovų praÅ¡ymas dėl termino sumokėti dalį žyminio mokesčio pratęsimo.

Teisėjo rezoliucija terminas sumokėti žyminį mokestį pratęstas iki 2016-02-29 imtinai. 2016-03-02 gautas (atstovo el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas 2016-03-01) pakartotinis atsakovų praÅ¡ymas dėl termino sumokėti dalį žyminio mokesčio pratęsimo, kuriuo praÅ¡oma perpus sumažinti 766 Eur žyminį mokestį ir pratęsti terminÄ sumokėti jį iki 2016-03-09 imtinai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovų praÅ¡ymo atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir pratęsti terminÄ sumokėti žyminį mokestį.

Atsakovai atskiruoju skundu teigia, kad, atsisakius juos atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bÅ«tų užkirstas kelias kreiptis į teismÄ , o tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeista viena svarbiausių konstitucinių teisių, ko pasėkoje pažeisti ir atsakovų interesai.Atkreiptinas dėmesys, jog Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Taigi, reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti traktuojamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas.

Ä®statymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismas privalo rÅ«pintis, kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas. Kontroliuoti, kad Å¡alys laiku pateiktų įrodymus, nepiktnaudžiautų procesu, yra teismo pareiga (CPK 72 straipsnio 1 dalis).Pažymėtina, jog CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymų leidėjas siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan., be to, užtikrinti visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 str.). Ä®statymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias turėtų bÅ«ti atsižvelgiama, vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo didesnės/mažesnės dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Savo diskrecijos teisę teismas įgyvendina vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad žyminis mokestis neturėtų riboti galimybės asmeniui kreiptis į teismÄ ir ginti savo interesus, kartu jis turi paskirtį saugoti antrÄ jÄ proceso (ginčo) Å¡alį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Tai reiÅ¡kia, kad asmens pareiga sumokėti žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ar suprantama tik kaip galimybė jam patirti iÅ¡laidas, nesukeliančias jokių finansinių nepatogumų.

PrieÅ¡ingai, bÅ«tent žyminio mokesčio dydis turėtų bÅ«ti paskata asmeniui tinkamai įvertinti savo reikalavimo bei jį pagrindžiančių įrodymų pagrįstumÄ ir nuspręsti, ar yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynimo. Todėl, sprendžiant klausimÄ dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, bÅ«tina įvertinti ir sumokėtos bei mokėtinos žyminio mokesčio dalies, nuo kurios mokėjimo praÅ¡oma atleisti bylos Å¡alį, proporcingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1423/2014; kt.).Å iuo atveju, atsakovai, teikdami pirminį praÅ¡ymÄ atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjusiam apeliacinės instancijos teismui buvo pateikę įrodymus, pagrindžiančius jų turtinę padėtį, t. y.

VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, VÄ® Regitra pažymas apie A. K. bei V. K. priklausančius automobilius, kuriuos tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-30 nutartimi, tiek Vilniaus apygardos teismas 2016-02-05 nutartimi vertino kaip nepakankamus atleisti atsakovus nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismai atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovai nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, o bylÄ vedė per samdomÄ advokatÄ , mokėjo už atstovavimÄ teisme, taip pat pažymėjo, jog atsakovai yra trys, todėl likusi mokėtina žyminio mokesčio dalies suma, tenkanti kiekvienam iÅ¡ jų, yra po 255,33 Eur, o Å¡i suma nepripažintina didele, ji nevirÅ¡ija Å¡iuo metu Lietuvoje nustatytos minimalios mėnesinės algos, o atsakovai yra darbingo amžiaus asmenys.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovai augina nepilnametį vaikÄ . Vilniaus apygardos teismas 2016-02-05 nutartyje konstatavo, jog nepilnamečio vaiko auginimas taip pat nereiÅ¡kia, jog asmens finansinė padėtis yra sunki. Å iÄ aplinkybę nustatyti galima tik palyginus abiejų vaiko tėvų gaunamas pajamas, tačiau atsakovai tokių duomenų nepateikė.Nustatyta, jog į bylÄ pateikti papildomi įrodymai, pagrindžiantys atsakovų turtinę padėtį, t. y. pažyma apie D.

K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, VÄ® Regitra pažymas apie A. K. bei V. K. priklausančius automobilius ir V. K. banko sÄ skaitos AB SEB banke iÅ¡raÅ¡o fragmentas, bei Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus rajono skyriaus pažyma dėl A. K. dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose, tačiau nėra pateikta duomenų apie kitų atsakovų gaunamas pajamas (Valstybinio socialinio draudimo pažymų apie gaunamÄ darbo užmokestį, bedarbio paÅ¡alpÄ , kitas socialines iÅ¡mokas), nėra teikiama duomenų apie kitų atsakovų kredito įstaigose (ne)turimas lėšas.

Ä®vertinus pateiktus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ir Å¡iuo atveju atsakovai neįrodė, jog jų turtinė padėtis yra sunki. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovų elgesys, kuomet praÅ¡ymui dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo pagrįsti teikiami įrodymai epizodiÅ¡kai ir atrenkant tik tuos, kurie yra atsakovams naudingi, leidžia manyti, jog jų turtinė padėtis nėra tokia sunki, kokiÄ bandoma įrodyti.

Toks atsakovų elgesys nelaikytinas sÄ Å¾iningu procesiniu elgesiu, neatitinka įstatyme įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-219/2009;

Van de Hurk v. theNetherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovai, siekdami bÅ«ti atleistais nuo dalies žyminio mokesčio, nepateikė pakankamai duomenų apie savo turtinę padėtį, todėl tenkinti jų praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis iÅ¡ esmės yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nepratęsė atsakovams termino sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, konstatavęs, jog praÅ¡ymas atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio ir pratęsti terminÄ sumokėti dalį žyminio mokesčio buvo pateiktas jau pasibaigus teismo nustatytam terminui.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neprašė Å¡io termino atnaujinti nei pirmosios instancijos teismo, nei apeliacinės instancijos teismo, naujas terminas sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį nenustatytinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  JÅ«ra Marija Strumskienė