8dce2e8e-c7cd-4335-bfb1-1abcb9f47b2e · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-873-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21391-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.5; 2.3.6.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 31 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant T. D., dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės Å¡eÅ¡tojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorei T. L. nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, gynėjai advokato padėjėjai R.

Z. (miÅ¡riu bÅ«du), nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui M. L., ekspertei Z. M. nuotoliniu bÅ«du, per kompiuterinę programÄ , platformÄ â€žZOOM“, kaltinamajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje miÅ¡riu bÅ«du, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyvenantis ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu - (duomenys neskelbtini), teistas – 2014 m. gruodžio 22 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bauda (12 MGL) 451 Eur (kas sudarė 1560 Litų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - bauda (8 MGL) 301 Eur (kas sudarė 1040 Litų), bauda iÅ¡iekota, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: V. S. 2021 m. birželio 27 d. apie 00.29 val., tarp daugiabučių namų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia, beisbolo lazda smūgiavo M. L. per kojas, po ko pastarajam nukritus ant žemės, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, juosmens srityje, dešinėje plaštakoje, muštines paviršines žaizdeles kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, kas nukentėjusiajam M.

L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Teisme V. S. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies padarymo. 2022 m. kovo 3 d. teisiamajame posėdyje V. S. paaiÅ¡kino, kad buvo birželio 26 diena, vėlus vakaras, kai apie 23.00 val. jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kuris sklido kurį laikÄ iÅ¡ lauko. Jis neužmigo, nusprendė nueiti pasikalbėti su žmonėmis. Pamatė balkone prieÅ¡ais sėdint kelis žmones. Balkone sėdėjo du vaikinai ir mergina, jie iÅ¡gerdinėjo ar baliavojo.

Pastarieji garsiai tarpusavyje žodžiavosi, rėkavo. Jam tai trukdė miegoti, vasara buvo labai šilta ir langai pradaryti, skambėjo visas kvartalas. Jis pasakė - jaunimas, gal galima toliau. Atsisuko panelė E. ir paklausė, kas jis toks, pasakė, kad yra kaimynas iš gretimo namo. Mergina klausė vardo, jis nepasakė. E. klausinėjo kas jis toks, kodėl čia atėjo. Tada priėjo jaunuolis ir klausinėjo ko čia nori. Jie buvo balkone, o jis buvo lauke. Jie buvo išgėrę ir jis, t. y. V. S. pasakė, kad su girtais nesusikalbės. Nukentėjusysis sakė irgi „kas jis toks, kad atėjo?“ V.

S. pasakė, kad „butų gal galima tyliau?“, jis paminėjo, kad „trezvas dar durnesnis“. V. S. pasakė, kad „ateisiu pas E. į kirpyklÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsiu“. M. sakė „ tuoj ateisiu į apačiÄ â€œ. V. S. matė, kad visiÅ¡kai nėra kaip susiÅ¡nekėti, ėjo į savo butÄ , toliau Å¡ie rėkavo „kur eini baily?“ Jis grįžo namo, negalėjo užmigti ir nuvažiavo į parduotuvę. V. S. važiuodamas pamatė du siluetus ant kampo, stabtelėjo, ten buvo J.

V. ir M. S., kurie ėjo po žvejybos. Jis pasiÅ«lė pastaruosius pavežti, jie sutiko. Po 100 metrų jis pamatė tris asmenis einančius, užsuko su maÅ¡ina į aikÅ¡telę, stabtelėjo prie konteinerio. Nueidamas jis pamatė panelę ir du vaikinus, pamatė M. su E.. Pagalvojo, kad tie patys asmenys ir norėjosi iÅ¡siaiÅ¡kinti (nes emociÅ¡kai viskas buvo), buvo susierzinęs. Jis, t. y. V. S. susikibo su M.. V. S. pasakė „kÄ tu man padarysi?“ Susikibo vienas kitam į atlapus. M. lyg liemenę vilkėjo, o jis, t. y.

V. S. vilkėjo maikę. Pradėjo stumdytis ir tampytis. V. S. paaiškinimu, jis ėjo vienas, jo draugai po to atėjo. Jis vienas išlipo iš mašinos, o jo draugai liko mašinoje. Automobilis buvo už 50 metrų nuo tos vietos, kur susikibo. E. tuo metu buvo netoliese, gal 10 metrų atstumu. E. matė, kai jie apsistumdė. Toliau susipynus kojomis krito ant dešinio šono, abu su nukentėjusiuoju krito, vartėsi ant žemės. Ten buvo plytelės. Išgirdo riksmus, rėkė E., šaukė „baikite“.

Susikibimas vyko kelias minutes. Tas susistumdymas neilgai vyko, jis, t. y. V. S. neturėjo lazdos. Jis nesivežioja beisbolo lazdos, jos neturi. Nesmūgiavo jis nukentėjusiajam per kojas, nesmūgiavo ir rankomis, kojomis pastarajam nesudavė. Jis nesudavė jokio smūgio nukentėjusiajam. Jie abu nukrito ir laikėsi įsikabinę. Pasivarčius, po kiek laiko atėjo M. S., pakėlė ir išskyrė. J. V. nuėjo prie E., jie ten kalbėjo. V. S. nuėjo iki mašino, paskui ėjo draugai V. ir S., po ko juos automobiliu jis parvežė namo.

Kaltinamojo V. S. teigimu, nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti mėlynės ir žaizdos nuo voliojimosi. Jis čiupo nukentėjusįjį už rÅ«bų, tiesiog emociÅ¡kai susikibo. Ä®vykio vietoje kito trečio asmens jis nematė, ten buvo tik E.. Važiuodamas automobiliu, jis matė tris asmenis, o kai sustojo, gal kitas asmuo pasiÅ¡alino. Kad kažkÄ rėkė, ar skambino E. lygtai buvo, bet kam jis negirdėjo. Nuo susikivirčijimo monento prie balkono buvo praėjęs apie pusvaladis. TÄ vakarÄ nukentėjęs ir E. buvo neblaivÅ«s, jie labai neaiÅ¡kiai kalbėjo, pasatarųjų klausimai buvo neadekvatÅ«s, jie buvo agresyviai nusiteikę, buvo grasinimai.

Jis, t. y. V. S. tÄ vakarÄ nuėjo prie balkono pastarųjų gražiai papraÅ¡yti. Po Å¡io įvykio jo, t. y. V. S. kelis buvo nubrozdintas, deÅ¡inė Å¡launis, įdrėskimų buvo, deÅ¡inėje alkÅ«nėje buvo įdrėskimai ir mėlynė, veide sužalojimų nebuvo, tačiau jis nėjo apžiÅ«rai pas gydytojÄ . Ä®vykis įvyko labai greitai, jis neatkreipė dėmesio į nukentėjusįjį, neatrodė jis kruvinas ar sumuÅ¡tas. Konfliktas įvyko netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 32-33). 2002 m. kovo 3 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M.

L. parodė, kad iki įvykio nepažinojo kaltinamojo. Ä®vykio dienÄ jis buvo namų balkone. Pas jį atėjo draugas. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs porÄ alaus. Jo draugė visai negėrė. Visi ramiai tikrai sėdėjo balkone. Draugas telefone paleido vaizdo įraÅ¡Ä , kai su gitara groja. Atėjo Å¡itas pilietis (V. S.). M. L. parodymu, jo draugė pradėjo su pastaruoju kalbėtis. Jis iÅ¡girdo, kad kaltinamasis pasakė, kad ateis iÅ¡siaiÅ¡kinti pas draugę į salonÄ . Jis pasakė pastarajam, kad iÅ¡kvies policijÄ , o Å¡is pasakė, kad jis ne ožys.

Pastarasis pradėjo grasinti. Jie apsižodžiavo. Kaltinamasis ne namo nuėjo, o sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. O jis, t. y. M. L. ėjo draugÄ palydėti ir rÅ«kyti nusipirkti. Prilėkė maÅ¡ina didžiausiu greičiu, iÅ¡Å¡oko trys vaikinai. Draugas iÅ¡ karto pabėgo. Jis, t. y. M. L. bėgo, jam padÄ pakirto ir jis nukrito prie medžio. Visi jį puolė. Buvo A., J. V. ir jis (kaltinamasis). Nukentėjęs žiÅ«rėjo, kad draugės neliestų. Mušė jį V., A. ir J., S. smÅ«giavo iÅ¡ lazdos, iÅ¡ kuloko į kairį žandÄ .

Nukentėjusysis vartėsi, bandė iÅ¡sisukti. Po to jo draugė skambino policijai. Paskui atėjo dar jų draugas ketvirtas asmuo. M. L. parodymu, jis lazdÄ , pas V. matė lazdÄ , jis atbėginėjo. Matė kai numetė lazdÄ , neįvardins kokia tai lazda. Kai jis bėgo, jam trenkė per kojas. V. trenkė per kojÄ iÅ¡ nugaros ir tada jis parkrito. Tada suÅ¡oko dar du jo draugai, V. bandė jį smÅ«giuoti, kulokais pataikė jam į žandÄ . Tiksliai neįvardins į kur dar pataikė, į pilvo sritį pataikė.

Jis, t. y. M. L. buvo prisimerkęs, nes kai muÅ¡a yra instinktas žmogaus prisimerkti. M. L. parodymu, jis vienÄ kartÄ per kojÄ gavo su lazda, o kitÄ kartÄ Ä¯ rankÄ , kai gynėsi. Kai jis nukrito iÅ¡kart ėjo sekantis žingsnis, pataikė į rankÄ . Ä® kojÄ trenkė su lazda iÅ¡ nugaros. Po Å¡ito smÅ«gio dabar kaip ir nieko, bet tada negalėjo priminti kojos, dar tris dienas jis negalėjo kojos priminti. Naudojo Å¡aldantį tepalÄ . Ekspertizėje minėjo, kad per nugarÄ galėjo bÅ«ti suduota su lazda.

Jis negali įvardinti iÅ¡ kur atsirado žaizda kairėje pėdoje. Dėl sužalojimų kalti V. J. ir A., M. nieko nedarė. Nukentėjęs tada buvo registruotas darbo biržoje, dabar ketina važiuoti į užsienį, bet dėl savo žmonos nėra garantuotas, kad jai niekas nieko nepadarys. Ikiteisminio tyrimo nutarimų jis neskundė, kuriais nutraukti ikiteisminiai tyrimai kitų asmenų atžvilgiu. Apie porÄ minučių jį mušė. V. draugas pasakė, kad čia kažkas neaiÅ¡ku ir liepė baigti.

Jam dar padėjo atsistoti. Policija neatvažiavo. V. kitÄ dienÄ atėjo prie balkono ir sakė, kad pareiÅ¡kimÄ raÅ¡ys. Tada jis nuvažiavo į priimamÄ jį, nes jam galvÄ skaudėjo. BÅ«nant priimamajame jam paskambino policija. PenktÄ ryto prasidėjo skausmas galvos, toks kaip maudimas. Jis buvo nuvežtas apžiÅ«rai į klinikas apžiÅ«rėjo, po ko buvo paleistas į namus. Jis jautė iÅ¡gÄ stį, porÄ savaičių draugė buvo nerami ir patiems buvo nesaugu. GydytojÄ jam iÅ¡rašė vaistus leksotanilio.

Byloje nepateikė vaistų pirkimo čekio, jo neiÅ¡saugojo. Po Å¡io įvykio apie savaitę laiko jis vartojo raminamuosius vaistus. Dėl streso, patirto fizinio skausmo ir ne fizinio (iÅ¡gyvenimo), jo draugei (sutuoktinei) buvo didžiausiais iÅ¡gÄ stis. Po Å¡io įvykio ji dabar gal nežiÅ«ri į jį kaip į vyrÄ , sutrypta jo moralė. Nori, kad greičiau viskas baigtųsi. Jo tarpusavio santykiai su E. po Å¡io įvykio nepablogėjo. M. L. parodymu, įvykio metu jis buvo su Å¡ortais, vilkėjo pÅ«stÄ liemenę ir maikę.

Jis pats tų asmenų nepažįsta, o draugė juos pažįsta, nuotraukas „Facebook“ pasižiÅ«rėjo, kad įvykio metu buvo tie patys asmenys. Lazda buvo nuo 50 iki 70 centimetrų ilgio, tamsios spalvos Po muÅ¡tynių, lazda Å¡one gulėjo ant žemės, nematė ar pasėmė lazdÄ . Jis nežiÅ«rėjo, kai pastarieji nueidinėjo. Kur krito ta vieta neapÅ¡viesta, ten yra du takiukai (iÅ¡siÅ¡akojimas) ir du medžiai, ten plytelės senesnės. Jis buvo muÅ¡amas prie pat medžio mušė, ant pievos.

Byloje jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kokį dydį žalos priteisti iÅ¡ kaltinamojo palieka spręsti teismui (3 t., b. l; 33-34). 2022 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja E. L. parodė, kad nukentėjusysis M. L. yra jos sutuoktinis. Ä®vykio dienÄ jie sėdėjo balkone trise, ji, M. L. ir pastarojo draugas. Priėjo Å¡itas asmuo (kaltinamasis) ir pradėjo koneveikti, kad jie riukÅ¡mauja neva tai. Jos vyras pasakė, kad „jeigu tau kažkas nepatinka gali kviesti pareigÅ«nus“, tada kaltinamasis pasakė, kad jis ateis pas jÄ Ä¯ kirpyklÄ ir kažkÄ aiÅ¡kinsis.

Tada M. supyko, jie tarpusavyje apsižodžiavo. Kaltinamasis išėjo, įsėdo į automobilį ir geru greičiu nuivažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Balkonas yra daugiabučio antrame aukÅ¡te. Ji pažįsta kaltinamÄ jį iÅ¡ matymo. Po to M. draugas susiruošė eiti namo, jis gyvena netoli mÅ«sų, draugo vardas A. M.. Jie nusprendė A. palydėti, o M. dar nusprendė nusipirkti cigarečių, nes pabaigė. Tuomet buvo pusė dviejų nakties, po pirmos tai tikrai. Jie ėjo trise- ji, M. (vyras) ir A..

Tada prie (duomenys neskelbtini) namo privažiavo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo kaltinamasis, J. V. ir dar vienas vaikinas. Tada kaltinamasis iÅ¡sitraukė beisbolo lazdÄ , M. L. bandė bėgti, kirto per kojas, jis nukrito, visi kiti pradėjo jį spardyti ir beisbolo lazda daužyti. Kai jie trise pribėgo, vyko viskas labai greitai, vienas žmogus stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo kampo, ji pradėjo Å¡aukti pagalbos, galvojo, kad tai paÅ¡alinis žmogus, bet tai buvo vienas iÅ¡ V. draugų. A. pro tÄ kampÄ ir prabėgo, nes jis pakankamai liekno sudėjimo.

Pastarasis matė tuos asmenis. Kai jie ėjo, iÅ¡girdo automobilį važiuojantį gan greitai, ten yra aikÅ¡tutė ir konteineriai Å¡iÅ«kÅ¡lių, yra invalido vieta, kur automobilis sustojo, prasivėrė visos durelės ir jis (kaltinamasis) iÅ¡lipo su ta beisbolo lazda, laikydamas už nugaros ir tada jie (E., vyras, A.) pradėjo bėgti. Pirmas iÅ¡lipo kaltinamasis iÅ¡ vairuotojo pusės, paskui kiti, kuris po kurio iÅ¡lipo dabar negalėtų pasakyti. V. jos vyrÄ atpažino, M. pasakė „už kÄ jÅ«s mane muÅ¡ate?“, Å¡is sakė „pasikalbame“.

M. pasakė „nesuprantu kodėl taip vyksta“. Tada V. draugas sakė jam „tu man kitaip pasakojai“. Ji tada pradėjo kviesti policija, o vaikinai atsisėdo į automobilį ir pabėgo. V. kirto per kojas ir jos vyras tada parkrito, su beisbolo lazda kirto. Biesbolo lazda - Å¡viesios medžio spalvos,didelė, jis (kaltinamasis) jÄ laikė už nugaros, vienas iÅ¡ asmenų iÅ¡sitraukė tÄ vadinamÄ teleskopÄ , nes buvo toks garsas. Ten pakankamai geras apÅ¡vietimas. Po Å¡io įvykio vyrui pakankamai ilgai skaudėjo galvÄ , kojÄ skaudėjo, Å¡iek tiek Å¡lubavo, rankÄ jautė.

Tuomet vyras nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje. Vyras (M. L.) apie dvi savaites tai tikrai jautė skausmus, gėrė vaistus - „KetanovÄ â€œ, „Nemisilį“, tepėsi tepalais nuo sumuÅ¡imo, truputėlį jį kankino nemigÄ , Å¡eimos gydytoja iÅ¡rašė jam vaistus nuo nemigos. Daugiausiai ji pergyveno dėl įvykio, ji nesijaučiai saugiai, o ypač Å¡iuo metu, kai jos vyras yra iÅ¡vykęs. Sutuoktinis pergyvena dėl jos. Tai nemalonu, nesuvokiama, kad XXI amžiuje kažkas gali su beisbolo lazda tavo bÅ«simÄ vyrÄ daužyti, kai sutinki žmogų, su kuriuo nori gyventi ir kažkas lygioje vietoje, už kažkokius tai žodžius gali paimti jį ir daužyti.

Po Å¡io įvykio ji jautė didelį stresÄ . V. ji žino dėl to, kad jis turi draugę su, kuria ji pabendrauja. K. ji žino Å¡iek tiek iÅ¡ matymo. Po įvykio ji įsidevė vardÄ pavardę ir „Facebook“, pažiÅ«rėjo apie juos. Liudytojos E. L. parodymu, kai pamatė iÅ¡lipantį V. S. su beisbolo lazda, jie (ji, vyras, A.) visi pradėjo bėgti viena kryptimi. V. sudavė lazda vyrui, pirmas smÅ«gis buvo į kojas, į galvÄ tikrai, į Å¡onÄ , kai spardė kojomis tai gal dar vienÄ kitÄ kartÄ ir trenkė į galvÄ .

Pirmas smÅ«gis buvo į kojas, ten buvo medis ir vyras susiprotėjo į jį atsiremti. Vyras nuo smÅ«gio parkrito, ten buvo medis ir Å¡is Å¡iek tiek į jį atsirėmė. Ji matė aiÅ¡kiai smÅ«gį į galvÄ . Jai prabėgo visas gyvenimas, paglvojo, kad vyrÄ tikrai užmuÅ¡. Mano, kad vyras neprarado sÄ monės. Pirmas smÅ«gis buvo suduotas per kojas, tada per kairę pusę, tada per kairį petį. Jai atrodo, kad buvo suduoti kokie keturi, penki smÅ«giai su lazda. TÄ vakarÄ vyras buvo apsiavęs kedais (lengvais kedais).

Pirmas smÅ«gis vyrui buvo suduotas į blauzdÄ . Kai ji pasakė - „kviečiu policijÄ â€œ, Å¡ie pasakė -„bėgam“, toliau lazdÄ nusinešė į automobilį. SmÅ«gių kojomis ir rankomis buvo, ten vyko makalynė. Kai buvo smÅ«giai kojomis, V. S. vis dar laikė lazdÄ rankose. A. spardė kojomis, kai M. trenkė per galvÄ , jam nukrito kepurė, V. atpažino M., tada J. pasakė „tada pasikalbam“. Ji tuo metu telefonu kvietė policijÄ . Policija neatvyko. Pastarieji pabėgo. Tada vyras pasakė, kad „jų vis tiek nepagausi, tiesiog nusiraminame ir einame namo“.

Kadangi ryte dar V. teikėsi ateiti prie balkono ir juos iÅ¡koneveikti, o M. po Å¡io įvykio nesijautė gerai, nes jam skaudėjo galvÄ (dėjo Å¡alto ledo), prie akies buvo patikimas, jie nuvyko pas medikus. Klinikose vyrui buvo padaryti tyrimai. Liudytoja neatsimena, ar vyrui buvo suduotas smÅ«gis lazda į plaÅ¡takÄ . J. V. tiesiog jį spardė į įvairias kÅ«no vietas. VyrÄ mušė J. V. ir A.. S. turėjo lazdÄ , K. turėjo teleskopÄ . Ji nematė ar panaudojo teleskopinę lazdÄ . Ji matė nueinant į automobilį V.

S. ir K. su lazdom. Liudytoja žino, kad J. V. atžvilgiu yra nutrauktas ikiteiminis tyrima, dėl K. nutraukimo ikiteisminio tyrimo, ji nežino. Neskundė nutarimo dėl to, nes tai kainuoja per daug streso bei tai buvo jos vyro apsisprendimas (3 t., b. l. 51-52). Teisme apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad pažįsta V. S., su pastaruoju yra draugai nuo mažens. M. L. jis nepažįsta. TÄ dien jis buvo prie ežero, ėjo namo su M. S. ir sutiko V., kuris važiavo. Jis pastarojo paprašė, kad pavežtų namo.

V. pradėjo važiuoti, užsuko į aikštelę, V. išlipo iš automobilio ir nuėjo iki vaikinuko. Tamsi vieta buvo, V. rankose nieko neturėjo, dar ten buvo mergina, šita kur dabar išėjo. Jie barėsi. Liudytojo parodymu, jis paskui išlipo iš automobilio, ėjo pasižiūrėti. Žodžiavosi žmonės. Jis išlipo iš automobilio (vairuotojo pusės), po to išlipo M. (iš galo). Pirmas išlipo iš automobilio V.. Liudytojo J. V. parodymu, išlipęs iš automobilio, jis prisidegė cigaretę, apsibarė su ta mergina.

Ji rėkė visokiais žodžiais (necenzÅ«riniais žodžiais Å¡aukė), jis pasakė pastarajai, kad ji užsičiauptų. Niekas nemušė vaikinuko. Jie baigė barėsi. Mergina skambino policijai. Jie sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo. Niekas neturėjo lazdos. Liudytojas nematė ar vaikinuko atžvilgiu kas nors vartojo smurtÄ , viskas buvo ten tarp eglučių. Kai V. pirmas iÅ¡lipo iÅ¡ automoibilio, jis po penkių minučių iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Tuomet jie barėsi. Toje vietoje yra daug eglučių, gal dviejų metrų, tos eglės iÅ¡mėtytos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo J. V. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 116-119), kuriuos pagarsinus, liudytojas J. V. patvirtino, kad tyrime duoti parodymai yra teisingi. Ten jokio įvykio neįvyko, kad reikėtų kažkÄ skirti. V. ginti nereikėjo. Po įvykio V. S. neturėjo jokių sužalojimų. Kuomet jis atėjo, vaikinukas nebuvo ant žemės, jis gal pasilenkęs buvo, gal kėlėsi, V.

S. nebuvo pargriuvęs. Kai jis atėjo, visi stovėjo ir ta mergina rėkė. Kai jis ėjo link V. ir to vaikinuko, mergina vuvo apie 2 metrų atstumu (3 t., b. l. 53). 2022 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad jis žvejojo su J. V., o gerai sutemus ėjo namo. Einant sutiko V., J. pastarojo paprašė pavežti iki namų. Jis sėdėjo automobilio gale. Automobilį vairavo V.. Pavažiavus nedaug metrų ėjo jaunimas į kairÄ pusę link aikÅ¡telės, V. užsuko į tÄ aikÅ¡telę.

V. iÅ¡lipo ir greitai nuėjo link jų. Pasigirdo konflikto garsai. TriukÅ¡mas pradžioje buvo, vyriÅ¡ki balsai, paskui moteriÅ¡kas. Kai tai iÅ¡girdo, jis ir J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Priėjęs pamatė, kad V. konfliktuoja su vaikinuku, jie buvo susiėmę ir Å¡aukė vienas ant kito. Jis priėjo ir juos iÅ¡skyrė. Jis paėmė V. už kÅ«no ir atitraukė. Liudytojas nematė ar V. sudavė smÅ«gius vaikinukui. Lazdos niekas neturėjo. Liudytojas matė moters siluetÄ , girdėjo jos balsÄ , kuri Å¡aukė ant jų.

Liudytojo M. S. parodymu, sunku buvo pamatyti ar V. buvo nukritęs, jis priklaupęs buvo, jie abu buvo priklaupę. Kadagi tamsu buvo, sunku pasakyti. Mergina Å¡aukė keiksmažodžiais, ji buvo pasipiktinusi. Kai atitraukė V., jis nuėjo į automobilį. V. užsiminė, kad negali ramiai miegoti, jaunimas ne pirmÄ kartÄ baliavoja ir rėkauja. Konfliktas vyko ne pilnÄ minutę. Su iÅ¡lipimu į automobilį ir įlipimu konfliktas vyko apie dvi minutes. V. nuo automobilio greitu žingsniu nuėjo. Pas tyrėjÄ jis sakė tiesÄ .

Ä®vykį anksčiau geriau atsiminė (3 t., b. l. 53-54). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo M. S. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 116-119), kuriuos pagarsinus, liudytojas parodė, kad jis tikrai nematė, kad jie grÅ«mėsi (1 t., b. l. 88-89). 2022 m. balandžio 4 d. teisiamajame posėdyje ekspertė Z. M. dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ platformÄ â€žZOOM“, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam juosmens kairėje pusėje sužalojimas padarytas atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ .

Ant pievos nukritus toks sužalojimas nesigautų. Nuo kritimo galėjo bÅ«ti sužalojimas juosmens srityje bÅ«ti. Kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje padaryta žaizdelė padaryta kietu buku daiktu, suduodant kumščiu, spiriant koja, suduodant lazda, tai nebudinga nukritimui. Ant asfalto nukrintant maža tikimybė, kad ta žaizdelė bÅ«tų padaryta. Sužalojimai kairio skruosto srityje padaryti kietu buku daiktu, medine lazda. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytas besiginant (3 t., b. l. 54). 2022 m. gegužės 5 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A.

M., dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ platformÄ â€žZOOM“ parodė, kad V. S. nepažįsta. M. L. yra draugas. Ä®vykio dienÄ , jie sėdėjo daugiabučio balkone (antrajame aukÅ¡te). Jis buvo pas M. L., dar buvo M. mergina E.. Tiksliai laiko nepamena, buvo vakaras. Per telefonÄ jie žiÅ«rėjo video, Å¡nekėjosi, gal juokėsi. Toliau atėjo tas vaikinas po balkonu ir kažkÄ pasakė. IÅ¡lindo E. pro balkonÄ , jie pradėjo Å¡nekėtis kažkÄ tai. Gražiai, berods kalbėjo, atėjęs vaikinas liepė pritildyti muzikÄ .

Liudytojas nematė to vaikino. Tada įsiterpė M. ginti, prasidėjo griežtesni pasisakymai. Tiksliai neatsimena, gal kažkÄ pasakė negražaus ir tada M. įsiterpė. Jie Å¡nekėjosi, tada tas vaikinas išėjo ir viskas. Nelabai gražus buvo pokalbis. Tas pokalbis vyko tarp M. ir to vaikino. Sakė „einame, jeigu nori, vienas ant vieno“. Gali bÅ«ti, kad jie tai abu pasiÅ«lė vienas kitam. Dar kurį laikÄ jie sėdėjo balkone, po to išėjome trise (E., M. ir jis) į parduotuvę cigarečių.

Jie balkone nevartojo alkoholio. TÄ vakarÄ jis nebuvo iÅ¡gėręs ir M., berods, ne. Jie liko balkone, tas vaikinas iÅ¡važiavo. Kai ėjo į parduotuvę, privažiavo maÅ¡ina ir tada iÅ¡lipo keturi vaikinai ant takelio. O jie ėjo trise - jis, M. ir E.. Liudytojo parodymu, jis atsisuko ir žiÅ«ri iÅ¡lipa keturi vaikinai ir pradeda juos vytis, tiesiog eiti link. Vaikinų amžiaus negali nusakyti, nes buvo tamsu ir nieko nesimatė kas ten tokie. Sakė M. „ateik čia“. Liudytojas pamatė, kad kažkas turi kažkokias tai lazdas, ir jam pasidarė aiÅ¡ku, jie Å¡oko ant M. visi ir viskas.

Liudytojas tiesiog pabėgo. Bėgdamas jis matė, kad tie vaikinai Å¡oko ant M.. Matė, kad M. buvo pargriuvęs. Prie pargriuvusio M. buvo vaikinai. Mušė M.. Tiksliai jis nematė, kad kažkuris ar iÅ¡ rankos mušė ar iÅ¡ kojos, matė, kad jį puolė. E. buvo Å¡alia. KÄ ji darė negali pasakyti. Pro namo kampÄ jis nubėgo link namų. TÄ pačiÄ naktį jis matė M., nes po to jis susisiekė su M., gal po pusvalandžio susisiekė ir atėjo pas jį. Buvo mėlynių ant veido pas M., pastarasis rodė ant rankų ir ant kojos sužalojimus.

M. pasakojo, kad spardė jį ir per veidÄ davė iÅ¡ lazdos, E. „mentus“ bandė kviesti. Paskui parodė tuos asmenis, kurie mušė, per „Facebook“ parodė, nes E. juos pažinojo. Jis tų asmenų nepažinojo. Marius jam pasakė, kad jį mušė tas pats vaikinas, kuris buvo prie balkono. Ikiteisminiame tyrime jis geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Po įvykio M. buvo liÅ«dnas ir piktas, E. verkė, buvo susijaudinusi. Liudytojo A. M. teigimu, pas atbėgančius asmenis jis matė teleskopÄ ir beisbolo lazdÄ .

Tie asmenys buvo apie 10 metrų atstumu nuo jo, jie bėgo link jų. Jis nematė, kad bÅ«tų suduotas smÅ«gis M., tik girdėjo muÅ¡imÄ , nebuvo atsisukęs ir nematė trenkimo. Kur M. nukrito ten buvo tamsu, ten eglės buvo. Liudytojas A. M. parodė, kad jo matomumas yra blogas, blogai mato į tolį, gal reiktų neÅ¡ioti akinius, bet jų neneÅ¡ioja. TÄ vakarÄ M. buvo apsiavęs kedus (gal). Jis dažniausiai neÅ¡iodavo kedus. Liudytojo teigimu, tÄ vakarÄ jis matė dvi lazdas. VienÄ lazdÄ tai tikrai matė.

Lazdos skyrėsi, viena buvo didesnė, kita buvo mažesnė, ant kiek didesnė nežino. Beisbolo lazda buvo didesnė, nei tekleskopas. Kas laikė lazdas, nežino. Kokios spalvos buvo lazdos jis nesimatė, tamsu buvo, spalvos tiksliai nesimatė, galimai juodos spalvos. Veiksmo, kad sudavė per veidÄ su lazda jis nematė, M. tai jam pasakė. Liudytojas pats matė, kai vijosi link jų, turėjo lazdÄ kažkuris vaikinas, tai tikrai. Tuo momentu, kai jis atsigręžė atgal, E. tuomet stovėjo. Jis trumpai matė, kad ji buvo Å¡alia M. ir tų visų vaikinų.

Nuo M. ir E. didesnis atstumas buvo, apie 2 metrus galėjo bÅ«ti. Kai jis bėgo, atstumas nuo jo ir vaikinų buvo nuo 5 iki 10 metrų. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojo A. M. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 68), kuriuos pagarsinus, liudytojas parodė, kad Å¡ie duoti parodymai yra teisingi. Nors kaltinamasis V. S. kaltę iÅ¡ dalies pripažino tyrime, teisme kaltę neigė, tačiau Å¡iÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį įrodo dalinai jo paties duoti parodymai ikiteisminiame tyrime ir teisme, nukentėjusiojo M.

L. bei liudytojų A. M. ir E. L. (buvusi ikisantuoktinė pavardė G.) duoti parodymai ikiteisminiame tyrime, teisme, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, jų duoti parodymai yra nuoseklÅ«s, ir bylos raÅ¡ytiniai duomenys. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju po pareikÅ¡to įtarimo, įtariant padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, V. S. kaltę pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. birželio 26 d. apie 23.00 val. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gulėdamas lovoje, iÅ¡girdo iÅ¡ lauko sklindantį triukÅ¡mÄ , t. y. kelių asmenų garsų pokalbį ir diskusijas, girdėjo, kad asmenys tarpusavyje apsirėkavo ir ginčijosi, tačiau muzikos garsų negirdėjo.

Kadangi buvo karÅ¡ta jo langai buvo atidaryti, o nakties metu triukÅ¡mas girdisi dar geriau. Kurį laikÄ kentėjo, tačiau triukÅ¡mas nenutilo ir jis niekaip negalėjo užmigti. Tuomet apsirengė ir išėjo į laukÄ . Išėjęs pamatė, kad triukÅ¡mÄ kelia prieÅ¡ais esančiame name, antrame aukÅ¡te balkone esantys asmenys. Tikrai matė du asmenis, dar vienas galėjo ir sėdėti, galėjo bÅ«ti ir daugiau asmenų, tačiau jis daugiau pats nematė. Priėjęs prie balkono pasakė „jaunimas gal bÅ«tų galima tyliau“.

Pro balkonÄ iÅ¡lindo mergina ir vaikinas, iÅ¡ pradžių merginos neatpažino. Mergina jo pradėjo klausinėti kas jis toks, kur gyvena ir panaÅ¡iai. Jis atsakė, kad yra kaimynas iÅ¡ gretimo namo, vardas nesvarbus ir dar kartÄ paprašė gal bÅ«tų galima tyliau. Tuomet vaikinas su juo pradėjo kalbėti labai agresyviai, jis keikėsi ir taip pat klausinėjo kas jis toks ir ko jis nori. Bendraudamas su asmenimis, atpažino, kad mergina yra E., pas jÄ prieÅ¡ tai jo žmona norėjo įsidarbinti grožio salone, iÅ¡ to jis jÄ ir atpažino.

Taip pat bendraudamas su asmenimis suprato, kad asmenys yra neblaivÅ«s, todėl suprato, kad su girtais asmenimis nieko nepavyks gražiai pasikalbėti ir susitarti, juolab, kad jie patys jo atžvilgiu buvo nusiteikę agresyviai, todėl prisiminęs, kad E. dirba (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė kitÄ dienÄ ateiti į salonÄ ir pasikalbėti. Tada vaikinas labai įsižeidė, gal suprato jo žodžius kaip kažkokį grasinimÄ , ir pasakė, kad ateis į apačiÄ ir kad jam bus blogai. Mergina bandė raminti vaikinÄ , kuris jį iÅ¡vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir nuolatos keikėsi ir siÅ«lė jam kviesti policijos pareigÅ«nus.

Pamatęs, kad gražiuoju nepavyks susitarti, jis nueidinėjo link namų, jam nueidinėjant vaikinas toliau keikė, vadino bailiu ir bandė iÅ¡provokuoti, galiausiai pasakė „eik namo, užsidaryk langus ir sėdėk“. Jis nuėjo iki namų, tačiau buvo susierzinęs, todėl nusprendė nuvažiuoti iki parduotuvės nusipirkti atsigerti ir cigarečių. Važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo mamai. Apsipirkęs, grįžinėjo atgal į butÄ , iÅ¡ kurio prieÅ¡ tai iÅ¡važiavo.

Visai Å¡alia namų, posÅ«kyje link jo namų, pamatė einančius du asmenis, privažiavęs arčiau prie jų, atpažino savo draugus J. V. ir M. S.. Paklausė kur jie eina, vaikinai jam atsakė, kad eina namo nuo ežero kur žvejojo. Dabar neatsimena ar jie paprašė juos parvežti namo ar jis pats pasisiÅ«lė juos parvežti namo, bet jie susėdo į jo automobilį ir jis ketino juos vežti namo. J. atsisėdo į jo automobilio priekį, o M. atsisėdo į automobilio galÄ ir pradėjo važiuoti.

Privažiavus maždaug prie (duomenys neskelbtini), po kaire puse yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, Å¡alia, kurios yra takelis vedantis link (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, pamatė takeliu link minėto namo, einančius tris asmenis. Pagalvojo, kad gal tai tie patys asmenys, su kuriais jis sukonfliktavo dėl triukÅ¡mo, tačiau tiksliai neatpažino, kad tai tie patys asmenys. Tuomet pasuko į minėtÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, nuėjo link asmenų.

Draugams nieko neaiÅ¡kino, kodėl jis sustojo ir kodėl eina link tų asmenų. Artėdamas link asmenų, atpažino, kad tai tikrai ta pati kompanija, nes atpažino E.. Tuomet jis ėjo tiesiai link vaikino, su kuriuo konfliktavo ir kuris jį keikė, tuo metu nežinojo kas jis toks. Jis su savimi rankose nieko neturėjo. IÅ¡ karto paklausė pas vaikinÄ â€žnu kÄ dabar padarysi jam?“ ir po to jie abu susikabino ir pradėjo tampytis ir stumdytis tarpusavyje, stumdantis jam užkliuvo koja ir jis krito ant žemės, o kadangi jie su vaikinu buvo susikibę, jis nukrito kartu su juo.

Tuomet gulėdami ant žemės jie toliau grūmėsi ir vartėsi, tačiau jis tam vaikinui nesmūgiavo, jie tik susikibę vienas su kitu vartėsi ir grūmėsi tarpusavyje. Jis taip pat nepajautė jokių smūgių savo atžvilgiu iš to vaikino pusės. Tuo metu šalia jų stovėjo E. ir rėkė, tačiau aplink niekur nematė trečiojo asmens, kurį matė prieš tai einantį kartu su E. ir vaikinu. J. ir M. kartu su juo iš automobilio neišlipo, jie atėjo tik tada, kai jie su vaikinu jau vartėsi ir grūmėsi ant žemės. Kaip suprato, jie atėjo tik dėl to, kad pamatė jog vyksta grumtynės ir atėjo juos skirti, nes iškart priėjęs M. jį atitraukė nuo vaikino ir juos išskyrė, o J., kiek matė, kalbėjo su E..

Jam atsistojus, matė, kad J. bendrauja su E., tačiau trečiojo, prieÅ¡ tai su jais buvusio asmenis, jis vis tiek niekur nematė. Girdėjo, kad E. su kažkuo kalba telefonu, tačiau nesuprato ir nežino su kuo ji kalbėjo, negirdėjo ir kÄ ji kalbėjo telefonu. E. telefoninis pokalbis jo veiksmams įtakos neturėjo. Tuomet viskas baigėsi, jie su J. ir M. grįžo į automobilį, jis parvežė juos namo, o kÄ darė E. su vaikinu nežino ir negali pasakyti, nes nematė. Važiuojant namo draugai pradėjo klausinėti kas čia ir dėl ko nutiko, tuomet jis pastariesiems papasakojo apie jo konfliktÄ dėl triukÅ¡mo su tuo vaikinu ir viskas tuo baigėsi.

Parvežęs namo draugus, jis grįžo namo ir girdėjo tame pačiame balkone, kuriame prieÅ¡ tai buvo triukÅ¡maujama, vykstantį pokalbį, tačiau šį kartÄ asmenys kalbėjo paÅ¡nabždomis. KitÄ dienÄ , apie pietus, gal galėjo bÅ«ti apie 14.00 val., grįždinėdamas namo, pamatė balkone stovinčiÄ E. ir priėjęs prie balkono pasisveikino ir paklausė kaip miegojo ir pasakė, kad jis visai nemiegojo, turėdamas omenyje, kad neiÅ¡simiegojo dėl jų kelto triukÅ¡mo. Tuomet į balkonÄ išėjo vaikinas, E. pradėjo klausinėti kÄ jis turėjo galvoje sakydamas, kad ateis į kirpyklÄ , nes kaipsuprato, ji galvojo, kad jis norėjo ateiti į kirpyklÄ su blogais ketinimais, tačiau jis turėjo omenyje, kad ateis gražiai pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti vakarykÅ¡tį konfliktÄ dėl jų kelto triukÅ¡mo.

Kaip suprato, ji buvo labai dėl to įsižeidusi, po to pradėjo grasinti, kad kreipsis į policijÄ , o jis taip pat atsakė, kad ir jis gali kreiptis į policijÄ , nes jie nakties metu triukÅ¡mavo, dėl ko ir kilo konfliktas, vėliau jį iÅ¡keikė, tačiau E. su vaikinu grįžo į savo butÄ ir tuo viskas pasibaigė. Po to su Å¡iais asmenis daugiau Å¡iuo klausimu nėra bendravęs. Å io įvykio metu jis taip pat, dėl grumtynių ant žemės, patyrė sužalojimų, tai yra jam buvo nubrozdintos kojos ir buvo mėlynių, tačiau į medikus nesikreipė, nes nelabai sureikÅ¡mino šį įvykį, o jo sužalojimai nebuvo rimti, be to suprato, kad asmenys buvo neblaivÅ«s, todėl galvojo viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins jiems iÅ¡siblaivius.

Vėliau, pradėjo domėtis kas tas su E. buvęs vaikinas ir peržiÅ«rinėdamas socialinius tinklus sužinojo, kad tas vaikinas yra E. draugas ar tai vyras - M. L.. Å io įvykio metu, tai yra tos dienos metu gal ir galėjo bÅ«ti susitikęs ar susiskambinęs ar susirašęs su M., J. ir A., nes jie yra geri draugai ir dažnai bendrauja, tačiau po konflikto prie balkono jis nebendravo nei su vienu. Su M. ir J. tÄ naktį susitiko visai atsitiktinai, o A. tÄ vakarÄ nematė, nes jis tÄ visÄ savaitgalį buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) plaukti baidarėmis.

Taip pat norėjo pasakyti, kad M. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti jiems grumiantis ant žemės, nes panaÅ¡ius sužalojimus patyrė ir jis. Be to jis M. nesudavė nei vieno smÅ«gio, jam nesudavė nei vieno smÅ«gio ir M. su J., nes J. jam atrodo iÅ¡vis nebuvo priėjęs artyn prie jų su M., nes kalbėjosi su E., o M. tik juos iÅ¡skyrė. Pripažįsta, kad dėl Å¡io viso įvykio jo kaltė yra tame, kad jis po konflikto prie balkono, pamatęs einančiÄ kompanijÄ ir įtaręs, kad tai ta pati kompanija su kuria prieÅ¡ tai konfliktavo, nuėjo su tuo vaikinu aiÅ¡kintis, po to jie susigrÅ«mė ir, dėl jo kaltės nugriuvę ant žemės, vartėsi, dėl ko abu patyrė sužalojimus, tačiau jis tikrai nesudavė jokių smÅ«gių rankomis, kojomis ar kokiais nors objektais (2 t., b. l. 84-86, 93-95).

Apklaustas ikiteisminiame tyrijme nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. vakare sėdėjo savo buto balkone kartu su draugu A. M. ir sužadėtine E. G.. Jie su draugu gėrė alų, jo sužadėtinė nieko negėrė. Jiems besėdint balkone draugas jam telefonu parodė muzikinį video su pilnu garsu. Tuo metu po balkonu atėjo V. S., kurio jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, tačiau pastÄ rÄ jį pažįsta jo sužadėtinė. Jis priėjęs prie balkono pradėjo rėkti, kad iÅ¡jungtų tÄ muzikÄ , tada jo sužadėtinė pasakė jam, kad „kokiÄ muzikÄ , mes nieko dabar neleidžiame“.

Ir jis pradėjo aiÅ¡kinti, kad jie čia pastoviai baliavoja ir leidžia muzikÄ ir jis negali ilsėtis. Jo sužadėtinė paklausė, kas jam yra, kokių turi problemų. Po Å¡io jos sakinio, Å¡is pasakė, jog ateis pas jÄ Ä¯ grožio salonÄ ir paaiÅ¡kins. Tada jis atsistojo ir paklausė pas jį, kas jam yra ir jeigu yra kažkokios problemos, tai tegu kviečia policijÄ . Å is atsakė, kad jis ne ožys, kad kviestų policijÄ . Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsižodžiavo vienas su kitu ir jis sėdo į maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Vėliau apie vidurnaktį, jis su savo sužadėtine išėjo į laukÄ iÅ¡lydėti jo draugo namo. Jiems išėjus į laukÄ , ties (duomenys neskelbtini) namu, prie jų dideliu greičiu privažiavo V. S. su automobiliu, kurio tikslios markės dabar pasakyti negali, ir iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę trys vaikinai puolė ant jo. Jo draugas pamatęs, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko vaikinas laikydamas rankoje kažkokį daiktÄ labai iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti bėkite ir pats pabėgo. Jo draugas pačių muÅ¡tynių nematė.

Jis pamatė, kad link jo bėga V. S. laikydamas rankÄ už nugaros. Jis iÅ¡karto suprato, kad jis rankoje kažkÄ turi, bet kÄ tiksliai nematė. Jis pradėjo bėgti nuo jo, dar pasakė sužadėtinei, kad trauktųsi ir iÅ¡ nugaros pajuto smÅ«gį į kojas, prarado pusiausvyrÄ ir nukrito. Kai jis nukrito, prie jo pribėgo visi trys vaikinai. Visi trys vienu metu pradėjo jį daužyti, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į galvÄ ir kÅ«no sritį. Tų kitų dviejų vaikinų jis taip pat nepažįsta, tačiau juos žino jo sužadėtinė, tai J.

V. ir A. K.. Po jo sumuÅ¡imo jie sėdo vėl į tÄ patį automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis su sužadėtine grįžo namo. TÄ naktį pas medikus nesikreipė, tačiau sekančiÄ dienÄ atsikėlęs ryte apie 12.00 valandÄ pajautė, kad jam svaigsta galva, skaudÄ sumuÅ¡imo vietas. Apie pietus jam gulint lovoje, jo draugė stovėjo balkone ir džiovė rÅ«bus, tuo metu prie balkono priėjo V. S., kuris kažkÄ ten sakė jo draugei. Po to jis pasakė jai, kad nori su juo pakalbėti. Jis išėjo į balkonÄ ir Å¡is kažkÄ pradėjo sakyti, kad jiems reikia pakalbėti, kad reikia viskÄ iÅ¡spręsti gražiuoju.

Jis pasakė, kad jis dėl sužalojimo kreipsis į instancijas ir daugiau su juo į diskusijas nesivėlė. Jis dar dienÄ pagulėjo ir vakare su savo sužadėtinė nuvyko į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur buvo apžiÅ«rėtas medikų. Po apžiÅ«ros su greitÄ jÄ buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos skyrių. Po apžiÅ«ros buvo paleistas namo. Jam buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas (1 t., b. l. 1-6). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. buvo pas savo draugÄ M.

L. namuose. Kartu su jais buvo ir M. draugė E. G.. M. butas yra antrame aukÅ¡te. Jie visi sėdėjo balkone, leido vakarÄ , jie su M. sėdėjo, o E. stovėjo. Maždaug apie 21.00 val., tačiau dėl laiko gali ir klysti, jie žiÅ«rėjo video įraÅ¡Ä , tačiau jo nebuvo paleidę labai garsiai, kai prie balkono priėjo kažkoks vaikinas ir liepė patildyti muzikÄ ir bandė prie jų prisikalbinti, tai yra sukelti konfliktÄ , nes kaip vėliau po Å¡io įvykio suprato, tarp E. ir to vaikino merginos yra buvę kažkokių nesutarimų, dėl ko mano, kad tas vaikinas norėjo iÅ¡provokuoti konfliktÄ .

Paskui tas vaikinas kažkÄ pasakė E., tuomet M. atsistojo nuo kėdės ir pradėjo aiÅ¡kintis kas tam vaikinui nepatinka. Jis sėdėjo ir nebuvo atsistojęs, o kadangi butas yra antrame aukÅ¡te, tas vaikinas jo nematė. IÅ¡ balso tono buvo aiÅ¡ku, kad tas vaikinas nori konflikto, galiausiai tas vaikinas pasakęs „tuoj grįšiu tau (keiksmažodis)“sėdo į kažkokį juodos spalvos automobilį su baltos spalvos tatiuruote ar Å¡iaip kažkokia emblema, markės automobilio nepamatė, greitai gazuodamas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo.

Jis to vaikino nematė, todėl nežino kas ten toks buvo, tačiau pastarajam iÅ¡važiavus E. parodė to vaikino profilio nuotraukÄ â€žFacebook“ puslapyje, ir jis atpažino tÄ vaikinÄ , jį žino iÅ¡ matymo, tačiau nežino nei jo vardo nei pavardės, paskyroje Å¡is yra užsivadinęs „V. E.“. Kurį laikÄ dar pabuvę pas M., visi trise, tai yra jis, M. ir jo draugė E., išėjo iÅ¡ buto. Tuo metu galėjo bÅ«ti apie vidurnaktį, gal Å¡iek tiek anksčiau. Išėję iÅ¡ buto, jie ėjo takeliu einančiu tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų.

Jiems einant takeliu, jis pamatė nuo (duomenys neskelbtini) namo atvažiuojantį automobilį, kuris stabtelėjo šalia (duomenys neskelbtini) namo, po ko toliau atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur iš sustojusio, to pačio automobilio, į kurį įlipo ir skubiai išvažiavo, prieš tai prie balkono sukonfliktavęs vaikinas, išlipo, jam atrodo, keturi asmenys, gal viso buvo ir penkti, bet gali ir klysti. Buvo jau tamsu, o jis ir šiaip blogai mato į tolį, todėl nematė tų asmenų veidų, negali įvardinti kas ten tokie buvo, tačiau jam buvo aišku, kad tarp tų asmenų yra vaikinas, kuris prieš tai konfliktavo su M. ir E. prie jų balkono.

IÅ¡lipę iÅ¡ automobilio keli asmenys rankose kažkÄ turėjo, pas vienÄ asmenį matė kažkokiÄ lazdÄ ir iÅ¡girdo garsÄ tokį, kuris bÅ«na iÅ¡skleidus teleskopinę lazdÄ . Lazdas turėjo ne visi asmenys, gal tik du, kad vienas asmuo turėjo lazdÄ tikrai matė, o dėl kitų gali ir klysti. Visi asmenys iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio pradėjo bėgti link jų. Jie su M. pradėjo bėgti nuo jų, iÅ¡ pradžių abu su M. bėgo kartu tiesiai, tačiau vėliau iÅ¡siskyrė, nes M. pasuko į deÅ¡inę, o jis toliau bėgo kairiau esančiu takeliu.

Jiems iÅ¡siskyrus, atsisukęs pamatė kaip vienas iÅ¡ besivijusių asmenų M. su lazda kirto per kojas, po ko M. nukrito ant žemės ir tuomet visi asmenys pripuolę pradėjo jį muÅ¡ti, tačiau jis jau nematė nei kuo nei kur M. buvo smÅ«giuojama. Jis parbėgo namo ir užsirakino namuose, ir laukė, kol M. kÄ nors jam praneÅ¡. Maždaug po pusvalandžio, galėjo bÅ«ti po vidurnakčio, apie 00.30 val., jis gavo M. žinutę, kvietė ateiti pas jį. Nuėjus pas M. jis matė, kad jam ant veido ties kairės pusės žandikauliu buvo mėlynė, o galvoje buvo guzas, tačiau dabar tiksliai negali pasakyti kurioje vietoje, kiek atsimena kažkur kaktoje.

Taip pat M. jam parodė savo kojas, ant kurių taip pat matė mėlynes. M. sakė, kad jam buvo suduotas smÅ«gis ir beisbolo lazda, taip pat jam buvo suduoti smÅ«giai rankomis ir jis buvo spardomas kojomis. E. pasakė, kad M. mušė tas pats vaikinas, kuris prieÅ¡ tai sukonfliktavo su jais po balkonu, taip pat minėjo kažkokį vaikinÄ pavarde V., sakė, kad jis yra plikas ir dar kelis asmenis, kurių jis nepažįsta ir negali jų įvardinti. Jis pats tų asmenų veidų nematė, juos visus jam vėliau per „Facebook“ puslapį parodė E., todėl jis juos galėtų atpažinti tik iÅ¡ to, kad juos jam parodė E..

Prie apklausos prideda jų ėjimo ir muÅ¡tynių vietos schemÄ ant žemėlapio nuotraukos (1 t., b. l. 68-72). Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. L. (ankstesnė pavardė G.) parodė, kad M. L. yra jos vaikinas, jie abu gyvena daugiabučiame name. 2021 m. birželio 26 d. pas juos į svečius buvo atėjęs M. draugas A. M., ir jie visi trise sėdėjo jų su M. buto balkone. Jų butas yra antrame aukÅ¡te. Vakare, buvo jau Å¡iek tiek aptemę, tačiau dar buvo pakankamai Å¡viesu, tačiau kiek buvo valandų negali pasakyti, po balkonu iÅ¡girdo vyriÅ¡kio balsÄ , kuris liepė jiems netriukÅ¡mauti ir eiti į butÄ .

Nesupratusi kas vyksta priėjo prie balkono lango ir persisvėrusi per balkonÄ , ji pamatė V. S.. Jį pažįsta, nes pastarojo žmona norėjo dirbti kartu su ja, tačiau vėliau ji atsisakė dirbti, nes iÅ¡sikraustė iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jai iÅ¡lindus, V. jÄ atpažino ir agresyviai pasakė „aÅ¡ ateisiu pas tave į kirpyklÄ ir pasikalbėsime“. Ji suprato, kad V. norėjo jÄ pagÄ sdinti. Tuomet M. atsistojo ir paklausė V. kas jam yra, ko jis nori iÅ¡ jos. M. V. nėra pažįstamas ir jis jo tuo metu nepažinojo, tačiau iÅ¡girdęs, kad tas vyriÅ¡kis jÄ puola, iÅ¡lindo pasižiÅ«rėti ir bandyti nuraminti.

V. pradėjo rėkti, o M. jį bandė raminti. Buvo matyti, kad V. nori iÅ¡provokuoti kažkokį konfliktÄ . Galiausiai V. apsisuko ir pradėjo eiti link savo automobilio, nueidamas jiems pasakė kažkÄ panaÅ¡aus „jums bus (keiksmažodis)“. Tuomet įsėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau modelio nežino, kažkas panaÅ¡aus į „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Sėdęs į automobilį, V. gazais nuvažiavo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės. Tuomet jie dar pasėdėjo gan ilgokai, galėjo bÅ«ti apie 01.00 val., nusprendė palydėti A. namo, o M. kaip tik pasibaigė cigaretės, todėl prie to pačio bÅ«tų užsukę į naktinę parduotuvę nusipirkti cigarečių.

Jiems išėjus iÅ¡ buto, ėjo link A. namų, link jo namų ėjo takeliu einančiu tarp (duomenys neskelbtini) namų. Einant takeliu, iÅ¡girdo greitai atvažiuojančio automobilio garsÄ . Atsisukusi pamatė prie jų namo staigiai sustojusį automobilį, kuris iÅ¡ pirmo žvilgsnio jai priminė tÄ patį automobilį, į kurį įsėdo ir su kuriuo iÅ¡važiavo V.. Matė, kad automobiliui pristojus buvo atsidariusios durelės, tačiau automobilis vėl staigiai pradėjo važiuoti ir sustojo naujai įrengtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo.

Automobiliui sustojus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys vyriÅ¡kiai ir pasileido bėgti link jų. IÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo V., matė, kad jis rankoje nešėsi beisbolo lazdÄ . Taip pat girdėjo tokį garsÄ koks bÅ«na iÅ¡skleidžiant teleskopinę lazdÄ , ir jai atrodo tokiÄ lazdÄ turėjo A. K., kuris jai atrodo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio galo. Taip pat iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir jai dar vienas pažįstamas J. V.. Visi pasileido link jų, pirmas bėgo V., paskui V., o paskui jį K.. A. pamatęs link jų atbėgančius vaikinus pasileido bėgti.

Ji pamačiusi, kad jie atbėga link M. ir tuomet pamatė, kad iÅ¡ už (duomenys neskelbtini) namo kampo iÅ¡lindo barzdotas vaikinas, ir ji labai apsidžiaugė, kad jis jiems pagelbės ir pradėjo Å¡auktis pagalbos, tačiau pamačiusi to vaikino veidÄ , atpažino kad tai buvo M. S., kuris taip pat yra iÅ¡ V. draugų rato, tuomet suprato, kad jis yra kartu su jais. Pirmas prie M. pribėgo V., kuris su beisbolo lazda sudavė M. per kojas, M. nukrito ant žemės, tuomet pribėgo V. ir po to K.. V. ir V. M. mušė kumščiai ir daužė beizbolo lazda, o K.

M. spardė kojomis, o S. stovėjo Å¡alia visų, tačiau ji tiksliai nematė ir negali pasakyti ar jis smurtavo prieÅ¡ M.. M. nuo jam suduodamų smÅ«gių rankomis dengėsi veidÄ ir vienu momentu atsidengė ir pasakė „baikit kÄ Äia darot“, tuomet V. pamatęs M. veidÄ , atsitraukė ir pasakė palaukit pasikalbam. Jai susidarė įspÅ«dis, kad V. atpažino M.. M. pasakė, kad V. pats prie jų prisikabino, kai jie buvo savo namų balkone. Tuomet V. atsisuko į V. ir pasakė ‚tu man ne taip sakei“.

Ji tuomet puolė skambinti į policijÄ , o jie visi, tai yra V., V., K. ir S., tai iÅ¡girdę staigiai susėdo į V. automobilį ir iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės pusės. Po to jie su M. parėjo namo. Po sumuÅ¡imo M. veidas buvo iÅ¡tinęs, ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos buvo mėlynė, mėlynių taip pat buvo ant M. kojų ir juosmens nugaros pusėje, ant sprando buvo nubrozdinta. IÅ¡ pradžių M. nesikreipė pas medikus, tačiau kitÄ dienÄ atsikėlęs M. skundėsi galvos ir kaklo skausmu, be to Å¡lubavo, todėl galiausiai M. kreipėsi į medikus.

Taip pat nori pasakyti, kad ryte, jai bÅ«nant balkone, prie balkono vėl priėjo V., jis pradėjo kalbėti nesÄ mones, sakė norintis ateiti pas jÄ Ä¯ kirpyklÄ atsigerti kavos ir pasikalbėti, ji paklausė apie kÄ jis nori kalbėtis, apie tai kad sumušė jos draugÄ , tačiau iÅ¡ V. elgesio ir kalbos buvo aiÅ¡ku, kad jis nesupranta padaręs kažkÄ blogo, apskritai jis jai pasirodė neadekvatus. V. net nebandė atsipraÅ¡yti už tai kÄ padarė. Galiausiai nuėjo savo reikalais. J. V. ji pažįsta, nes Å¡is kažkada yra draugavęs su jos pažįstama, o A.

K. ir M. S. pažįsta iš to, kad matydavo juos vienoje kompanijoje (t. 1, b. l. 75-78). Liudytoja E. L. (ankstesnė pavardė G.) papildomai parodė tyrime parodė, kad savo pirminius parodymus ji atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Papildymui nori pasakyti, kad 2021 m. birželio 27 d. naktį jos dabar jau sutuoktinį M. L. mušė trys, tai yra V. S., J. V. ir A. K.. M. ant žemės (žolės) nukrito po V. smūgio beisbolo lazda per kojas, o M. nukritus, jam kumščiais smūgiavo tiek V., tiek J., o A.

K. M. spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Minėti vyriÅ¡kiai M. mušė jį apsupę iÅ¡ visų pusių, todėl ji negali pasakyti, kuris jų ir į kurias kÅ«no vietas smÅ«giavo M. ir kiek jam smÅ«gių sudavė. Tuo metu M. buvo nugara atsirėmęs į medį. Viskas įvyko greitai ir trÅ«ko neilgai, nes kai M. paklausė „kodėl jį muÅ¡a“, tada J. atpažino M. ir jam nebesmÅ«giavo ir to daryti neleido savo draugams. Ji gerai matė ir įsidėmėjo M. muÅ¡usių vyriÅ¡kių veidus, juos atpažino, todėl dar kartÄ gali patvirtinti, kad minimÄ naktį M. mušė J.

V., V. S. ir A. K.. Kad M. S. smÅ«giuotų ar kÄ nors darytų M. L., ji nematė. Su minėtais asmenimis, iki minimo įvykio, ji nėra turėjusi jokių reikalų ar konfliktų. Po minėto įvykio ji girdėjo kalbas, kad A. K. turi liudytojus, kurie patvirtins, kad įvykio vietoje jo nebuvo. MinimÄ naktį ji buvo blaivi, viskÄ kÄ matė ir kas vyko gerai atsimena. Minimo įvykio metu jos atžvilgiu joks fizinis smurtas nebuvo panaudotas ir ji fiziÅ¡kai nenukentėjo, bet patyrė stresÄ . 2021 m. rugsėjo 18 d. ji su M.

L. susituokė (1 t., b.l. 81-85). Apklaustas tyrime liudytojas M. S. parodė, kad 2021 m. birželio 26 d. per pietus su draugu J. V. išėjo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) kavinės, esančios prie (duomenys neskelbtini) esančio vandens tvenkinio. Pažvejoję, sutemus, apie vidurnaktį, nes kitÄ dienÄ J. reikėjo į darbÄ , ėjo namo. Ėjo pro garažus ir iÅ¡lindo prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto daugiabučio ir toliau ėjo namų link Å¡aligatviu link (duomenys neskelbtini) namo.

Maždaug tarp (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtų namų iš galo privažiavo jų draugas V. S.. Jis privažiavo „(duomenys neskelbtini)“, tamsios spalvos automobiliu, tačiau kokiu tiksliai nežino ir negali pasakyti, taip pat nežino ir negali pasakyti automobilio valstybinių numerių. Pamatęs juos V. sustojo prie jų. Jie iš anksto nebuvo susitarę susitikti, susitiko netyčia. Jie su J. paprašė V., kad jis juos pavežėtų namo. V. sutikus, jie su J. atsisėdo į V. automobilį ir pradėjo važiuoti.

J. atsisėdo į V. automobilio priekinę keleivio vietÄ , o jis atsisėdo gale už J.. Å iek tiek pavažiavus, V. pamatė einančius kažkokius asmenis, tai yra vaikinÄ ir merginÄ . V. kažkÄ sumurmėjo, tačiau dabar neatsimena kÄ , o gal net ir tiksliai negirdėjo kÄ , tuomet staigiai sustabdė automobilį, iÅ¡Å¡oko iÅ¡ jo ir nubėgo link tų asmenų, t. y. merginos ir vaikino. Nubėgęs link tų asmenų, V. nieko su savimi nesinešė ir rankose nieko neturėjo. Nepastebėjo, kad automobilyje bÅ«tų kokių nors pagalių, lazdų ir dar kokių nors įrankių.

V. nubėgus link tų asmenų iÅ¡girdo konflikto garsus, tai yra barnį, girdėjo merginos ir vyriÅ¡kio balsus, tačiau konkrečiai negirdėjo kÄ kas kam sakė. Tuomet jie kartu su J. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo eiti link triukÅ¡mo garsų. Jiems su J. priėjus prie V., jis su kažkokiu vaikina grÅ«mėsi ant žemės, dalinai jau atsistodinėjo, o Å¡alia stovėjusi mergina rėkė ir Å¡aukė ant jų. Jis pamatęs, kad vyksta grumdynės, sugriebė V. ir atitraukė nuo to vaikino.

Å alia stovėjusi mergina su V. apsižodžiavo, dar ir J. kažkÄ kalbėjo, tačiau kas konkrečiai kÄ sakė negali pasakyti. Tuomet jie visi trys, t. y. tai yra jis, J. ir V., grįžo į V. automobilį ir V. toliau juos vežė namo. Važiuojant link namų, automobilyje V. papasakojo, kad jam einant namo Å¡ie asmenys per balkonÄ kabinėjosi prie jo, lyg ir grasino jam. Jis labai neįsigilino kas ten buvo įvykę, todėl nelabai ir žino. Viskas įvyko labai greitai, tik V. nubėgus, o jiems su J. nuėjus paskui jį, jau pamatė V. besivartantį ant žemės su tuo vaikina.

Jis nematė, kad kuris nors suduotų konkrečius smÅ«gius į kokias nors vietas, nes jie abu tik grÅ«mėsi ir stumdėsi tarpusavyje. Tuo metu jau buvo tamsu, o ta vieta, kurioje V. grÅ«mėsi su tuo vaikinu, nėra apÅ¡viesta, todėl visko gerai nematė. Nei vaikino nei merginos jis nepažįsta, nėra jų anksčiau matęs, negalėtų net pasakyti ar jie buvo blaivÅ«s ar neblaivÅ«s. Neprisimena ir negali pasakyti ar anksčiau tÄ dienÄ buvo susitikęs su V., taip pat negali pasakyti ar bendravo telefonu.

Tiek su V. tiek su J. dažnai bendrauja telefonu ir dažnai susitinka. Kur tÄ dienÄ buvo ir kÄ veikė A. K., jis nežino ir negali pasakyti (1 t., b. l. 88-91). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas J. V. parodė, kad 2021 m. birželiop 26 d. jis su draugu M. S. buvo prie (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje esančio ežero, žvejojo. Žvejoti išėjo dienos metu apie 17.00-18.00 val. Apie vidurnaktį abu su M. ėjo namo. Namo ėjo pro ATI garažus, po to takeliu pasuko į kairę ir iÅ¡lindo maždaug prie (duomenys neskelbtini) namo, kur prie jų iÅ¡ galo privažiavo jo draugas V.

S.. V. važiavo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, juodos spalvos, valstybinių numerių neatsimena. V. automobilyje buvo vienas. Jie su M. paprašė V. pavežti juos su M. iki namų ir V. sutikus susėdo į jos automobilį. Å iek tiek pavažiavus, po kaire puse yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, į kuriÄ V. užsuko ir joje sustojo. Kodėl jis sustojo Å¡ioje aikÅ¡telėje V. jiems nesakė. Matė, kad tolyn nuo aikÅ¡telės, link namų, eina vaikinas ir mergina. Kiek atsimena jie ėjo dviese.

V. staigiai iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo link jų. Rankose V. nieko neturėjo. Priėjęs prie minėtos poros, tai yra vaikino ir merginos, V. pradėjo stumdytis su vaikinu ir kažkÄ aiÅ¡kintis su juo. Jie stumdėsi tarp ten augančių eglučių, takelio iÅ¡siÅ¡akojime tarp daugiabučių namų. Tuomet jie su M. nuėjo pasižiÅ«rėti kas ten vyksta. Jis ėjo pirmas, M. ėjo jam iÅ¡ paskos. Jam priėjus prie V. ir poros, vaikinas kėlėsi nuo žemės, o mergina stovėjo Å¡alia ir Å¡aukė.

V. stovėjo Å¡alia jų, metro ar kelių metrų atstumu. Jis nematė, kad V. tam vaikinui, prie kurio priėjo, suduotų kokius nors smÅ«gius, jie tik konfliktavo žodžiais ir stumdėsi tarpusavyje. TÄ vakarÄ jie buvo tik trise, t. y. jis, V. ir M. (su M. visÄ vakarÄ Å¾vejojo), o su V. susitiko kelios minutės iki Å¡io jo konflikto su vaikinu. Jų bendro draugo A. K. tÄ vakarÄ su jais nebuvo. Kiek atsimena, su V. tÄ vakarÄ susiskambinę ar susirašę nebuvo, nes V. nežvejoja, todėl su jais prie ežerų nevažiuoja ir tikslo jiems susisiekti tÄ vakarÄ nebuvo (1 t., b. l. 116-119). 2021 m. birželio 30 d.

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, juosmens srityje, dešinėje plaštakoje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytassritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, kuo galėjo būti medinė lazda.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (t. 1, b. l. 173-175). 2021 m. birželio 28 d. M. L. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad pacientas atvyko 2021 m. birželio 27 d. 20.39 val., užfiksuoti paciento nusiskundimai: atvežtas su siuntimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės, naktį patyrė galvos traumÄ , buvo sumuÅ¡tas su lazda, jaučia galvos ir kaklo srities skausmÄ (1 t., b. l. 8).

Ä®vykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ matoma gatvė, kurios deÅ¡inėje pusėje matomas pėsčiųjų Å¡aligatvis, pieva bei penkiaaukÅ¡tis namas pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu, kairėje pusėje taip pat matomas Å¡aligatvis bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. Paėję tiesiai apie 50 metrų, kairėje kelio pusėje matomi Å¡iukÅ¡lių konteineriai, greta kurių eina pėsčiųjų takas link (duomenys neskelbtini) namo.

Paėję tuo takeliu apie 40-50 metrų deÅ¡inėje jo pusėje matomi du medžiai: vienas spygliuotis, kitas lapuotis. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ prie medžių, jokių tyrimui reikÅ¡mingų objektų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 48-51). IÅ¡ byloje pateikto kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tyrime buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateikta praneÅ¡imo garso įraÅ¡o kopija ir padaryta jo stenogramos. Užfiksuota, kad 2021 m. birželio 27 d. 00:29:59 val. iÅ¡ abonento (duomenys neskelbtini) E. G. pranešė, kad jos vyrÄ užpuolė kažkokie nepažįstami, bet jau atsitraukė, greitoji nebereikalinga, nes jie jau atsitraukė (2 t., b.l. 66-69).

Tyrime nutraukti ikiteisminiai tyrimai A. K., J. V. atžvilgiais, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (1 t., b. l. 23-24, 34-40). Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , V. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi 2021 m. birželio 27 d. apie 00.29 val., tarp daugiabučių namų pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis tyčia, beisbolo lazda smÅ«giavo M.

L. per kojas, po ko pastarajam nukritus ant žemės, rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas kairio skruosto srityje, juosmens srityje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tines pavirÅ¡ines žaizdeles kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, kas nukentėjusiajam M. L. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms iÅ¡vadoms kaltinamojo V.

S. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymo nukentėjusiosio M. L. atžvilgiu. Nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, nors kaltinamasis V. S. neigia kaltę, paaiÅ¡kino, jog jaučia kaltę dėl to, kad įvykio vakarÄ buvo prėjęs prie daugiabučio balkono, paprašė nukentėjusiojo netriukÅ¡mauti, nes tÄ vakarÄ dėl juntamo triukÅ¡mo jis negalėjo užmigti, po to jam iÅ¡važiavus automobiliu bei po pusvalandžio atvažiavęs, pamatęs einančius tris asmenis, pagalvojęs gal tai tie patys asmenys ir atpažinęs E., jis, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, priėjo prie jų, po ko įvyko susistumdymas su nukentėjusiuoju, jie nugriuvo, voliojosi abu vienas kitam įrodo įkibę į atlapus, tačiau smÅ«gių vienas kitam nesudavė, tačiau jo kaltę įrodo bylos raÅ¡ytiniai duomenys - 2021 m. birželio 30 d.

VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. L. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, juosmens srityje, dešinėje plaštakoje, muštinės paviršinės žaizdelės kairėje blauzdoje, kairėje pėdoje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spiriant koja ar kitu panašias savybes turinčiu daiktu, kuo galėjo būti medinė lazda.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasekoje (t. 1, b. l. 173-175). Teisiamajame posėdyje apklausta ekspertė Z. M. dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du, naudojant kompiuterinę programÄ platformÄ â€žZOOM“, paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam juosmens kairėje pusėje sužalojimas padarytas atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Ant pievos nukritus toks sužalojimas nesigautų. Nuo kritimo galėjo bÅ«ti sužalojimas juosmens srityje bÅ«ti.

Kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje padaryta žaizdelė padaryta kietu buku daiktu, suduodant kumščiu, spiriant koja, suduodant lazda, tai nebudinga nukritimui. Ant asfalto nukrintant maža tikimybė, kad ta žaizdelė bÅ«tų padaryta. Sužalojimai kairio skruosto srityje padaryti kietu buku daiktu, medine lazda. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytas besiginant (3 t., b. l. 54). Byloje pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M.

L. konstatuotus sužalojimus (aukščiau nurodytus) patvirtina paties nukentėjusiojo M. L., jo sutuoktinės E. L. ir A. M. duoti parodymai teisme ir ikiteisminiame tyrime, kurie yra nuoseklÅ«s, kurie iki įvykio nepažinojo kaltinamojo, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų Å¡ių duotų parodymų pagrįstumu, kurie parodė, kad prie nukentėjusiojo lauke pirmas puolė kaltinamasis, kuris kažkÄ laikė už nugaros ir nukentėjėjusiojo parodymus, jis pajutęs smÅ«gį į kojÄ , parado pusiausvyrÄ , ir nukrito, po to jį pradėjo daužyti.

Liudytojo A. M. parodymu (tyrime ir teisme) nustatyta, jog pamatęs asmenis iÅ¡lipančius iÅ¡ automobilio ir pradėjus bėgti linkų jų, liudytojas su M. pradėjo bėgti, kurį laikÄ bėgo kartu, po to iÅ¡siskyrė, o jis (A. M.) bėgdamas pamatė, kai vienas iÅ¡ iÅ¡ besivejančių asmenų M. su lazda kirto per kojas. Liudytojos E. L. parodymu nustatyta, kad pirmas prie M. pribėgo V., kuris beisbolo lazda sudavė M. per kojas ir jis nukrito ant žemės. Å is įvykis įvyko lakai greitai, liudytojo J.

V. teigimu apie keletÄ minučių. Pirmas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. S., o kiti iÅ¡lipo vėliau, todėl liudytojai J. V., M. S. detaliai nematė pačios įvykio pradžios eigos. Tai, kad lauke pirmas pradėjo konfliktÄ V. S., ikiteisminiame tyrime parodė ir liudytojas J. V., nurodęs aplinkybę, t. y. jog V. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo link jų, rankose jis nieko neturėjo, o priėjęs prie jų, V. pradėjo stumdytis su vaikinu, kažkÄ aiÅ¡kintis. Nors tyrime ir teisme apklausti liudytojai J.

V., M. S. teigė, kad įvykio metu kaltinamasis rankose nieko neturėjo, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo M. L., E. L. ir A. M. duotiems parodymas tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs, pastarieji iki įvykio nepažinojo kaltinamojo, todėl nėra tikslo jo apkalbėti, juolab kad šias jų nurodytas aplinkybes patvirtina bylos rašytiniai duomenys VTMT Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužajolimai bei ekspertės Z.

M. paaiÅ¡kinimas teisme, jog nukentėjusiajam kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje padaryta žaizdelė padaryta kietu buku daiktu, suduodant kumščiu, spiriant koja, suduodant lazda, tai nebudinga nukritimui. Ant asfalto nukrintant maža tikimybė, kad ta žaizdelė bÅ«tų padaryta. Sužalojimai kairio skruosto srityje padaryti kietu buku daiktu, medine lazda. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Sužalojimas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje galėjo bÅ«ti padarytas besiginant (3 t., b. l. 54).

Skirdamas V. S. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio1 dalis). Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių neustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Kaltinamasis V. S. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), Å¡eimoje auga du vaikai, dirba, darbdavio administracijos jis yra charakterizuojamas teigiamai, kaip kruopÅ¡tus, mandagus, pareigingas, iniciatyvus ir laiku darbus atliekantis darbuotojas (2 t., b. l. 120-121, 124-130, 3 t., b. l. 23, 24-25, 26, 27). V. S. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei (VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių psichikos sveikatos centro pažyma, 2 t., b. l. 138), yra baustas už padarytus administracinius nusižengimus (2 t., b.l.131-135).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam V. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas M. L. byloje (ikiteisminiame tyrime) pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 9 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡ant jÄ priteisti iÅ¡ kaltų asmenų (1 t., b. l. 61). Teisme nukentėjusysis M.

L. paaiÅ¡kino, kad mažina praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį iki 3 000 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. S., nes tyrime, įvykio metu manė, kad yra kalti ir kiti asmenys, t. y. todėl iÅ¡ trijų asmenų (įtariamųjų) prašė priteisti po 3 000 Eur iÅ¡ kiekvieno. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013).

Pažymėtina, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Teismas, įvertindamas neturtinę žalÄ pinigais, nustatydamas jos dydį, atsižvelgia į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat vadovaujasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnyje nustatytas neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ ; Å¡ie kriterijai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikÅ¡mę konkrečiam neturtinės žalos atlyginimo dydžiui nustatyti. Neturtinės žalos atlyginimo atveju neįmanomas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas.

Teismas įpareigotas kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek įmanoma teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ . Atsakingo už žalÄ asmens turtinė padėtis nėra lygiavertė nusikaltimo padariniams, todėl negali iÅ¡ esmės lemti žalos dydžio. Pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-52-942/2016).

Nustatant neturtinės žalos dydį, įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje. Teismas, įvertinęs visumÄ neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių ir atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių – nukentėjusiojo ir nuteistojo – interesų pusiausvyrÄ (V. S. yra jauno ir darbingo amžiaus), į tai, kad nukentėjusiojo sveikata buvo nežymiai sutrikyta, į tai, kad nukentėjęs po Å¡io įvykio nejaučia sveikatos pagbogėjimo, iÅ¡skyrus tai, kad apie kelias savaites jautė skausmÄ galvoje, maudimÄ (fizinį skausmÄ ), o po vartotų vaistų skausmas baigėsi, todėl praÅ¡oma priteisti neturtinė suma 3 000 Eur sumoje prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, todėl patirtÄ nukentėjusiojo fizinį skausmÄ , dvasinį iÅ¡gyvenimÄ bei iÅ¡gyvenimÄ dėl sutuoktinės iÅ¡gÄ sčio, teismas įvertina – 800 Eur pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.), kuriame yra BPC garso įrašas, įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktinas bylos medžiagoje. Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305, 307 ir 310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti - 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį:

1) dalyvauti elgesio pataisos programose;

2) neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. PaskirtÄ V. S. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Bausmės pradžiÄ V. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Daiktinį įrodymÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktinį diskÄ s (1 vnt.), kuriame yra BPC garso įraÅ¡as, įsiteisėjus nuosprendžiui, palikti bylos medžiagoje. Nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kovo M. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V.

S., gimusio (duomenys neskelbtini), 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) Eur neturtinės žalos nukentėjusiojo M. L. naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė