8dcdcbe4-c088-4edb-8b7b-fd8cd3988e82 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                              Civilinė byla Nr. 2-524-617/2012( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00352-2012-9 )                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                             117.2.; 129.1.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 2 d.Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant antstolei Svetlanai Kastanauskieneiskolininkei I. D.jos atstovei advokatei Vidai LeonovieneiiÅ¡ieÅ¡kotojai V. R.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkei I. D. n u s t a t ė:     Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ir remiantis LR CPK 771 str. 2, 5 d. praÅ¡o nubausti skolininkę I.

D. skiriant iki 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai už teismo sprendimo nevykdymÄ .     Antstolė Svetlana Kastanauskienė paaiÅ¡kino, kad ji vykdo Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimÄ , kuriuo I. D. yra įpareigota atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VÄ® Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Vykdant sprendimÄ ji buvo nuvykusi į Utenos m., bet skolininkė neleido jai matuoti sklypo ribų.

IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t.y. sklypo ribos nėra atstatytos. Kadangi teismo sprendimas nėra įvykdytas praÅ¡o jos praÅ¡ymÄ patenkinti ir nubausti I. D. už teismo sprendimo nevykdymÄ .     Skolininkė I. D. paaiÅ¡kino, kad teismo nustatytu laiku ji įvykdė teismo sprendimÄ , t.y. perkėlė jos ir V. R. skiriančių žemės sklypų riboženklius į savo žemės sklypo pusę pagal teismo sprendimÄ .

Kad teismo sprendimas yra įvykdytas konstatavo antstolis L.Jankauskas savo protokolu. Su antstolės praÅ¡ymu ji nesutinka.     Skolininkės atstovė paaiÅ¡kino, kad I. D. įvykdė teismo sprendimÄ , riboženklius perkėlė į savo žemės sklypÄ pagal 2005-12-23 įregistruoto jos namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Å iame plane yra nurodyti aiÅ¡kus I. D. priklausančio sklypo atstumai tarp tam tikrų taÅ¡kų. Kad teismo sprendimas įvykdytas patvirtino antstolis L.Jankauskas, kuris matavo I.

D. sklypÄ ir konstatavo, kad riboženkliai yra atitraukti ir sklypo ribos atitinka namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Antstolės minima UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ kontrolinė geodezinė nuotrauka negali bÅ«ti teismo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo įrodymu, nes iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM raÅ¡to matyti, kad tokio dokumento kaip sklypo kontrolinė geodezinė nuotrauka nėra, yra teritorijos kontrolinė geodezinė nuotrauka, bet ji nėra naudojama dviejų žemės sklypų ribos nustatymui ir riboženklių vietos nustatymui.

Kadangi nėra pateikta įrodymų, jog teismo sprendimas neįvykdytas, praÅ¡o antstolės praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti I. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2     IÅ¡ieÅ¡kotoja V. R. paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, tai konstatavo jos kviestas UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ matininkas, todėl palaiko antstolės praÅ¡ymÄ .     PraÅ¡ymas netenkintinas.    Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0056/10/02070 dėl įpareigojimo nustatyti žemės sklypo ribas ir riboženklius.

Å ioje vykdomojoje byloje vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Utenos rajono apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimo pagrindu. Å iuo sprendimu I. D. yra įpareigota atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VÄ® Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Antstolė kaip įrodymÄ apie teismo sprendimo neįvykdymÄ pateikė 2012-03-13 UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ kontrolinę geodezinę nuotraukÄ iÅ¡ kurios matyti, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, t.y. sklypo ribos nėra atstatytos.

IÅ¡ teismui pateikto UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ 2012-03-13 akto ( b.l. 26 ) matyti, kad buvo atlikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausantis žemės sklypas ), kontrolinė geodezinė nuotrauka. Mazge A matoma, kad vietoje stovintis riboženklis nutolęs nuo užregistruotos žemės sklypo ribos per 0,26 m į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 8270/0015:52 ( skolininkei priklausantis žemės sklypas ), tvoros pamatai nutolę nuo žemės sklypo ribos, užregistruotos nekilnojamojo turto registre per 0,17 m į sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausantis žemės sklypas ).

Mazge B matoma, kad tvora pastatyta žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vietoje esantis riboženklis nutolęs per 0,02 m į žemės sklypÄ , kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ prie nagrinėjamos bylos prijungtos Utenos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-131-356/2008 bei teismo sprendimo Å¡ioje byloje matyti, kad pirmiau buvo suformuotas ir įregistruotas I. D. priklausantis žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), todėl teismas nusprendė įpareigoti I.

D. atstatyti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riboženklius pagal VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos žemės sklypo ribų plano ribas. Iš VĮ Registrų centre 2005-12-23 įregistruoto namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypo ribų plano ( prijungtos civ. bylos Nr. 2-131-356/2008 t. 1 b.l. 58 ) ( toliau – Planas ) matyti, kad plane yra nurodyti sklypo matmenys. Skolininkei priklausančio žemės sklypo atstumai tarp tam tikrų taškų yra aiškus.

Todėl tam, kad nustatyti ar įvykdytas teismo sprendimas bÅ«tina pamatuoti skolininkei priklausantį žemės sklypÄ nuo Plane aiÅ¡kiai nustatyto taÅ¡ko iki ginčo ribos. Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu ginčo tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko dėl Plane pažymėto riboženklio 15 atstatymo nėra. Å alys ginčijasi dėl Plane pažymėto riboženklio 16 atstatymo. IÅ¡ antstolės pateiktos 2012-03-13 UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ kontrolinės geodezinės nuotraukos matyti, tai patvirtino ir teismo posėdyje apklaustas matininkas A.

P., kad buvo matuotas ne skolininkės, o iÅ¡ieÅ¡kotojos žemės sklypas, be to, iÅ¡ į bylÄ pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Utenos skyriaus raÅ¡to ( b.l. 28 ) matyti, kad tokio dokumento kaip sklypo kontrolinė geodezinė nuotrauka nėra, yra teritorijos kontrolinė geodezinė nuotrauka, bet ji nėra naudojama dviejų žemės sklypų ribos nustatymui ir riboženklių vietos nustatymui. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad 2012-03-13 UAB „AukÅ¡taitijos matininkų biuras“ kontrolinė geodezinė nuotrauka negali bÅ«ti teismo sprendimo neįvykdymo įrodymu.

Teismo posėdyje apklaustas antstolis L.Jankauskas paaiÅ¡kino, kad jis konstatavo faktines aplinkybes. Jam buvo pateiktas teismo sprendimas, skolininkei priklausančio sklypo planas, jis matavo skolininkės žemės sklypÄ . Plane yra aiÅ¡kiai nurodyti taÅ¡kai ir atstumai tarp jų. Jis matavo atstumÄ nuo pastato kampo iki sklypo ribos su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Plane Å¡is atstumas yra nurodytas 7,77 m. Jis konstatavo, kad bÅ«tent tokiu atstumu nuo pastato kampo yra pastatytas riboženklis. Be to, jis atsimena, jog teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje buvo nurodyta, kad skolininkės priklausančio sklypo riba buvo patraukta apie 0,25 m atstumu į iÅ¡ieÅ¡kotojos sklypo pusę.

FaktiÅ¡kai Å¡iuo metu skolininkės tvoros pamatai yra atitraukti daugiau nei 30 cm į jos žemės sklypÄ . Kadangi nėra pateikta įrodymų, jog teismo sprendimas neįvykdytas, prijungtoje byloje yra faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, jog riboženkliai pagal teismo sprendimÄ yra atstatyti, Å¡is antstolio veiksmas ginčijamas nebuvo, teismas neturi pagrindo skirti skolininkei baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ .    Skolininkė pateikė įrodymus, kad ji turėjo 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ( b.l. 27 ) ir jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti.

I. D. bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė dėl antstolės praÅ¡ymo nagrinėjimo. Teismas antstolės praÅ¡ymo netenkino, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antstolės. 3 Nustatant priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį teismas vadovaujasi LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ ( paslaugas ) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Advokatė atstovavo I. D. dviejose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė yra 2 val. ( Rekomendacijų 9 p. ), todėl iÅ¡ antstolės priteistina 250 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ( Rekomendacijų 8.18 p. ).    Taip pat nagrinėjant bylÄ teismas turėjo 18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ antstolės valstybės naudai.       Vadovaudamasis LR CPK 593 str. 1 d., 771 str., teisėjas n u t a r i a:     Antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymo netenkinti.     Priteisti iÅ¡ antstolės Svetlanos Kastanauskienės I.

D. naudai 250 Lt ( du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Lt ) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.     Priteisti iÅ¡ antstolės Svetlanos Kastanauskienės 18 Lt ( aÅ¡tuoniolika Lt ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.     Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                               Anatolij JanuÅ¡evskij