8dcd75a1-dc71-42fc-8661-03e9798eef23 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. 2A-2048-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-43206-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.6.2; 2.5.1.3.6; 2.5.26; 3.3.1.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio ir Eglės Surgailienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PROTRANS Sp. z o. o. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PROTRANS Sp. z o. o. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Magneta Cargo“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas PROTRANS Sp. z o. o. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ priteisti 1 600 EUR už atliktas transporto paslaugas, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 140 EUR už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , skolos administravimo iÅ¡laidas, dokumentų vertimus teismui, žyminio mokesčio iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2014-07-23 sudarė bei pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimÄ iÅ¡ Lenkijos į RusijÄ .

IeÅ¡kovas įvykdė prievolę ir pervežė krovinį, tai patvirtina Tarptautinis krovinių transporto važtaraÅ¡tis CMR Nr. 560044, tuo tarpu atsakovas prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas neįvykdė. Atsakovas neapmokėjo sÄ skaitos-faktÅ«ros 1 600 EUR sumai, iÅ¡raÅ¡ytos 2014-08-08. SÄ skaitos apmokėjimo terminai yra pasibaigę (2014-09-22). 2015-10-20 ieÅ¡kovas kreipėsi į tarptautinę skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kompanijÄ Multi-connect Sp. z o. o. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuri iÅ¡siuntė raginimus dėl skolos sumokėjimo elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu paÅ¡tu.

Atsakovas 2015-10-26 pateikė atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo, kuriame teigė, kad krovinys- Å¡aldyti pievagrybiai – yra pažeistas, tačiau pagal sutartį-užsakymÄ Nr. M-083/30/14 buvo vežtos Å¡aldytos vyÅ¡nios be kauliukų. Taip pat yra nurodyti vežėjo transporto priemonės valstybiniai numeriai LU9406W/LRA6R91, tačiau krovinio vežimÄ pagal užsakymÄ Nr. M-083/30/14 vykdė transporto priemonė, kurios valstybiniai Nr. LRA08274/LU5663X. Atsakovo pretenzija yra dėl transporto užsakymo Nr. M-084/30/14, o ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl transporto užsakymo Nr. M-083/30/14.

Atsakovas UAB „Magneta Cargo“ pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui pareikÅ¡ti, todėl ieÅ¡kinys vien tuo pagrindu turi bÅ«ti atmestas. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys yra CMR Konvencijos narės ir pagal KonvencijÄ teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį turi bÅ«ti realizuota per 1 metus, tyčinių veiksmų atveju per 3 metus. Senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-10-26, kai ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas raÅ¡ytinis atsakymas dėl nesutikimo su reikalaujama sumokėti pinigų suma, o senaties terminas pasibaigė 2015-10-28.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ 2015-12-09, jau suėjus vienerių metų terminui. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo PROTRANS Sp. z o. o. valstybės naudai 5,66 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad atsakovas atsiliepime neginčija, kad ieÅ¡kovui nebuvo sumokėta už pervežimo paslaugas pagal krovinio vežimo sutartį Nr. M-083/30/14, kurioje numatė krovinio vežimÄ iÅ¡ Lenkijos į RusijÄ .

Atsakyme į pretenzijÄ nurodyta, kad ieÅ¡kovas pristatė pažeistÄ krovinį, nes nebuvo laikomasi temperatÅ«ros režimo. Tai, kad krovinys nebuvo pristatytas į nurodytÄ vietÄ ar pristatytas pavėluotai atsakyme į pretenzijÄ nenurodoma. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pervežimo sutartis buvo sudaryta 2014-07-25. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktÄ senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. 2014-10-25. Pretenzija atsakovui pateikta 2015-10-22, ieÅ¡kovas pateikė atsakymÄ 2015-10-26, taigi senaties terminas buvo sustabdytas 4 dienoms.

IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo buvo pateitas teismui 2015-12-09. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas neteko teisės pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ nuo 2015-10-30. Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje krovinio pervežimo sutartyje nurodyta, kad krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR Konvencijos nuostatas, atsakovo veiksmai neatsiskaitant už suteiktas paslaugas negali bÅ«ti vertinami kaip tyčiniai ar jiems prilyginami veiksmai. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju teisė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų, tuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas PROTRANS Sp. z o. o. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-01 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo PROTRANS Sp. z o. o. ieÅ¡kinio atmetimo bei 5,66 EUR paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo ir taikyti 3 metų senaties terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti bei Å¡iuo pagrindu tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį pilnai, kadangi atsakovas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pretenzijų neturėjo bei priteisti iÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo žyminio mokesčio iÅ¡laidas – 52 EUR.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytoje krovinio vežimo sutartyje nurodyta, kad krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR Konvencijos nuostatas, tačiau taip pat nurodyta, kad jei ginčai derybų keliu neiÅ¡sprendžiami, jie nagrinėjami LR Vilniaus apylinkės teisme remiantis LR įstatymais. Remiantis LR CK bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Atsakovas už įvykdytÄ paslaugÄ pagal krovinio vežimo sutartį ieÅ¡kovui nesumokėjo ir dėl to ieÅ¡kovas patyrė materialinę žalÄ , taigi remiantis LR CK gali bÅ«ti taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Vadovaujantis krovinio vežimo sutartimi galima taikyti LR įstatymus ir taikyti trijų ir deÅ¡imties metų senaties terminus ieÅ¡kiniui pateikti.2015-10-26 atsakyme į praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo atsakovas informuoja, kad įskaitė 4 800 EUR dydžio sumÄ , tačiau Å¡ie veiksmai yra neteisėti, kadangi atsakovu minėtas neva pažeistas krovinys yra Å¡aldyti pievagrybiai, kuriuos vežė pagal krovinio vežimo sutartį Nr. M-084/30/14, o Å¡iuo atveju ginčas kilo dėl krovinių vežimo sutarties Nr. M-083/30/14, pagal kuriÄ vežė Å¡aldytas vyÅ¡nias be kauliukų.

CMR konvencijos nuostatos nenumato, kad Å¡alis turi teisę savavaliÅ¡kai įskaityti baudas, nuostolius ir kitus mokėjimus nemokant pagal kitas įvykdytas krovinio vežimo paslaugas pagal kitas sutartis. Atsakovas turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl ieÅ¡kovui pareikÅ¡tos pretenzijos, surinkti bei pateikti teismui visus įrodymus bei siekti teisingumo, patirtų nuostolių atlyginimo, o ne pats neteisėtais veiksmais vykdyti teisingumÄ . Atsakovas informavo, kad ieÅ¡kovas privalo atlyginti nuostolius už neva netinkamai pristatytÄ krovinį – Å¡aldytus pievagrybius 5 241,50 EUR dydžio sumÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad yra sumokėjęs krovinio siuntėju piniginę sumÄ , nesikreipė į teismÄ dėl pakankamai didelės piniginės sumos.

Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepatyrė jokių nuostolių, o tiesiog nesÄ Å¾iningai elgiasi ieÅ¡kovo atžvilgiu ir tokie jo veiksmai prilyginami nesÄ Å¾iningiems bei tyčiniams veiksmams ir dėl to turi bÅ«ti taikomas 3 metų senaties terminÄ , nes remiantis CMR Konvencija atsakovo veiksmai prilygstami tyčiniams. Atsakovas UAB „Magneta Cargo“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkė teismo 2016-04-01 sprendimÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomi LR CK numatyti ieÅ¡kinio senaties terminai. Atsakovas nesutinka su tokiu ieÅ¡kovo teiginiu ir pažymi, kad Å¡iuo atveju kilusiam ginčui taikytinos CMR Konvencijos nuostatos, kadangi yra bÅ«tinas sÄ lygų Å¡iai Konvencijai taikyti visetas: pervežimas buvo vykdomas kelių transporto priemonėmis už užmokestį, krovinio siuntėjas ir gavėjas buvos skirtingų Å¡alių teritorijose, o abi ginčo Å¡alys yra Konvencijos narės. Vežimas buvo vykdomas remiantis CMR Konvencija, ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo.

Remiantis CMR Konvencija teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl senaties prarandama po vienerių metų, o jei ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tai turi teismui pateiti įrodymus dėl atsakovo tyčinių veiksmų. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad atsakovo veiksmai buvo tyčiniai, byloje nėra įrodymų patvirtinančių atsakovo tyčinius veiksmus. Taigi, ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas.IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas neteisėtai įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus.

LR CK numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, be to, galima teigti, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos įskaitymui bÅ«tinos sÄ lygos.IeÅ¡kovas teismui pateiktame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te teigia, jog negavo atsakovo praneÅ¡imo apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Tačiau atsakovas pabrėžia, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie kilusiÄ Å¾alÄ bei apie prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , kÄ Ä¯rodo elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡as. Atsakovas teikė atsakymus į ieÅ¡kovo praneÅ¡imus, ko neginčija pats ieÅ¡kovas ir nurodo tai savo apeliaciniame skunde, tai įrodo, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie krovinio sugadinimÄ ir atitinkamÄ atsakovo teisų pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimu taikyti ieÅ¡kinio vienerių metų senatį pagal CMR konvencijÄ . Pasak apelianto Å¡alys krovinio pervežimo sutartimi Nr. M-083/30/14 susitarė ne tik, jog krovinio pervežimas bus vykdomas taikant CMR konvencijos nuostatas, tačiau ir tai, jog jei ginčai derybų keliu neiÅ¡sprendžiami, jie nagrinėjami Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto apylinkės teisme remiantis Lietuvos Respublikos įstatymais, todėl Å¡alių ginčui turi bÅ«ti taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas arba sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais apelianto argumentais.Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra Konvencijos narė.

Å i Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys sudarė sutartį dėl tarptautinio krovinių pervežimo, tai, kad krovinys vežtas kelių transporto priemone, buvo vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vietos buvo skirtingų Å¡alių teritorijose, tiek krovinio iÅ¡siuntimo, tiek jo gavimo vietos valstybės yra CMR Konvencijos narės, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR Konvencijos, taikytinos Å¡ios Konvencijos normos (CMR Konvencijos 1 straipsnis).

Klausimams, kurie nereglamentuojami CMR konvencijos, nagrinėjamu atveju taikytina sutarties šalių pasirinkta teisė – ginčo šalys sudarytoje vežimo sutartyje susitarė jų santykiams, be tarptautinės CMR konvencijos, taikyti Lietuvos Respublikos įstatymus.Kadangi CMR konvencija reguliuoja krovinių vežimo sutarties vykdymo klausimus, vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas CKR konvencijos 32 straipsnyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CMR konvencijos 32 straipsnio nuostatomis.Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog ieškiniui turi būti taikomas ne vienerių metų ieškinio senaties terminas, o trejų metų, nes atsakovo veiksmai prilygsta tyčiniams.

Apeliantas atsakovo tyčiniais veiksmais laiko atsakovo piktybiÅ¡kÄ vengimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, taip pat reikalavimų įskaitymÄ .CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė pateikti ieÅ¡kinį dėl vežimų taikant Å¡iÄ KonvencijÄ dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio šį atvejį, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai.

Taigi teismui konstatavus, kad sutarties Å¡alies veiksmai prilygintini tyčiniams, Å¡is netenka teisės gintis nuo jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, remdamasis vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu ir praÅ¡yti taikyti CK 1.131 straipsnyje nustatytus padarinius.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sÄ moningas vengimas atsiskaityti – pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 punktÄ vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti Konvencijoje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2009).

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog atsakovas nepagrįstai vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas. Nors atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakyme į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo nurodo, jog atsisako mokėti ieÅ¡kovui už suteiktas transporto paslaugas dėl pristatyto krovinio pažeidimo, tačiau tokie atsakovo argumentai nėra pagrįsti ir akivaizdžiai nesusiję su nagrinėjamam ginčui aktualiu pervežimu. Pirma, atsakovas savo argumentų nepagrindė jokiais patikimais įrodymais dėl netinkamo krovinio pristatymo, antra, atsakovas atsakyme į pretenzijÄ savo pareigos nevykdymÄ aiÅ¡kina aplinkybėmis, susijusiomis su užsakymu Nr. M-084/30/14 dėl Å¡aldytų pievagrybių vežimo, tuo tarpu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti skolÄ už transporto paslaugas, vykdant 2014-07-23 transporto užsakymÄ Nr. M-083/30/14, kuriuo, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto CMR važtaraščio, buvo vežtos Å¡aldytos vyÅ¡nios be kauliukų.

Kadangi byloje nėra duomenų, jog vykdant pervežimÄ pagal transporto užsakymÄ Nr. M-083/30/14 atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijas, yra pagrindas vertinti, jog atsakovas dėl pastarojo pervežimo jokių pretenzijų neturėjo. SÄ Å¾iningos klaidos galimybė mažai tikėtina, nes iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, dėl kurio iÅ¡ dviejų pervežimų buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos ir dėl kurio atsirado teisė sulaikyti prieÅ¡prieÅ¡inę prievolę atsiskaityti, atsakovui, kaip savo srities profesionalui ir verslininkui, objektyviai negalėjo bÅ«ti sudėtinga.

Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad atsakovas nuo reikalavimo ginasi tik ieÅ¡kinio senatimi. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus motyvus teisėjų kolegija vertina, kad atsakovas sÄ moningai nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, ir sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniui taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta 2014-07-25. Pagal CMR Konvencijos 32 straipsnio 1 dalies c punktÄ senaties terminas prasideda praėjus trims mėnesiams po vežimo sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y., 2014-10-25.

Pretenzija atsakovui pateikta 2015-10-22, ieÅ¡kovas pateikė atsakymÄ 2015-10-26, taigi senaties terminas buvo sustabdytas 4 dienoms. IeÅ¡kovo pareiÅ¡kimas dėl skolos priteisimo buvo pateiktas teismui 2015-12-09. Kadangi Å¡alių ginčui taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Dėl atsakovo pareigos sumokėti vežimo užmokestį Pažymėtina, kad CMR konvencija nereglamentuoja atlygio už vežimÄ klausimų, iÅ¡skyrus CMR konvencijos 13 straipsnį ir ieÅ¡kinio senatį.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį spręstina pagal ginčo Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas, Lietuvos Respublikos teisę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.808 straipsnio 1 dalis nustato, jog pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį.CK 6.813 straipsnio 1 dalis numato, jog už krovinių, keleivių ir bagažo vežimÄ imamas užmokestis, kurį nustato Å¡alys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita.Å alys 2014-07-23 transporto užsakyme Nr. M-083/30/14 susitarė, kad pervežimo kaina yra 1 600 EUR.

Byloje surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, kaip vežėjas, įvykdė savo sutartines prievoles pagal ieÅ¡kinyje įvardytÄ vežimo sutartį, t. y. pervežė atsakovo užsakytus krovinius, perdavė juos gavėjui (CPK 176 str. 1 d., 185 str.). Minėta, kad krovinio pagal aptariamÄ Sutartį pervežimo faktÄ , be kita ko, patvirtina CMR važtaraščio 24 grafoje esantis krovinio gavėjo paraÅ¡as ir antspaudas apie krovinio gavimÄ .Teismas konstatuoja, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal ieÅ¡kinyje įvardytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo vežimo užmokestį, iÅ¡ viso – 1600 EUR, yra teisėtas ir pagrįstas.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, netinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

Dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 140 EUR iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , skolos administravimo iÅ¡laidas bei dokumentų vertimus teismui, kurias grindžia prie ieÅ¡kinio pridėta skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonės Multi-Connect Sp. z o. o. 2015-10-22 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra.Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, yra įskaičiuojamos į nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos vertimo paslaugos, atsakovui siųstas raginimas, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti nuostoliai yra pagrįsti ir atlygintini ieÅ¡kovui CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto pagrindu.

Dėl procesinių palÅ«kanų Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios procesinėmis vadinamos palÅ«kanos priteisiamos iÅ¡ atsakovo visais atvejais, jeigu tenkinamas ieÅ¡kinys ir byloje pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas priteisti. Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palÅ«kanų dydžio.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra privatus juridinis asmuo, iÅ¡ jo priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 600 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 52 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Dėl byloje vykusio teismo proceso valstybė patyrė 5,66 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ :patenkinti ieÅ¡kovo Lenkijos įmonės PROTRANS Sp. z o. o. ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (į. k. 303008464) ieÅ¡kovo įmonės PROTRANS Sp. z o. o. (PVM mokėtojo kodas PL9462574734) naudai 1 600 EUR (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) vežimo mokesčio skolos, 140 EUR (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) nuostolių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 600 EUR (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 52 EUR (penkiasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Magneta Cargo“ (į. k. 303008464) 5,66 EUR (penkis eurus 66 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti į bylÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Henrichas Jaglinskis Eglė Surgailienė