8dcd624e-28d9-477f-9dc1-c51aadfafbf6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16037-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-10591-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29.3.; 3.1.7.5.;3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Saugos tarnyba „Argus“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 38,64 Eur skolÄ , 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog tarp Å¡alių 2011-12-06 sudaryta gaisrinės saugos sistemų techninės priežiÅ«ros/iÅ¡bandymo paslaugų sutartis Nr. TP-GSJ-0575, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo vykdyti atsakovės nurodytame objekte techninės priežiÅ«ros paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai vykdyti Å¡ios sutarties sÄ lygas ir už paslaugas sumokėti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė 2014-12-23 iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija ARG Nr. 00623226 35,04 Eur sumai. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pareiÅ¡kusi prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, nėra. IeÅ¡kovė nurodo, kad neapmokėtos skolos likutis yra 35,04 Eur. Pagal 2016-07-11 delspinigių paskaičiavimo lentelę, paskaičiuoti 3,60 Eur dydžio delspinigiai. Duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo praÅ¡omas priteisti sumas, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4, 6.716 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei sutartyje nurodytas paslaugas ir pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , atsakovė gavo ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ nustatytais terminais apmokėjo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 35,04 Eur skola ir 3,60 Eur delspinigiai, iÅ¡ viso 38,64 Eur (CK 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis).Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eur sumÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų..IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 55,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, ir 35,04 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ .

Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iÅ¡ aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimÄ . Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vienÄ pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ â€“ reikalingos aukÅ¡to lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Nagrinėjamu atveju VÅ¡Ä® „Credibell“ nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferÄ , byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieÅ¡kovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė UAB Saugos tarnyba „Argus“ neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ už VÅ¡Ä® „Credibell“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. individualios įmonės 38,64 Eur skolÄ , 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 78,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB Saugos tarnyba „Argus“ naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                              Larisa Šimanskienė