8dcd3083-c62a-4969-8712-e70b4275975b · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-534-286/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00341-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.4.;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neįgalus, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020-01-10 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį keturių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų;

2) 2020-05-08 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinta 1/3 – iki 30 parų arešto. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie paskirtos 30 parų arešto bausmės visiškai pridėta 2020-01-10 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta visa neatlikta 40 valandų viešųjų darbų bausmės dalis, kuri vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu pakeista į 6 arešto paras ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 36 parų areštas, bausmė atlikta 2020-07-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl vienos nusikalstamos veikos padarymo.

Teismas

n u s t a t ė:

A. B. 2021 m. sausio 3 d., apie 12 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, sugriebė už pažastų ir trenkė į sienÄ , po to sudavė vienÄ kartÄ rankos kumščiu į kairįjį skruostÄ bei vienÄ kartÄ spyrė į deÅ¡inį dubenį kartu gyvenančiai motinai O. B. B., sukeldamas fizinį skausmÄ .

A. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė (t. 2 b. l. 20-23), kad 2020 m. gruodžio 25 d., namuose, Å¡ventė Kalėdas, vienas gėrė alų. Iki 2021 m. sausio 3 d. kiekvienÄ dienÄ vartojo alkoholį. 2021 m. sausio 3 d., apie 11 val., grįžo iÅ¡ parduotuvės į namus ir savo kambaryje gėrė alų. Kadangi kambario durys buvo atidarytos, matė, kad mama, kuri gulėjo lovoje, ėmė kažkÄ rankomis rodyti. Mamai, po patirto insulto, yra sutrikusi kalba, todėl pastaroji rodo rankomis. Nesupratęs, ko mama iÅ¡ jo nori, nuėjo į pastarosios kambarį. Jautėsi stipriai apgirtęs. Prisimena, kad priėjęs prie mamos klausė, ko pastarajai reikia, bet niekaip negalėjo suprasti kÄ motina norėjo parodyti. Dėl girtumo nesuprato kÄ daro. Prisimena tik, kad mamai buvo suėmęs už atlapų ir bandė jÄ kelti bei pastumti į Å¡alį, kad nelįstų prie jo. Tuo metu, mamos elgesys labai suerzino. Lovoje mamÄ prastÅ«męs į Å¡onÄ , grįžo į kambarį. Jis neprisimena, kad mamai bÅ«tų spyręs su koja, bet neatmeta galimybės, kad taip galėjo pasielgti. Taip pat, neprisimena, kad bÅ«tų sudavęs į veidÄ . Mano, kad bÅ«damas girtas galėjo užgauti mamÄ ir sukelti skausmÄ . Po kurio laiko, matė, jog pas mamÄ Ä¯ kambarį buvo atėjusi kaimynė J. A., kuri kartais aplanko mamÄ ir padeda buities darbuose. Ä®vykio metu buvo labai girtas, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl savo poelgio laibai gailisi, nes sukelti skausmo mamai nenorėjo. BÅ«damas blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs.

Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t. 1, b. l. 53-59), kad 2021 m. sausio 3 d., apie 13 val., į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo O. B. B., kuriÄ dažnai lanko ir prižiÅ«ri. O. B. B. po patirto insulto negali kalbėti. O. B. B. buvo susijaudinusi ir verkė. Pastaroji ranka parodė į kairįjį skruostÄ , kuris buvo paraudęs. Senolės klausė, ar jÄ mušė sÅ«nus? Moteris linktelėjo galva ir iÅ¡ to ji suprato, kad prieÅ¡ O. B. B. smurtavo sÅ«nus. Ji pažįsta Å¡iÄ Å¡eimÄ . Žino, kad moteris gyvena tik su sÅ«numi A. B., todėl suprato, kad sÅ«nus galėjo smurtauti. O. B. B. klausė ar dar kaip nors sÅ«nus smurtavo? Moteris rankomis suėmė už savo drabužių ir juos papurtė. Tuomet ji paklausė ar sÅ«nus tampė už drabužių? O. B. B. linktelėjo galva. Taip pat, moteris ranka rodė į deÅ¡inės pusės dubenį ir kojÄ . Senolės klausė ar sÅ«nus spyrė koja į Å¡iÄ vietÄ ? Moteris linktelėjo galva. Paklausė ar skaudėjo? Pastaroji linktelėjo galva.

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. 2021 m. sausio 3 d., pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ , dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. P.. Apie 12 val. 47 min., iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos pažįstamÄ , senyvo amžiaus moterį, sumušė sÅ«nus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , namo virtuvėje, pasitiko kaimynė J. A., kuri papasakojo, kad apie pietus, pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo O. B. B.. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Senolė gestais parodė, kad jÄ mušė sÅ«nus. J. A. papasakojo, kad A. B. svaigalus vartoja kas dienÄ , kelias savaites. Virtuvėje buvo ir A. B., kuris sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo labai stipriai apsvaigęs. I. P. liko virtuvėje su A. B., o ji su J. A. nuėjo į kambarį, kur rado lovoje gulinčiÄ O.

B. B.. Senolė buvo susijaudinusi, verkė. O. B. B. paklausė ar sÅ«nus smurtavo. Moteris linktelėjo galva į priekį. Šį galvos linktelėjimÄ Ä¯ priekį, suprato, kaip pritarimÄ . Tuomet paprašė senolės parodyti kur ir kaip mušė. O. B. B. ranka parodė į kairįjį skruostÄ . Ji paklausė ar sÅ«nus su delnu trenkė į skruostÄ . Moteris linktelėjo galva į priekį. Paklausus kiek kartų trenkė, moteris parodė vienÄ pirÅ¡tÄ . IÅ¡ to suprato, kad trenkė vienÄ kartÄ .

Senolės paklausė ar po suduoto smÅ«gio skaudėjo. Moteris linktelėjo galva į priekį. Paklausus ar dar kaip nors mušė, senolė pajudino kojÄ ir ranka parodė į deÅ¡inės pusės sėdmens kraÅ¡tÄ . Jai paklausus ar į Å¡iÄ vietÄ sÅ«nus spyrė su koja, moteris linktelėjo galva. Paklausus kiek kartų spyrė, senolė linktelėjo, kai sakė vienÄ . Taip suprato, kad spyrė vienÄ kartÄ . Paklausus ar juto skausmÄ , senolė linktelėjo galva į priekį. O. B. B. paklausus ar dar kaip nors sÅ«nus smurtavo, senolė užsidengė delnais veidÄ , o tada suėmė už savo drabužių ties krÅ«tine ir drabužius papurtė.

Jai paklausus ar tai kÄ jÅ«s rodote, reiÅ¡kia, kad sÅ«nus jus buvo suėmęs už rÅ«bų ir purtė. Senolė, taip pat, linktelėjo galva ir ranka nukreipė į sienÄ . Paklausus ar suėmęs už drabužių ir purtydamas sÅ«nus pastÅ«mė į sienÄ . O. B. B. į šį klausimÄ vėl linktelėjo galva. Paklausus ar nuo to juto skausmÄ , senolė linktelėjo galva į priekį. Paklausus ar dar kaip nors smurtavo sÅ«nus, moteris galvÄ pasuko kelis kartus į Å¡onus. IÅ¡ moters galvos judinimo į Å¡alis, suprato, kad daugiau nesmurtavo.

Paklausus O. B. B. ar reikalinga greitoji medicininė pagalba, senolė pakraipė galvÄ Ä¯ Å¡onus. Kadangi ant senolės veido kairiojo skruosto matėsi paraudimas, užfiksavo. Daugiau iÅ¡orinių sužalojimų nepastebėjo (t. 1, b. l. 62-65).

L. S. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėju. 2021 m. sausio 3 d. pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ , dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule K. Z.. Apie 13 val. 40 min., iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pasitvirtino smurto artimoje aplinkoje atvejis. Atvykus į įvykio vietÄ , pasitiko Visagino miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja A. S., kuri paaiÅ¡kino, kad namuose neblaivus A. B. smurtavo prieÅ¡ mamÄ O. B. B.. Kolegė paaiÅ¡kino, kad moteris yra po insulto ir nekalba, kad apie smurtÄ pranešė kaimynė J. A.. Užėjęs į namus virtuvėje rado kaimynę J. A., kuri papasakojo, kad O. B. B. apie pietus atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Moteris buvo susijaudinusi, verkė. J. A. paaiÅ¡kino, kad senolė gestais parodė, kad mušė sÅ«nus. J. A. pasakė, kad policijÄ iÅ¡kvietė draugas P. V.. Pabendravęs su J. A., užėjo į kambarį, kuriame rado lovoje gulinčiÄ O. B. B.. Paklausė ar sÅ«nus smurtavo. Moteris linktelėjo galvÄ Ä¯ priekį. Šį galvos linktelėjimÄ suprato, kaip pritarimÄ . Moters paprašė parodyti, kur ir kaip mušė. O. B. B. ranka parodė į kairįjį skruostÄ . Paklausė ar sÅ«nus delnu trenkė į skruostÄ , moteris linktelėjo galva į priekį. Paklausus ar po suduoto smÅ«gio skaudėjo, moteris linktelėjo galva į priekį. Paklausus ar dar kaip nors mušė, senolė pajudino kojÄ ir ranka parodė į deÅ¡inės pusės sėdmens kraÅ¡tÄ . Paklausus ar į Å¡iÄ vietÄ sÅ«nus spyrė su koja, moteris linktelėjo galva. Paklausus ar juto skausmÄ , senolė linktelėjo galva į priekį. Daugiau apie įvykio aplinkybes, senolės neklausinėjo, nes Visagino PK pareigÅ«nė buvo paaiÅ¡kinusi, kad iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino įvykio aplinkybes (t. 1, b. l. 68-71).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2021 m., galimai sausio mėnesio pradžioje, miegojo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdo kažkokius garsus, kurie jį pažadino. Atsikėlęs iÅ¡ lovos pamatė B. B.. Žino, kad pastaroji negali kalbėti. Moteris kažkÄ rankomis rodė J. A.. Matė, kad B. sugniaužtÄ kumÅ¡tį buvo pridėjusi prie veido, tarytum rodydama, kad kažkas jai sudavė. J. paklausė ar A. mušė? B. linktelėjo galvÄ . Supratęs, kad B. patyrė smurtÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (t. 1, b. l. 74-76).

2021 m. sausio 3 d. asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad ant O. B. B. kairioje skruosto yra apie 2,5 x 1,5 cm dydžio paraudimas (t. 1, b. l. 77-81).

2021 m. vasario 22 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti keturi vaizdo įraÅ¡ai, kurie užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ymo įrenginiu „BODY CAM BF1EC60D818“, kuriuo buvo fiksuojamas 2021 m. sausio 3 d. įvykis (duomenys neskelbtini). 3-iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip nukentėjusioji O. B. B. parodo, kaip prieÅ¡ jÄ smurtavo A. B. ( t. 1, b. l. 115-123).

2021 m. sausio 3 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. S. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad A. B. nustatytas 3,05 promilės girtumas (t. 1, b. l. 17-18).

Ä®vertinęs liudytojų J. A., A. S., S. J., P. V. ir paties kaltinamojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsižvelgdamas į asmens apžiÅ«ros protokolÄ , kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. B. 2021 m. sausio 3 d., apie 12 val., muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas savo Å¡eimos nariui – motinai O. B. B. sukėlė fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus ir bÅ«damas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir gailisi, tačiau anksčiau jis teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, nebaustas administracine tvarka, linkęs nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant sulaikyti A. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti jį, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam skiriama Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – trumpalaikis laisvės atėmimas – areÅ¡tas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. B. prisipažįsta esÄ s kaltas, todėl jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Bausmės vykdymas negali būti atidėtas, kadangi 2020 m. gegužės 8 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jis jau buvo baustas arešto bausme (Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 8 dalis).

Civilinio ieškinio nėra.

2021 m. sausio 4 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos Astos Kurauskaitės nutartimi, A. B. paskirta kardomoji priemonė – nuo 2021-01-04 iki bylos nagrinėjimo pabaigos įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. B. B., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie jos arčiau nei deÅ¡imties metrų atstumu, iÅ¡skyrus dalyvavimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro atliekamuose procesiniuose veiksmuose ar teisme, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja O. B. B. bei nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 29-31).

A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 3 d., 13 val. 50 min., paleistas 2021 m. sausio 4 d., 15 val. 04 min. ( t. 2, b. l. 8-9, 24). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašu – saugotinas prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – septyniasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki areÅ¡to penkiasdeÅ¡imčiai parų. Nustatyti, kad areÅ¡to bausmė turi bÅ«ti atliekama Kauno tardymo izoliatoriuje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laikÄ 2021 m. sausio 3 d., 13 val. 50 min. iki 2021 m. sausio 4 d., 15 val. 04 min., prilyginant vienÄ sulaikymo parÄ vienai areÅ¡to parai.

A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu; nustatytus įpareigojimus nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ â€“ saugoti prie bylos.

Nuteistasis A. B. ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, tel. (8 37) 452 371, el. paštas: info@kaunoti.lt

A. B., jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų per 7 dienas po baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Kaltinamasis, nesutikdamas su Å¡ios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Rimkus