8dccc2da-4b68-4ff8-b733-fb12706bb2ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-05-29 tarp kredito davėjo UAB „MiniGo LT“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui.

Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 19,11 EUR kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „MiniGo LT“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingÄ atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2016-02-08 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija.

Atsakovas iki Å¡ios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių. Atsakovui V. P. adresuoti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei teismo praneÅ¡imas siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2016-04-05 įteikti pasiraÅ¡ytinai atsakovo žmonai. Toks procesinių dokumentų įteikimas atsakovui pagal CPK 123 str. 3 d. laikomas tinkamu.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 d. terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285, 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-05-29 UAB „MiniGo LT“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 115,85 EUR vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 19,11 EUR kredito mokestį. 2013-05-29 UAB „MiniGo LT“ pervedė 400 Lt (115,85 EUR) kreditÄ Ä¯ atsakovo sÄ skaitÄ (1 t., b.l. 19).

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytu terminu kredito įmokų ir kredito mokesčio tinkamai nemokėjo. 2016-01-26 tarp pradinio kreditoriaus UAB „MiniGo LT“ ir ieÅ¡kovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingÄ atsakovÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas 2016-02-08 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siuntė atsakovui 2016-02-08 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija (1 t., b.l. 7, 8). Tačiau atsakovas iki Å¡ios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų ir liko skolingas ieÅ¡kovui 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių.

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas V. P. yra apmokėjęs ieÅ¡kovui 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių (CPK 178, 185 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio ir 12,15 EUR delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.101 str., Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.).  Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ 147,11 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR už teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus, iÅ¡ viso 136,00 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 115,85 EUR negrÄ Å¾into kredito, 19,11 EUR kredito mokesčio, 12,15 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (147,11 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 136,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo „BnP Finance“, AB, į.k. 302447985, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ Â paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja              Renata Beinoravičienė