8dcb37e9-7912-450f-8c85-e64fcc203ceb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja ABaudžiamoji byla Nr. 1A-237-1020/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39356-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.                                                                                           (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako, Ernesto Rimšelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Žimkienės,sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, nuteistojo A.

M. gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausme.             Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, A.

M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 24 (dvideÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.              IÅ¡ A. M. civilinio ieÅ¡kovo UAB „Viada“ naudai priteista 128,83 EUR nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės A. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. liepos 28 d. apie 20.40 val., atvykęs į degalinę „Viada“ adresu Kirtimų g. 29, Vilniuje, žalios spalvos automobiliu „Nissan Micra“, ant kurio buvo uždėtas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavęs prie trečiosios kolonėlės į minėto automobilio kuro bakÄ bei bagažinėje buvusias talpas prisipylė 114,62 litrus kuro – benzino „95“, viso už 128,83 Eur, nesumokėjęs už kurÄ pasiÅ¡alino ir taip pagrobė svetimÄ Â UAB „Viada LT“ priklausantį nedidelės vertės turtÄ .

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, nes mano, jog teismo nuosprendis yra per griežtas. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė - atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestinas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo turinį ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuotina, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų nepadaryta, apelianto ginčijama ir jam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, teisinga bei ne per griežta.

Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje nėra kilęs ginčas dėl veikos faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, civilinio ieÅ¡kinio klausimų, todėl toliau pasisakytina tik apeliacinio skundo ribose – dėl A. M. paskirtos bausmės pagrįstumo ir teisėtumo. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å ių tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

Pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ių reikalavimų nepažeidė ir nuteistajam A. M. paskyrė teisingÄ bausmę. A. M. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Jo nusikalstamos veikos tikslas – turtinė nauda. Vilniaus miesto apylinkės teismas A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė, tai kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe – tai, kad nusikalstama veika buvo padaryta jam esant teistam (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir tai neabejotinai įvertino skirdamas bausmę.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę teismas tinkamai įvertino ir A. M. asmenybę bei šioje situacijoje pagrįstai pripažino, kad kita bausmės rūšimi nei areštas (griežčiausia bausmės rūšis, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje), BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų pasiekti nėra įmanoma. Iš A. M. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis praeityje 7 kartus teistas, o tarp jo padarytų nusikalstamų veikų dominuoja turtinės nusikalstamos veikos – A.

M. teistas ne tik už vagystės, tačiau ir už smurtinio pobÅ«džio turtines nusikalstamas veikas, t. y. plėšimus (b. l. 38-41). A. M. praeityje ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, o 4 kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį – už smulkiÄ vagystę iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. užsipilant degalų ir už juos neatsiskaičius pasiÅ¡alinus iÅ¡ degalinės (b. l. 44-52). Pažymėtina, jog už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, A.

M. buvo ne kartÄ skirtos laisvės atėmimo bausmės (tarp jų ir ilgalaikės), tačiau net ir izoliavimas nuo visuomenės jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis 2016 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (b. l. 42-43); jo atžvilgiu praeityje taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, taikyti amnestijos aktai, tačiau A. M. ir toliau veikė neteisėtu bÅ«du. Atsižvelgiant į visa tai kas minėta, akivaizdu, jog nuteistasis pajamas dažnai įgyja neteisėtu bÅ«du.

Pats nuteistasis teigia, jog dirba neoficialiai, nes visos jo lėšos išieškomos pagal teismų sprendimus, tačiau ir tai nėra teigiamai jį charakterizuojanti informacija, nes viena vertus, elgiamasi neteisėtai dirbant nelegaliai, kita vertus, tuo siekiama išvengti priteistinų sumų išieškojimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokioje situacijoje teismo paskirta griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo, t. y. arešto, bausmė yra proporcinga ir būtina priemonė siekiant užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį:

Å¡velnesnių poveikių priemonių taikymo neefektyvumas A. M. atžvilgiu yra akivaizdus - pastarasis nėra linkęs laikytis nustatytų elgesio taisyklių bei siekti pragyvenimo legaliais bÅ«dais. Apygardos teismas pastebi, jog atsižvelgiant į nuteistojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių egzistavimÄ , A. M. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta tikrai ne per griežta bausmė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad, remiantis BK 49 straipsnio 3 dalimi, už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ asmeniui galima skirti areÅ¡to bausmę nuo 10 iki 45 parų (Å¡ios bausmės vidurkis – 27,5 paros (55 / 2 = 27,5).

IÅ¡ to akivaizdu, kad apylinkės teismas, nuteistojo atžvilgiu paskyręs 36 parų areÅ¡to bausmę ir pritaikęs BK 641 nuostatas, pastarajam skyrė galutinę bausmę, kuri savo dydžiu mažesnė nei vidurkis – 24 paros areÅ¡to. Taigi turint omenyje paties A. M. nemažėjantį pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir ankstesnius teistumus, jam paskirta bausmė negali bÅ«ti laikoma per griežta, todėl keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nuosprendžio nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                  Alenas Piesliakas                                                                                                                                                                                                                                                                                               Ernestas RimÅ¡elis                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Nijolė Žimkienė