2017-06-02 Nr. AB-11445-3-61-3-02965-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-499-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02965-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos bei V. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą skundu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2014 m. rugsėjo 2 d. privalomajame nurodyme Nr. PRN-00-140902-00147 „Pašalinti savavališkos statybos padarinius“ (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytą ir VTPSI 2015 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2016 m. birželio 2 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas J. K. teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, t. y. prašė priteisti 300,00 Eur už pareiškimo teismui dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo parengimą ir atstovavimą nagrinėjant bylą Nr. eI-9258-208/2017 teisme.

Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. atsiliepime į prašymą nurodė, kad pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidų dėl savo paties veiksmų, todėl prašymas nepagrįstas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eI-9258-208/2015 tenkino. Priteisė pareiškėjui J. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teismas taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) normas, galiojusias iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.). Rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2017 m. vasario 7 d. nutartimi atmetus trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. apeliacinį skundą ir palikus nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą, pareiškėjui palankus sprendimas įsiteisėjo ir jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašė priteisti 300,00 Eur už pareiškimo teismui parengimą ir atstovavimą bylą nagrinėjant teisme.

Nustatyta, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ir patirtoms išlaidoms pagrįsti teismui pateikė 2015 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą Nr. 02, išrašytą 300,00 Eur sumai, kuri apmokėta 2016 m. sausio 19 d. pinigų priėmimo kvitu. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, patyrė prašymo parengimo išlaidas. Taip pat iš informacinės pažymos matyti, kad pareiškėjo atstovė advokatė J. M. dalyvavo 2015 m. spalio 21 d. teismo posėdyje, taigi pareiškėjas patyrė ir atstovavimo išlaidų.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu ir pažymėjo, kad skundo parengimo paslauga suteikta 2015 m. II ketvirtyje, todėl šiuo atveju taikytinas 2014 m. IV ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2014 m. IV ketvirtį sudarė 714,49 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimali suma galima priteisti už skundo parengimą, sudaro 1 786,23 Eur (2,5 x 714,49 Eur). Kadangi atstovavimo teismo posėdyje paslauga suteikta 2015 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2015 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. II ketvirtį sudarė 713,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną valandą atstovavimo teisme priteistina 71,39 Eur (0,1 x 713,9 Eur).

Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 300,00 Eur suma Rekomendacijų nustatytų dydžių neviršija, todėl priteistina iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atskirajame skunde remiasi tokiais pagrindiniais argumentais:

1. Teismas neįvykdė pareigos motyvuoti priimamą nutartį, nes nepasisakė dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atsiliepime nurodytų argumentų, apsiribodamas vertinimu, ar pareiškėjo patirtos išlaidos yra realios bei atitinka Rekomendacijas.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo neturi pareigos atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas neįvertino individualių bylos aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių pareiškėjas patyrė bylinėjimosi išlaidas, taip pat neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Pareiškėjo išlaidas nulėmė ne trečiojo suinteresuoto asmens neteisėti veiksmai. Pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, net nebuvo nurodęs šio trečiojo suinteresuoto asmens, V. Ž. į bylos nagrinėjimą įtrauktas savo paties iniciatyva. Pareiškėjo patirtos išlaidos patirtos jo paties iniciatyva ir rizika, siekiant išvengti savo paties neteisėtų veiksmų rezultato, nepriklausomai nuo trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. dalyvavimo administracinėje byloje. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-438-390/2009 ir pažymi, kad trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo jokios įtakos bylos iškėlimui, todėl jis negali būti laikomas atsakingu už pareiškėjo patirtas išlaidas.

3. Nagrinėjamu atveju lieka neaišku, kodėl patirtos išlaidos priteisiamos iš trečiojo suinteresuoto asmens, o ne iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuri nustatė neteisėtos statybos faktą ir surašė Privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminą pareiškėjas prašė pratęsti.

Pareiškėjas J. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime pažymi, kad į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas buvo priverstas kreiptis dėl trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. veiksmų, nes nespėjo gauti statybą leidžiančių dokumentų. Aktyvius trečiojo suinteresuoto asmens veiksmus prieš J. K. interesus patvirtina ir tai, kad jis pats save įtraukė trečiuoju suinteresuotu asmeniu administracinėje byloje. Mano, jog sprendimas priimtas pareiškėjo naudai ir V. Ž. nenaudai, nes trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, jog su prašymu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjo J. K. skundą tenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas J. K. teismui pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, t. y. prašė priteisti 300,00 Eur už pareiškimo teismui dėl termino įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęsimo parengimą ir atstovavimą nagrinėjant bylą Nr. eI-9258-208/2017 teisme.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino – priteisė pareiškėjui J. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. <...> Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 (Administracinė jurisprudencija. 2013, 26, p. 375–388) pažymėjo, jog ABTĮ minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.).

Šiuo atveju pareiškėjo prašymas Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 14 d.) 14 straipsnio 3 dalies pagrindu. Šioje normoje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. <...> Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Iš aptartos normos matyti, kad privalomojo nurodymo vykdymą pratęsti ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui gali tik teismas. To negali atlikti kita institucija – VTPSI, kuri šioje byloje buvo trečiasis suinteresuotas asmuo. Pareiškėjas, siekdamas pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2016 m. birželio 2 d., t. y. ilgiau nei 3 mėnesiams, pagal aptartą Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatą kreipėsi į teismą. Teismui patenkinus pareiškėjo prašymą, teisėjų kolegijos vertinimu, nei VTPSI, nei V. Ž. negali būti laikomi pralaimėjusiomis proceso šalimis. Kadangi šioje byloje pralaimėjusios šalies nėra, nėra pagrindo ir taikyti taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-958-624/2015).

Nagrinėjamu atveju nekeliamas klausimas dėl to, jog pareiškėjo skundo reikalavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 29 d. sprendimu buvo tenkintas. Tačiau pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą ir VTPSI 2015 m. kovo 3 d. sprendimu Nr. (23.29)-RE-58 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ pratęstą Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taigi į teismą nagrinėjamu atveju kreiptasi ne dėl atsakovo atliktų veiksmų ar priimtų sprendimų (atsakovo nagrinėjamu atveju byloje nėra), tačiau dėl termino, kurį gali pratęsti teismas, pratęsimo, t. y. kreiptasi dėl veiksmo, kurį gali atlikti tik teismas. Taigi iš esmės nagrinėjant bylą buvo sprendžiama, ar egzistuoja pakankamos priežastys, kurios būtų pagrindas minėtą terminą atnaujinti. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, matyti, jog trečiasis suinteresuotas asmuo V. Ž. nelaikytinas bylą pralaimėjusia šalimi ir bylinėjimosi išlaidos iš jo negalėjo būti priteistos.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjui iš trečiojo suinteresuoto asmens nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis naikintina, o pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens V. Ž. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo J. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. eI-9258-208/2015 atlyginimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius