2023-08-23 Nr. BB-5465-1-01-0-00138-2020-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3773/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00138-2020-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Audronės Kartanienės, spręsdama nuteistojo V. A. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės kasacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gegužės 18 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo V. A. gynėja advokatė E. Norkienė kasaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka arba V. A. išteisinti.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismai padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 1 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 3, 4, 5 dalių, 44 straipsnio 6 dalies, 181, 190 straipsnių, 275 straipsnio 2 dalies, 276 straipsnio, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 320, 324 straipsnių pažeidimus, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2 straipsnio 3–4 dalyse įtvirtintas nuostatas ir taip suvaržė nuteistojo teisę į gynybą. Kasatorė šiuos pažeidimus grindžia tuo, kad teismai nenuosekliai vadovavosi rungimosi principo reikalavimais ir nuteistojo V. A. kaltę grindė tik prieštaringais vieno liudytojo parodymais, nevertino paties nuteistojo pateiktų įrodymų dėl kitokios įvykių versijos ir šiuos įrodymus aptarė paviršutiniškai, subjektyviai ir kritiškai vertino V. A. teisinančius parodymus, nepagrįstai pripažino juos nenuosekliais bei nepatikimais, šališkai ignoravo V. A. paaiškinimus, jog ikiteisminiame tyrime jis nesuprato įtarimo aplinkybių, nežinojo, iš kur galėjo būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Taigi, anot kasatorės, teismai netinkamai įvertino įrodymus, neatskleidė kaltininko tyčios turinio, nepagrįstai rėmėsi liudytojo J. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, netyrė reikšmingų aplinkybių ir apkaltinamąjį nuosprendį grindė prielaidomis. Taip pat nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nesilaikė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir nepatikrino bylos tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, t. y. to, kas susiję būtent su BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimu įrodymų vertinimą pagrįsti išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Be to, anot kasatorės, nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitus BK 199 straipsnio redakcijai, šis straipsnis V. A. išvis neturėtų būti inkriminuojamas. Atsižvelgdama į šį pakeitimą, kasatorė prašo sušvelninti bausmę.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nuteistas pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant bylos įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Iš paduoto kasacinio skundo turinio matyti, kad jis grindžiamas vien tik nesutikimu su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl V. A. kaltės, tačiau teisiniai argumentai, kurie pagrįstų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą, nepateikti. Nors formaliai ir nurodoma, kad buvo padaryti esminiai įvairių BPK straipsnių pažeidimai, tačiau šie skundo teiginiai deklaratyvūs. Skunde daug dėmesio skiriama teorijai, kaip turėtų būti vertinami įrodymai, dėstomas atskirų BPK straipsnių turinys, tačiau nenurodoma, kaip konkrečiai teismai pažeidė nurodytus BPK reikalavimus šioje baudžiamojoje byloje. Tai, kad kasatorė ir jos ginamasis nesutinka su teismų išvadomis dėl V. A. kaltės bei nustatytų faktinių aplinkybių teisinio įvertinimo, nepagrindžia, jog šiuo atveju buvo padaryti esminiai BPK pažeidimai ir dėl to esmingai suvaržytos kaltinamojo teisės. Teiginiai, kuriais tik kritikuojamas teismų atliktas įrodymų vertinimas ir pateikiama subjektyvi įrodymų interpretacija, nelaikytini teisiniais argumentais – jais keliami ne teisės taikymo, o fakto klausimai, todėl nesudaro bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindo.

Be to, priešingai nei teigiama kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje motyvuotai atsakyta į nuteistojo V. A. gynėjo apeliaciniame skunde keltus ir kasacinio skundo argumentams analogiškus klausimus, susijusius su įrodymų vertinimu bei BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų laikymusi (tarp jų ir dėl liudytojo J. B. parodymų vertinimo, pirmosios instancijos teismo šališkumo, nuteistojo kaltės įrodytumo). Taigi, kasacinio skundo teiginiai apie nevisapusišką bylos išnagrinėjimą apeliacine tvarka ir neatsakytus esminius apeliacinio skundo argumentus prieštarauja skundžiamo apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio turiniui. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti, kad šiuo atveju buvo padarytas BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Kasatorė taip pat neteisingai ir sau palankiai interpretuoja naujai priimtus baudžiamojo įstatymo pakeitimus, susijusius su nauja BK 199 straipsnio redakcija. Atrankos kolegija sutinka su kasacinio skundo teiginiu, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso atitinkamų straipsnių, skyriaus pavadinimo pakeitimo, kodekso papildymo tam tikrais straipsniais ir atitinkamų straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925, kuriuo, be kita ko, buvo panaikinta ir BK 199 straipsnio 4 dalis. Tačiau atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo įstatymu BK papildytas nauju 2601 straipsniu, kurio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už didelio kiekio psichotropinės medžiagos gabenimą (siuntimą) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės ar neturint leidimo, už ką šioje byloje ir yra nuteistas V. A.. Palyginus naująją BK 2601 straipsnio 4 dalies redakciją su nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 199 straipsnio 4 dalies redakcija, t. y. šių straipsnių sankcijas, matyti, kad naujoje BK 2601 straipsnio 4 dalies redakcijoje įstatymų leidėjo įtvirtinti pakeitimai sunkina nuteistojo teisinę padėtį (BK 2601 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo ketverių iki dvylikos metų), todėl, vadovaujantis BK 3 straipsnio 3 dalimi, grįžtamosios galios neturi. Dėl to kasacinio skundo argumentas dėl nuteistojo padėties (bausmės) sušvelninimo atsižvelgiant į BK 199 straipsnio 4 dalies pakeitimą, t. y. šio straipsnio panaikinimą, yra nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo V. A. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė