8dca5b31-c760-4ed8-b221-2d0842e06d53 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-351/2016Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00160-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.; 52.3. (S)                                                                    ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 10 d.Šilutė Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

V., institucijos atstovui M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Institucija) 2016-01-21 nutarimo pakeitimo, n u s t a t ė: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-KLAN-49106471-16 A.

V. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 1 d., 87 str. 4 d., paskiriant pagal ATPK 87 str. 1d. - įspėjimÄ , pagal ATPK 87 str. 4 d. -86 Eur baudÄ už tai, kad jis 2016 m. sausio 12 d., 14:00 val., Tenenio upėje, Nemuno deltos regioniniame parko teritorijoje, Å ilutės rajone, žvejojo su poledinės žūklės meÅ¡kere neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d.

įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 11 ir 11.1 punktų reikalavimai.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. V. skundu praÅ¡o, atsižvelgiant į jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) suÅ¡velninti jam Institucijos nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir paaiÅ¡kino, kad turi žvejo mėgėjo bilietÄ metams, todėl buvo įsitikinęs, kad to žvejybai pakanka. Nežinojo, kad reikalinga ir žvejo mėgėjo kortelė.

Teisė pažeidimÄ padarė dėl nežinojimo. Kortelė kainuoja daugiau nei tris eurus, todėl tikrai bÅ«tų jÄ Ä¯sigijęs. Neturėjo jokio tikslo sukčiauti ar sutaupyti. Mano, kad jam paskirta 86 eurų bauda yra aiÅ¡kiai per griežta, todėl praÅ¡o baudÄ mažinti.Institucijos atstovas praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti, nurodo, kad A. V. kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veikla teisingai kvalifikuota. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių.

Ä®vertinus tai, kad pažeidėjas sutiko su pažeidimu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi buvo paskirta minimali bauda numatyta sankcijoje - 86 eurai. Skundas tenkintinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas A. V. teisės pažeidimo fakto, jo kvalifikavimo neginčija, praÅ¡o suÅ¡velninti Institucijos nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 87 str. 4 d. ATPK 87 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų pažeidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio penktojoje dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Å i administracinę atsakomybę nustatanti teisės norma yra blanketinė, ji taikoma kartu su teisės aktais, nustatančiais limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sÄ lygas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-01-04 įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 1 p. numatyta, kad Å¡ios taisyklės nustato mėgėjų žvejybos objektus, įrankius, bÅ«dus, režimÄ , mėgėjų žvejybos organizavimo tvarkÄ , reglamentuoja kitÄ su mėgėjų žvejyba vidaus vandenyse susijusiÄ veiklÄ , 3 p. įtvirtinta, kad vykdant limituotÄ Å¾vejybÄ Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės taikomos tiek, kiek tai nurodyta limituotÄ Å¾vejybÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose, o 11.1. p., be kita ko, numatyta, jog draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-12-31 įsakymu Nr. D1-1128 patvirtinto Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o 17.1 p. numatyta, kad teisė limituotai žvejybai įgyjama valstybiniame vandens telkinyje, į kurį neiÅ¡duotas leidimas naudoti žvejybos plotÄ ir organizuota limituota žvejyba, – Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka įsigijus žvejo mėgėjo kortelę arba turint nemokamÄ Å¾vejybos teisę patvirtinantį dokumentÄ .

Minėto apraÅ¡o III priede, numatančiame limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sÄ lygas Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, nurodyta, kad žvejoti leidžiama iÅ¡tisus metus, laikantis Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių reikalavimų.Taigi limituotos žvejybos Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose sÄ lygų turinį sudaro Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklės ir Limituotos žvejybos vidaus vandenyse organizavimo ir vykdymo, limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡as bei kiti teisės aktai, o Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimas žvejojant vandens telkinyje, kuriame vykdoma limituota žvejyba, laikytinas limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų pažeidimu (ATPK 87 str. 4 d.).

Byloje administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jis žvejojo Nemuno deltos regioninio parko vandens telkinyje (Tenenio upėje), kuriame vykdoma limituota žvejyba, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės. Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.1 p., be kita ko, numatyta, kad draudžiama žvejoti be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, o Limituotos žvejybos reguliavimo priemonių ir sÄ lygų nustatymo, paskelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkos apraÅ¡o 17.1 p., be kita ko, numatyta, kad teisė limituotai žvejybai suteikiama įsigijus žvejo mėgėjo kortelę, dėl to A.

V. pagrįstai pripažintas pažeidusiu limituotos žvejybos reguliavimo priemones ir sÄ lygas, t. y. kaltu padaręs ATPK 87 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Tačiau teismo vertinimu, Insitucijos 2016-01-21 nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 89 Eur bauda, įvertinus A. V. padaryto pažeidimo pavojingumÄ bei atsižvelgus į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, yra pernelyg griežta ir neproporcinga padarytam pažeidimui nuobauda.Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ . Ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ATPK 301 str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013).

Nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. V. dėl padaryto pažeidimo sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pasiaiÅ¡kindamas dėl Å¡io pažeidimo nurodė, kad turėjo žvejo mėgėjo bilietÄ ir dėl nežinojimo neįsigijo dar ir žvejo mėgėjo kortelės, A.

V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. V. nurodo, kad nenorėjo sukčiauti ar sutaupyti, tiesiog įvyko klaida. TokiÄ jo pozicijÄ patvirtina ir nedidelė žvejo mėgėjo kortelės kaina 3,08 Eur. Pažymėtina ir tai, A. V., patikrinus aplinkos apsaugos pareigÅ«nams, žuvies pagavęs nebuvo. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , A. V. padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ bei atsižvelgęs į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimu nebuvo padaryta žalos, įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jo kaltės laipsnį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos – 89 Eur baudos – paskyrimas A.

V. bÅ«tų neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ATPK 87 str. 4 d. A. V. paskirta administracinė nuobauda yra per griežta, todėl neteisinga. Å iuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir A. V. paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali. Teismo vertinimu, ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – gali bÅ«ti pasiekti, A.

V. pakyrus mažesnę, nei ATPK 87 str. 4 d. sankcijoje numatyta minimali, piniginę baudÄ . Teismo vertinimu, 15 Eur dydžio bauda bÅ«tų teisinga ir proporcinga padarytam pažeidimui, todėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-01-21 nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 87 str. 4 d., padarymÄ paskirta nuobauda – 86 Eur bauda, taikant ATPK 301 str., keičiama į 15 Eur baudÄ . Tokia nuobauda, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, teismo nuomone, nebus per Å¡velni ir bus pakankama įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus, t. y. nubaudžiant A.

V. už padarytÄ pažeidimÄ bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir daugiau nedarytų tokių pažeidimų ateityje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: SkundÄ tenkinti.Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: A. V. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. sausio d. nutarimu pagal ATPK 87 str. 4 d. paskirtÄ 86 Eur baudÄ , pritaikius ATPK 301 str., sumažinti iki 15 Eur.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Virgina Pankauskienė