8dc99da8-e111-45ad-bc07-84b3d707128a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-294-661/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36887-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 60; 121.18;121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) IÄ® J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Adro-Trans“ ieÅ¡kinį atsakovui IÄ® J.

Č. komercinei firmai „Ekosig“ dėl skolos už krovinių pervežimo paslaugas priteisimo, teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ ieÅ¡kovo naudai 3573,65 Lt skolos už pervežimo paslaugas, 81,07 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-08-06 iki 2013-11-06 (92 dienas), 9 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-07-26 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 4-30/0726 dėl krovinio pervežimo marÅ¡rutu Ispanija-Rusija. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad krovinio pervežimo kaina 6000 eurų, kuri turi bÅ«ti sumokėta krovinį pristačius Kaune, ir 35 eurai už eksporto deklaracijos atsidarymÄ . Pervežimas turėjo bÅ«ti vykdomas perkraunant krovinį Kaune. Iki Kauno krovinį gabeno ieÅ¡kovo samdytas vežėjas iÅ¡ Lenkijos įmonė „Trans-Cosmita“, o nuo Kauno iki Maskvos krovinį gabeno ieÅ¡kovo samdytas vežėjas UAB „Akorda“, su kuriais ieÅ¡kovas atsiskaitė. 2013-08-05 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 2709 6035,00 eurų sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta prekėms atvykus į KaunÄ , t.y. 2013-08-07, tačiau perkrovus krovinį Kaune, buvo sumokėta ne visa suma, o 5000 eurų, likusiÄ dalį žadėjo sumokėti pristačius krovinį į MaskvÄ , tačiau iki Å¡iol nevykdo pareigos visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Atsakovas teismui pateiktu atsiliepimu nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo pareigÄ , t.y. pavėlavo pristatyti krovinį ir krovinys transportavimo metu buvo apgadintas, dėl ko atsakovas ieÅ¡kovui yra 2013-08-20 pareiÅ¡kęs pretenzijÄ bei 2013-09-24 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriuo buvo patikslinta pretenzijos suma iki 6214,29 Lt (b.l. 37)..II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 25 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė priteisti ieÅ¡kovui UAB „Adro-Trans iÅ¡ atsakovo IÄ® J.

Č. „Ekosig“ 3573,65 Lt skolÄ už pervežimo paslaugas, 79,31 Lt palÅ«kanų, 9 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013-11-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2849 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pagalių Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, 2013-08-08 atsakovui atsirado pareiga apmokėti už krovinio gabenimo paslaugas 6035 EUR. Neapmokėta suma pagal sutartį 1035 EUR, kuri, atsakovo teigimu, įskaityta į atsakovo patirtų nuostolių dėl krovinio vėlavimo ir sugadinimo sumÄ , t.y. 6214,29 Lt, jÄ mažinant iki 2761,49 Lt.Teismas taip pat konstatavo, jog byloje atsakovas apie įskaitymÄ pareiÅ¡kė tik teisminio nagrinėjimo, t.y. teismo posėdžio metu.

Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo buvo nurodyta, kad per 14 dienų pateiks prieÅ¡ieÅ¡kinį, buvo gautas teisme 2013-12-03, buvo nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kiniui teikti, terminas suėjo 2013-12-08, byla į teismo posėdį paskirta 2014-01-23 nutartimi, o prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui buvo pateitas 2014-03-03. Teismas atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl įskaitymo, nes prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas pavėluotai.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti arba bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo ( b.l. 79).

Apeliantas mano, jog ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo pareigÄ , t.y. pavėlavo pristatyti krovinį ir krovinys transportavimo metu buvo apgadintas, dėl ko atsakovas ieÅ¡kovui yra 2013-08-20 pareiÅ¡kęs pretenzijÄ 6214,29 Lt sumai. Be to, apelianto manymu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas UAB „Adro-Trans“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ skundÄ . Su apelianto skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas savo atsiliepime iÅ¡ esmės laikėsi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pozicijos.

Jo nuomone, atsakovas pažeidė CMR nuostatas dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė įsiskolinimÄ pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama apelianto (atsakovo) apeliacinio skundo ribose.

Byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl skolos priteisimo, kildinamų CMR konvencijos.Skolos priteisimoCK 6.808 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant krovinio vežimo sutartį, nustatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis taip pat suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietÄ siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį.

Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietÄ , bet ir perduoti krovinio valdymÄ siuntėjo nurodytam gavėjui.Byloje pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo, jog krovinys buvo pristatytas į MaskvÄ 2013-08-18. Sutartyje nebuvo nurodyta, kada krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas. Tačiau byloje tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nebuvo ir abi pripažino, kad krovinys iÅ¡muitinimui turėjo bÅ«ti pristatytas 2013-08-12-13 (pagal sutartį), pristatytas 2013-08-14 (b.l. 17-18, Tarptautinių krovinių transportavimo važtaraščio 24 p.), o į MaskvÄ buvo pristatytas 2013-08-18 (b.l. 17-18).

Tarp Å¡alių ginčo nebuvo, jog už krovinio pervežimÄ buvo sutarta sumokėti 6000 EUR ir papildomas iÅ¡laidas muitinės deklaracijos ir muitinės procedÅ«rų apmokėjimui, kurias sudaro 35 EUR. Pagal sutartį už pervežimo paslaugas atsakovas turėjo susimokėti prekėms atvykus į KaunÄ (sutarties II p., b.l. 8). Krovinys į KaunÄ pristatytas 2013-08-08 (b.l. 12-13). Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2013-08-08 atsakovui atsirado pareiga apmokėti už krovinio gabenimo paslaugas 6035 EUR (b.l. 8, 22-23, LR CK 6.189 str.).

Taigi, teismas pagrįstai priteisė 2761,49 Lt (6214,29 – 3452,80).Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio ir įskaitymoIÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantas apie įskaitymÄ pareiÅ¡kė tik teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vertinant, ar Å¡alys tarpusavyje viena kitai turėjo galiojančių ir vykdytinų piniginių reikalavimų, ar dėl to egzistavo visos įstatyme ir teismų praktikoje suformuluotos teisinės prielaidos atlikti įskaitymÄ , spręstina pagal Å¡alių nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 135 str. 1 d. 2-4 p.p., 142 str.).

Byloje, apeliantas pateikdamas atsiliepimÄ 2013-12-03 nurodė, kad per 14 dienų pateiks prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 37-38), buvo nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kiniui teikti, terminas suėjo 2013-12-08, byla į teismo posėdį paskirta 2014-01-23 nutartimi (b.l. 43), o prieÅ¡ieÅ¡kinis teismui buvo pateitas 2014-03-03 (b.l. 48). Ä®rodymų, kuriuos atsakovas dar galėjo pateikti per 20 dienų nuo 2014-01-23 nutarties kopijos gavimo dienos, ir patvirtinančių atsakovo nuostolius, nebuvo pateikta. Taigi, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.) bei CPK 143 str. pagrįstai atsisakė priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, jog apeliantas turi teisę dėl prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių kreipti bendra tvarka pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Be to, pagal byloje esančius duomenis negalima konstatuoti, jog yra visos sÄ lygos prievolės pasibaigimui įskaitymu, nes visų pirma, nors tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės Å¡alies valios, tačiau apie tai turi bÅ«ti informuojama kita Å¡alis; tokia valia turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir atvirai iÅ¡reikÅ¡ta; Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t.y. Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti ir t.t.

Todėl pagrįstai nuspręsta, kad atsakovas neįrodė teismui jo atlikto įskaitymo pagrįstumo ir teisėtumo, dėl to nepaneigta ieÅ¡kovo teisė reikalauti likusios 1035 EUR priteisimo už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Taip pat netenkintinas apelianto praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nes teismo nuomone yra pakankamai raÅ¡ytinių duomenų priimti pagrįstÄ sprendimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino materialinės teisės normas ir tinkamai kvalifikavo ginčo santykius dėl to priėmė pagrįstÄ sprendimÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto 525,66 EUR (1815 Lt) iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis CPK 93 str., 98 str. ieÅ¡kovui iÅ¡ apelianto priteistinos Å¡io patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Adro-Trans“ iÅ¡ atsakovo IÄ® J. Č. komercinės firmos „Ekosig“ 525,66 EUR (1815 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas